基于主成分分析法的新農(nóng)村土地利用評價與規(guī)劃策略

李莎+謝波+夏雨純+錢羿陽

摘要：以湖北省武漢市邊緣區(qū)的隆興村為研究對象，從土地利用視角分析新農(nóng)村建設(shè)的現(xiàn)狀及存在問題。調(diào)研表明，土地流轉(zhuǎn)后的新農(nóng)村存在顯著的土地利用非集約化問題。并通過主成分分析法判斷其成因主要為村莊被動式老齡化、土地增值有限、空間規(guī)劃失效和配套保障政策缺失。未來應(yīng)該開展新一輪土地整理與空間規(guī)劃以用足土地，開展基于鄉(xiāng)村文化傳承的宅基地置換、基于規(guī)模經(jīng)營理念的農(nóng)用地重新整合和基于定期需求度調(diào)查的公用地調(diào)整。

關(guān)鍵詞：新農(nóng)村；土地利用；非集約化；規(guī)劃策略

中圖分類號： TU984；F321.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：1002-1302（2017）18-0268-06

收稿日期：2017-02-18

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金（編號：51308423）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金（編號：2042014kf0261）；長江大學(xué)植物生態(tài)與環(huán)境修復(fù)研究所開放課題（201606）。

作者簡介：李 莎（1990—），女，湖南岳陽人，碩士研究生，助教，研究方向?yàn)槌青l(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)。E-mail：851985775@qq.com。

通信作者：謝 波，博士研究生，副教授，主要從事城鄉(xiāng)規(guī)劃研究。E-mail：bluesnailxp@126.com。 改革開放以來，大量農(nóng)村人口進(jìn)城務(wù)工，留下“老幼病弱”在農(nóng)村利用返鄉(xiāng)資金新建住宅，導(dǎo)致中心衰敗荒涼、外圍無序擴(kuò)張的“空心村”成為普遍現(xiàn)象。2005年，黨的十六屆五中全會中提出建設(shè)社會主義新農(nóng)村的重大歷史任務(wù)，社會主義新農(nóng)村建設(shè)成為整治“空心村”、改變農(nóng)村面貌、協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)發(fā)展的重要抓手。在2015年全國“兩會”上，李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)，要促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)村改革發(fā)展，推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化。為了應(yīng)對農(nóng)村人口持續(xù)減少與農(nóng)村用地持續(xù)增加的“人地”發(fā)展不協(xié)調(diào)問題，很多農(nóng)村采取了土地流轉(zhuǎn)的方式，然而只有部分村莊取得較好的改造效果，很大一部分村莊在進(jìn)行改造后，因?yàn)檎?、制度的不完善，“人地”發(fā)展不協(xié)調(diào)程度持續(xù)加重，嚴(yán)重制約了我國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和農(nóng)村現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程。

世界各國在城市化過程中，都會經(jīng)歷城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)的階段。英國的田園城市設(shè)想、日本的農(nóng)村整理事業(yè)、韓國的新村運(yùn)動、德國的城市農(nóng)村等值化運(yùn)動、法國的農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展村莊規(guī)劃行動、印度的鄉(xiāng)村綜合開發(fā)運(yùn)動以及中國的新農(nóng)村建設(shè)等[1]，都是用來緩和發(fā)展過程中農(nóng)村和城市之間矛盾的農(nóng)村改造方式。近年來，由于我國村莊規(guī)劃管理松散、原有村莊格局難以突破、土地產(chǎn)出效益低等原因[2]，我國廣大農(nóng)村出現(xiàn)了人力資本空心化、土地拋荒化、村莊空心化、家庭空巢化、集體空殼化、科技空心化以及公共服務(wù)空心化等問題[3]，嚴(yán)重阻礙了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)。土地流轉(zhuǎn)是讓農(nóng)村集體土地進(jìn)入市場、活躍起來的主要方式。其中，土地股份合作制是土地流轉(zhuǎn)最重要的方式之一，其核心理念是讓農(nóng)民以土地權(quán)利參與工業(yè)化，并分享工業(yè)化進(jìn)程中農(nóng)地非農(nóng)化的增值收益[4]。土地流轉(zhuǎn)的模式呈現(xiàn)多樣化，最初以自上而下的成都模式和自下而上的順德模式為主，其后通過不斷探索集體土地產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)，發(fā)展出山東模式、河南模式、安徽模式等多種流轉(zhuǎn)模式[5]。具體到農(nóng)村居民點(diǎn)整理和空間規(guī)劃，可采用宅基地征用、宅基地置換、整治改造、漸進(jìn)歸并4種實(shí)施模式[6]，各居民點(diǎn)整理模式在經(jīng)濟(jì)可行性、資源利用性及農(nóng)村發(fā)展性等方面存在較大差異[7]，但都力求尊重農(nóng)民意愿、切實(shí)保護(hù)農(nóng)民利益?，F(xiàn)有研究針對土地流轉(zhuǎn)后的新農(nóng)村建設(shè)問題還缺乏深入思考，導(dǎo)致從土地利用視角開展的相關(guān)研究較少。本研究從土地利用視角對土地流轉(zhuǎn)后新農(nóng)村的宅基地、農(nóng)用地、公共設(shè)施用地等展開調(diào)查，分析新農(nóng)村土地利用存在的問題，并運(yùn)用主成分分析法分析土地利用非集約化的原因，旨在為促進(jìn)農(nóng)村新型城鎮(zhèn)化提供依據(jù)。

1 研究對象與數(shù)據(jù)來源

隨著我國中部地區(qū)城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，大城市集聚效應(yīng)不斷增強(qiáng)，城市邊緣區(qū)的城鄉(xiāng)矛盾日益突出。湖北省武漢市作為中部地區(qū)中心城市，城市邊緣區(qū)的農(nóng)村成為了新農(nóng)村改革的前沿陣地。本研究選取該地域的農(nóng)村作為調(diào)查區(qū)域，以武漢市主城區(qū)中心為圓心、以35、50 km為半徑劃定輻射圈，運(yùn)用分層抽樣法確定預(yù)調(diào)查村莊（圖1），初次抽樣結(jié)果為江夏區(qū)的張家咀村（35 km，距主城區(qū)中心距離，下同）、江夏區(qū)法泗鎮(zhèn)的大陸村、蔡甸區(qū)的丁九村（35 km）、新洲區(qū)汪集街的余樓村（32 km）、新洲區(qū)汪集街的曹寨村（50 km）、漢南區(qū)籏洲灣鎮(zhèn)的漁業(yè)村（50 km）、黃陂區(qū)的隆興村（50 km）。通過對上述村莊展開土地流轉(zhuǎn)和新農(nóng)村建設(shè)情況調(diào)查得知，黃陂區(qū)的隆興村經(jīng)過了較為成功的土地流轉(zhuǎn)與新農(nóng)村建設(shè)，進(jìn)行了宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、農(nóng)用地流轉(zhuǎn)開發(fā)，并對農(nóng)村公用地和集體設(shè)施用地進(jìn)行了集中建設(shè)。然而，該村莊的土地利用非集約化仍然十分嚴(yán)重。最終，本研究選擇黃陂區(qū)隆興村作為調(diào)研對象，展開土地流轉(zhuǎn)與新農(nóng)村建設(shè)后的土地利用評價，共調(diào)查54戶、239人，發(fā)放問卷239份，回收235份，回收率98%，有效率100%。

2 土地利用非集約化問題

土地流轉(zhuǎn)、新農(nóng)村建設(shè)為隆興村的農(nóng)用地集約化建設(shè)、配套設(shè)施完善、農(nóng)村整體經(jīng)濟(jì)水平的提高起到了一定作用，但大量住宅荒廢卻又不斷有新建住宅出現(xiàn)，耕地復(fù)耕但卻讓農(nóng)民失去土地，農(nóng)民人均收入增加但人口流失仍然嚴(yán)重，公共設(shè)施水平提高但使用率相對較低。隆興村已呈現(xiàn)出嚴(yán)重的土地利用非集約化問題。從土地用途和經(jīng)濟(jì)效益的角度，農(nóng)村土地分為農(nóng)用地、宅基地、農(nóng)村公共用地、生態(tài)功能環(huán)保地、未利用地5類，結(jié)合隆興村土地利用現(xiàn)狀，將隆興村土地分為宅基地、農(nóng)用地和公共用地三大類進(jìn)行分析評價。

2.1 宅基地跳躍式“攤大餅”，達(dá)到近50%的超高閑置率

隆興村宅基地的空間分布圖（圖2）顯示，該村宅基地總面積約3.67 hm2，其中閑置用地1.75 hm2，占總用地面積的47.77%。大量新建宅基地以距離較近的道路為發(fā)展方向，遠(yuǎn)離原始村莊中心大規(guī)模、跳躍式地外延擴(kuò)張。閑置宅基地分散分布，與使用宅基地互相穿插，阻礙了宅基地流轉(zhuǎn)。另一方面，隆興村建筑質(zhì)量總體情況較差，其中坍塌建筑占比達(dá)10%左右，整個村莊呈現(xiàn)全面衰落態(tài)勢。隆興村宅基地流轉(zhuǎn)程度較低，全村273戶家庭中僅有3戶因舉家外遷而將其宅基地和耕地流轉(zhuǎn)給外來務(wù)工人員。村民對閑置宅基地改造沒有太大意愿，84%的村民希望維持現(xiàn)狀，主要原因是村民希望將宅基地作為日后生活的保障，同時缺乏宅基地流轉(zhuǎn)對象，村委會、流轉(zhuǎn)公司對宅基地的改造缺乏有效方法和途徑。endprint

2.2 農(nóng)用地拋荒嚴(yán)重，低水平土地流轉(zhuǎn)加劇人口外流和土地隱患

由圖3可知，隆興村林地幾乎全部荒廢，約30%耕地處于拋荒狀態(tài)，拋荒農(nóng)用地多分布在距離村莊較遠(yuǎn)的位置。隆興村的耕地主要由留守人員耕種，留守人員以老年人為主，他們無法也不愿去耕種離家較遠(yuǎn)的農(nóng)地。由于青壯年勞動力的缺失，導(dǎo)致能代耕、承包其他農(nóng)戶耕地的村民數(shù)量非常有限，隆興村難以通過村民之間小規(guī)模的幫人代耕或轉(zhuǎn)讓承包權(quán)等耕地流轉(zhuǎn)方式解決農(nóng)用地荒廢問題。2009年成立并入駐隆興村的武漢八月天地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司租用隆興村農(nóng)地約100 hm2，流轉(zhuǎn)土地租金每年4 500元/ hm2，為村民提供少量的打散工機(jī)會。武漢八月天地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在一定程度上減輕了隆興村農(nóng)用地拋荒情況，但也引發(fā)了一系列新的問題。首先，由于薪酬過低，不能吸引青壯勞動力留村工作，加劇了隆興村人口再空心化。其次，由于村民對耕地的承包期限為30年，八月天地租用農(nóng)用地時間僅為16年，村民擔(dān)心合同期滿不再續(xù)約時，流轉(zhuǎn)后的土地會因過度種植而肥力降低、土地板結(jié)，導(dǎo)致田埂破壞而無法重新耕種普通農(nóng)作物，存在土地隱患。

2.3 公用地散布整個村莊，設(shè)施利用非集約化

隆興村公共設(shè)施呈現(xiàn)整體分散、灣內(nèi)集中的分布特征，村委會和便民服務(wù)中心等村級設(shè)施集中分布在祁家灣，其他公共設(shè)施分布在各村灣（圖4）。隆興村公共設(shè)施服務(wù)水平呈現(xiàn)均值化特征，各項(xiàng)設(shè)施服務(wù)水平較好，但使用頻率整體較低（圖5）。村灣級公共設(shè)施服務(wù)水平較好，可以覆蓋本灣村民（圖6）。但隆興村中行動不便、有強(qiáng)烈灣域意識的老年人占大多數(shù)，現(xiàn)有公共設(shè)施類型與老年人需求不符，導(dǎo)致公共設(shè)施使用頻率普遍較低。整體來看，公共設(shè)施管理資金缺乏、人口老齡化問題將使隆興村公用地長期呈現(xiàn)非集約化利用特征。

3 新農(nóng)村土地利用非集約化問題的形成原因

3.1 主成分分析法

運(yùn)用主成分分析法探尋新農(nóng)村土地利用非集約化的形成原因，在構(gòu)建評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，定量評價各指標(biāo)的影響程度。指標(biāo)層為人口指標(biāo)和用地政策，其中人口指標(biāo)包括男性比例、青壯年比例、外出務(wù)工人員比例、家庭年均收入、戶數(shù)宅數(shù)比例；用地指標(biāo)包括建筑質(zhì)量、耕地收入、土地是否流轉(zhuǎn)、村委會距離（圖7）。其中，家庭年均收入、建筑質(zhì)量、耕地收入、土地是否流轉(zhuǎn)為正向型指標(biāo)，其他為負(fù)向型指標(biāo)。

通過對初始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，并運(yùn)用SPSS軟件處理得到各成分的特征值和成分矩陣。按主因子選取原則，提取方差累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到80%以上的成分作為主因子，即成分1～6（表1）；再由這6個主因子解釋9個指標(biāo)變量，通過加權(quán)平均得到各指標(biāo)的權(quán)重（表2），確定其對新農(nóng)村土地利用非集約化的影響程度。

3.2 土地利用非集約化的形成原因

結(jié)合表1、表2，各指標(biāo)主成分分析加權(quán)后的結(jié)果如圖8所示。

導(dǎo)致新農(nóng)村土地利用非集約化形成的因素中，“青壯年比例”“外出務(wù)工人員比例”“男性比例”高達(dá)50%，而“土地是否流轉(zhuǎn)”所占比例僅為12%，表明人口指標(biāo)層因素相對于用地政策因素的影響更大，“耕地收入”的影響程度也較大。因此，人口相關(guān)因素與經(jīng)濟(jì)水平因素是導(dǎo)致新農(nóng)村土地利用非集約化現(xiàn)象形成的主要因素，“空間分布”“政策措施”是次要影響因素。依據(jù)隆興村實(shí)際情況，土地利用非集約化的具體成因主要包括以下4個方面。

3.2.1 村莊被動式老齡化 隆興村經(jīng)歷土地流轉(zhuǎn)后，青壯年勞動力外流現(xiàn)象進(jìn)一步加劇，留守村民以被征地后的老年人為主（圖9）。失去土地的留守老年人難以找到新的可靠收入來源，生活水平較低。同時，老年人體能有限，多選擇在自家宅基地附近勞作，導(dǎo)致建設(shè)用地?zé)o序拓展。留守老年人對公共活動缺乏熱情，對新技能培訓(xùn)的接受度低，使得公用設(shè)施建設(shè)與管理缺乏推動力。由土地流轉(zhuǎn)推動的被動式老齡化成為新農(nóng)村土地利用非集約化的主要成因。

3.2.2 土地增值有限 土地流轉(zhuǎn)可以為隆興村迅速帶來土地增值效益，可利用流轉(zhuǎn)補(bǔ)償進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)。然而，經(jīng)歷多年的土地流轉(zhuǎn)后，進(jìn)駐隆興村的茶葉公司仍處于發(fā)展初期，種植產(chǎn)品較為單一，土地增值效益極其有限，給予村集體的流轉(zhuǎn)補(bǔ)償較少。農(nóng)民自耕耕地每年純收入45 00～6 000元/hm2，流轉(zhuǎn)給茶葉公司的用地補(bǔ)償為水田每年3 900元/ hm2、旱地每年1 500元/ hm2，經(jīng)濟(jì)效益極低（圖10）。村集體將有限的經(jīng)費(fèi)主要用于村委會日常支出和修橋補(bǔ)路，使用途徑單一，土地增值效益不能為村民和集體帶來足夠的土地補(bǔ)償。

3.2.3 空間規(guī)劃失效 隆興村新農(nóng)村規(guī)劃將現(xiàn)有村莊散置的宅基地通過遷村并點(diǎn)合并為2處居住區(qū)，并布置了相應(yīng)等級的公共服務(wù)設(shè)施。然而，從村莊發(fā)展現(xiàn)狀來看，新農(nóng)村社區(qū)

缺乏后續(xù)管理與維護(hù)，導(dǎo)致宅基地在原有基礎(chǔ)上繼續(xù)無序擴(kuò)張，土地非集約化利用的程度進(jìn)一步加?。槐M管公共設(shè)施得到了一定程度的更新，但仍存在設(shè)施分布不合理、利用率低等問題。

3.2.4 配套保障政策缺失 現(xiàn)有的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政策以解決荒地問題為出發(fā)點(diǎn)，土地資源具有不可再生性和經(jīng)濟(jì)效益的特殊性，當(dāng)農(nóng)民的土地資源被剝奪時，將面臨無法復(fù)耕和缺乏經(jīng)濟(jì)收入來源的雙重問題。目前隆興村的土地流轉(zhuǎn)政策過分關(guān)注土地流轉(zhuǎn)本身，缺乏對農(nóng)民現(xiàn)實(shí)需求的統(tǒng)籌考慮。如土地流轉(zhuǎn)中對田埂破壞帶來的隱患、農(nóng)民大病無錢醫(yī)治、農(nóng)村教育水平低等問題。農(nóng)民缺乏維護(hù)自身利益的土地權(quán)利組織和配套政策保障，成為土地利用非集約化的重要原因。

4 規(guī)劃策略

農(nóng)村土地制度是決定農(nóng)村發(fā)展的第一要素[8]，解決新農(nóng)村的土地利用非集約化問題應(yīng)該以土地制度改革為突破點(diǎn)。2013年黨的十八屆三中全會提出，“構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場，允許農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地，在符合規(guī)劃和用途管制的前提下，和國有的建設(shè)用地同等入市，并且做到同地同權(quán)同價”。這促使農(nóng)村土地改革往前跨了一大步，為繼續(xù)推進(jìn)各地不同特色的農(nóng)村土地制度建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。結(jié)合隆興村的現(xiàn)實(shí)情況，可以分別針對宅基地、農(nóng)用地和公用地進(jìn)行如下嘗試。endprint

4.1 基于鄉(xiāng)村文化傳承的宅基地置換

鄉(xiāng)村是熟人關(guān)系社會，村民的“根”文化意識濃厚，通過促進(jìn)農(nóng)村人口向城市永久性遷移來減少空閑宅基地或者套用城市規(guī)劃“推倒重建”的空間擴(kuò)展做法整合宅基地都不具有可操作性。要實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)的新型城鎮(zhèn)化，應(yīng)該探索一條基于鄉(xiāng)村文化傳承的發(fā)展道路。2007 年《物權(quán)法》確立了宅基地使用權(quán)物權(quán)性質(zhì)，這為盤活宅基地提供了新思路。隆興村位于城市邊緣區(qū)，外來流動人口較多，可賦予村民一定的土地開發(fā)權(quán)利新建出租房，從而利用土地開發(fā)權(quán)的空間轉(zhuǎn)移來實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)用地平衡[9]。應(yīng)重新制定宅基地置換政策，允許空閑宅基地的產(chǎn)權(quán)交易，或制定相應(yīng)的征收程序?qū)⒖臻e宅基地收歸集體所有，用于公共設(shè)施建設(shè)，還可制定利用空閑宅基地?fù)Q保障性住房的配套政策[10]。

4.2 基于規(guī)模經(jīng)營理念的農(nóng)用地重新整合

隆興村的農(nóng)用地經(jīng)歷流轉(zhuǎn)、整理與確權(quán)，很大程度上改善了農(nóng)用地細(xì)碎化問題。老年人無能力耕種距離宅基地較遠(yuǎn)的農(nóng)用地是農(nóng)用地非集約化的主要原因。距離宅基地太遠(yuǎn)的農(nóng)用地可以從區(qū)域?qū)哟芜M(jìn)行進(jìn)一步規(guī)整，探索跨區(qū)域的增減掛鉤節(jié)余指標(biāo)的有償調(diào)劑政策，從區(qū)域?qū)用嫣岣咄恋匕l(fā)展權(quán)交易市場的活力。無法通過土地流轉(zhuǎn)的耕地可退耕還林，對于荒廢的林地則鼓勵通過自組織集體的建設(shè)或成立土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心來管理經(jīng)營。為緩解村民的擔(dān)憂，應(yīng)該對茶葉公司的發(fā)展?jié)撃苓M(jìn)行定期評估，決定土地流轉(zhuǎn)是否應(yīng)該繼續(xù)。

4.3 基于定期公共服務(wù)需求度調(diào)查的公用地調(diào)整

公用地的使用權(quán)歸村集體，不存在土地產(chǎn)權(quán)糾紛問題。公用地非集約化主要表現(xiàn)為公共服務(wù)設(shè)施配置的不合理，公共服務(wù)設(shè)施配置的實(shí)質(zhì)是提升公共服務(wù)接觸機(jī)會，可達(dá)性是影響公共服務(wù)質(zhì)量的核心因素。未來應(yīng)對不同主體的定期公共服務(wù)需求度進(jìn)行調(diào)查，配置設(shè)施時由固定的層級模式向均衡分散轉(zhuǎn)變，由自上而下向自下而上轉(zhuǎn)變，由剛性的固定標(biāo)準(zhǔn)向彈性的需求調(diào)控轉(zhuǎn)變[11]。

5 結(jié)論

快速城鎮(zhèn)化對我國中部地區(qū)城鄉(xiāng)空間統(tǒng)籌發(fā)展提出了前所未有的挑戰(zhàn)，空間發(fā)展失衡、收入差距大等城鄉(xiāng)矛盾日益突出。在此背景下，城鄉(xiāng)邊緣的農(nóng)村地區(qū)應(yīng)積極探尋新出路，探索土地流轉(zhuǎn)與新農(nóng)村規(guī)劃建設(shè)新形式。然而，因?yàn)榇迩f被動式老齡化嚴(yán)重、流轉(zhuǎn)土地增值效益低、空間規(guī)劃失效和配套保障政策缺失等一系列原因，新農(nóng)村呈現(xiàn)出明顯的土地利用非集約化特征。應(yīng)根據(jù)各村莊內(nèi)生性的實(shí)際需求，展開新一輪土地整理與空間規(guī)劃以“用足”土地，如進(jìn)行基于鄉(xiāng)村文化傳承的宅基地置換，基于規(guī)模經(jīng)營理念的農(nóng)用地重新整合，基于定期公共服務(wù)需求度調(diào)查的公用地調(diào)整。土地利用集約化是應(yīng)對新農(nóng)村建設(shè)過程空心化等問題的重要抓手，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村現(xiàn)代化和美麗鄉(xiāng)村的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]李明月，黃明進(jìn). 空心村改造農(nóng)民意愿及其影響因素分析——基于廣州市白云區(qū)235戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 城市發(fā)展研究，2012，19（9）：120-124.

[2]薛 力. 城市化背景下的“空心村”現(xiàn)象及其對策探討——以江蘇省為例[J]. 城市規(guī)劃，2001，25（6）：8-13.

[3]張志勝. 土地流轉(zhuǎn)視域下的“空心村”治理[J]. 新視野，2009（2）：30-32.

[4]田 莉. 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃實(shí)施的二元土地困境：基于產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的破解之道[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2013（1）：18-22.

[5]董國禮，李 里，任紀(jì)萍. 產(chǎn)權(quán)代理分析下的土地流轉(zhuǎn)模式及經(jīng)濟(jì)績效[J]. 社會學(xué)研究，2009（1）：25-63.

[6]王 德，劉 律. 基于農(nóng)戶視角的農(nóng)村居民點(diǎn)整理政策效果研究[J]. 城市規(guī)劃，2012，36（6）：47-54.

[7]谷曉坤，周小萍，盧新海. 大都市郊區(qū)農(nóng)村居民點(diǎn)整理模式及效果評價——以上海市金山區(qū)為例[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2009，29（5）：832-835.

[8]林毅夫. 制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展[M]. 上海：上海人民出版社，2005.

[9]劉 冰. 城市開發(fā)與土地經(jīng)濟(jì)[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2012（7）：122-123.

[10]陶 然，王瑞民，潘 瑞. 新型城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵改革與突破口選擇[J]. 城市規(guī)劃，2015，39（1）：9-15.

[11]王石林. “城市人”理論視角下的湖北省鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)施配置研究[D]. 武漢：武漢大學(xué)，2015.宋宏利，張曉楠. 我國區(qū)域OpenStreetMap土地覆被信息時空分布特征[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，45（18）：274-277.endprint