市政署成員宜“三分天下”

陸瑪馨

10月24日政府就設(shè)立非政權(quán)性市政機(jī)構(gòu)召開記者會(huì)，宣佈就設(shè)立非政權(quán)性市政機(jī)構(gòu)展開30天公眾諮詢，並撤銷民政總署，市政機(jī)構(gòu)定名為市政署。行政法務(wù)司辦公室主任丘曼玲表示，諮詢文本已徵詢中央政府意見，政府會(huì)嚴(yán)格按基本法執(zhí)行設(shè)立市政機(jī)構(gòu)，基本原則包括非政權(quán)性、不設(shè)選舉產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)等已確定。據(jù)諮詢文本建議，市政機(jī)構(gòu)設(shè)定為服務(wù)與諮詢兩大職能，因應(yīng)職能設(shè)立不超過八人的市政管理委員會(huì)和不多於二十五人的市政諮詢委員會(huì)，建議市政諮詢委員會(huì)成員任期為5年，且可連任一屆。

市政成員全委任 社會(huì)反彈

平心而論，政府自2015年提出重新設(shè)置非政權(quán)性市政機(jī)構(gòu)的政治承諾，發(fā)酵至今，社會(huì)上對(duì)此期望很高，原因諸多。一來，和四年一度的行政長(zhǎng)官選管頗有關(guān)係，（行政長(zhǎng)官選舉委員會(huì)的政界部分包括兩名市政機(jī)構(gòu)代表）；二來，也和社會(huì)上期望打破現(xiàn)下由政府委任親政府社團(tuán)成員為民署社區(qū)諮詢委員的局面有關(guān)係，以致社會(huì)普遍期望未來的市政署將是培育青年政治人才的大好平臺(tái)。如今，社會(huì)各界引頸以待的非政權(quán)性市政機(jī)構(gòu)終於有了突破性的進(jìn)展，行政法務(wù)司辦公室主任丘曼玲記者會(huì)上擲地有聲公告天下：基本原則包括非政權(quán)性、不設(shè)選舉產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)等已確定，此番決定不亞於在社會(huì)上投下一顆炸彈，轟地一聲炸開去，把很多人多年以來的期待之情炸個(gè)稀巴濫，以致本澳網(wǎng)絡(luò)各平臺(tái)出現(xiàn)駡聲一片，坊間更有“大倒退”之說瘋傳。與此同時(shí)引起坊間反響的還有，如此重大的政治信息卻由一名司長(zhǎng)辦主任而非如過去由司長(zhǎng)親口公佈，令社會(huì)各界大跌眼鏡。如坊間說法，難道這個(gè)記者會(huì)決定得太倉(cāng)促，以至要主任代勞，至於陳司長(zhǎng)去哪里了？難道是為了避開又一場(chǎng)政治公關(guān)災(zāi)難，害怕因而激起官民對(duì)立？

議員區(qū)錦新批評(píng)市政機(jī)構(gòu)重組成怪胎，完全是現(xiàn)時(shí)民政總署管理委員會(huì)和民署諮詢委員會(huì)的翻版，可以視為將現(xiàn)時(shí)民署的兩個(gè)組織改個(gè)招牌。由此，未來市政兩個(gè)委員會(huì)的產(chǎn)生模式，篤定為由行政長(zhǎng)官向建制社團(tuán)招手，形成官方、社團(tuán)合作的模式，至於屆時(shí)彼此你中有我、我中有你的多個(gè)諮詢委員會(huì)中會(huì)否有被精兵簡(jiǎn)政的呢？這樣重要的決策，諮詢文本卻不見一字半文，市民也是一頭霧水，更難免擔(dān)憂反反復(fù)復(fù)搞了數(shù)年之久的諮詢文本，還有哪些走調(diào)走樣之奇能奇事未浮出水面。其次，市政管理委員會(huì)和諮詢委員會(huì)委員任期五年一任， 且最多可連任一屆，意味若不幸地委任了不作為的低能者，無論如何也要完成五年任期才可換人，坊間慨嘆本來委任制已有其弊端，設(shè)長(zhǎng)達(dá)五年的任期有否科學(xué)理據(jù)？舉例來講，立法會(huì)議員任期才四年一屆，現(xiàn)時(shí)政府大大小小的諮詢委員會(huì)也才任期二年，為何市政委員要度身訂造為五年？當(dāng)中是否有特別的考量，政府有必要回應(yīng)，以釋公眾疑慮。再者，諮詢文本沒有提及市政署成員在任期間可否參選立法會(huì)選舉，及兼任立法會(huì)議員的身份，若有社團(tuán)推舉的立法會(huì)議員和市政委員身份重疊，是否鼓勵(lì)和容許？等等。

就非政權(quán)性市政機(jī)構(gòu)展開公眾諮詢，如同一石激起千層浪，引發(fā)社會(huì)上負(fù)評(píng)連連，尤以立法會(huì)多位民主派議員反對(duì)聲音最大，更質(zhì)疑是政制發(fā)展大倒退之說。有坊間輿論批評(píng)，原本一個(gè)社會(huì)憧憬已久的開放青年參政議政論政平臺(tái)，竟突然改頭換面為全面委任制，將來這個(gè)主流社團(tuán)內(nèi)部分配豬肉、塘水滾塘魚的委員會(huì)，有何代表性可在？筆者認(rèn)為，市政諮詢委員會(huì)既然定性為一個(gè)政府吸納文康、環(huán)境衛(wèi)生範(fàn)疇社情民意的平臺(tái)，除了主流社團(tuán)的專業(yè)聲音，也需要主流社團(tuán)以外的專業(yè)聲音。放眼當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)，若任由市政諮詢委員會(huì)淪為主流大社團(tuán)瓜分政治酬庸的餅仔，甚至起用一小撮離地富有商二代，那麼，還能期望這個(gè)餅仔能真正為廣大市民做實(shí)事嗎？

民生也是政治，改善民生工作，政府責(zé)無旁貸，政府應(yīng)充分利用行政主導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)使民生得到最大的保障，但不等同簡(jiǎn)單地把行政主導(dǎo)和權(quán)力安排混為一談。不可否認(rèn)，文康、環(huán)境衛(wèi)生等民生事務(wù)影響著六十萬市民的生計(jì)和生活質(zhì)素，於政府而言，應(yīng)鼓勵(lì)市民參與社區(qū)事務(wù)，委任有廣大民意代表的委員，而非單一地向大社團(tuán)分配社會(huì)資源包括資助利益及政治利益（民意代表委員）。一直以來，本澳社團(tuán)資助監(jiān)管缺位、社團(tuán)服務(wù)質(zhì)量沒有標(biāo)準(zhǔn)等等弊端，層出不窮，原因不一而足，社會(huì)有目共睹，尤其社會(huì)新一代對(duì)傳統(tǒng)社團(tuán)不信任的取態(tài)根深蒂固。如何徹底化解對(duì)政府管治和親政府社團(tuán)管治聯(lián)盟模式的偏見，於社團(tuán)而言，民生事務(wù)也是政治使命之一，社團(tuán)不應(yīng)享有政治優(yōu)先的特權(quán)地位，更不能以政治換取經(jīng)濟(jì)利益，成為名副其實(shí)的既得利益階層。

筆者認(rèn)為，市政署屬非政權(quán)性機(jī)構(gòu)，且委員會(huì)只有諮詢意義，其實(shí)和現(xiàn)時(shí)民署社諮委的職能應(yīng)不分伯仲，都是沒有實(shí)質(zhì)決策權(quán)的政治花瓶，不足以全城草木皆兵，社會(huì)各界嚴(yán)正對(duì)待，甚至發(fā)展至社會(huì)為此出現(xiàn)爭(zhēng)拗， 而反對(duì)聲音四起，如此並不見得是社會(huì)之福。至於坊間關(guān)注市政署成員的產(chǎn)生辦法，質(zhì)疑由行政長(zhǎng)官委任的委員有資格投票選特首有否矛盾之說，其實(shí)也大可不必過份理解，想想，400位選委中，多出2位，其實(shí)影響有多微，尤其以澳門政治環(huán)境而言。反而，我們應(yīng)該樂觀地去思考一些實(shí)際操作上的優(yōu)化方案。如現(xiàn)時(shí)民署社諮委的林宇滔質(zhì)疑委員會(huì)若只以委任方式組成，會(huì)令公眾對(duì)機(jī)構(gòu)的信心大減，認(rèn)為應(yīng)從第一屆開始引入選舉成分，並逐步將選舉全面化，才能更貼地回應(yīng)市民需求。原市政議員區(qū)錦新指出，本澳很多諮詢組織實(shí)際並未有發(fā)揮預(yù)期作用，主要因諮詢組織的組成大多由政府委任，質(zhì)疑未能真正代表持份者意見，建議市政機(jī)構(gòu)應(yīng)透過全民分區(qū)選舉，按照不同區(qū)域人口比例，選出各區(qū)民意代表。其實(shí)，林區(qū)二人的建議各有側(cè)重點(diǎn)，社會(huì)不妨可以思考他們的思路和理據(jù)。

三分天下 不失為折中方案

本文要重點(diǎn)提及的是，近年青年政策為社會(huì)熱衷的議題，更是政府年年施政報(bào)告的工作重點(diǎn)，若政府有意開放更多參政平臺(tái)，讓志向遠(yuǎn)大的青年參與社會(huì)事務(wù)，讓青年晉身市政委員會(huì)，不僅有助帶入青年貼地氣的聲音，而且同時(shí)有助培養(yǎng)未來的政治人才梯隊(duì)。筆者認(rèn)為，與其一味地反對(duì)或忽視社會(huì)上的反對(duì)聲浪，不如思考一個(gè)不失為折中且為各方可樂意接受的方案。譬如可探討參照現(xiàn)時(shí)立法會(huì)的產(chǎn)生辦法，三分之一由行政長(zhǎng)官委任，三分一由社團(tuán)推委，三分一由社會(huì)人士自薦產(chǎn)生。

好處如下：一是避免行政長(zhǎng)官一人大權(quán)在手，將權(quán)力分散，有助減輕首長(zhǎng)的責(zé)任，同時(shí)更重要的是避免了特首欽點(diǎn)“特首選舉委員會(huì)成員”的嫌疑；二是給予社團(tuán)權(quán)力經(jīng)內(nèi)部協(xié)商產(chǎn)生一定數(shù)額的委員，避免助長(zhǎng)主流社團(tuán)過度壯大各自政治勢(shì)力，將社團(tuán)推向和社會(huì)其他階層的對(duì)立局面；三是容許有立志服務(wù)市民的團(tuán)體和個(gè)人循自薦的方式進(jìn)入委員會(huì)，當(dāng)然最終的數(shù)額及任命權(quán)還是行政長(zhǎng)官賦予，相信這是迎合社會(huì)發(fā)展的新趨勢(shì)，也是社會(huì)新一代公平參與民生社會(huì)事務(wù)的途徑，更是社會(huì)上多年來要求打破傳統(tǒng)社團(tuán)政治的訴求，倘若能做到，至少可給予更多沒有大社團(tuán)背景的青年機(jī)會(huì)。雖說，澳門青年一代的政治參與感不及周邊地區(qū)，但不保證隨著社會(huì)的發(fā)展，將來有更多的進(jìn)步青年要求參與社會(huì)活動(dòng)，分享政治權(quán)益，敢於為社會(huì)發(fā)聲，尤其是青年屬意的網(wǎng)上平臺(tái)成為現(xiàn)下青年影響社會(huì)的前哨，將來會(huì)否進(jìn)一步發(fā)展成為一個(gè)個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)政治訴求平臺(tái)，難以預(yù)測(cè)。與其到時(shí)再立法進(jìn)行施壓，倒不如及早應(yīng)對(duì)這種苗頭，開放更多青年參與民生事務(wù)分享權(quán)力活動(dòng)，若能做到必然為政府加分，也能提升政府管治的開明形象。同時(shí)，更有望防止社會(huì)矛盾激化，推動(dòng)政府和市民充份互信，有利推動(dòng)政府管治透明度，而不是加大政府和市民之間的不信任，何樂而不為。endprint