公司對(duì)外擔(dān)保效力問題研究

崔金枝+譚英

摘 要 我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第16條只規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保的行為方式，沒有說明違反該條款行為的法律后果及責(zé)任承擔(dān)方式，條文規(guī)定的缺失使得理論與實(shí)務(wù)界不同人士對(duì)此有著不同的理解，特別是不同法院之間對(duì)于該類案件不同的裁判立場(chǎng)造成了法律適用的困境，這種狀況不僅會(huì)影響各級(jí)法院的司法權(quán)威性，也給公司對(duì)外擔(dān)保制度的有序發(fā)展帶來了巨大的困境。對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保效力問題的判斷不能僅從《公司法》第16條的規(guī)定進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)從《合同法》《公司法》及《擔(dān)保法》等角度進(jìn)行綜合考量。

關(guān)鍵詞 公司 對(duì)外擔(dān)保 效力

一、公司對(duì)外擔(dān)保存在的法律問題

我國(guó)2005年頒布的《公司法》確定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的能力，公司對(duì)外擔(dān)保主要涉及的條款是《公司法》第16條?！豆痉ā沸薷闹?，關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保問題的討論并未消失，反而因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定在一定程度上的缺失而引起更多爭(zhēng)議。主要爭(zhēng)議點(diǎn)包括：第一，《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)是什么，是任意性規(guī)定，還是強(qiáng)制性規(guī)定？是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定？公司違反該條規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的效力如何？第二，擔(dān)保人公司的法定代表人違反規(guī)定以公司名義對(duì)外簽署擔(dān)保合同時(shí)，如何判斷擔(dān)保權(quán)人是否知道擔(dān)保人的法定代表人或負(fù)責(zé)人超越代表權(quán)限？擔(dān)保權(quán)人在接受擔(dān)保之前是否有義務(wù)審查擔(dān)保人的公司章程及公司章程中所指定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議，也就是說公司章程是否具有對(duì)抗第三人的效力？

二、對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保效力的觀點(diǎn)分歧

（一）司法實(shí)踐狀況

從法院裁決可以看出，有的法院認(rèn)為《公司法》第16條規(guī)定的公司擔(dān)保決議屬于公司內(nèi)部決議程序，不能約束第三人，應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，違之并不一定導(dǎo)致?lián)o效，若認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定則會(huì)不利于商事交易安全。有的法院則認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司決議的真實(shí)性進(jìn)行形式上的審查，否則，債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保合同的無效負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。

（二）學(xué)術(shù)探討

關(guān)于如何判定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為的效力，學(xué)術(shù)界也存在著不同的研究思路。有學(xué)者認(rèn)為可以先判斷《公司法》第16條的性質(zhì)，如果認(rèn)為該條文是效力性強(qiáng)制性規(guī)范，則根據(jù)違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而認(rèn)定該公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保合同是無效的，反之亦然。還有學(xué)者認(rèn)為《公司法》有關(guān)公司擔(dān)保的規(guī)定，并不能直接作為認(rèn)定越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的效力認(rèn)定的判斷依據(jù)，違反這些規(guī)定只是構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保行為，應(yīng)適用《合同法》第50條之規(guī)定作出裁判，即綜合《公司法》第16條、《合同法》第50條以及其他法律條文，判斷公司越權(quán)擔(dān)保效力。

對(duì)第一種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為并不可取。理由如下：《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)并不容易判斷，法學(xué)界對(duì)此存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為《公司法》第16條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，有的則認(rèn)為屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。還有學(xué)者認(rèn)為《公司法》第16條屬于任意性規(guī)范。但根據(jù)《合同法解釋二》第14條和《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第15條可知，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同也不一定無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。所以，僅僅通過《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)來判定擔(dān)保的效力并不可取。本文同意第二種觀點(diǎn)，不能僅僅根據(jù)《公司法》第16條的性質(zhì)來認(rèn)定擔(dān)保是否有效，而應(yīng)該綜合考慮擔(dān)保權(quán)人是否出于善意。具體理由將在下文進(jìn)行闡述。

三、公司對(duì)外擔(dān)保效力的解釋路徑

我國(guó)《合同法》第50條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。由此可知法定代表人越權(quán)代表的行為是否對(duì)公司發(fā)生效力，要看相對(duì)人是否“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人超越權(quán)限。該條款的規(guī)定并不涉及具體的擔(dān)保合同內(nèi)容的規(guī)定，僅僅是對(duì)法定代表人的代表行為是否對(duì)公司發(fā)生效力的規(guī)定。只有先判斷法定代表人的代表行為是否有效才能進(jìn)一步判斷公司的擔(dān)保行為是否有效。所以，首要問題是如何判斷相對(duì)人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”，即擔(dān)保權(quán)人善意與否。

擔(dān)保權(quán)人善意與否的關(guān)鍵在于擔(dān)保權(quán)人是否有義務(wù)審查公司章程。有觀點(diǎn)認(rèn)為：擔(dān)保權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)沒有義務(wù)審查公司章程的規(guī)定。理由是：如果強(qiáng)行要求擔(dān)保權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)審查公司章程不符合實(shí)際，會(huì)增加交易成本，且公司章程是公司內(nèi)部的文件，只對(duì)公司內(nèi)部人員具有約束力，不能以公司章程的規(guī)定來對(duì)抗公司以外的擔(dān)保權(quán)人。

本文不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。理由如下：首先，擔(dān)保權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)理應(yīng)注意到擔(dān)保人是否有擔(dān)保權(quán)限，這是對(duì)擔(dān)保權(quán)人最基本的要求。其次，在公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作中，公司對(duì)外擔(dān)保并不屬于公司的日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，公司對(duì)外擔(dān)保違背了公司營(yíng)利的設(shè)立意圖，甚至有可能承擔(dān)不利后果，所以公司應(yīng)該規(guī)定嚴(yán)格的對(duì)外提供擔(dān)保決議程序。再次，《公司法》第16條明確規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需要依據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。法律一旦公布即具有公開宣示效力，①《公司法》明確規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保的作用不僅僅是為了規(guī)范公司的行為，而且也是對(duì)交易相對(duì)人的一種警示，警示交易相對(duì)人要注意法定代表人的代表權(quán)限（擔(dān)保權(quán)限）。此時(shí)交易相對(duì)人應(yīng)該知道公司對(duì)外提供擔(dān)保并不是法定代表人一人能夠決定的，而應(yīng)該依據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)作出決議。由此也可以看出，擔(dān)保權(quán)人審查公司章程是其義務(wù)，在提供貸款時(shí)擔(dān)保權(quán)人理應(yīng)審查擔(dān)保人是否擔(dān)保適格，以保證放貸資金的安全。并不能因?yàn)楣菊鲁淌枪緝?nèi)部文件或者會(huì)增加交易成本，而免除擔(dān)保權(quán)人審查公司章程的義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保權(quán)人經(jīng)常會(huì)要求擔(dān)保人提供其公司章程，以供審查。

四、結(jié)語

公司擔(dān)保效力問題涉及《公司法》《擔(dān)保法》《合同法》等法律條文，不能僅僅從《公司法》第16條的規(guī)定進(jìn)行判斷，而應(yīng)該考慮《擔(dān)保法》《合同法》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合判斷。首先應(yīng)該從合同法第50條的規(guī)定出發(fā)，若擔(dān)保權(quán)人盡到了審查義務(wù)，并不知道法定代表人越權(quán)擔(dān)保，該代表行為有效，且出于對(duì)商業(yè)交易安全的考慮，以及擔(dān)保權(quán)人的信賴原則，公司理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。若擔(dān)保權(quán)人并不是出于善意，那么法定代表人的該代表行為并不對(duì)公司發(fā)生效力。此時(shí)可以參照適用越權(quán)代理的規(guī)定，若公司對(duì)此進(jìn)行追認(rèn)，則該代表行為有效，若公司不進(jìn)行追認(rèn)，則該行為并不對(duì)公司發(fā)生效力，該后果由法定代表人、債權(quán)人和債務(wù)人共同承擔(dān)。

注釋：①參見最高人民法院《公司法》司法解釋小組：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)《公司法》>若干問題的規(guī)定（三）研討會(huì)綜述》，載最高人民法院民商事審判第二庭：《民商事審判指導(dǎo)》（2008年第4輯），人民法院出版社，2009：14。

（作者單位為西南民族大學(xué)法學(xué)院）

[作者簡(jiǎn)介：崔金枝，女，山西保德人，民商法學(xué)碩士研究生。譚英，女，湖北巴東人，法律（非法學(xué)）碩士研究生?；痦?xiàng)目：本文系西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研項(xiàng)目資助，項(xiàng)目名稱：公司對(duì)外擔(dān)保效力問題研究，項(xiàng)目編號(hào)：CX2017SP06。]

參考文獻(xiàn)

[1] 高圣平.擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問題[J].中國(guó)法學(xué)，2016（1）.

[2] 朱慶育.《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注[J].法學(xué)家，2016（3）.

[3] 高圣平.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力[J].人民法治，2015（9）.endprint