中國(guó)企業(yè)反腐敗信息披露：現(xiàn)狀和啟示

殷 紅（副教授）

中國(guó)企業(yè)反腐敗信息披露：現(xiàn)狀和啟示

殷 紅（副教授）

以2016年我國(guó)社會(huì)責(zé)任最佳實(shí)踐的30家企業(yè)為樣本，研究了中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露反腐敗信息的現(xiàn)狀。研究發(fā)現(xiàn)：我國(guó)企業(yè)對(duì)于反腐敗信息的披露具有選擇性，信息披露不全面，披露內(nèi)容以采購(gòu)環(huán)節(jié)中的反腐敗以及反腐敗行為準(zhǔn)則的制定、實(shí)施和監(jiān)督為主；披露方式以文字描述為主，缺乏對(duì)定量信息的披露；反腐敗信息鑒證比重較低，信息披露的可靠性有待提升。另外，我國(guó)信息披露水平介于馬來(lái)西亞和印度尼西亞之間，且產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)反腐敗信息披露不具有顯著影響。

腐??；賄賂；反腐敗信息披露；社會(huì)責(zé)任報(bào)告

一、引言

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)政府黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗建設(shè)進(jìn)入新局面，雖然已經(jīng)取得了豐碩的成果，但是形勢(shì)不容樂(lè)觀(guān)、任務(wù)依然艱巨。國(guó)際透明組織（也稱(chēng)“透明國(guó)際”）發(fā)布的《2016年清廉指數(shù)排名》顯示，中國(guó)清廉指數(shù)得分僅為40分，低于平均分43分，在統(tǒng)計(jì)的178個(gè)國(guó)家或地區(qū)中排名第79，不僅遠(yuǎn)低于周邊國(guó)家如新加坡（第7名）、日本（第20名）和韓國(guó)（第52名），還低于中國(guó)香港（第15名）和中國(guó)臺(tái)灣（第31名）。因此，加大反腐力度、提高政府和企業(yè)信息披露的透明度任重而道遠(yuǎn)。

腐敗是指運(yùn)用公共權(quán)力謀求私人收益的行為（Heidenheimer，2008），是政治權(quán)力與金錢(qián)財(cái)富的交換（Huntington，1989）。腐敗有廣義與狹義之分，狹義的腐敗專(zhuān)指政府官員以權(quán)謀私的行為，廣義的腐敗是指一切行為主體為了自身利益濫用職權(quán)的行為，本文所指的腐敗是廣義上的。

不論行為主體是公共部門(mén)還是私人企業(yè)，腐敗擾亂市場(chǎng)秩序、妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)，因此政策制定者、企業(yè)管理層和學(xué)者將對(duì)企業(yè)腐敗的原因、后果以及反腐敗戰(zhàn)略的研究提上日程（Hoi and Lin，2012）。國(guó)際透明組織（2010）認(rèn)為企業(yè)對(duì)于腐敗和賄賂風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和防范應(yīng)融入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的整體戰(zhàn)略中。對(duì)于營(yíng)利組織而言，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)反腐敗政策和程序，加強(qiáng)對(duì)可能導(dǎo)致腐敗和賄賂發(fā)生的慈善捐贈(zèng)等行為的信息披露，制定預(yù)防腐敗發(fā)生的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制（Bierstaker，2009）。因此，我國(guó)企業(yè)如何應(yīng)對(duì)腐敗問(wèn)題、是否對(duì)外披露了反腐敗信息（ACPD）、信息披露水平如何以及如何披露將會(huì)是一個(gè)值得思考的話(huà)題。

本文以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書(shū)（2016）》中的國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)前十強(qiáng)、民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)前十強(qiáng)、外資企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)前十強(qiáng)為樣本進(jìn)行深入研究。主要貢獻(xiàn)在于：首先，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的研究雖然已經(jīng)取得了一定的成果，但是專(zhuān)門(mén)針對(duì)公司年報(bào)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的反腐敗信息的研究還不多，本文首次嘗試探討在我國(guó)這一轉(zhuǎn)型中的社會(huì)主義國(guó)家的企業(yè)反腐敗信息披露，希望能為這一領(lǐng)域的研究起到拋磚引玉的作用。其次，本文的研究樣本不僅包括國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，還包括外資企業(yè)，研究樣本更具有廣泛性。最后，本文通過(guò)將不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)披露的反腐敗信息進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，?shí)證檢驗(yàn)了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)反腐敗信息披露的影響，豐富了社會(huì)責(zé)任信息披露領(lǐng)域的相關(guān)研究。

二、制度環(huán)境

目前，我國(guó)企業(yè)在編制社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)經(jīng)常參照的社會(huì)責(zé)任報(bào)告編制標(biāo)準(zhǔn)可以分為三類(lèi)：一類(lèi)是國(guó)際非政府組織編制并發(fā)布的編制指南，如全球報(bào)告倡議組織編寫(xiě)的《GRI可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指南》（G3或G4標(biāo)準(zhǔn)）、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織編寫(xiě)的《ISO 26000：社會(huì)責(zé)任指南（2010）》。一類(lèi)是國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門(mén)發(fā)布的編制指南、通知或指引，如國(guó)家質(zhì)檢總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委聯(lián)合發(fā)布的社會(huì)責(zé)任國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《GB/T 36001-2015社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫(xiě)指南》、上海證券交易所發(fā)布的《公司履行社會(huì)責(zé)任的報(bào)告》編制指引、深圳證券交易所發(fā)布的《深圳證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引》以及香港聯(lián)交所發(fā)布的《環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告指引》。還有一類(lèi)是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)編寫(xiě)的指南，如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院編寫(xiě)的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告編制指南》（CASS-CSR 3.0）及分行業(yè)編寫(xiě)指南、中國(guó)工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)責(zé)任指南》、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》、中國(guó)電子工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)電子信息行業(yè)社會(huì)責(zé)任指南》和《電子信息行業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫(xiě)指南》。中央企業(yè)在編制社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)，還會(huì)參照國(guó)務(wù)院國(guó)資委發(fā)布的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》。上述編制標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于企業(yè)反腐敗信息披露的要求存在較大差異。多數(shù)社會(huì)責(zé)任報(bào)告編制標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定了對(duì)于反腐敗、反賄賂信息的披露，但還有一些標(biāo)準(zhǔn)未明確要求。

此外，本文還通過(guò)與Joseph et al.（2016）的研究成果進(jìn)行對(duì)比，分析我國(guó)企業(yè)反腐敗信息披露的相對(duì)水平。Joseph et al.（2016）以2011年24家榮獲ACCA可持續(xù)發(fā)展報(bào)告獎(jiǎng)項(xiàng)的馬來(lái)西亞企業(yè)和34家榮獲印度尼西亞可持續(xù)發(fā)展報(bào)告獎(jiǎng)項(xiàng)的印度尼西亞企業(yè)也即是社會(huì)責(zé)任最佳實(shí)踐企業(yè)為樣本，研究了兩國(guó)企業(yè)反腐敗信息披露的現(xiàn)狀。研究發(fā)現(xiàn)，馬來(lái)西亞和印度尼西亞兩國(guó)企業(yè)的反腐敗信息披露均處于起步階段，信息披露以反腐敗行為準(zhǔn)則的制定、實(shí)施和舉報(bào)制度為主。雖然馬來(lái)西亞在“全球清廉指數(shù)排名”中的位置要高于印度尼西亞，但是企業(yè)反腐敗信息披露的水平不及印度尼西亞的企業(yè)。這可能是因?yàn)橛《饶嵛鱽喌钠髽I(yè)面臨著國(guó)內(nèi)更大的強(qiáng)制性披露的壓力，而馬來(lái)西亞反腐敗信息披露受到國(guó)內(nèi)諸多因素的制約，從而導(dǎo)致了低水平的信息披露。

在我國(guó)，隨著全國(guó)性黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作的開(kāi)展，反腐倡廉取得了一定的成效，但是腐敗問(wèn)題依然很?chē)?yán)峻，腐敗和反腐敗表現(xiàn)出了新的特點(diǎn)：腐敗手段從貪污挪用擴(kuò)展到行賄受賄和利益沖突，腐敗主體從公共部門(mén)擴(kuò)展到私人部門(mén)和社會(huì)組織，腐敗集體化、高層化現(xiàn)象嚴(yán)重（過(guò)勇，2013）。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，較弱的監(jiān)督約束機(jī)制滋生了大量的管理腐敗行為，國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重。十八大以來(lái)，中央巡視組加大了對(duì)國(guó)有企業(yè)的巡視和監(jiān)管力度，“權(quán)錢(qián)交易、利益輸送、靠山吃山、關(guān)聯(lián)交易、鏈條式腐敗”等等現(xiàn)象頻頻曝出。在政府、媒體和社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注下，國(guó)有企業(yè)可能會(huì)增加對(duì)反腐敗信息的披露。但是，另一方面，社會(huì)責(zé)任信息的披露必須有真實(shí)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)做支撐。虛假的信息一旦披露遲早會(huì)被發(fā)現(xiàn)，因此，腐敗程度嚴(yán)重的企業(yè)可能會(huì)減少相關(guān)信息的披露。那么，相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)是否披露了更多與反腐敗相關(guān)的信息？這是需要進(jìn)一步進(jìn)行檢驗(yàn)的問(wèn)題。

跨國(guó)公司在全球多個(gè)國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，面臨著母國(guó)和東道國(guó)利益相關(guān)者的雙重壓力（Kostova和 Zaheer，1999；Kostova和 Roth，2002；Hillman 和Wan，2005），跨國(guó)公司一旦發(fā)生腐敗行為，將會(huì)受到多國(guó)利益相關(guān)者的關(guān)注?？鐕?guó)公司子公司的信息披露行為也會(huì)受到母公司政策文化和東道國(guó)地區(qū)環(huán)境的雙重影響（肖紅軍，2014）。那么，母公司來(lái)自較清廉國(guó)家或地區(qū)的跨國(guó)公司，其子公司是否會(huì)披露更多的反腐敗信息也需要進(jìn)一步的證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。

基于以上分析，本文的研究主題可以歸納為以下三個(gè)方面：①我國(guó)企業(yè)在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中是否披露了反腐敗信息？如果披露了，是定性披露還是定量披露？披露內(nèi)容是以反腐敗政策和程序?yàn)橹?，還是以反腐敗成效信息為主？②相對(duì)于馬來(lái)西亞（“2016年全球清廉指數(shù)排名”第55名）和印度尼西亞（“2016年全球清廉指數(shù)排名”第90名），中國(guó)（“2016年全球清廉指數(shù)排名”第79名）企業(yè)披露的反腐敗信息是更多還是更少？披露內(nèi)容是否相同？不同表現(xiàn)在哪里？③不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)披露的反腐敗信息是否相同？國(guó)有企業(yè)是否比民營(yíng)企業(yè)披露了更多的反腐敗信息？母公司為來(lái)自較清廉國(guó)家或地區(qū)的跨國(guó)公司，其子公司是否比中資企業(yè)披露了更多的社會(huì)責(zé)任信息？

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用內(nèi)容分析法研究我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的反腐敗信息的現(xiàn)狀。內(nèi)容分析法是國(guó)內(nèi)外學(xué)者經(jīng)常用來(lái)研究企業(yè)社會(huì)和環(huán)境信息披露的一種方法（Guthrie et al.，2004；宋獻(xiàn)中、龔明曉，2007；沈洪濤，2007）。由于社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)越好、社會(huì)責(zé)任信息披露越全面的企業(yè)披露反腐敗信息的可能性越大，同時(shí)，為了與Joseph et al.（2016）的研究成果進(jìn)行對(duì)比分析，本文選取中國(guó)社會(huì)責(zé)任最佳實(shí)踐的30家企業(yè)為研究對(duì)象。樣本選取過(guò)程如下：首先，依據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書(shū)（2016）》中報(bào)告的國(guó)有企業(yè)100強(qiáng)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)（2016）、民營(yíng)企業(yè)100強(qiáng)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)（2016）、外資企業(yè)100強(qiáng)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)（2016），選取排在前十名的國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)各十家。然后，登錄企業(yè)官網(wǎng)或者巨潮資訊網(wǎng)站搜索其社會(huì)責(zé)任報(bào)告，如果社會(huì)責(zé)任報(bào)告無(wú)法獲取，則順延至下一排名的企業(yè)，最終獲得30個(gè)樣本公司，國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)分別有10個(gè)。其中，20家公司的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)被中國(guó)社會(huì)科學(xué)院評(píng)為五星級(jí)，10家為四星級(jí)。所有的企業(yè)反腐敗信息均通過(guò)2015年度樣本公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告手工收集完成。

（二）研究變量

借鑒Dissanayake等（2011）和Joseph等（2016）的研究，本文將企業(yè)披露的反腐敗信息（ACPD）劃分為7個(gè)一級(jí)子項(xiàng)目和40個(gè)二級(jí)子項(xiàng)目，7個(gè)一級(jí)子項(xiàng)目分別為：①反賄賂信息披露（TOTCOM）；②董事會(huì)和高管責(zé)任信息披露（TOTSRRES）；③反賄賂人力資源建設(shè)（TOTHRRES）；④負(fù)責(zé)任的商業(yè)運(yùn)營(yíng)（TOTBUSREL）；⑤外部審核與鑒證（TOTASSUR）；⑥行為準(zhǔn)則（TOTCG）；⑦舉報(bào)信息披露（TOTWB）。每個(gè)項(xiàng)目的含義和主要內(nèi)容見(jiàn)表1。

鑒于本文的研究目的是探討我國(guó)企業(yè)反腐敗信息披露現(xiàn)狀并進(jìn)行國(guó)際比較，本文采用的研究方法主要是統(tǒng)計(jì)分析以及非參數(shù)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)反腐敗信息披露是否存在顯著差異，采用的統(tǒng)計(jì)分析軟件是Stata 12.0。

表1 主要變量定義和說(shuō)明

四、研究結(jié)論

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為中國(guó)企業(yè)反腐敗信息披露的描述性統(tǒng)計(jì)。由該表可見(jiàn)，樣本公司反腐敗信息披露很不均衡，TOTACPD的均值為6.27，中位數(shù)為6.00，在40項(xiàng)二級(jí)子項(xiàng)目中樣本公司平均披露了6項(xiàng)，信息披露以TOTBUSREL（均值為1.20、中位數(shù)為1.00）和TOTCG（均值為2.17、中位數(shù)為3.00）為主，企業(yè)較為關(guān)注在供應(yīng)鏈中實(shí)施反腐敗、反賄賂政策和程序（負(fù)責(zé)任的商業(yè)運(yùn)營(yíng)）以及在企業(yè)內(nèi)部制定和執(zhí)行反腐敗行為準(zhǔn)則（行為準(zhǔn)則）。TOTCOM、TOTSRRES、TOTHRRES、TOTASSUR、TOTWB的中位數(shù)均為0，其中，除TOTCOM外其他四個(gè)變量的均值都小于1，這說(shuō)明多數(shù)樣本公司并未披露這五類(lèi)反腐敗、反賄賂信息，企業(yè)信息披露的差異較大，但是這種差異是否顯著以及制約企業(yè)反腐敗信息披露的因素是什么還有待進(jìn)一步的研究進(jìn)行檢驗(yàn)。

表2 中國(guó)企業(yè)反腐敗信息披露描述性統(tǒng)計(jì)

（二）進(jìn)一步研究

1.中國(guó)企業(yè)反腐敗信息披露的國(guó)際比較。表3～表9是樣本公司反腐敗信息披露的具體內(nèi)容分析及與馬來(lái)西亞和印度尼西亞的對(duì)比分析。表中統(tǒng)計(jì)的是披露該項(xiàng)目的樣本公司數(shù)和披露樣本公司數(shù)占全部樣本公司數(shù)的百分比。

由表3可見(jiàn)，在30個(gè)樣本公司中有12家公司披露了“禁止任何形式的商業(yè)賄賂，無(wú)論是直接的還是間接的”和“禁止員工為個(gè)人利益、家屬、朋友、同事的利益招攬、安排或者接受賄賂”，3家公司披露了與反賄賂相關(guān)的內(nèi)部控制的建立和維護(hù)，4家公司披露了違規(guī)案例數(shù)，1家公司披露了因違規(guī)被解雇的員工數(shù)，披露這五項(xiàng)信息的公司比重大于馬來(lái)西亞但小于印度尼西亞。其他幾項(xiàng)信息披露水平均低于馬來(lái)西亞和印度尼西亞，反賄賂信息披露不全面。

表3 反賄賂信息披露

具體而言，在12項(xiàng)反賄賂信息披露中，中國(guó)企業(yè)較為關(guān)注對(duì)于商業(yè)賄賂禁止的總體政策和承諾的披露，而對(duì)于防止賄賂發(fā)生的具體措施如拒絕政治性捐贈(zèng)、建立相關(guān)的內(nèi)部控制系統(tǒng)等等，以及反賄賂成效如發(fā)現(xiàn)的違規(guī)案件數(shù)和人員數(shù)等信息披露較少。極少企業(yè)披露了有關(guān)政治性捐贈(zèng)方面的信息，僅有華為一家公司在其2015年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告附錄部分“GRI指標(biāo)索引”中的條款“按國(guó)家和接受者/受益者劃分的政治性捐贈(zèng)的總值”中明確聲明“無(wú)此類(lèi)捐贈(zèng)”。大部分樣本公司披露了年度公益性捐贈(zèng)的金額，但并未承諾披露的完整性以及捐贈(zèng)是否被用作賄賂的遁詞。披露違規(guī)案件數(shù)尤其是因賄賂被解雇的員工人數(shù)的公司更少，例如，中國(guó)移動(dòng)在其社會(huì)責(zé)任報(bào)告中以表格的形式列示了2013～2015年“年度處理的腐敗案件數(shù)”和“年度因腐敗而被解雇和受到處分的人數(shù)”，可比性較強(qiáng)，但是對(duì)于涉及的腐敗案件和人員究竟是貪污、受賄還是挪用公款等具體情況并未做詳細(xì)說(shuō)明，其他樣本公司對(duì)此類(lèi)信息披露得更少甚至根本不披露。

表4反映了樣本公司披露的董事會(huì)和高管反腐敗、反賄賂責(zé)任信息的現(xiàn)狀。除第六項(xiàng)“管理層定期與非政府組織和公眾進(jìn)行對(duì)話(huà)，以提高反賄賂、反勒索意識(shí)和合作”和第七項(xiàng)“審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)對(duì)公司反腐敗政策和程序的充分性做出獨(dú)立評(píng)價(jià)并披露其評(píng)價(jià)結(jié)果”未發(fā)現(xiàn)樣本公司披露以外，其余五項(xiàng)信息披露均介于馬來(lái)西亞和印度尼西亞之間。4家公司（13.33%）披露了董事會(huì)對(duì)反腐敗政策和程序的承諾以及反饋機(jī)制的建立。例如，中國(guó)石化在其社會(huì)責(zé)任報(bào)告的“董事長(zhǎng)致辭”部分做出承諾：“我們以創(chuàng)新發(fā)展引領(lǐng)卓越未來(lái)。公司可持續(xù)發(fā)展治理架構(gòu)持續(xù)完善，反腐倡廉、效能監(jiān)察與業(yè)務(wù)公開(kāi)工作深入推進(jìn)……產(chǎn)業(yè)鏈上踐行伙伴責(zé)任，強(qiáng)化承包商管理，推進(jìn)責(zé)任采購(gòu)，構(gòu)建陽(yáng)光健康的供應(yīng)鏈文化。”在反饋機(jī)制方面，TCL集團(tuán)總部發(fā)布了《關(guān)于重申禁止兼職和強(qiáng)化紀(jì)律要求的通知》，要求下屬企業(yè)反對(duì)腐敗和商業(yè)賄賂，其下屬企業(yè)之一華星光電“率先從文化、制度、流程等方面全面展開(kāi)反腐倡廉行動(dòng)”，“空調(diào)等事業(yè)部已成立審計(jì)監(jiān)察部，通過(guò)組織建設(shè)加強(qiáng)反腐工作”?？傮w而言，我國(guó)企業(yè)對(duì)于董事會(huì)和高管責(zé)任的信息披露水平較低，董事會(huì)和高管對(duì)于反腐敗、反賄賂的責(zé)任有待進(jìn)一步明確。

表4 董事會(huì)和高管責(zé)任信息披露

表5反映了樣本公司反賄賂人力資源建設(shè)信息披露的現(xiàn)狀。該表顯示，20%的樣本公司披露了與反腐敗、反賄賂相關(guān)的人力資源政策和實(shí)踐信息，30%的樣本公司披露了接受反腐敗、反賄賂培訓(xùn)員工數(shù)的信息。事實(shí)上，大多數(shù)企業(yè)披露了反腐敗、反賄賂培訓(xùn)的信息，但僅有30%的企業(yè)披露了具體人數(shù)。例如，招商銀行在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露“對(duì)新任職的管理層員工進(jìn)行廉潔從業(yè)談話(huà)，全面開(kāi)展紀(jì)委書(shū)記廉政課、國(guó)學(xué)講座、警示教育等方式的廉潔從業(yè)培訓(xùn)”，并披露了2013～2015年間干部任前廉潔談話(huà)的數(shù)量。臺(tái)達(dá)中國(guó)在2015年社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露了舉辦守法合規(guī)培訓(xùn)372次，參與人數(shù)34488，但未發(fā)現(xiàn)公司披露與工會(huì)等員工代表協(xié)商制定人力資源政策和程序方面的信息。

表5 反賄賂人力資源建設(shè)

表6 負(fù)責(zé)任的商業(yè)運(yùn)營(yíng)

表6反映了樣本公司對(duì)于負(fù)責(zé)任的商業(yè)運(yùn)營(yíng)信息的披露情況。該表顯示，我國(guó)企業(yè)以采購(gòu)環(huán)節(jié)信息披露為主，對(duì)于合資企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)和代理商反腐敗、反賄賂的表現(xiàn)和信息披露關(guān)注不足，原因可能在于樣本公司以大型企業(yè)集團(tuán)為主，合資、聯(lián)營(yíng)情況較少。56.67%的企業(yè)承諾以公平、透明的方式開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)，披露比重不僅大于馬來(lái)西亞還大于印度尼西亞。23.33%的企業(yè)披露了“向承包商和供應(yīng)商傳達(dá)其反腐敗政策和程序”，20%的企業(yè)披露了“審查重要的承包商和供應(yīng)商”，披露比例介于馬來(lái)西亞和印度尼西亞之間。對(duì)于其他幾項(xiàng)信息，極少企業(yè)進(jìn)行了披露。例如，華潤(rùn)公司在采購(gòu)方面實(shí)行“陽(yáng)光采購(gòu)”行動(dòng)，防范采購(gòu)中的商業(yè)賄賂行為。華潤(rùn)置地發(fā)布了《陽(yáng)光宣言》和《廉潔合作協(xié)議》，要求采購(gòu)人員“在向供應(yīng)商發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)時(shí)即傳達(dá)華潤(rùn)置地的誠(chéng)信建設(shè)思想，將其作為各項(xiàng)招標(biāo)邀請(qǐng)的附件”，“只有認(rèn)同華潤(rùn)置地《陽(yáng)光宣言》、《廉潔合作協(xié)議》的供應(yīng)商才有資格進(jìn)行投標(biāo)，中標(biāo)單位均須簽訂《廉潔合作協(xié)議》”，“對(duì)于違反廉潔合作協(xié)議、不能有效履約的供應(yīng)商，實(shí)行嚴(yán)格的淘汰制度，列入《不合格供應(yīng)商名冊(cè)》，不得參與項(xiàng)目投標(biāo)，各項(xiàng)目的入圍投標(biāo)單位不得從《不合格供應(yīng)商名冊(cè)》中選擇”。華潤(rùn)公司同時(shí)披露了2015年度華潤(rùn)置地簽署的《陽(yáng)光宣言》和《廉潔協(xié)議》的份數(shù)以及違反廉潔協(xié)議的供應(yīng)商的家數(shù)。

表7反映了樣本公司披露的與反腐敗政策和程序鑒證相關(guān)的信息情況。樣本公司中提供社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的比重較低，在提供的社會(huì)責(zé)任鑒證報(bào)告中，有部分企業(yè)的鑒證范圍為企業(yè)披露的關(guān)鍵性社會(huì)和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，部分企業(yè)對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境信息披露進(jìn)行了全面的鑒證。例如，華為公司社會(huì)責(zé)任審驗(yàn)報(bào)告中明確規(guī)定其審驗(yàn)范圍是“社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)分類(lèi)績(jī)效指標(biāo)及相應(yīng)的管理方法披露，預(yù)定義的報(bào)告邊界，以及華為在2015年度報(bào)告中所披露的可持續(xù)發(fā)展績(jī)效”。通過(guò)查閱華為公司披露的關(guān)鍵性績(jī)效指標(biāo)，筆者發(fā)現(xiàn)，績(jī)效指標(biāo)中包含了與反腐敗相關(guān)的所有信息，例如“G4-SO3已進(jìn)行腐敗風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的運(yùn)營(yíng)點(diǎn)的總數(shù)及百分比以及所識(shí)別出的重大風(fēng)險(xiǎn)”、“G4-SO4反腐敗政策和程序的傳達(dá)及培訓(xùn)”、“G4-SO5確認(rèn)的腐敗事件和采取的行動(dòng)”。而民生銀行社會(huì)責(zé)任鑒證報(bào)告的鑒證范圍僅包括“守法合規(guī)培訓(xùn)”這一項(xiàng)與反腐敗相關(guān)的信息。

表8反映了樣本公司披露的與反腐敗行為準(zhǔn)則的制定和執(zhí)行相關(guān)的信息。該表顯示，80%的企業(yè)披露了反腐敗行為準(zhǔn)則制定方面的信息，76.67%的企業(yè)披露了行為準(zhǔn)則傳達(dá)和培訓(xùn)方面的信息，63.33%的企業(yè)披露了對(duì)于行為準(zhǔn)則執(zhí)行情況的監(jiān)督機(jī)制的信息，披露比例不僅大于馬來(lái)西亞還大于印度尼西亞。

表7 外部審驗(yàn)與鑒證

其中，國(guó)有企業(yè)主要是在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，從國(guó)家對(duì)中央企業(yè)反腐倡廉的要求出發(fā)，結(jié)合“三嚴(yán)三實(shí)”教育和中央巡視整改情況，制定和實(shí)施反腐敗行為準(zhǔn)則。民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)則是從企業(yè)實(shí)際出發(fā)，制定企業(yè)自身的行為準(zhǔn)則，比如，比亞迪在其社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露：“為落實(shí)‘陽(yáng)光交往’政策、創(chuàng)建廉潔高效的管理團(tuán)隊(duì)，比亞迪內(nèi)部出臺(tái)了系列廉潔自律制度，如《比亞迪公司處罰制度》、《比亞迪公司員工對(duì)外公務(wù)交往的管理規(guī)定》、《比亞迪公司管理人員經(jīng)濟(jì)行為準(zhǔn)則》、《比亞迪公司管理問(wèn)責(zé)規(guī)定》等，用以規(guī)范公司員工行為?！庇⑻貭栐谄渖鐣?huì)責(zé)任報(bào)告中披露“每年為全體員工提供行為準(zhǔn)則培訓(xùn)和反腐敗培訓(xùn)”，“2015年有7671名中國(guó)員工接受培訓(xùn)”，同時(shí)披露了對(duì)行為準(zhǔn)則執(zhí)行情況的監(jiān)督機(jī)制，“道德和合規(guī)監(jiān)督管委會(huì)每年要求不同部門(mén)或者工廠(chǎng)進(jìn)行道德合規(guī)評(píng)估與報(bào)告，并審議各個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)議題”。

表8 反腐敗行為準(zhǔn)則

表9反映了樣本公司對(duì)于腐敗賄賂行為舉報(bào)制度的制定和執(zhí)行情況。該表顯示，近半數(shù)企業(yè)披露了舉報(bào)制度的制定信息，但披露舉報(bào)制度執(zhí)行情況信息的公司僅占全部樣本量的13.33%，不僅低于印度尼西亞還低于馬來(lái)西亞。在信息披露內(nèi)容方面，大多數(shù)企業(yè)披露的舉報(bào)制度是開(kāi)設(shè)舉報(bào)郵箱和舉報(bào)電話(huà)，部分企業(yè)甚至在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露了具體的舉報(bào)電話(huà)號(hào)碼。但是，舉報(bào)制度執(zhí)行效果信息披露不足，僅有四家公司進(jìn)行了披露。中國(guó)移動(dòng)在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中公布了其舉報(bào)制度執(zhí)行結(jié)果，“2015年共接到信訪(fǎng)舉報(bào)1605件次，信訪(fǎng)辦結(jié)率為90.28%”。英特爾在其社會(huì)責(zé)任報(bào)告中聲明“鼓勵(lì)員工通過(guò)匿名、電話(huà)、在線(xiàn)舉報(bào)工具等舉報(bào)道德合規(guī)問(wèn)題，并且保護(hù)舉報(bào)或正參與調(diào)查的員工”，雖然沒(méi)有披露具體的接受舉報(bào)的案件數(shù)和人數(shù)，但是指出了接受舉報(bào)的問(wèn)題所在，“濫用商務(wù)旅行卡、違規(guī)報(bào)銷(xiāo)、利益沖突、偽造文件以及濫用資產(chǎn)是在2015年審核過(guò)程中出現(xiàn)最多的違規(guī)行為”。

表9 舉報(bào)信息披露

2.不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)反腐敗信息披露的差異分析。為了進(jìn)一步研究企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)反腐敗信息披露水平的影響，本文采用了非參數(shù)方法中的Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)來(lái)分析企業(yè)反腐敗信息披露的差異。由于篇幅限制，檢驗(yàn)結(jié)果未列出。通過(guò)國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)反腐敗信息披露的秩均值比較結(jié)果可知，三類(lèi)企業(yè)反腐敗信息披露不存在明顯差異。通過(guò)Kruskal-Wallis的檢驗(yàn)結(jié)果可知，無(wú)論是整體反腐敗信息披露水平（TOTACPD）還是各項(xiàng)具體的反腐敗信息披露水平，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)、中資企業(yè)與外資企業(yè)之間均不存在顯著差異。

五、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

本文以2016年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書(shū)》中的數(shù)據(jù)為樣本，研究了中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的反腐敗信息現(xiàn)狀。研究發(fā)現(xiàn)：

1.我國(guó)企業(yè)傾向于在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中的“公司治理”、“合規(guī)經(jīng)營(yíng)”、“供應(yīng)商管理”等幾個(gè)版塊披露與反腐敗、反賄賂相關(guān)的信息，部分企業(yè)增設(shè)了反腐倡廉專(zhuān)題版塊披露反腐敗、反賄賂信息，“董事長(zhǎng)致辭”、“總經(jīng)理致辭”、“責(zé)任管理”幾個(gè)版塊較少涉及反腐敗、反賄賂信息的披露。反腐敗信息披露整體水平較低，信息披露以反賄賂承諾，以公平、透明的方式開(kāi)展采購(gòu)業(yè)務(wù)，反腐敗行為準(zhǔn)則的制定、實(shí)施和監(jiān)督為主，較少企業(yè)披露董事會(huì)和高管對(duì)反腐敗、反賄賂責(zé)任的信息，旨在有效防止商業(yè)賄賂和腐敗的內(nèi)部控制系統(tǒng)的建立和維護(hù)，企業(yè)反腐敗、反賄賂的具體成效，企業(yè)信息披露的完整性和全面性有待提高。在信息披露方式方面，以文字性描述為主，可靠性和可核實(shí)性較高的定量化信息披露不足。另外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證比重較低，即使鑒證也是針對(duì)關(guān)鍵性的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境指標(biāo)的鑒證，反腐敗成效信息未披露也未納入鑒證范圍。

2.通過(guò)將我國(guó)企業(yè)披露的反腐敗信息與馬來(lái)西亞和印度尼西亞進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，本文發(fā)現(xiàn)，我國(guó)企業(yè)的信息披露水平介于馬來(lái)西亞和印度尼西亞兩國(guó)之間。三國(guó)企業(yè)均披露了較多的與反腐敗行為準(zhǔn)則相關(guān)的信息和與舉報(bào)制度相關(guān)的信息。但是，我國(guó)企業(yè)較多關(guān)注采購(gòu)環(huán)節(jié)預(yù)防腐敗和反腐敗行為準(zhǔn)則相關(guān)信息的披露，較少披露舉報(bào)制度的執(zhí)行效果和政治性捐贈(zèng)的相關(guān)信息，雖然樣本公司基本上都披露了年度捐贈(zèng)金額，但未發(fā)現(xiàn)企業(yè)對(duì)捐贈(zèng)沒(méi)有用作賄賂的遁詞的承諾以及對(duì)捐贈(zèng)信息完整性的承諾。

3.通過(guò)將樣本公司按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分為國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)進(jìn)行對(duì)比，本文發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)反腐敗信息披露不具有顯著影響，國(guó)有企業(yè)披露的反腐敗信息并不顯著高于民營(yíng)企業(yè)，外資企業(yè)披露的反腐敗信息也不顯著高于中資企業(yè)。在十家外資企業(yè)中，信息披露得分最高的是日本東芝（10分），披露水平最低的是韓國(guó)LG（0分），而中資企業(yè)得分最高的分別是華潤(rùn)（15分）和華為（13分），這說(shuō)明母公司為來(lái)自清廉指數(shù)排名高的國(guó)家的跨國(guó)公司其子公司反腐敗信息披露水平并不必然的高，子公司會(huì)依據(jù)東道國(guó)所處環(huán)境和壓力選擇性地披露反腐敗信息。

（二）啟示

綜上，本文得到以下幾點(diǎn)啟示：①企業(yè)要從制度建設(shè)著手反腐敗。除了要充分發(fā)揮黨委的領(lǐng)導(dǎo)作用和紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督作用，還要提高董事會(huì)和高管的反腐意識(shí)，強(qiáng)化董事會(huì)和高管對(duì)于商業(yè)賄賂和貪污腐敗的責(zé)任，建立健全與反腐敗相關(guān)的內(nèi)部控制制度，充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)對(duì)腐敗行為的監(jiān)督作用。②進(jìn)一步提高反腐敗信息披露的透明度。企業(yè)一方面要改善反腐敗信息披露的完整性和全面性，另一方面要提高信息披露的質(zhì)量，加大對(duì)可供核實(shí)的定量化信息的披露，增加對(duì)于反腐敗成效的歷史信息的披露，從而提高信息的可比性。③建立健全社會(huì)責(zé)任信息披露規(guī)范，明確企業(yè)反腐敗信息披露的內(nèi)容，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)反腐敗信息披露的監(jiān)管。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證方面，適當(dāng)擴(kuò)大鑒證業(yè)務(wù)的范圍，加大對(duì)企業(yè)反腐敗、反賄賂業(yè)績(jī)信息的鑒證或?qū)徍肆Χ取?/p>

Heidenheimer A.J.．The Topography of Corruption:Explorations in A Comparative Perspective［J］．International Social Science Journal，2008（48）．

Bierstaker J.L.．Differences in Attitudes about Fraud and Corruption acrossCultures:Theory，Examples and Recommendation［J］．Cross Culture Management:An International Journal，2009（3）．

Joseph C.，Gunawan J.，Sawani Y.，Rahmat M.，Noyem J.A.，Darus F..A Comparative Study of Anti-Corruption Practice Disclosure among Malaysian and Indonesian Corporate Social Responsibility（CSR） Best Practice Companies［J］．Journal of Cleaner Production，2016（112）．

過(guò)勇．當(dāng)前我國(guó)腐敗與反腐敗的六個(gè)發(fā)展趨勢(shì)［J］．中國(guó)行政管理，2013（1）．

肖紅軍．相關(guān)制度距離會(huì)影響跨國(guó)公司在東道國(guó)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)嗎？［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014（4）．

宋獻(xiàn)中，龔明曉．社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量與決策價(jià)值評(píng)價(jià)——上市公司會(huì)計(jì)年報(bào)的內(nèi)容分析［J］．會(huì)計(jì)研究，2007（2）．

沈洪濤．公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．會(huì)計(jì)研究，2007（3）．

F234.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2017）33-0041-8

四川省教育廳人文社科一般項(xiàng)目“不同視角和制度環(huán)境下企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17SB0050）；成都理工大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：C112017006）

作者單位：成都理工大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院，四川樂(lè)山614000