外派海員基本權(quán)益與外派行業(yè)生存利益的博弈與平衡
——以外派海員“社會(huì)福利費(fèi)”為線索

鄭新穎，王端端

(1.廈門海事法院 寧德法庭，福建 寧德 352100；2.廈門海事法院 海事庭，福建 廈門 361000)

鄭新穎，王端端．外派海員基本權(quán)益與外派行業(yè)生存利益的博弈與平衡——以外派海員“社會(huì)福利費(fèi)”為線索[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(3)：68-75

外派海員基本權(quán)益與外派行業(yè)生存利益的博弈與平衡
——以外派海員“社會(huì)福利費(fèi)”為線索

鄭新穎1，王端端2

(1.廈門海事法院 寧德法庭，福建 寧德 352100；2.廈門海事法院 海事庭，福建 廈門 361000)

在中國(guó)法律框架下，由于外派機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性介入，外派海員勞務(wù)實(shí)踐中存在多個(gè)合同關(guān)系，當(dāng)力量懸殊各方博弈后呈現(xiàn)在不同合同中的同一客體出現(xiàn)了不同歸屬時(shí)，面對(duì)海員基本權(quán)益保障與外派服務(wù)行業(yè)生存間的平衡，司法應(yīng)作出怎樣的回應(yīng)？從審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題入手，立足海員外派實(shí)踐中的合同關(guān)系和法律規(guī)制，剖析博弈各方的立場(chǎng)角度和供需現(xiàn)實(shí)，探討外派海員勞務(wù)合同中“社會(huì)福利費(fèi)”的法律定性問(wèn)題，并提出相應(yīng)的對(duì)策和建議。

外派海員；外派機(jī)構(gòu)；境外船東；社會(huì)福利費(fèi)；管理費(fèi)

在中國(guó)，船員不能直接與境外船東簽訂勞務(wù)合同，境外船東招用中國(guó)船員必須借助船員外派機(jī)構(gòu)的幫助①參見《中華人民共和國(guó)船員服務(wù)管理規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《船員服務(wù)管理規(guī)定》)第22條、《中華人民共和國(guó)海員外派管理規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《海員外派管理規(guī)定》)第13條。。由于船員外派機(jī)構(gòu)的介入，加之介入模式的不同，中國(guó)外派海員的勞務(wù)合同糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化的特點(diǎn)。在合同責(zé)任主體、法律適用及海員人身傷亡賠償?shù)缺粡V泛討論關(guān)注的問(wèn)題之外，一個(gè)關(guān)乎外派海員基本權(quán)益保障及外派服務(wù)行業(yè)生存的問(wèn)題在司法及學(xué)術(shù)界尚未引起重視。當(dāng)外派海員勞務(wù)實(shí)踐中涉及的不同合同對(duì)“社會(huì)福利費(fèi)”這一客體的歸屬作出了不同的約定時(shí)，面對(duì)海員基本權(quán)益保障與外派服務(wù)行業(yè)生存間的博弈，司法應(yīng)如何解讀才能更好地保護(hù)并平衡各方權(quán)益？

一、問(wèn)題的提出

(一)案情概要①當(dāng)事人名稱均為化名。實(shí)際案情中多份合同存在細(xì)節(jié)差異，且案件事實(shí)時(shí)間跨度大，又涉及諸多事實(shí)的查明及證據(jù)的認(rèn)定，因此為方便文章討論，案件概要僅概括與文章主旨相關(guān)的事實(shí)框架，并設(shè)定一種關(guān)系模式展開討論。文章不代表合議庭意見。

陳海于1989年被山水國(guó)際合作有限公司(簡(jiǎn)稱山水公司)招聘為海員并外派至新加坡星洋船務(wù)公司(簡(jiǎn)稱星洋公司)擔(dān)任水手。1989年至2014年間，陳海與山水公司先后簽訂了20份期限不同的《海員外派合同》，合同約定了船員工資金額，并約定船東支付的外派海員勞務(wù)費(fèi)的分配按山水公司規(guī)定執(zhí)行，雙方還簽訂了備忘錄明確船員工資組成，其中不含社會(huì)福利費(fèi)(social welfare)。與此同時(shí)，每次上船前，山水公司均向陳海提供一份蓋有公司印章的船員薪水單，并讓其簽字后交給船長(zhǎng)。薪水單上列明了船員工資構(gòu)成，其中包含家匯款(由山水公司支付)、船領(lǐng)薪(由船東支付)以及社會(huì)福利費(fèi)(未實(shí)際支付)，薪水單工資總額大于《海員外派合同》中的工資金額。星洋公司與山水公司簽訂《船員配員協(xié)議》，約定山水公司為其提供所需船員，星洋公司按每人每月40美金的固定標(biāo)準(zhǔn)支付給山水公司作為船員工資及證件辦理之外的費(fèi)用，同時(shí)在合同附件中列明不同級(jí)別船員工資，船員凈工資加社會(huì)福利、保險(xiǎn)和稅費(fèi)等構(gòu)成船員毛工資，由山水公司負(fù)責(zé)相關(guān)管理事宜。2014年陳海以靈活就業(yè)參保人員身份辦理退休手續(xù)。后陳海以山水公司從其工資中扣除社會(huì)福利費(fèi)，但未為其繳納社保為由向海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令山水公司返還社會(huì)福利費(fèi)。

(二)詞條解析

何為“社會(huì)福利費(fèi)”？它是否等同于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)？社會(huì)保險(xiǎn)包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)，是指國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)行的，確保勞動(dòng)者在年老、疾病、失業(yè)、工傷和生育等情況下獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)保障制度。案例中陳海并非要求山水公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而是主張返還社會(huì)福利費(fèi)。且山水公司為與其簽訂了長(zhǎng)期勞務(wù)合同的船員繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但社會(huì)福利費(fèi)亦不作為工資發(fā)放?？梢?，海員外派合同雙方均不將社會(huì)福利費(fèi)視為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。筆者認(rèn)為，海員外派語(yǔ)境下的社會(huì)福利費(fèi)和國(guó)內(nèi)勞動(dòng)合同語(yǔ)境下的社會(huì)保險(xiǎn)等福利費(fèi)不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。

社會(huì)福利費(fèi)的內(nèi)涵并非如其名稱一般一目了然。在分析不同合同關(guān)系，探討社會(huì)福利費(fèi)的應(yīng)然歸屬前，不得不提的是外派海員服務(wù)行業(yè)里的一條“潛規(guī)則”。通常，境外船東與外派機(jī)構(gòu)簽訂的是集體雇傭合同，支付的金額體現(xiàn)的是船東總的雇傭成本，包含少量代理費(fèi)或管理費(fèi)及船員工資等，并約定由外派機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理支配。外派機(jī)構(gòu)與不同船員簽訂外派勞務(wù)合同約定工資金額，并將差額作為外派機(jī)構(gòu)的綜合費(fèi)用，覆蓋外派海員管理服務(wù)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、國(guó)家規(guī)定的相關(guān)稅金及公司自有海員社會(huì)保險(xiǎn)等開支，而這個(gè)差額的一大部分正是以社會(huì)福利費(fèi)或其他費(fèi)用等名目體現(xiàn)在交給船東的船員薪水單上。

二、法律關(guān)系的梳理以及禁止性規(guī)定的介入

(一)法律關(guān)系梳理

通常情況下，一國(guó)海員要到懸掛另一國(guó)家或地區(qū)船旗的船舶上工作可以通過(guò)三種途徑：(1)海員直接與境外船東簽訂勞動(dòng)合同；(2)社會(huì)閑散海員通過(guò)海員外派機(jī)構(gòu)外派到境外船東的船上工作；(3)外派機(jī)構(gòu)安排其自有船員到境外船東的船上工作。在中國(guó)，第一種模式是被禁止的?！逗T外派管理規(guī)定》第13條規(guī)定，境外企業(yè)、機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)招收外派海員，應(yīng)當(dāng)委托海員外派機(jī)構(gòu)進(jìn)行。外國(guó)駐華代表機(jī)構(gòu)不得在境內(nèi)開展海員外派業(yè)務(wù)。因此，在中國(guó)的海員外派實(shí)踐中，存在三個(gè)法律關(guān)系：海員與外派機(jī)構(gòu)的關(guān)系，外派機(jī)構(gòu)與境外船東的關(guān)系，境外船東與海員的關(guān)系。另外，根據(jù)該規(guī)定第24條，海員外派機(jī)構(gòu)為海員提供海員外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證外派海員與該外派機(jī)構(gòu)、境外船東、中國(guó)航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位三者之一簽訂勞動(dòng)合同。因此根據(jù)海員勞務(wù)合同簽訂主體的不同，會(huì)產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，具體如圖1所示。

因篇幅所限，文章將鎖定所涉案例中的勞動(dòng)關(guān)系模式展開討論，并且也不會(huì)對(duì)適用的具體案由及構(gòu)成要件作詳細(xì)分析，僅從此種外派模式下，海員主張“社會(huì)福利費(fèi)”是否具有合同或法律依據(jù)這一角度進(jìn)行探討。

圖1 三方關(guān)系示意圖

案例中，陳海是作為社會(huì)閑散海員通過(guò)與外派機(jī)構(gòu)簽訂多份海員外派合同不定期到境外船東的船上工作的，其與境外船東并未簽訂勞務(wù)合同，山水公司也未促使境外船東與陳海簽訂勞務(wù)合同。此種情況下，海員與外派機(jī)構(gòu)之間形成勞動(dòng)關(guān)系①參見最高人民法院(2011)民申字第1244號(hào)案件。。主流觀點(diǎn)認(rèn)為他們之間是特別的勞務(wù)派遣合同。而他們之間簽訂的備忘錄可以視為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議。而船員薪水單雖然有外派機(jī)構(gòu)的蓋章及船員的簽名，但是海員本身并不持有該薪水單，而是將該單據(jù)轉(zhuǎn)交給外國(guó)船舶的船長(zhǎng)，并憑此支取船領(lǐng)工資。因此，從其制作的初衷以及當(dāng)事人的操作慣例來(lái)看，船員薪水單并非海員與外派機(jī)構(gòu)間的新合同或補(bǔ)充協(xié)議。而社會(huì)福利費(fèi)是體現(xiàn)在船員薪水單中的，海員外派合同中的工資金額與薪水單上的工資總額也是相左的。陳海無(wú)法依據(jù)其與山水公司間的勞動(dòng)合同來(lái)主張這筆社會(huì)福利費(fèi)。

另一方面，山水公司與新加坡船東簽訂船員配員協(xié)議，為其提供海員，換取包含船員工資在內(nèi)的對(duì)價(jià)。該合同其實(shí)質(zhì)是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，基于意思自治原則而簽訂的普通民事合同，并受到合同準(zhǔn)據(jù)法中關(guān)于勞動(dòng)法律法規(guī)及有關(guān)國(guó)際公約的制約。船員配員協(xié)議中列明了社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用，并作為境外船東雇用船員總成本的組成部分，由山水公司負(fù)責(zé)支配?？紤]到合同相對(duì)性原則，陳海依然無(wú)法向新加坡船東主張社會(huì)福利費(fèi)。

盡管陳海與新加坡船東之間未直接簽訂合同，但接受外派后到其所屬船舶上履行勞動(dòng)義務(wù)，其與境外船東之間存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系。[1]可即便如此，陳海與新加坡船東之間并未就社會(huì)福利費(fèi)這一具體費(fèi)用的歸屬作出約定。那么，能否將船員薪水單視為他們之間的協(xié)議呢？船員薪水單只有船員的簽字，沒有船東的公章或船章，待船員交給船長(zhǎng)后自己便不再持有，船員與船東之間長(zhǎng)期以來(lái)的給付實(shí)踐也僅限于薪水單上的船領(lǐng)薪部分。因此，很難說(shuō)陳?？梢砸罁?jù)船員薪水單向船東主張社會(huì)福利費(fèi)。

(二)禁止性規(guī)定的介入

那么，海員向外派機(jī)構(gòu)主張返回社會(huì)福利費(fèi)是否具有法律上的依據(jù)呢？如前所述，雖然繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，但是外派海員服務(wù)實(shí)踐中的社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用并不等同于國(guó)內(nèi)法傳統(tǒng)意義上的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。海員和外派機(jī)構(gòu)也不把該費(fèi)用視為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，社會(huì)福利費(fèi)的歸屬取決于法律上是否存在禁止性規(guī)定。

首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)第60條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位不得克扣用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議支付給被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。勞務(wù)派遣單位和用工單位不得向被派遣勞動(dòng)者收取費(fèi)用。然而，最高人民法院在金遠(yuǎn)航運(yùn)有限公司與王美金、張興旺海上人身?yè)p害賠償糾紛一案中認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》所調(diào)整的勞務(wù)派遣關(guān)系應(yīng)為境內(nèi)用人單位、用工單位和勞動(dòng)者三方之間的關(guān)系②參見最高人民法院(2014)民申字第763號(hào)民事裁定書。，換句話說(shuō)，在外派海員的特殊勞務(wù)派遣模式下，由于境外船東的介入，《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定并不適用。

其次，2008年7月交通運(yùn)輸部發(fā)布的《船員服務(wù)管理規(guī)定》第18條第3款規(guī)定：“船員服務(wù)機(jī)構(gòu)不得克扣船員用人單位、船員用工單位按照船舶配員服務(wù)協(xié)議支付給船員的勞動(dòng)報(bào)酬。”交通運(yùn)輸部于2011年3月發(fā)布，2016年修訂的《海員外派管理規(guī)定》第31條要求海員外派機(jī)構(gòu)不得因提供就業(yè)機(jī)會(huì)而向外派海員收取費(fèi)用，也不得克扣外派海員的勞動(dòng)報(bào)酬。同時(shí)，第45條又規(guī)定海員外派機(jī)構(gòu)在提供外派服務(wù)時(shí)重復(fù)或者超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，由海事管理機(jī)構(gòu)給予相應(yīng)處罰?？v觀這三個(gè)條款，可以總結(jié)為海員外派服務(wù)機(jī)構(gòu)不得克扣按船舶配員服務(wù)協(xié)議支付的勞動(dòng)報(bào)酬，或因提供就業(yè)機(jī)會(huì)而收費(fèi)，但在提供外派服務(wù)時(shí)可以有合法收費(fèi)，只是不可重復(fù)或超標(biāo)收取。然而，如何理解“按船舶配員服務(wù)協(xié)議支付的勞動(dòng)報(bào)酬”？具體金額應(yīng)按照船員的凈工資還是毛工資確定？此外，何為“因提供就業(yè)機(jī)會(huì)而收費(fèi)”？哪些為合法收費(fèi)？這些似乎并不明確。

再次，2012年8月施行的國(guó)務(wù)院《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定：“對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)向與其訂立服務(wù)合同的勞務(wù)人員收取服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門制定的有關(guān)規(guī)定。對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)不得向與其訂立勞動(dòng)合同的勞務(wù)人員收取服務(wù)費(fèi)?！睋Q言之，外派機(jī)構(gòu)與海員簽訂服務(wù)合同的可以依規(guī)收費(fèi)，簽訂勞動(dòng)合同的不得收取服務(wù)費(fèi)。

最后，2016年11月12日對(duì)中國(guó)正式生效的《2006年海事勞工公約》(簡(jiǎn)稱MLC 2006)規(guī)定：“海員招募或安置費(fèi)用、為海員提供就業(yè)的費(fèi)用或其他收費(fèi)不得直接或間接、全部或部分由海員承擔(dān)，海員取得國(guó)家法定體檢證書、國(guó)家海員服務(wù)簿、護(hù)照或其他類似個(gè)人旅行證件的費(fèi)用除外，但不包括簽證費(fèi)，簽證費(fèi)應(yīng)由船東負(fù)擔(dān)”①參見MLC 2006標(biāo)題一、規(guī)則1.4、標(biāo)準(zhǔn)A1.4、第5條b項(xiàng)。?？梢哉f(shuō)，MLC 2006作為國(guó)際勞工組織(ILO)框架下，經(jīng)政府、船東和海員三方取得共識(shí)后締結(jié)的旨在保護(hù)海上勞動(dòng)者的“權(quán)利法案”，對(duì)成員國(guó)海員外派機(jī)構(gòu)向海員收取費(fèi)用作出了除證件費(fèi)用收取外的全面、嚴(yán)格的禁止。

值得注意的是，MLC 2006去年底才在中國(guó)生效，而中國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于外派機(jī)構(gòu)對(duì)海員收費(fèi)的規(guī)定又存在規(guī)則沖突、規(guī)定不明及區(qū)分合同性質(zhì)對(duì)待等情況。對(duì)于早期簽訂的海員外派合同，并沒有明確的禁止性規(guī)定。

三、外派行業(yè)生存VS海員權(quán)益保護(hù)

(一)外派機(jī)構(gòu)視角

事實(shí)上，外派機(jī)構(gòu)向海員收取費(fèi)用的主要法律依據(jù)正是1997年1月1日實(shí)施的財(cái)政部、外經(jīng)貿(mào)部《對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作企業(yè)外派人員工資管理辦法的補(bǔ)充規(guī)定》第4條規(guī)定：

“對(duì)于在派出期間與原工作單位仍保持勞動(dòng)合同關(guān)系的外派勞務(wù)人員，企業(yè)可以向其收取服務(wù)費(fèi)(即管理費(fèi)和手續(xù)費(fèi))，原工作單位可以從服務(wù)費(fèi)中提取補(bǔ)償費(fèi)。服務(wù)費(fèi)總額不得超過(guò)勞務(wù)合同工資(扣除駐在國(guó)應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅，以下同)的25%。補(bǔ)償費(fèi)提取的比例由企業(yè)與原工作單位商定。

對(duì)于無(wú)工作單位或在派出期間與原工作單位脫離勞動(dòng)合同關(guān)系的外派勞務(wù)人員，企業(yè)收取的服務(wù)費(fèi)不得超過(guò)勞務(wù)合同(指企業(yè)與勞務(wù)人員簽訂的外派期間的合同，下同)工資的12.5%。

對(duì)于與企業(yè)具有勞動(dòng)合同的外派勞務(wù)人員，企業(yè)收取的服務(wù)費(fèi)不得超過(guò)勞務(wù)合同工資的25%?！?/p>

在早期，特別是在MLC 2006還沒有對(duì)船東國(guó)家生效的時(shí)候，船員配員協(xié)議及海員外派合同中都明確了外派機(jī)構(gòu)可以向海員收取管理費(fèi)。而且值得注意的是，盡管上述規(guī)定的生效時(shí)間是在20世紀(jì)90年代，但在2004年廢止該規(guī)定中關(guān)于收取履約保證金的規(guī)定時(shí)，有關(guān)收取服務(wù)費(fèi)的條款還是被保留下來(lái)了。公約生效后，部分外國(guó)船東為了履約需要，在船員配員協(xié)議中以社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用的形式取代了原本的管理費(fèi)。而中國(guó)外派機(jī)構(gòu)僅依靠每名船員每月幾十美金的代理費(fèi)根本不足以涵蓋其管理成本開支。例如，船東需要一名特定崗位的船員，而一個(gè)名額的招收需要面試十幾個(gè)船員，并且是到外地面試，這些成本都需要外派機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。此外，海員是高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，當(dāng)外派海員出現(xiàn)人身傷亡時(shí)，外派行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)成本將直線飆升。船員服務(wù)企業(yè)和大部分外派機(jī)構(gòu)都是依法成立的公司，作為追求利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，外派行業(yè)為了生存不可能主動(dòng)放棄這部分費(fèi)用。

其次，根據(jù)意思自治和契約自由原則，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，外派機(jī)構(gòu)和外派海員有權(quán)通過(guò)自由協(xié)商，以自己的真實(shí)意志來(lái)設(shè)立他們之間的民事法律關(guān)系，自由決定彼此的權(quán)利與義務(wù)。外派機(jī)構(gòu)和外派海員在他們一直以來(lái)的合同及實(shí)踐

慣例中均未約定或?qū)嶋H支付社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用。并且，為了進(jìn)一步明確這一合意，外派機(jī)構(gòu)和海員還專門簽署了備忘錄，列明海員工資構(gòu)成。因此，海員對(duì)其具體工資數(shù)額是有明確合同預(yù)期的。事實(shí)上，在上文案例中，原告陳海也是主張其在起訴前幾年才得知被告山水公司一直以來(lái)都扣取了社會(huì)福利費(fèi)。因此，外派海員向外派機(jī)構(gòu)主張合同之外的社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用不符合意思自治及契約自由原則。另外，從普通法角度看，在合同訂立并且履行完畢后，再主張其他費(fèi)用，也違反了禁止反言(equitable estoppel)的原則。

再次，中國(guó)海員存在一個(gè)不容忽視的短板——英語(yǔ)。相較于菲律賓、印度等主要海員輸出國(guó)的海員而言，中國(guó)海員的英語(yǔ)閱讀及溝通能力普遍比較低。境外船東聘用中國(guó)海員的原因除了中國(guó)海員吃苦耐勞等優(yōu)勢(shì)外，還存在著商業(yè)成本較低的優(yōu)勢(shì)。盡管境外船東們?yōu)榱藵M足國(guó)際公約以及ITF(國(guó)際運(yùn)輸工人聯(lián)盟)關(guān)于船員最低工資標(biāo)準(zhǔn)的要求，在薪水單及船舶配員協(xié)議等對(duì)外檢查的文件上體現(xiàn)了社會(huì)福利費(fèi)及較高的工資總額，但是由于中國(guó)尚不承認(rèn)ITF，外派機(jī)構(gòu)可以通過(guò)降低管理費(fèi)，并扣取社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用作為管理費(fèi)的方式降低中國(guó)海員工資，增加應(yīng)聘上的競(jìng)爭(zhēng)力。

最后，在現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律條件下，如果通過(guò)司法裁判認(rèn)定外派機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)收取社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用，通過(guò)個(gè)案突然打開了這一道“閥門”，隨之而來(lái)的追索社會(huì)福利費(fèi)等類似費(fèi)用的訴訟洪流很可能會(huì)擊垮整個(gè)外派行業(yè)。而在外派機(jī)構(gòu)法定介入外派海員勞務(wù)關(guān)系的現(xiàn)有模式下，外派行業(yè)的凋零也會(huì)導(dǎo)致外派船員的失業(yè)，從而影響外派行業(yè)及外派海員兩個(gè)群體的發(fā)展①當(dāng)然，在文中的個(gè)案中，由于時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)二十多年，外派機(jī)構(gòu)還可能以超過(guò)訴訟時(shí)效及新法不可溯及既往為由拒絕社會(huì)福利費(fèi)的支付。。

(二)外派海員視角

另一方面，從外派海員視角出發(fā)，艱苦的海上工作環(huán)境使外派海員面臨著身體素質(zhì)和心理素質(zhì)的雙重考驗(yàn)，他們比許多陸上勞動(dòng)者更需要保護(hù)。外派海員獲得社會(huì)福利費(fèi)的正當(dāng)性至少可以從三個(gè)方面闡釋。

第一，外派機(jī)構(gòu)扣取高比例管理費(fèi)及社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用是特定歷史背景下形成的勞務(wù)慣例，在新的歷史時(shí)期應(yīng)被摒棄。海員外派起源于1979年的改革開放，當(dāng)時(shí)國(guó)家為了擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)，開拓勞務(wù)市場(chǎng)，鼓勵(lì)對(duì)外勞務(wù)輸出。同時(shí)海員外派也給國(guó)家創(chuàng)造了外匯收入，具有創(chuàng)匯的功能。早年間外派海員的家屬薪遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于船領(lǐng)薪就是最直接的證明。因此，1997年實(shí)施的財(cái)政部、外經(jīng)貿(mào)部《對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作企業(yè)外派人員工資管理辦法的補(bǔ)充規(guī)定》也是為了適應(yīng)中國(guó)改革開放初期建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，時(shí)代的進(jìn)步，國(guó)際海員的地位不斷得到提升，以往的立法已經(jīng)無(wú)法體現(xiàn)當(dāng)前外派海員勞務(wù)合同的國(guó)際性和開放性等特點(diǎn)?！洞瑔T服務(wù)管理規(guī)定》《海員外派管理規(guī)定》《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》等規(guī)定都逐漸體現(xiàn)出對(duì)海員更加保護(hù)的傾向，在新的歷史時(shí)期，根據(jù)已經(jīng)對(duì)中國(guó)生效的MLC 2006，外派機(jī)構(gòu)若再以任何形式，扣取任何比例的辦證之外的費(fèi)用，都將造成對(duì)公約的違反。

第二，作為與外派機(jī)構(gòu)或船東簽約的勞動(dòng)者，外派海員屬于弱勢(shì)群體，在契約雙方力量不對(duì)等的情況下，外派海員并不存在真正的契約自由。一方面，外國(guó)船東往往實(shí)力雄厚，而中國(guó)法律要求船員服務(wù)機(jī)構(gòu)至少具有500萬(wàn)以上的注冊(cè)資本才有可能獲得外派資質(zhì)。另一方面，海員作為個(gè)人并沒有太多討價(jià)還價(jià)的能力和資本。長(zhǎng)期以來(lái)，特別是在MLC 2006施行之前，在離岸環(huán)境下長(zhǎng)時(shí)間工作的海員面對(duì)的是惡劣的工作環(huán)境、船東與船員服務(wù)機(jī)構(gòu)的剝削和極高的生命安全風(fēng)險(xiǎn)。在自由船員數(shù)量不斷增長(zhǎng)、中國(guó)海員低級(jí)別船員比例居高的情況下更是如此。根據(jù)中國(guó)海事局2014年6月公布的中國(guó)海員信息，2013年中國(guó)外派海員中水手、機(jī)工及其他海員(即服務(wù)員、廚工)占了中國(guó)外派海員總?cè)舜蔚?0.7%。[2]在合同雙方地位及談判能力懸殊的情況下，適用意思自治和契約自由原則其結(jié)果只會(huì)保障地位較高或締約能力較強(qiáng)的當(dāng)事人的意思自治，忽視甚至損害弱者的真實(shí)權(quán)利保護(hù)需求。

第三，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，社會(huì)福利費(fèi)繼續(xù)歸屬外派機(jī)構(gòu)也將不利于海員行業(yè)和外派行業(yè)的發(fā)展。盡管扣取社會(huì)福利費(fèi)或其他費(fèi)用是外派服務(wù)行業(yè)內(nèi)較為普遍的現(xiàn)象，但是不同的外派機(jī)構(gòu)存在經(jīng)濟(jì)實(shí)力及締約能力上的懸殊，當(dāng)一個(gè)海員具有較高的素質(zhì)與能力的時(shí)候，必然會(huì)選擇更優(yōu)待船員的外派機(jī)構(gòu)和境外船東，甚至轉(zhuǎn)向薪資更高或更穩(wěn)定的陸上行業(yè)。而隨著中國(guó)城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步發(fā)展，許多陸上工作崗位盡管辛苦卻也能夠獲得與海員相當(dāng)?shù)男劫Y，同時(shí)又不必經(jīng)受海上漂泊的心理壓力和人身安全風(fēng)險(xiǎn)，低級(jí)別船員也可能轉(zhuǎn)向陸上崗位尋找相對(duì)心儀的工作。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，將社會(huì)福利費(fèi)納入海員工資不僅有利于海員的權(quán)益保護(hù)，或許也更有利于外派服務(wù)行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

四、“社會(huì)福利費(fèi)”問(wèn)題的社會(huì)學(xué)透視

社會(huì)福利費(fèi)一方面是外派服務(wù)機(jī)構(gòu)的重要收入來(lái)源，另一方面又關(guān)系著外派海員的基本權(quán)益。無(wú)論從外派機(jī)構(gòu)立場(chǎng)，亦或從外派海員的角度，社會(huì)福利費(fèi)都有歸其所有的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)性。在海員外派勞務(wù)實(shí)踐中，社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用的歸屬取決于境外船東、外派機(jī)構(gòu)、海員三方博弈的結(jié)果。因此探究社會(huì)福利費(fèi)的應(yīng)然歸屬離不開剖析三方既有合同框架模式形成的本質(zhì)原因，即船東、外派機(jī)構(gòu)、海員三方之間的供需現(xiàn)實(shí)，具體如圖2所示。

圖2 三方供需關(guān)系示意圖

(一)海員與外派公司

中國(guó)是海員大國(guó)，中國(guó)海員人數(shù)占世界海員總數(shù)的三分之一。截至2015年底，中國(guó)共有注冊(cè)船員約137萬(wàn)人，其中國(guó)際航行船舶船員約47萬(wàn)人，沿海航行船舶船員約17萬(wàn)人。2015年，中國(guó)外派海員133 326人次，同比增長(zhǎng)7.28%①參見交通運(yùn)輸部《2015年中國(guó)船員發(fā)展報(bào)告》。。外派海員是中國(guó)對(duì)外勞務(wù)輸出的主要群體。而根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，所有的海員都必須經(jīng)過(guò)外派機(jī)構(gòu)才能到外輪上就職。這就造成了海員對(duì)外派公司的依賴。盡管從理論邏輯上看，外派機(jī)構(gòu)生存的基礎(chǔ)是海員，沒有海員，外派機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)將無(wú)從談起；但從現(xiàn)實(shí)操作層面上看，外派機(jī)構(gòu)通常有一定數(shù)量的自有船員，還有很多相對(duì)固定的自由船員，而海員個(gè)人的就業(yè)生存意愿注定強(qiáng)過(guò)機(jī)構(gòu)的生存意愿。而且外派海員行業(yè)的特殊性決定了海員的工作證件需要交由外派機(jī)構(gòu)管理，以符合按時(shí)辦理不同證件及行政檢查等需要。因此，零散的海員相較于具有一定資本的外派機(jī)構(gòu)注定是前者的依賴性更強(qiáng)。

在海員與外派機(jī)構(gòu)間，供需的不平衡導(dǎo)致了海員利益保障的薄弱。這個(gè)問(wèn)題在自由海員、低級(jí)別海員中尤其突出。實(shí)踐中，外派機(jī)構(gòu)通常都會(huì)按時(shí)、足額給自有海員、高級(jí)別海員繳納醫(yī)保社保等費(fèi)用，即便扣取了包括他們?cè)趦?nèi)的所有海員的社會(huì)福利費(fèi)，但從實(shí)際效果上看，對(duì)機(jī)構(gòu)自有船員和高級(jí)別海員而言，這些錢最后也落到了實(shí)處。但是越來(lái)越多的海員因?yàn)閾駱I(yè)的靈活性、或是自身?xiàng)l件的限制等種種原因成為了自由海員。他們的社保等福利往往被忽略。另外，中國(guó)高級(jí)海員的工資并不低于外國(guó)高級(jí)海員工資，而低級(jí)別海員的工資卻往往低于國(guó)際平均水平。為了保證運(yùn)營(yíng)成本，獲取利潤(rùn)，低級(jí)別海員、自由海員的社會(huì)福利費(fèi)被外派機(jī)構(gòu)扣取后也會(huì)因?yàn)槠胶鈾C(jī)構(gòu)自有海員和高級(jí)海員工資福利以及海員體檢、培訓(xùn)等支出而被犧牲掉。[3]

(二)外派機(jī)構(gòu)與境外船東

盡管在與海員的關(guān)系中外派機(jī)構(gòu)是相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方，但是與境外船東相比較，外派機(jī)構(gòu)同時(shí)又是弱勢(shì)的一方。外派機(jī)構(gòu)在海員外派勞務(wù)實(shí)踐中具有雙重身份。首先，外派機(jī)構(gòu)起著不同程度的中間作用，將國(guó)內(nèi)勞務(wù)提供者與境外勞務(wù)需求者連接起來(lái)。截至目前，全國(guó)共有215家具有外派資質(zhì)的海員外派機(jī)構(gòu)。[4]加上不具備外派資質(zhì)的船員服務(wù)企業(yè)，這個(gè)數(shù)量更加龐大。為了獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不少外派機(jī)構(gòu)會(huì)壓低價(jià)格吸引境外船東與自己簽約。而境外船東，特別是在航運(yùn)業(yè)低迷的情況下，承受不起過(guò)高的船員工資成本，自然愿意開源節(jié)流，在滿足MLC 2006及ITF最低工資標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用作為雇傭成本的一部分體現(xiàn)在其與外派機(jī)構(gòu)的船員配員協(xié)議中。同時(shí)，為了方便管理，更為了減少法律糾紛，他們往往會(huì)在合同中約定由外派機(jī)構(gòu)保證外派海員的勞務(wù)合同滿足國(guó)內(nèi)法律強(qiáng)制性規(guī)定，否則由外派機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)。

外派機(jī)構(gòu)的收入來(lái)源雖然離不開海員外派這個(gè)基礎(chǔ)，卻是由境外船東對(duì)其進(jìn)行支付，這很容易導(dǎo)致外派機(jī)構(gòu)在理所當(dāng)然地扣取代理費(fèi)甚至社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用的同時(shí)，卻忘了自己的另一重身份——為海員提供就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)保障，使之不受境外船東侵犯的海員權(quán)益保障者。而這卻正是國(guó)家強(qiáng)制要求外派機(jī)構(gòu)介入海員外派勞務(wù)關(guān)系的重要因素。

(三)境外船東與海員

實(shí)踐中，境外船東與外派海員之間往往沒有直接的合同關(guān)系，他們之間幾乎沒有合同談判的發(fā)生。但處在實(shí)質(zhì)供需關(guān)系的兩端，境外船東和外派海員有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，也影響著海員外派勞務(wù)實(shí)踐中兩份合同的條款和博弈三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一方面，相較于中國(guó)大陸的船舶，中國(guó)海員更傾向去外輪就職，特別是到香港、臺(tái)灣、新加坡等亞洲境外船東所屬的船舶上工作。[5]因?yàn)橹袊?guó)海員語(yǔ)言上的短板決定了他們更傾向于鎖定這些國(guó)家及地區(qū)的船東。中國(guó)海員向外輪提供勞動(dòng)力的愿望來(lái)自于外輪較高的工資待遇和工作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以及海員就業(yè)的壓力。由于不存在外輪自有中國(guó)海員的情況，外派海員特別是自由海員需要不停地登輪工作，才能獲得收入上的保障。

另一方面，在航運(yùn)業(yè)持續(xù)不景氣的情況下，外國(guó)船東特別是亞洲船東也承受不起太高的工資成本。而且作為追逐利潤(rùn)的商業(yè)主體，境外船東都盡可能地壓低船員工資。為了避開ITF關(guān)于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制，境外船東在他們與外派機(jī)構(gòu)的合同中往往會(huì)將部分管理費(fèi)用以社會(huì)福利費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用的形式納入到船員工資總額之中。他們關(guān)注更多的不是工資結(jié)構(gòu)，而是在滿足國(guó)際公約行業(yè)慣例的前提下雇傭不同國(guó)家和地區(qū)的船員，以降低運(yùn)營(yíng)成本。一定程度上，社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用是境外船東為了符合國(guó)際公約而用的口袋詞匯，至于口袋里的費(fèi)用實(shí)際作何使用，境外船東并不在意。

五、意見建議

首先，尊重歷史和法律規(guī)定，區(qū)分不同歷史時(shí)期的矛盾糾紛作出公平公正的處理。對(duì)于在2008年《船員服務(wù)管理規(guī)定》出臺(tái)前收取的社會(huì)福利費(fèi)等費(fèi)用，新法不再溯及既往。盡管海員作為弱者權(quán)利需要保護(hù)，但是參照《勞動(dòng)合同法》第97條的精神，也可以得出該規(guī)定不溯及既往的結(jié)論。畢竟法律在強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱者的同時(shí)也要尊重公平原則。在2016年MLC 2006生效之后，由于嚴(yán)格的收費(fèi)禁止，外派機(jī)構(gòu)不得扣取社會(huì)福利費(fèi)等任何證件辦理所需以外的費(fèi)用，當(dāng)然，這并不禁止他們向境外船東收取更高的管理費(fèi)。而在這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之間扣取的社會(huì)福利費(fèi)，由于《船員服務(wù)管理規(guī)定》《海員外派管理規(guī)定》以及《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》等規(guī)定條款的模糊及一定程度上的沖突，需要結(jié)合具體案件中費(fèi)用收取的時(shí)間、收取費(fèi)用所屬合同框架及合同性質(zhì)、海員具體工資構(gòu)成以及法律層級(jí)等因素做出判斷。當(dāng)然，在具體案件審判中還可能涉及到訴訟時(shí)效、時(shí)效中斷等因素的考量。

第二，完善海員權(quán)益保護(hù)及救濟(jì)立法，嚴(yán)格履行MLC 2006的規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交流的深入，中國(guó)正不斷增強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的力度。中國(guó)是海洋大國(guó)，也是船員大國(guó)，海員在促進(jìn)航運(yùn)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、實(shí)施海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略和建設(shè)“21世紀(jì)海上絲綢之路”中發(fā)揮著重要的作用?，F(xiàn)有法律尚不能滿足海員權(quán)益保護(hù)救濟(jì)需求，應(yīng)不斷完善有關(guān)立法，厘清現(xiàn)有法律法規(guī)上的沖突，全面建立海事勞工公約履約機(jī)制，嚴(yán)格履行公約要求，制定海事勞工條件檢查和船員權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律制度，持續(xù)改善海員發(fā)展的法治環(huán)境，給予海員應(yīng)有的權(quán)益保障。

第三，強(qiáng)化外派機(jī)構(gòu)管理，監(jiān)督其承擔(dān)海員權(quán)益保障責(zé)任。海員通過(guò)外派機(jī)構(gòu)與船東簽訂合同的優(yōu)勢(shì)在于相較于個(gè)人與船東簽訂協(xié)議而言，外派機(jī)構(gòu)更具備溝通優(yōu)勢(shì)和集體配員協(xié)議的合力優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也更方便外國(guó)船東。但是為了避免外派機(jī)構(gòu)忽略其海員權(quán)益保障責(zé)任，建議交通、海事等有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)加大對(duì)外派機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力度，增強(qiáng)外派機(jī)構(gòu)信息的透明度，并明確各有關(guān)執(zhí)法部門的具體分工權(quán)限，加快外派機(jī)構(gòu)職能的完善，以適應(yīng)海員市場(chǎng)發(fā)展的新形勢(shì)和國(guó)際公約的新要求。

第四，加強(qiáng)海員職業(yè)培訓(xùn)，提升中國(guó)海員在國(guó)際勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)的生活消費(fèi)水平及勞動(dòng)力成本也逐年攀升。外派海員不能再繼續(xù)通過(guò)低價(jià)優(yōu)勢(shì)去競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際勞動(dòng)力市場(chǎng)。想要在外派勞務(wù)關(guān)系中獲得共贏就需要提升自己的技術(shù)實(shí)力和談判籌碼。中國(guó)海員要形成完整的金字塔造型，而不能僅滿足于做塔基和塔身。因此，必須鼓勵(lì)海事院校及海員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培養(yǎng)更多的高級(jí)航海人才，而不是盲目擴(kuò)大機(jī)構(gòu)規(guī)模，單純追求數(shù)量上的提升。

第五，采用外派勞務(wù)合同標(biāo)準(zhǔn)化的模式，建構(gòu)保障海員權(quán)益的最低合同標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)的海員勞務(wù)合同在合同主體、內(nèi)容等方面較為混亂，這對(duì)中國(guó)海員的權(quán)利保護(hù)十分不利。菲律賓作為世界上的海員輸出大國(guó)，為規(guī)范海員外派勞務(wù)合同，保障海員權(quán)益，采取了船員勞務(wù)合同標(biāo)準(zhǔn)化的做法，對(duì)于海員與雇主之間簽訂的不低于《標(biāo)準(zhǔn)雇用合同》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的勞務(wù)合同才會(huì)為法律所承認(rèn)。建議借鑒菲律賓制定標(biāo)準(zhǔn)雇用合同的機(jī)制，制定有利于海員權(quán)益保障和外派行業(yè)健康有序發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)外派勞務(wù)合同。

最后，提示海員重視外派勞務(wù)合同條款，在簽訂合同時(shí)明確協(xié)議中的工資福利、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)期限、遣返條件、收費(fèi)規(guī)定等條款，并妥善保存合同原件。畢竟合同是海員維護(hù)自身權(quán)利最直接有力的證據(jù)。在遇到海事糾紛時(shí)，應(yīng)注重依法維權(quán)，并在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)進(jìn)行仲裁或訴訟。由于海員個(gè)體與境外船東無(wú)直接合同關(guān)系，在海員權(quán)利受損時(shí)，境外船東常以其與海員沒有合同關(guān)系為由拒絕賠償，而國(guó)內(nèi)公司，特別是沒有外派資質(zhì)的船員服務(wù)公司的賠償能力相對(duì)較弱，這常常導(dǎo)致船員陷于無(wú)助的境地，[6]因此建議閑散船員外派機(jī)構(gòu)的居間作用直接與境外船東簽訂雇傭合同，并盡可能地爭(zhēng)取適用對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)更加嚴(yán)格的外國(guó)法律。

六、結(jié)語(yǔ)

有關(guān)外派海員勞務(wù)糾紛的司法審判關(guān)系到中國(guó)海員行業(yè)和外派服務(wù)行業(yè)的生存以及國(guó)內(nèi)社會(huì)的和諧，也關(guān)系到中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和航運(yùn)關(guān)系的發(fā)展。“社會(huì)福利費(fèi)”是海員外派勞務(wù)實(shí)踐中船東、外派機(jī)構(gòu)、海員三方博弈的縮影，它反映了不同歷史時(shí)期和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件下的外派勞務(wù)關(guān)系。其法律性質(zhì)和應(yīng)然歸屬也隨著時(shí)代變遷、法律的完善而發(fā)展變化。對(duì)外派機(jī)構(gòu)和中國(guó)海員而言，他們都需要做出積極的改變，去適應(yīng)這個(gè)激烈變遷的復(fù)雜時(shí)代。

[1]張念宏.我國(guó)外派船員勞動(dòng)權(quán)益維護(hù)的困境和對(duì)策[M]//胡正良.海大法律評(píng)論(2010—2011).上海：上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社，2011：78.

ZHANG Nian-hong.The plights and countermeasures of the labor rights protection of Chinese dispatched seafarers[M]//HU Zheng-liang.SMU Law Review(2010—2011).Shanghai:Shanghai University of Chinese Traditional Medicine Press，2011:78.(in Chinese)

[2]中華人民共和國(guó)海事局.中國(guó)海事局公布中國(guó)海員信息[EB/OL].(2014-06-26)[2017-04-27].http://www.msa.gov.cn/html/xinxichaxungongkai/gkml/cygl/tzggcygl/20140626/4B13360F-FEAA-4B9E-AD93-3FDB53905736.html.

China MSA.China MSA announces the seafarers’ information of China[EB/OL].(2014-06-26)[2017-04-27].http://www.msa.gov.cn/html/xinxichaxungongkai/gkml/cygl/tzggcygl/20140626/4B13360F-FEAA-4B9E-AD93-3FDB53905736.html.(in Chinese)

[3]WU Bin.Vulnerability of Chinese contract workers abroad:a case of the working conditions and wages of Chinese seafarers[EB/OL].[2017-04-25].http://www.nottingham.ac.uk/cpi/documents/discussion-papers/discussion-paper-32-vulnerability-seafarers.pdf.

[4]中華人民共和國(guó)海事局.服務(wù)/外派機(jī)構(gòu)查詢[EB/OL].[2017-04-27].http://cyxx.msa.gov.cn/lycx/jglycx!queryFwjgxx.action.

China MSA.Service/expatriate organizations inquiry[EB/OL].[2017-04-27].http://cyxx.msa.gov.cn/lycx/jglycx!queryFwjgxx.action.(in Chinese)

[5]WU Bin.Participation in the global labour market:experience and responses of Chinese seafarers[J].Maritime Policy & Management，2004，31(1)：74.

[6]邵帥，郭萍.維護(hù)海員權(quán)益法律保障機(jī)制研究[J].中國(guó)海商法研究，2012，23(1)：115-120.

SHAO Shuai，GUO Ping.Study on safeguarding the legal protection mechanism for seafarers’ rights[J].Chinese Journal of Maritime Law，2012，23(1)：115-120.(in Chinese)

Gameandbalancebetweenthebasicrightsofdispatchedseafarersandthevitalinterestsofdispatchingserviceagencies—taking “social welfare”of dispatched seafarers as a clue

ZHENG Xin-ying1，WANG Duan-duan2

(1.Ningde Division，Xiamen Maritime Court，Ningde 352100，China；2.Maritime Tribunal，Xiamen Maritime Court，
Xiamen 361000，China)

Within the legal framework of China, there are normally more than one contract in one dispatched seafarer recruitmen because of the legally conformed interference of seafarer dispatching service agencies. When the same benefit is appointed to different parties in different contracts as the result of uneven negotiating powers, how can the judicature make a balance between the basic rights of the seafarers and the vital interests of dispatching service agencies? Starting from the question arisen in a judicial case, this paper attempts to discuss the legal definition of “social welfare”, by elaborating contractual relationships and mandatory legal provisions in seafarers dispatching recruitments, and by analysing the different standpoints of the parties and their supply and demand reality in practice. In the end, some suggestions are made.

dispatched seafarers；dispatching service agencies；foreign shipowners；social welfare；management fee

2017-07-25

鄭新穎(1983-)，女，福建福安人，廈門海事法院寧德法庭助理審判員、法官助理，E-mail：zxyhsfy@163.com；王端端(1984-)，男，福建惠安人，廈門海事法院海事庭助理審判員、法官助理，E-mail：Wddhome@sina.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)03-0068-08