朝鮮文人對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說的看法

蘇 岑

作者

朝鮮文人對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說的看法

蘇 岑

杜甫是在朝鮮半島影響最大的詩(shī)人，朝鮮文人對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說的看法和理解亦頗為多樣。朝鮮文人有從實(shí)錄角度看待杜詩(shī)“詩(shī)史”者，也有從褒貶美刺角度看待杜詩(shī)“詩(shī)史”者，其他如詳陳出處的知人論世說，強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)的敘事特色等說法，基于相通的文化環(huán)境，對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”的理解和中國(guó)文人趨于近似。

杜甫 杜詩(shī) 詩(shī)史 朝鮮 美刺

杜甫被公認(rèn)為是對(duì)韓國(guó)漢文學(xué)影響最大的詩(shī)人，關(guān)于杜甫及其作品在韓國(guó)的接受和傳播，已經(jīng)產(chǎn)生了眾多研究成果，但是仍然留下一些可待發(fā)覆之處。杜詩(shī)被稱為“詩(shī)史”，但杜詩(shī)“詩(shī)史”說的內(nèi)涵到底是什么，朝鮮時(shí)代的學(xué)者們是怎么回答這個(gè)問題的？他們對(duì)此的理解和認(rèn)識(shí)是杜詩(shī)在海東接受上的一個(gè)重要方面，但目前學(xué)界似乎還沒有相關(guān)研究。本文將圍繞這個(gè)問題展開，考察朝鮮學(xué)者們對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說的看法。

一

“詩(shī)史”之稱，首見于孟棨《本事詩(shī)》：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為‘詩(shī)史’?！彼未院笳撜叨鄰摹吧茖憰r(shí)事”“實(shí)錄”等角度看待杜詩(shī)之“詩(shī)史”品質(zhì)，與孟棨的發(fā)凡之功不無(wú)關(guān)系，宋祁《新唐書·杜甫傳》就承其說，稱：“甫善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)‘詩(shī)史’”。蔡居厚《蔡寬夫詩(shī)話》：“子美詩(shī)善敘事，故號(hào)詩(shī)史。”王得臣《麈史》：“予以謂世稱子美為‘詩(shī)史’，蓋實(shí)錄也?！庇械恼撜呱踔林赋?，杜詩(shī)的“實(shí)錄”已經(jīng)深入到揭示歷史情景的層面，如宋魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》說：“李光弼代郭子儀，入其軍，號(hào)令不更而旌旗改色，及其亡也，杜甫哀之曰：‘三軍晦光彩，烈士痛稠疊?！叭酥^杜甫句為‘詩(shī)史’，蓋謂是也?！痹谠?shī)、史區(qū)分意識(shí)已經(jīng)清晰的唐宋時(shí)代之后，這些意見，立足史的實(shí)錄特點(diǎn)來看待杜詩(shī)，指出杜詩(shī)所兼具的實(shí)錄特點(diǎn)。

朝鮮時(shí)代，從實(shí)錄角度看待杜詩(shī)“詩(shī)史”品質(zhì)的也大有人在。如金訢(1448-1492)在《翻譯杜詩(shī)序》中說：

臣竊觀子美博極群書，馳騁古今，以倜儻之才，懷匡濟(jì)之志。而值干戈亂離之際，漂泊秦隴夔峽之間，羈旅艱難，忠憤激烈，山川之流峙，草木之榮悴，禽鳥之飛躍。千匯萬(wàn)狀，可喜可愕。凡接于耳而寓于目者，雜然有動(dòng)于心，一于詩(shī)焉發(fā)之。上自朝廷治亂之跡，下至閭巷細(xì)碎之故，咸包括而無(wú)遺。觀《麗人行》，則知寵嬖之盛，而明皇之侈心蠱惑于內(nèi)。讀《兵車行》，則知防戍之久，而明皇之驕兵窮黷于外。《北征》書一代之事業(yè)，而與雅頌相表里。《八哀》紀(jì)諸賢之出處，而與傳表相上下。謂之詩(shī)史，不亦可乎？

金訢的看法和孟棨等人并無(wú)大的不同，但他特別強(qiáng)調(diào)了杜詩(shī)內(nèi)容上的豐富性，指出杜詩(shī)在記錄上詳明確實(shí)，歷歷可考，符合實(shí)錄的史的精神。正是在這個(gè)意義上，杜詩(shī)可“謂之詩(shī)史”。其他如李德懋(1741-1793)說杜詩(shī)：“渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之。善陳時(shí)事，律切精深，至千言，不少衰。世號(hào)‘詩(shī)史’?！睓?quán)璉夏(1813-1896)說：“杜陵之發(fā)為‘詩(shī)史’，其文章皆根據(jù)有本而見于事用。”也都屬于從“實(shí)錄”角度理解的例子。繼承金訢的思路，徐瀅修(1749-1824)甚至認(rèn)為“詩(shī)史”說以詩(shī)說史所具有的實(shí)錄的特點(diǎn)，其廣度已經(jīng)超越了“史”，可謂善發(fā)前人余蘊(yùn)：

二

朝鮮時(shí)代，性理學(xué)盛行，從美刺褒貶這個(gè)角度理解“詩(shī)史”說的人更多。 如梅溪先生曹偉(1454-1503)云：

梅溪先生認(rèn)為杜詩(shī)足以與《三百篇》相為表里，特別強(qiáng)調(diào)了杜詩(shī)“美刺時(shí)政”“感發(fā)懲創(chuàng)人之善惡”這一面。吳光運(yùn)(1689-1745)從詩(shī)史相通的角度出發(fā)，也特別強(qiáng)調(diào)了杜詩(shī)所具有的“勸懲”人心的特色，以此來理解“詩(shī)史”說：

被譽(yù)為朝鮮漢文四大家之一的張維(1587-1638)則特別強(qiáng)調(diào)了杜詩(shī)溫柔敦厚、諷刺委婉的一面，并認(rèn)為杜詩(shī)同時(shí)兼?zhèn)浣?jīng)史的特征，評(píng)價(jià)非常之高，他說：

宋麒壽(1507-1581)則特別發(fā)掘了杜詩(shī)的忠君愛國(guó)之誠(chéng)，認(rèn)為它與諷諫精神同為詩(shī)史內(nèi)涵之一：

另一方面一些人則強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)的性情之正，指出它有關(guān)世教，具有教化人心的作用，以此來理解詩(shī)史說，如朝鮮初期別洞先生尹祥(1373-1455)認(rèn)為：

朝鮮學(xué)者從“美刺褒貶”這個(gè)角度展開的討論，雖然側(cè)重點(diǎn)有所不同，但都特別強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)的精神和情感內(nèi)涵，認(rèn)為它上承《詩(shī)經(jīng)》的諷喻精神，寄予勸懲，故為“詩(shī)史”。與“實(shí)錄說”側(cè)重史的求真求實(shí)這一面不同，特別強(qiáng)調(diào)了杜詩(shī)具有的“史”的針砭和感發(fā)懲創(chuàng)人心的一面，這種認(rèn)識(shí)是一種典型的詩(shī)教觀，它顯然和朱子學(xué)的流行有關(guān)，朱子在《詩(shī)集傳》中繼承了這一認(rèn)識(shí)。

三

從詳陳個(gè)體出處這個(gè)角度解說詩(shī)史的朝鮮學(xué)者也有。比如不少人就注意到了杜詩(shī)對(duì)杜甫個(gè)體生活描寫的廣泛和詳細(xì)。如金訢所謂“山川之流峙，草木之榮悴，禽鳥之飛躍，千匯萬(wàn)狀，可喜可愕。凡接于耳而寓于目者，雜然有動(dòng)于心，一于詩(shī)焉發(fā)之”，張維所謂“上而感時(shí)事之艱危，下而傷身世之阨窮。俯仰得失，悲歡豐約，天時(shí)人事，小大遠(yuǎn)邇。凡觸于目而感于心者，一皆發(fā)之于詩(shī)”，都是如此。在此基礎(chǔ)上，正祖則明確點(diǎn)出“讀其詩(shī)，可以知其世”：

李睟光(1563-1628)雖然認(rèn)為“詩(shī)而為史，亦詩(shī)之變”，但從其引用胡宗愈的說法來看，是不無(wú)認(rèn)可的：

云養(yǎng)先生金允植(1835-1922)的看法則更為精辟，可謂抓住了“詩(shī)史”說的關(guān)鍵：

杜詩(shī)正是通過對(duì)個(gè)人行藏出處的記錄和描寫，在其中寄予了時(shí)代的變化和精神，以個(gè)人的狹小載體而展現(xiàn)了大段的公共歷史，而這正是杜甫大部分詩(shī)歌的共同特點(diǎn)，故通過其詩(shī)才能了解當(dāng)時(shí)的歷史。這一說法在宋代之后之所以能產(chǎn)生巨大影響，與宋代興起的新的史學(xué)風(fēng)氣不無(wú)關(guān)系。宋代史學(xué)呈現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)，其中一個(gè)很值得注意的就是通過個(gè)體人生經(jīng)歷記錄公共歷史的風(fēng)氣逐漸流行，集中表現(xiàn)在歷史筆記的大興和日記寫作的興盛。而朝鮮中期，特別在1592年壬辰倭亂之后，也是一個(gè)野史筆記特別發(fā)達(dá)的時(shí)期，且朝鮮時(shí)代黨爭(zhēng)綿延幾百年，黨同伐異，產(chǎn)生了大量的私人筆記著述，筆記叢書《大東野乘》和《稗林》中所收錄的筆記作品大多出于這一時(shí)期即為證明，筆記的作者們?cè)谄渲幸灿涗浟舜罅砍伴g的公私事件，這種風(fēng)氣對(duì)杜詩(shī)詩(shī)史說的理解當(dāng)不無(wú)影響。

四

以上朝鮮文人對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說的看法，和中土文人的看法頗多類似，這表明在對(duì)杜甫的認(rèn)識(shí)上，兩地的文人基于接近的文化前提，具有近似的認(rèn)識(shí)。中土流行的實(shí)錄說，美刺褒貶說，以及“一人之詩(shī)反映一代之史”的看法，在朝鮮都能找到回響，朝鮮學(xué)者對(duì)杜甫的理解良有以也。但除此之外，有的朝鮮學(xué)者還能提出別具一格的認(rèn)識(shí)，展示了他們敢于思考和創(chuàng)新的勇氣。比如徐命膺的“詩(shī)史”說就很值得推敲。

觀于這段文字，我們可以發(fā)現(xiàn)，徐命膺擺脫了前人從“史”的角度切入理解“詩(shī)史”的慣例，他從文學(xué)風(fēng)格學(xué)的角度切入，認(rèn)為杜詩(shī)之所以為詩(shī)史，是因?yàn)榫哂幸环N獨(dú)特的“史”的“風(fēng)韻”?！绊崱笔侵袊?guó)文學(xué)批評(píng)中的核心概念之一，它肇始于南朝畫論中的“氣韻生動(dòng)”之說，而后又有司空?qǐng)D的“滋味說”，強(qiáng)調(diào)味在咸酸之外的言外之意，其后，歷代學(xué)者對(duì)之不斷有所闡發(fā)，如嚴(yán)羽的“興趣”說，王士禎的“神韻說”，都處在這一概念的延長(zhǎng)線上，各個(gè)概念側(cè)重雖然不同，強(qiáng)調(diào)的都是超越文字之外的文學(xué)的韻味。就徐命膺的論述來看，他所說的“風(fēng)韻”與此非常類似。在徐的論述中，他所說的“詩(shī)文而隱”“詩(shī)文而仙”“詩(shī)文而經(jīng)”“詩(shī)文而史”無(wú)疑代表的都是一種文學(xué)風(fēng)格，這種風(fēng)格超越文字之外，只可意會(huì)，不可言說，所以他說只有反復(fù)閱讀體會(huì)，才能理解和把握。而杜詩(shī)的詩(shī)史，指的就正是這樣一種“詩(shī)文而史”的風(fēng)格或風(fēng)韻。但這段論述還是稍嫌模糊，我們固然可以感受到他所說的是這樣一種風(fēng)格，但對(duì)這種風(fēng)格的具體內(nèi)容仍然不好把握?；蚴切烀咭部吹搅俗约赫撌龅臅崦敛幻鳎谑撬衷黾恿艘欢窝a(bǔ)充說明：

實(shí)際上，稱贊杜詩(shī)敘事藝術(shù)，自宋代李復(fù)《與侯謨秀才》中首倡之后，歷代不乏應(yīng)和者，清代王懋竑《書杜甫北征后》所論尤為集中，考慮到了詩(shī)歌的寫作技巧內(nèi)容和風(fēng)格，但都是點(diǎn)到為止，不過“工巧”“書一代之事”之類，在傳統(tǒng)時(shí)代，關(guān)于杜詩(shī)的敘事藝術(shù)，似乎并沒有如徐命膺所論之如此鮮明者。

五

注釋

①目前對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”說的研究，可參考張暉《詩(shī)史》一書，臺(tái)灣學(xué)生書局2005年版；劉寧《杜甫五古的藝術(shù)格局與杜詩(shī)“詩(shī)史”品質(zhì)》亦有深入闡發(fā)，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第5期。

②孟棨等：《本事詩(shī)、續(xù)本事詩(shī)、本事詞》，上海古籍出版社1991年版，第18頁(yè)。

③歐陽(yáng)修編：《新唐書》，中華書局1975年版，第5739頁(yè)。

④胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集卷十八，中華書局1985年版，第119頁(yè)。

⑤王得臣：《麈史》卷中，中國(guó)基本古籍庫(kù)收清知不足齋叢書本，第22頁(yè)。

⑥何文煥：《歷代詩(shī)話》上，中華書局1981年版，第318頁(yè)。

⑦金訢：《顏樂堂集》卷二，韓國(guó)文集叢刊第15冊(cè)，第241頁(yè)。

⑧李德懋：《編書雜稿》四之《杜甫》，《青莊館全書》卷二十四，韓國(guó)文集叢刊第257冊(cè)，第367頁(yè)。

⑨權(quán)璉夏：《青泉先生續(xù)集序》，韓國(guó)文集叢刊第200冊(cè)，第68頁(yè)。

責(zé)任編輯

張?jiān)?/p>