蘇軾“和陶詩(shī)”系年考辨

◇楊松冀

該成果為貴州省社科規(guī)劃課題“蘇軾宋代接受史的文化學(xué)考察”(項(xiàng)目編號(hào)16GZYB68)、凱里學(xué)院博士課題項(xiàng)目“和陶詩(shī)文獻(xiàn)整理研究”(項(xiàng)目編號(hào)BS201410)階段性成果。

“和陶詩(shī)”是一種特殊的唱和詩(shī)體，它由蘇軾首倡，蘇門弟子群起仿效，而后蔚然成風(fēng)，遂成為詩(shī)歌史上歷經(jīng)千年而不衰的獨(dú)特的創(chuàng)作現(xiàn)象?？梢哉f，蘇軾的“和陶詩(shī)”創(chuàng)作，不但直接促成了一種新的詩(shī)體的誕生，極大地促進(jìn)了陶淵明在文學(xué)史思想史上地位的確立，也使陶淵明與蘇軾自己的詩(shī)品人品得到廣泛的傳播和影響，因此后代的“和陶”史從某種意義上亦是“和蘇”史?！昂吞赵?shī)”得以流布，這與當(dāng)時(shí)的《和陶集》刊刻流布有密切關(guān)系。本文即以現(xiàn)存宋刻黃州刊本《東坡先生和陶淵明詩(shī)》為底本，對(duì)該書所收全部蘇軾和陶之作(包括108首和陶詩(shī)與《和陶歸去來兮辭》)進(jìn)行編年與考辨。

蘇軾詩(shī)歌之編年，當(dāng)始于兩宋之交時(shí)傅藻《東坡紀(jì)年錄》(簡(jiǎn)稱《紀(jì)年錄》)，其后有南宋王宗稷《東坡先生年譜》、施宿《東坡先生年譜》(簡(jiǎn)稱《施譜》)，但都只是對(duì)部分蘇軾詩(shī)歌做了編年。第一部蘇詩(shī)編年注本是孝宗時(shí)施元之、顧禧、施宿編著的《注東坡先生詩(shī)》(簡(jiǎn)稱《宋施本》)，該書共四十二卷，前三十九卷為編年詩(shī)，四十一、四十二卷《和陶詩(shī)》并沒有編年。將“和陶詩(shī)”進(jìn)行編年，始于查慎行《蘇東坡先生編年詩(shī)補(bǔ)注》(簡(jiǎn)稱《補(bǔ)注》)，其后馮應(yīng)榴的《蘇文忠公詩(shī)合注》(簡(jiǎn)稱《合注》)、王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成》(簡(jiǎn)稱《集成》)以及孔凡禮《蘇軾詩(shī)集》(簡(jiǎn)稱《詩(shī)集》)皆仍其體例。以上四書，將蘇軾“和陶詩(shī)”分編于第35卷、39卷至43卷中，其編年體例是每卷卷首標(biāo)注所收詩(shī)的起訖年月，由于作者的目的是詩(shī)歌編集而非系年，且拘泥于前集之體例，故雖然做了一些編年說明，但舛錯(cuò)較多。真正可作為編年查考依據(jù)的是王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成總案》(簡(jiǎn)稱《總案》)，孔凡禮的《蘇軾年譜》《三蘇年譜》(簡(jiǎn)稱《孔譜》)以及張志烈、馬德富、周裕鍇等主編之《蘇軾全集校注》之《蘇軾詩(shī)集校注》(簡(jiǎn)稱《校注》)?！犊偘浮匪氖寰?，以年譜形式將幾乎全部蘇詩(shī)編入蘇軾生平經(jīng)歷中，并對(duì)一些編年分歧較大者做了較詳盡之考證，后三書之詩(shī)歌編年基本依《總案》。特別是《校注》，后出轉(zhuǎn)精，雖然基本承繼《詩(shī)集》等之編排體例，但對(duì)蘇詩(shī)不但做了詳盡校注，而且于每詩(shī)之后做了編年且有簡(jiǎn)明之考證。該書于蘇學(xué)研究貢獻(xiàn)甚大，堪稱蘇詩(shī)研究集大成之作。但一如《補(bǔ)注》《合注》《詩(shī)集》等，該書囿于體例，不可能對(duì)每一首詩(shī)都做詳盡考證，且成于眾手，疏誤仍所在多有，特別是“和陶詩(shī)”部分，編年仍有較多值得商榷之處。故特作此文，一者或稍有補(bǔ)于蘇詩(shī)之系年考定，二者亦可讓讀者集中了解蘇軾“和陶”創(chuàng)作之因由。本文依據(jù)蘇軾“和陶詩(shī)”創(chuàng)作之地點(diǎn)，分為揚(yáng)州作、惠州作、儋州作三部分，考辨如下。

一、揚(yáng)州作

和陶飲酒二十首并引

系年：此組詩(shī)乃元祐七年壬申七八月間作于揚(yáng)州。

考辨：元祐七年三月至八月，蘇軾以龍圖閣學(xué)士、左朝奉郎、知揚(yáng)州軍州事充淮南東路兵馬鈐轄。蘇軾時(shí)年五十七，此組詩(shī)為蘇軾和陶之始。傅藻《紀(jì)年錄》、馬德富等之《校注》系此詩(shī)于是年七月，《孔譜》系于是年五月。《三蘇年譜》是年五月記云：“《紀(jì)年錄》謂作于七月，今仍從《詩(shī)集》編次?！辈椤对?shī)集》編此組詩(shī)于《雙石》后、《次韻范淳甫送秦少章》前，而后一首詩(shī)馮應(yīng)榴《合注》依據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》之元祐七年六月記事，將其編于是年六月，《詩(shī)集》亦同《合注》之編年?？追捕Y先生兩年譜皆編此組詩(shī)于是年五月，缺乏依據(jù)?！逗献ⅰ放c《詩(shī)集》編年明顯有誤。查王文誥《總案》卷三十五元祐七年誥案云：“七月，詔免積欠，公方和陶淵明《飲酒》其一章云：‘詔書寬積欠，父老顏色好。再拜賀吾君，獲此不貪寶。頹然笑阮籍，醉幾書謝表?！w紀(jì)實(shí)也?！憋@然王文誥以為蘇軾之和詩(shī)當(dāng)作于是年七月聞詔免積欠事之后，與《詩(shī)集》編年矛盾。據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四百七十六載：“是年八月癸酉(二十二日)，蘇軾以兵部尚書、龍圖閣學(xué)士除兼侍讀?！倍鴵?jù)蘇轍《次韻子瞻和淵明飲酒二十首》其十四云：“淮海老使君，受詔行當(dāng)至?！眲t蘇軾《和陶飲酒二十首》必作于是年八月二十二日之前。由是可知，蘇軾和陶飲酒組詩(shī)當(dāng)完成于是年七、八月間。

以上一題二十首，俱為元祐七年揚(yáng)州所作。

二、惠州作

(一)和陶歸園田居六首并引

系年：紹圣二年乙亥三月五日作于惠州。蘇軾時(shí)年六十歲，以寧遠(yuǎn)軍節(jié)度副使、惠州安置。

考辨：據(jù)詩(shī)序可知蘇軾等游山歸來已晚，又《蘇軾文集》卷五十三《答陳糙書》第十六簡(jiǎn)云：“今日游白水佛跡山……自山中歸，得來書，燈下裁答，信筆而書，紙盡乃已?！眲t是日夜蘇軾仍給陳季?；亻L(zhǎng)信一封，故詩(shī)序中之“歸臥既覺”只能是指第二日早晨起來，故此組詩(shī)當(dāng)作于是年三月五日。

(二)和陶詠貧士七首并引

系年：紹圣二年九月作于惠州。

考辨：蘇軾于紹圣元年十月初到惠州，至二年九月，遷惠整一年。據(jù)本詩(shī)序云：“余遷惠州一年，衣食漸窘，重九將近?！惫试?shī)當(dāng)作于二年九月初重陽(yáng)將至之時(shí)?！妒┳V》系此詩(shī)于紹圣三年，顯誤。

(三)和陶己酉歲九月九日并引

系年：紹圣二年十月初一作于惠州。

考辨：《施譜》系此詩(shī)于是紹圣三年，《紀(jì)年錄》系于紹圣二年十一月一日。按《詩(shī)集》首句下注釋有王文誥詳細(xì)考辨，認(rèn)為此詩(shī)當(dāng)作于紹圣二年，其說可從。又據(jù)詩(shī)序“十月初吉，菊始開，乃與客作重九，因次韻淵明《己酉歲九月九日》一首”，初吉為每月朔日，即初一?！对?shī)經(jīng)·小雅·小明》：“二月初吉?！泵珎鳎骸俺跫啡找??！倍鸥Α侗闭鳌肥茁?lián)“皇帝二載秋，閏八月初吉”，黃希注云：“按《唐紀(jì)》，是年閏月初吉，乃是其月初一日?！币徽f自朔日至上弦初八日為初吉。見王國(guó)維《觀堂集林》卷一《生霸死霸考》。

(四)和陶讀《山海經(jīng)》十三首并引

系年：紹圣二年十月作于惠州。

考辨：按《施譜》系此詩(shī)于紹圣三年，王文誥《總案》定此詩(shī)作于紹圣二年秋七月作。查慎行《補(bǔ)注》編為紹圣三年夏中作?！对?shī)集》依《總案》定為二年秋后作，而《三蘇年譜》則明確定為二年十月。今據(jù)組詩(shī)其一首句“今日天始霜”可知，詩(shī)當(dāng)作于是年十月霜降之后，故當(dāng)以《三蘇年譜》為是。

(五)和陶游斜川

系年：紹圣三年正月五日作于惠州。

考辨：此詩(shī)編年?duì)幾h較大，《施譜》編于紹圣三年正月五日；查慎行《補(bǔ)注》編于元符元年戊寅儋州作；王文誥系于元符二年己卯，《總案》卷四十二云：“元符二年己卯正月五日，與過出游，和陶淵明《游斜川詩(shī)》。誥按：‘此詩(shī)戊己二年皆可作，查注既以戊己詩(shī)合為一卷，而此詩(shī)不編己卯，則前后詩(shī)皆混，今改編?！薄犊鬃V》從王文誥說。冀按，細(xì)味本詩(shī)，“謫居澹無事，何異老且休”“未知陶彭澤，頗有此樂不。問點(diǎn)爾何如，不與圣同憂。問翁何所笑，不為由與求”，語意放曠悠閑，怡然自得，與元符謫居儋州時(shí)心境不相類。又蘇過《斜川集》卷一亦有《次陶淵明正月五日游斜川韻》，中曰“歲豐田野歡，客子亦少休”“澄江可寓目，長(zhǎng)嘯忘千憂”。對(duì)比蘇軾文中所描寫的海南情形，如“南海以薯米為糧，時(shí)歲艱，米皆不熟”(《文集》卷七十三《記薯米》)、“海南連歲不熟,飲食百物艱難”(《文集》卷六十《與侄孫元老書》第一簡(jiǎn))、“元符二年，儋耳米貴，吾方有絕糧之憂”(《東坡志林》卷五《辟谷說》)等等，詩(shī)中所繪情事顯然與文中所寫海南情事相差太遠(yuǎn)。故當(dāng)以《施譜》紹圣三年說為佳。吳定球《蘇軾〈和陶游斜川〉詩(shī)系年考辨》(《惠州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第9期)采《施譜》說法，并對(duì)此詩(shī)編年有詳盡考證，論據(jù)充分，其說可信，可參看。另宋刊《東坡先生和陶淵明詩(shī)》亦編此詩(shī)于《和陶讀山海經(jīng)》后。

(六)和陶詠二疏

系年：紹圣三年正月作于惠州。

考辨：此詩(shī)與后兩詩(shī)《施譜》系于紹圣二年，《詩(shī)集》依查慎行說編于紹圣三年正月作于惠州。按《補(bǔ)注》卷四十查慎行考證云：“《形贈(zèng)影》以下六首，皆和陶詩(shī)也，舊本刻《歸園田居》后，今分編于此。”冀按，此舊本指《施注蘇詩(shī)》，施本只是將《形贈(zèng)影》三首與《詠二疏》《詠三良》《詠荊軻》三首及《歸園田居》編于一處，并未編年，查編三詩(shī)于此，而《歸園田居》卻編于卷四十一儋州詩(shī)中，令人費(fèi)解。王文誥《總案》、孔凡禮《三蘇年譜》皆從《補(bǔ)注》，因此三詩(shī)編年并無顯證，只能暫依《詩(shī)集》，待詳考。

(七)和陶詠三良

系年：紹圣三年正月作于惠州。

考辨：同《和陶詠二疏》考辨。

(八)和陶詠荊軻

系年：紹圣三年正月作于惠州。

考辨：同《和陶詠二疏》考辨。

(九)和陶移居二首并引

系年：紹圣三年三月作于惠州。

考辨：據(jù)詩(shī)序“余去歲三月，自水東嘉祐寺遷居合江樓，迨今一年”，及《詩(shī)集》卷四十《遷居》詩(shī)引“吾紹圣元年十月二日至惠州，寓居水東合江樓。是月十八日，遷于嘉祐寺。二年三月十九日，復(fù)遷于合江樓。三年四月二十日，復(fù)歸于嘉祐寺”，可確知此詩(shī)當(dāng)為三年三月遷回合江樓后作。

(十)和陶桃花源記詩(shī)并引

系年：紹圣三年春作于惠州。

考辨：《補(bǔ)注》《合注》皆系此詩(shī)于元符三年庚辰所作?！犊偘浮贰对?shī)集》及《三蘇年譜》則皆系于紹圣三年春，據(jù)《文集》之《佚文匯編》卷五之《錄所作贈(zèng)卓契順并跋》：“紹圣三年，歲在丙子，清和月，眉山蘇軾錄于惠州白鶴峰所居思無邪齋，以遺卓契順?！贝税霞八浽?shī)文皆見于石刻，為《晚香堂蘇帖》所錄存，所錄有《〈和陶飲酒二十首〉并引》及《〈和陶桃花源〉引》，詩(shī)和引當(dāng)作于同時(shí)。蘇軾贈(zèng)卓契順之書跋在紹圣三年清和月，即四月，則所錄之詩(shī)及詩(shī)引當(dāng)作于四月之前。又據(jù)蘇軾《書〈歸去來辭〉贈(zèng)契順》“紹圣三年三月二日，契順涉江度嶺，徒行露宿，僵仆瘴霧，黧面繭足以至惠州。得書徑還”，則《和陶桃花源記詩(shī)并引》作于是年春三月明矣。

(十一)和陶歲暮和張常侍并引

系年：紹圣三年十二月作于惠州。

考辨：詩(shī)中有“我年六十一”之句，蘇軾生于景祐三年，“年六十一”，即紹圣三年。

(十二)和陶乞食

系年：紹圣三年十二月作于惠州。

考辨：《補(bǔ)注》系于卷四十二之元符元年戊寅至元符二年己卯儋州詩(shī)中，《總案》卷四十將此詩(shī)與《和胡西曹示顧賊曹》并編于紹圣三年十月，其案語云：“此二詩(shī)施注和陶卷并編，查注因并編海外作。海外年荒米缺，時(shí)有匱乏之憂，甚至欲學(xué)龜息以不食，與《乞食》詩(shī)‘幸有余薪米，養(yǎng)此老不才’句不合。其和胡曹示顧曹詩(shī)，以長(zhǎng)春花興比，與梅花詞同一感悼，故云‘誰言此弱質(zhì)，對(duì)句余清悲’也，今定為惠州作?！奔桨矗懊坊ㄔ~”指《西江月》(玉骨那愁瘴霧)，王文誥以為此詞為蘇軾紹圣三年十月所作之悼王朝云之詞，而《和胡西曹示顧賊曹》亦為悼朝云之詩(shī)，且施注與《補(bǔ)注》皆將《乞食》與之并編，故此兩詩(shī)一詞當(dāng)作于同時(shí)。王文誥之推理雖有一定道理，但并無確定之文獻(xiàn)依據(jù)?！对?shī)集》從王文誥說。據(jù)詩(shī)題和詩(shī)之內(nèi)容，《乞食》當(dāng)與《和陶歲暮作和張常侍》作于同時(shí)或稍后，姑系于此，待詳考。

(十三)和陶荅龐參軍并引

系年：紹圣四年二月作于惠州。

考辨：按此首為送循州守周彥質(zhì)(字文之)而作。紹圣四年二月，周彥質(zhì)罷循州守，過惠，訪蘇軾并留居半月，至二十一日方離去，蘇軾為作此詩(shī)送行。查慎行《補(bǔ)注》卷四十《循守臨行出小鬟，復(fù)用前韻》詩(shī)題下注云：“蒙示二十一日別文之后佳句，戲用元韻，記別時(shí)事，為一笑。”

(十四)和陶時(shí)運(yùn)并引

系年：紹圣四年閏二月作于惠州。

考辨：據(jù)本詩(shī)敘“丁丑二月十四日，白鶴峰新居成”，閏二月，蘇軾長(zhǎng)子邁攜家眷至惠，蘇軾作《和陶時(shí)運(yùn)》以慶之。關(guān)于此詩(shī)編年，清溫汝能《和陶合箋》題序下有長(zhǎng)文考證，可參看。

(十五)和陶止酒并引

系年：紹圣四年六月十一日作于雷州?？颠f角場(chǎng)。

考辨：紹圣四年二月，蘇轍責(zé)授化州別架雷州安置；閏二月，責(zé)授瓊州別駕昌化軍安置。四月十九日，蘇軾攜幼子過離惠赴儋，五月十一日與蘇轍遇于藤州，兄弟同行整一月，六月十一日別于雷州?？颠f角場(chǎng)，蘇軾當(dāng)時(shí)病痔瘡，蘇轍勸其戒酒，蘇軾故作是詩(shī)以送別。

以上俱為惠州所作，起于紹圣二年三月之《和陶歸園田居六首》，終于紹圣四年閏二月之《和陶時(shí)運(yùn)并引》，共計(jì)十四題三十八首。

三、儋州作

(一)和陶還舊居

系年：紹圣四年七月，初到海南儋州作。

考辨：《施譜》系于元符三年?！犊偘浮肪硭氖挥浭略疲骸捌咴露?，到昌化軍貶所，進(jìn)上謝表。蹴官屋數(shù)椽以居，夢(mèng)歸白鶴山居，和陶淵明還舊居詩(shī)。”《三蘇年譜》卷五十二定為紹圣四年八月中秋后所作，卻編排至《夜夢(mèng)》前，明顯有誤。因?yàn)椤兑箟?mèng)》詩(shī)引明言“七月十三日，至儋州十余日矣，澹然無一事。學(xué)道未至，靜極生愁。夜夢(mèng)如此，不免以書自怡”，則《夜夢(mèng)》詩(shī)作于七月十三日明矣，諸集皆列此詩(shī)于《夜夢(mèng)》前，故當(dāng)以七月初到海南時(shí)作為確。

(二)和陶連雨獨(dú)飲二首并引

系年：紹圣四年七月，初到海南儋州作。

考辨：《總案》云：“(七月)十三日記夜夢(mèng)詩(shī)，自謫海南，盡買酒器以供衣食，惟留一荷葉杯以自酌。和陶淵明《連雨獨(dú)飲》詩(shī)，出游城東古學(xué)舍，慨邦風(fēng)之圯夷，再和《示周掾祖謝詩(shī)》?！庇窒掠小罢a案”云：“《和陶連雨獨(dú)飲》《周掾祖謝》二詩(shī)，查注編入戊寅送張中詩(shī)后，合注從誤，今以丁丑諸作細(xì)校，且為初到時(shí)作也?！笨鬃V亦編入四年八月作。冀按：當(dāng)以王說為是。

(三)和陶示周掾祖謝

系年：紹圣四年七月，初到海南儋州作。

考辨：《施譜》系于元符三年，當(dāng)依王文誥說，此詩(shī)與《和陶連雨獨(dú)飲》同作于紹圣四年七月。

(四)和陶勸農(nóng)并引

系年：紹圣四年八月，初到海南儋州作。

考辨：《總案》卷四十一記事云：“(四年八月)公赴市糴米，乃知海南秔稌不足于食，俗以貿(mào)香為業(yè)，而田蕪不治，率以薯芋雜米作粥取飽，既為詩(shī)示張中，復(fù)和陶淵明勸農(nóng)諸篇以告儋人?！币乐?。另孔譜亦編為是年八月作。

(五)和陶辛丑歲七月赴假還江陵夜行涂中作口號(hào)

系年：紹圣四年九月作于海南儋州。

考辨：《施譜》系于元符三年，《總案》卷四十一記事云：“九月，出郊步月，和陶淵明赴假還江陵夜行詩(shī)?！闭a案云：“詩(shī)境乃九月作，查注編戊寅，合注從誤，今改編?！笨鬃V依之，亦從其說。

(六)和陶九日閑居并引

系年：紹圣四年九月八日作于海南儋州。

考辨：《施譜》系于紹圣三年，《紀(jì)年錄》系于元符元年，《總案》卷四十一記事云：“(四年九月)八日，夜雨騷然，念明日重九，輾轉(zhuǎn)不寐，起索酒，和陶淵明九日閑居詩(shī)，作《黍麥說》?！奔桨矗嚎追捕Y先生對(duì)此詩(shī)的編年出現(xiàn)重復(fù)，其一編于紹圣四年九月，又編于元符元年九月，分別見于《三蘇年譜》卷五十二第2775頁(yè)、卷五十三第2807頁(yè)，《蘇軾年譜》卷三十六第1276頁(yè)、卷三十七第1296頁(yè)亦同時(shí)記有此條?？肌对?shī)集》卷四十一編此詩(shī)于紹圣四年，又據(jù)詩(shī)歌內(nèi)容，當(dāng)為初到海南所作，故當(dāng)以紹圣四年說為是。故孔譜應(yīng)刪去元符元年重見之條。

(七)和陶擬古九首

系年：紹圣四年九月作于海南儋州。

考辨：《總案》編于《九日閑居》詩(shī)后，孔譜、《詩(shī)集》皆從，孔譜并把《和陶東方有一士》合編一處。據(jù)詩(shī)歌內(nèi)容來看，或亦當(dāng)作于初到海南之時(shí)，只是并無顯證。姑從之。又按：《三蘇年譜》卷五十二云：“其五似作于高州，以后匯入此組組詩(shī)之中?！眲t孔先生似認(rèn)為《和陶擬古》之“馮冼古烈婦”一首或當(dāng)作于是年五月蘇軾經(jīng)過高州時(shí)，與本組詩(shī)之其他詩(shī)非作于一時(shí)。查注編此組詩(shī)于卷四十二，定于元符元年戊寅，合明年己卯在儋州作。溫箋以為應(yīng)是元符戊寅作于儋州無疑。冀按：本組詩(shī)其四有云：“九夷為藩籬，四海環(huán)我堂。盧生與若士，何足期渺茫。稍喜海南州，自古無戰(zhàn)場(chǎng)。奇峰望黎母，何異嵩與邙?！逼湮?黎山有幽子)詩(shī)有云：“遺我吉貝布，海風(fēng)今歲寒”及組詩(shī)其七“本欲竭澤漁，奪此明年何”、其九“城南有荒池，香色猶未改。遙知玉井蓮，落蕊不相待”等詩(shī)句，當(dāng)以紹圣四年初到海南作為佳。

(八)和陶東方有一士

系年：紹圣四年九月作于海南儋州。

考辨：《紀(jì)年錄》定于紹圣三年二月二十一日作，此詩(shī)宋刊本《東坡先生和陶淵明詩(shī)》置于卷二之《神釋》后、《詠貧士七首》前，詩(shī)前仍列淵明《東方有一士》，則淵明《東方有一士》詩(shī)兩見于底本，蘇軾亦兩和之?！堆a(bǔ)注》于“淵明即我也”后尚有所謂公自注：“紹圣三年二月二十一日，東坡居士飲醉食飽，默坐思無邪齋，兀然如睡，既覺，寫和淵明詩(shī)示兒子過?！薄逗献ⅰ吩疲骸按硕巫宰ⅲ姈|坡題跋。此詩(shī)，七集本、王本作‘公自注’，亦止‘淵明即我也’以上數(shù)句。至‘紹圣三年’以下數(shù)句，諸本俱無，惟查本有之。今考東坡題跋，標(biāo)稱‘書淵明東方有一士詩(shī)后’，并不云書和詩(shī)也，故末云‘既覺，寫淵明詩(shī)一首示兒子過’，乃查氏增入‘和’字而并作自注，非也。且恐七集本、王本以前段數(shù)句作公自注者，亦非?！薄逗献ⅰ氛f是，《補(bǔ)注》系此詩(shī)于紹圣三年二月作，顯然有誤，今仍從詩(shī)集，系于四年九月。

(九)和陶停云并引

系年：紹圣四年十月立冬后作于海南儋州。

考辨：《總案》卷四十一：“《欒城集·和停云詩(shī)敘》云：丁丑十月，海道風(fēng)雨，儋、雷郵傳不通，自瞻兄和陶淵明停云四章以致相思之意，轍亦次韻以報(bào)。誥按子由此敘明載丁丑十月子瞻《和陶停云四章》?！笨鬃V仍之。當(dāng)從。

(十)和陶怨詩(shī)楚調(diào)示龐主簿及鄧治中

系年：紹圣四年十月立冬后作于海南儋州。

考辨：《總案》云：“此詩(shī)有‘如今破茅屋，一夕或三遷。風(fēng)雨睡不知，黃葉滿枕前’諸句，以《停云》詩(shī)敘‘立冬風(fēng)雨無虛日’之說合觀，則紹圣丁丑十月作也。如謂后兩年秋冬作，公已在新居，何至破敗若是哉。查注編己卯冬至詩(shī)前，合注從誤，今改編?！碑?dāng)從。

(十一)和陶雜詩(shī)十一首

系年：紹圣四年十月立冬后作于海南儋州。

考辨：《總案》云：“十月立冬后……官屋破漏，一夕三遷，和陶淵明《怨詩(shī)示龐鄧》，既晴，復(fù)和雜作諸詩(shī)?！薄度K年譜》丁丑十一月記事云：“軾作《和陶雜詩(shī)》。時(shí)吳復(fù)古(子野，遠(yuǎn)游)將渡海相訪?！奔桨?，兩說都無顯證，姑從王說，待后詳考。

(十二)和陶癸卯歲始春懷古田舍二首并引

系年：紹圣四年十一月作于海南儋州。

考辨：《總案》云：“十一月，和子由《月季花再生》詩(shī)。與張中游城東南黎子云家，水木幽茂，為醵錢作載酒堂，和陶淵明《懷古田舍詩(shī)》?！闭a案語云：“此詩(shī)查注編入戊寅，合注從誤，今改編丁丑?！薄度K年譜》卷五十二丁丑十一月記事亦云：“與軍使張中訪黎子云兄弟，軾賦詩(shī)(按：指本詩(shī))，名子云所居曰載酒堂。又為植樹。讀子云家所藏柳文?！?/p>

(十三)和陶贈(zèng)羊長(zhǎng)史并引

系年：紹圣四年十一月作于海南儋州。

考辨：《施譜》系于元符三年，《總案》云：“(紹圣四年十一月)聞鄭嘉會(huì)欲于海舶假書千卷，和陶淵明贈(zèng)羊長(zhǎng)史詩(shī)?！笨鬃V紹圣四年十一月記事云：“鄭嘉會(huì)(靖老)欲于海舶載書千余卷見借，軾和陶潛《贈(zèng)羊長(zhǎng)史》詩(shī)以謝。”

(十四)和陶形贈(zèng)影

系年：元符元年正月二十三日作于海南儋州。

考辨：《和陶形影神》三首《施譜》系于紹圣二年，《總案》定此詩(shī)作于元符元年二月二十三，《三蘇年譜》定此詩(shī)作于是年正月二十三，考《紀(jì)年錄》云：“元符元年戊寅，公在儋州。上元，過赴使君召，獨(dú)坐有感，作詩(shī)。二十三日，書淵明《形影神》詩(shī)赴過，仍和其韻。上巳日，與老符飲，作詩(shī)?！蓖跷恼a認(rèn)為《紀(jì)年錄》所載必有所本，故從之。詳味《紀(jì)年錄》之言，雖未明言是正月還是二月，但據(jù)其文意，似當(dāng)以正月二十三為是。

(十五)和陶影答形

系年：元符元年正月二十三日作于海南儋州。

考辨：見《和陶形贈(zèng)影》考辨。

(十六)和陶神釋

系年：元符元年正月二十三日作于海南儋州。

考辨：見《和陶形贈(zèng)影》考辨。

(十七)和陶乙巳歲三月為建威參軍使都經(jīng)錢溪

系年：元符元年二月作于海南。

考辨：《總案》云：“此詩(shī)查注原編戊寅新居詩(shī)前，詳味詩(shī)意，是時(shí)尚無卜居之事，故有買車易畝之言也。今仍編戊寅春中。”孔譜亦從《和陶形影神》三詩(shī)編入元符元年正月。細(xì)味“謝家堂前燕，新年結(jié)荔子”等語，似當(dāng)以春二月為宜。

(十八)和陶歸去來兮辭并引

系年：元符元年春夏之間作于海南儋州。

考辨：王文誥系此辭于元符元年春二月，《總案》云：“此辭公本置和陶集內(nèi)，不歸文集。施注載和陶集后，查注編入庚辰，合注從誤?？甲佑珊蛿⒐鞔宿o，子由尚在雷也，今定為戊寅作，改載入案。”《合注》編卷四三元符三年卷中；孔譜系于戊寅春三月癸酉(二十四日)蘇軾被逐出官舍后，六月蘇轍離雷州前。冀按，據(jù)《欒城后集》卷五《和子瞻歸去來兮辭并引》云：“昔予謫居?？?，子瞻自海南以和淵明《歸去來》之篇，要予同作。時(shí)予方再遷龍川，未暇也?！庇謸?jù)《欒城后集》卷二十一《書白樂天集后二首》之一云：“元符元年夏六月，予自?？翟龠w龍川。”則蘇軾辭必作于蘇轍居?？翟龠w龍川之前，即作于元符元年六月以前。今依孔譜暫系于是年春夏間。

(十九)和陶和劉柴桑

系年：元符元年四月作于海南儋州。

考辨：此詩(shī)《施譜》系于紹圣三年，《總案》卷四十二云：“(四月)公無地可居，偃息城南污池之側(cè)，桄榔林下，就地筑室。儋人運(yùn)甓畚土以助之。客有王介石者，躬其勞辱。物器或不給，鄰里咸致所有。張中來觀，亦助畚鍤。事皆集，和陶淵明和劉柴桑詩(shī)?！庇帧端问贰繁緜髟疲骸俺踬止傥菀跃?，有司猶謂不可。軾遂買地筑室，儋人運(yùn)甓畚土以助之。獨(dú)與幼子過處，著書以為樂，時(shí)時(shí)從其父老游，若將終身?！薄短K軾文集》卷五十六《與鄭靖老》第一簡(jiǎn)云：“初賃官屋數(shù)間居之，既不佳，又不欲與官員相交涉。近買地起屋五間一龜頭，在南污池之側(cè)，茂林之下，亦蕭然可以杜門面壁少休也。但勞費(fèi)貧窘耳。此中枯寂，殆非人世，然居之甚安。況諸史滿前，甚可與語者也。著書則未，日與小兒編排整齊之，以須異日歸之左右也。小客王介石者，有士君子之趣。起屋一行，介石躬其勞辱，甚于家隸，然無絲發(fā)之求也?！庇志砦迨濉洞鸪烫熨叭?之二)》：“近得吳子野書，甚安。陸道士竟以疾不起，葬于河源矣。前會(huì)豈非一夢(mèng)耶？仆既病倦不出，然亦無與往還者，闔門面壁而已。新居在軍城南，極湫隘，粗有竹樹，煙雨如晦，真蜒塢獠洞也?；菥萍呀^。舊在惠州，以梅醞為冠，此又遠(yuǎn)過之?！奔?xì)味詩(shī)之內(nèi)容，作于元年四月無疑。

(二十)和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻并引

系年：元符元年十二月作于海南儋州。

考辨：《三蘇年譜》卷五十三元符元年十二月記事云：“歲末，小圃栽植漸成，軾取陶潛詩(shī)有草木蔬谷者五篇，即《西田獲早稻》《下潠田舍獲》《戴主簿》《酬劉柴桑》《和胡西曹示顧賊曹》，次其韻。”并有詳考，從其說。

(二十一)和陶丙辰歲八月中于下潠田舍獲

系年：元符元年十二月作于海南儋州。

考辨：見《和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻》考辨。

(二十二)和陶五月旦作和戴主簿

系年：元符元年十二月作于海南儋州。

考辨：見《和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻》考辨。

(二十三)和陶酬劉柴桑

系年：元符元年十二月作海南儋州。

考辨：見《和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻》考辨。

(二十四)和陶和胡西曹示顧賊曹

系年：元符元年十二月作海南儋州。

考辨：見《和陶庚戌歲九月中于西田獲早稻》考辨。

(二十五)和陶與殷晉安別送昌化軍使張中

系年：元符二年三月作海南儋州。

考辨：《總案》卷四十二：“張中坐修官屋沖替。誥按雷儋之事皆董必所發(fā)，亦皆長(zhǎng)編所載。其雷之監(jiān)司參處，在上年梁子美為本路刑獄，儋之監(jiān)司參處，在下年四月，梁子美已改官湖南。是長(zhǎng)編所載年月無誤。然其中輕重不同，遲速相遠(yuǎn)。宋之律令，有不可盡知者。今但以張中論其不覺察監(jiān)司參處，降于二年四月，而張中不在數(shù)，則其命下在四月之前可知?！淞T任必在己卯，又當(dāng)載入二月以前后，板定業(yè)。查注以三送張中詩(shī)并編戊寅新居之后，合注仍之，皆誤。三月，初送張中，和陶淵明《與殷晉安別》?！奔桨?，《總案》考證甚詳，當(dāng)從其說。其詩(shī)有“仍將對(duì)床夢(mèng)，伴我五更春”之語，作于春天無疑?？鬃V編此詩(shī)于六月甲午后，又無考據(jù)說明，不從。

(二十六)和陶于王撫軍座送客再送張中

系年：元符二年十一月作海南儋州。

考辨：《總案》卷四十二十一月十九日記事：“張中告行，夜坐不去，再送張中，和陶淵明王撫軍座送客詩(shī)。”孔譜從之。

(二十七)和陶荅龐參軍三送張中

系年：元符二年十二月作海南儋州。

考辨：《總案》卷四十二：“十二月張中來別，夜作達(dá)曉，意頗憤懣。為解勉，其異日作三送張中和陶淵明答龐參軍詩(shī)。誥按以上送張中二詩(shī)，施注和陶集本并編也。細(xì)玩二詩(shī)，乃相去不遠(yuǎn)之作，必當(dāng)并編。今分列十二月者，以公有三年無愧之語，特滿是歲?！?/p>

(二十八)和陶始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿

系年：元符三年二月初作海南儋州。

考辨：《總案》編此詩(shī)于元符三年五月作，并認(rèn)為此詩(shī)為聞大赦消息后作，且為蘇軾最后一首和陶詩(shī)。冀按，據(jù)此詩(shī)“天命適如此，幸收廢棄余”“北郊有大赍，南冠解囚拘。眷言羅浮下，白鶴返故廬”等句，顯為初聞大赦消息后而又未聞恩移廉州安置消息之前所作。考《宋史·徽宗一》：“元符三年正月己卯，哲宗崩……庚辰，赦天下常赦所不原者，百官進(jìn)秩一等，賞諸軍?！备綖檎率眨紤]到儋州與京城開封的距離，消息至快也當(dāng)半月左右傳到海南，故定此詩(shī)作于二月初。但《三蘇年譜》云：“同日(冀按指正月十三日)，赦天下。軾賦和陶《始經(jīng)曲阿》，抒聞赦后心情?！贝苏f顯然不確。另《總案》元符三年五月記事云：“和陶始經(jīng)曲阿詩(shī)，至是和陶集成。”則其系年又明顯偏后。

(二十九)和陶和郭主簿二首并引

系年：元符三年清明節(jié)，作于海南儋州。

考辨：《紀(jì)年錄》元符三年記事云：“三月清明日，聞過誦書，聲節(jié)閑美，感念少時(shí)，悵然追懷先君宮師之遺意，且念淮德二幼孫，無以自遣，乃和淵明《酬郭主簿》詩(shī)。”《總案》《三蘇年譜》皆從《紀(jì)年錄》?！妒┳V》系于紹圣三年，《補(bǔ)注》《合注》皆認(rèn)為此詩(shī)作于元符元年，不確，當(dāng)以《紀(jì)年錄》元符三年說為是。

以上除《和陶止酒》作于雷州?？低?，其他俱為儋州所作，起于紹圣四年六月，終于元符三年三月，共計(jì)31題51首。

注

釋

[1](清)查慎行撰，王友勝校注《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，鳳凰出版社2013年版。

[2](清)馮應(yīng)榴撰，《蘇軾詩(shī)集合注》，上海古籍出版社2001年版。

[3] 孔凡禮《蘇軾詩(shī)集》，中華書局1982年版。

[4](清)王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成總案》，巴蜀書社1985年版。

[5] 孔凡禮《蘇軾年譜》，中華書局1998年版。

[6] 孔凡禮《三蘇年譜》，北京古籍出版社2004年版。

[7] 張志烈等《蘇軾全集校注》，河北人民出版社2010年版。

[8] 孔凡禮《蘇軾文集》，中華書局1986年版。