《本朝文粹》校訂本考察*

于永梅

一、 引 言

《本朝文粹》是日本平安時代仿照我國《唐文粹》編撰的漢文經(jīng)典選集，完成於11世紀(jì)中葉，其在文學(xué)史與思想史上的地位近似於我國《文選》，是日本古代最具代表意義的漢文學(xué)總集，是研究我國文學(xué)在日本傳播與影響的重要資料。

要想弄清一部傳世文獻(xiàn)的面貌，并對其進(jìn)行更好地研究，最佳的辦法是考證其最善最古老的版本。但是近代以來，《本朝文粹》的校訂本大都是以其成書600年後出現(xiàn)的刊本爲(wèi)底本。這600年間經(jīng)過了多次的轉(zhuǎn)寫，導(dǎo)致産生了訛脫，並派生出多個異本，這樣就使刊本具有一定的局限性，而以刊本爲(wèi)底本的校訂本的準(zhǔn)確性自然也就值得商榷。

因此，本文就對《本朝文粹》現(xiàn)存校訂本進(jìn)行整理，並以現(xiàn)存寫本中被認(rèn)爲(wèi)是最善最古老的身延山久遠(yuǎn)寺藏寫本(以下簡稱“身延本”)爲(wèi)對照，考察分析現(xiàn)存校訂本在對寫本釋録中存在的問題，比勘其文字、篇籍的異同，糾正其訛誤，力求接近原文真相，爲(wèi)論證域外漢文文獻(xiàn)的漢字漢語、典故以及校勘研究提供新的思考空間。

二、 《本朝文粹》

《本朝文粹》由藤原明衡編撰，共十四卷，收録了自弘仁年間(810—823)至長元三年(1030)間漢詩文的精華，有賦、詩、對策、表、奏狀、序、願文等38種文體共432篇作品，其中以奏狀、詩序和願文爲(wèi)核心。主要作者包括大江匡衡、大江朝綱、菅原文時、紀(jì)長谷雄、菅原道真、源順、大江以言等宇多、村上、一條各漢文學(xué)繁榮期的代表人物。作品的風(fēng)格以駢儷體美文爲(wèi)主，兼收述懷的抒情文、平易的記録文、猥俗的滑稽文等多種多樣的作品。

通過這樣一部《本朝文粹》，可以通覽整個平安朝的漢文學(xué)世界。其中收録的作品，都直接或間接地受到了中國文學(xué)的影響。通過對《本朝文粹》的研究，我們可以進(jìn)一步明確中國文學(xué)在世界文學(xué)發(fā)展史中所具有的重要地位和起到的積極作用，還可以爲(wèi)我們從文學(xué)的視角瞭解日本的社會文化、解讀日本的中國觀提供重要的參考。

《本朝文粹》初次刊刻本是寬永六年(1629)的木活字本，之後是在此基礎(chǔ)上的正保五年(1648)附有重校訓(xùn)點在內(nèi)的雕版刊本，並得以廣泛流傳。與其他古書相比，《本朝文粹》的古寫本數(shù)量衆(zhòng)多，由此可見本書在當(dāng)時受重視的程度。其中，身延山久遠(yuǎn)寺藏本被認(rèn)爲(wèi)是現(xiàn)存最善最古老的寫本。但是，除了身延系統(tǒng)的諸本以外，其他的古寫本卻多爲(wèi)殘缺本。

身延本是《日本文粹》傳本中優(yōu)秀的古寫本，可以説是傳承至近世初期的所有完本的最古祖本，也可以説是《本朝文粹》現(xiàn)流布本的原本。身延本書寫於鐮倉時代建治二年(1276)，由清原教隆加點，於昭和三十三年(1958)被指定爲(wèi)重要文化財。清原教隆來自明經(jīng)博士清原家，任鐮倉幕府將軍的侍講，對幕府的文教方面做出了巨大的貢獻(xiàn)，特別是金澤文庫的創(chuàng)始者北條實時得到了教隆的言傳身教。教隆是鐮倉時代首屈一指的碩儒，爲(wèi)衆(zhòng)多經(jīng)書施以校點，王朝以來博士家的書籍通過金澤文庫得以傳承至今正是教隆的功勞。

三、 《本朝文粹》校訂本

身延本雖然是現(xiàn)存最善最古寫本，固然也避免不了有訛舛之處，但其誤字脫字遠(yuǎn)遠(yuǎn)少於近世初期的寫本。身延本的詳細(xì)訓(xùn)點是由鐮倉時代的頭號鴻儒所加，與其他的鐮倉鈔本相比，各熟語詞章的音讀訓(xùn)讀的差異以及細(xì)部的異同雖然多處存在，但是總體上，身延本展示了繼承王朝時代傳統(tǒng)的最具有代表性的當(dāng)代共通的訓(xùn)讀方式。從對異訓(xùn)的注記以及對日本漢文加以訓(xùn)點這一意義上來説，也是國語學(xué)上的重要資料。教隆以及後人添加的與諸本的校對、音義、訓(xùn)讀等注記內(nèi)容也非常豐富。通過這些，我們可以瞭解與當(dāng)時存在的諸本之間在文本上、訓(xùn)讀上的異同。另外，行間眉上或紙背記載的音義、出典、人名、字句的略注等，也足以使我們推察出當(dāng)時該書注解的情況，也爲(wèi)該書的?？碧峁┝酥匾馁Y料。

但是明治以後卻鮮有使用身延本做底本來對《本朝文粹》進(jìn)行校訂的。明治十九年(1886)田中參校訂的《校訂本朝文粹》(東京九春堂刊)，是以正保五年刊本(1648)爲(wèi)底本。此書對金澤本以及現(xiàn)已散佚的弘長本等進(jìn)行校對，書中爲(wèi)了閲讀理解方便而附加了返點和送假名。大正七年(1918)國書刊行會刊《正續(xù)本朝文粹》襲用了田中校本。大正十一年(1922)以田中校本爲(wèi)底本的柿村重松著《本朝文粹注釋》(東京內(nèi)外出版株式會社刊)有詳盡的注釋，又以對成語故事的出處進(jìn)行準(zhǔn)確詳實的考證而受到前所未有的好評。昭和二年(1927)刊《校注日本文學(xué)大系》卷二十三《本朝文粹》沿襲了以上諸本。昭和十六年刊《新訂增補(bǔ)國史大系》卷二十九下所收《本朝文粹》是以神宮文庫藏寬永六年(1629)刊古活字版爲(wèi)底本，與十幾種古寫本、田中校本、柿村注釋、朝野群載等其他相關(guān)諸書進(jìn)行校對的基礎(chǔ)上完成的校本，是校訂史上的一大飛躍，現(xiàn)在作爲(wèi)最善本而被廣泛使用。但是，國史大系本功績雖大，也不乏疏漏之處，書中有對古寫本文字的誤讀以及未讀等現(xiàn)象。雖然也使用了身延本進(jìn)行校對，但實際上進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，國史大系本並未真正參照了身延本。由此可見，作爲(wèi)最善本本該作爲(wèi)校本的底本來使用的身延本，在當(dāng)時卻幾乎沒有受到重視。

到了近代，1964年小島憲之校注《懷風(fēng)藻·文華秀麗集·本朝文粹》(《日本古典文學(xué)大系》69，巖波書店，以下簡稱“舊大系本”)，是以正保五年刊本(1648)爲(wèi)底本，並與其他古寫本、田中校本、柿村注釋、《新訂增補(bǔ)國史大系》本等進(jìn)行了校訂。遺憾的是此書也未使用身延本爲(wèi)底本，而且衹是抄出《本朝文粹》部分文章進(jìn)行校訂。不過對抄出的文章附上了訓(xùn)讀文，便於讀者閲讀這一點值得稱道。

1992年巖波書店再次出版了大曾根章介、金原理、後藤昭雄校注《本朝文粹》(《新日本古典文學(xué)大系》27，以下簡稱“新大系本”)，這次身延本的重要性終於得到重視，收録了以身延本爲(wèi)底本的《本朝文粹》全文，爲(wèi)每篇文章進(jìn)行了統(tǒng)一編號，並標(biāo)注了標(biāo)點符號以及訓(xùn)讀符號，篇末還附上與他本的校異。身延本缺失的卷一使用同系統(tǒng)的靜嘉堂文庫藏本進(jìn)行了補(bǔ)充。新大系《本朝文粹》還對部分文章進(jìn)行了詳細(xì)的訓(xùn)讀以及注釋，更加方便了讀者對文章的理解。新大系《本朝文粹》是迄今爲(wèi)止對《本朝文粹》進(jìn)行的最細(xì)緻的整理，對文章的統(tǒng)一編號方便了讀者查閲，對文章的訓(xùn)讀以及注釋較舊大系本更爲(wèi)準(zhǔn)確，是目前《本朝文粹》文本研究者最常使用的校本。

1999年勉誠出版發(fā)行了土井洋一、中尾真樹編著的《本朝文粹的研究》(校本篇·漢字索引篇上下，以下簡稱“土井本”)。該書對《本朝文粹》進(jìn)行了較爲(wèi)系統(tǒng)的研究。由校本篇和漢字索引篇組成。首先在校本篇中，在對散存各地的古寫本原本進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，整理出信賴性較高的校本，並附有校注。本書以最善本的身延山久遠(yuǎn)寺本爲(wèi)底本，並對其進(jìn)行忠實的翻刻。在校本篇後附的解説中，對身延本以及其他古寫本分別進(jìn)行了書志學(xué)角度的考察。另外，在漢字索引篇中，以單個漢字作爲(wèi)檢索對象，並附有每個作者的作品編號表。土井本的校注較新大系本更爲(wèi)詳盡，沿用了新大系本對作品的編號，並在此基礎(chǔ)上，標(biāo)注了每篇作品的行數(shù)，每行字?jǐn)?shù)與身延本保持了一致。

四、 新大系本與土井本的問題點

綜上所述，對《本朝文粹》的刊本進(jìn)行的校訂，本身就具有局限性。在管見範(fàn)圍內(nèi)，迄今爲(wèi)止以最善本身延山久遠(yuǎn)寺藏本爲(wèi)底本進(jìn)行校訂的衹有新大系本和土井本。二者均參照其他各寫本對身延本進(jìn)行了細(xì)緻的翻刻、校注或是對作品的訓(xùn)讀以及注解，爲(wèi)我們研究《本朝文粹》提供了便利，具有極大的參考價值。

但是二者也有美中不足的地方。新大系本在對身延本進(jìn)行翻刻的過程中，被認(rèn)爲(wèi)是後人補(bǔ)寫的部分並沒有完全採用。對“弟—第”、“太—大”、“花—華”等通用字，並沒有按照身延本原本面貌翻刻，而是都統(tǒng)一了字體，在校異中也沒有提及。土井本在對通用字的處理上，雖然本著遵循身延本原本用字的原則，充分展示了身延本的原貌，但衹是對不同寫本中的文字進(jìn)行了校異，並未考證文字使用的真僞。而且在對作品加注標(biāo)點符號這一點上，有過度參照新大系本的傾向，其準(zhǔn)確性還有待考察。

新大系本和土井本存在的問題大致可以歸納爲(wèi)以下幾種： 文意理解上的錯誤、忽略原文修辭的錯誤、標(biāo)點符號的使用錯誤等。下面就以具體例子來分析。

又如，《本朝文粹》卷十二，同是兼明親王的作品《髮落詞》中有如下一句，新大系本與土井本均將其加標(biāo)點爲(wèi)：“寧不見彼松柏。秋霜屢落，不改其緑。亦不見彼瓊玉。夜火三宿，無改其潔?！薄扼屄湓~》是兼明親王在生病之後所作，文中描寫了自己生病之後，昔日如玄雲(yún)一般的頭髮，今日都變成了白雪。接下來就是此句：“我寧可不去看那松柏，即使秋霜屢屢降臨，也不改其原本的緑色。也不去看那瓊玉，即使受夜火多番光顧，也不改其原本的純潔?！庇盟砂匾约碍傆竦牟桓钠浔旧珌砼c自己的頭髮由黑變白進(jìn)行對比。而且松柏與瓊玉這兩句爲(wèi)對句，屬並列關(guān)係。因此，正確的標(biāo)點符號應(yīng)該是這樣：“寧不見彼松柏，秋霜屢落，不改其緑。亦不見彼瓊玉，夜火三宿，無改其潔?！毙麓笙当九c土井本此處的錯誤標(biāo)點，可以認(rèn)爲(wèi)也是忽略了對句這一功能所致。

由此可見，目前的校本或多或少都存在著一定的問題，這與《本朝文粹》收録的作品數(shù)量多、內(nèi)容繁雜、涉及領(lǐng)域廣、大部分作品還未被解讀有著不可分的關(guān)係。因此，對《本朝文粹》收録的所有作品，包括標(biāo)點符號在內(nèi)的準(zhǔn)確校訂將是我們今後要去解決完成的課題。對《本朝文粹》進(jìn)行系統(tǒng)全面的研究，是一項非常龐大的工程。不過近年來，已逐漸有後藤昭雄等研究者對《本朝文粹》部分作品內(nèi)容進(jìn)行解讀的研究書(如後藤昭雄《本朝文粹抄》一—四，勉誠出版，2006年，2009年，2014年，2015年)的出版，這爲(wèi)我們進(jìn)一步瞭解《本朝文粹》的作品內(nèi)涵提供了很好的參考，也爲(wèi)將來能夠做到對《本朝文粹》全文進(jìn)行解讀奠定了堅實的基礎(chǔ)。

五、 結(jié) 語

《本朝文粹》收録了平安時代200餘年間漢詩文的精華，作者多爲(wèi)當(dāng)時漢文學(xué)繁榮期的代表人物。作品風(fēng)格多樣，通過一部《本朝文粹》，我們可以通覽整個平安朝的漢文學(xué)世界。編者藤原明衡是當(dāng)時漢文學(xué)的佼佼者。在《本朝文粹》編撰的平安後期，漢學(xué)雖有逐漸衰退的趨勢，但漢學(xué)是在朝爲(wèi)官之人必備的學(xué)識素養(yǎng)，大到詔敕政務(wù)，小到私用日記書簡，均以漢文來書寫。但當(dāng)時的漢文並不滿足於達(dá)意這一實用性，而是注重使用出典以及對句這一技巧的四六駢儷文，因此就導(dǎo)致人們迫切需要作詩作文用的參考書來模仿使用。而《本朝文粹》的編撰，不僅注重在文學(xué)美學(xué)意義上獲得評價，而且網(wǎng)羅當(dāng)時各種日常實務(wù)文例的意圖也非常明顯，這正順應(yīng)了當(dāng)時社會的形勢需求，因此對之後的日本文學(xué)産生了巨大的影響?？梢哉h《本朝文粹》是日本漢文學(xué)的基本文獻(xiàn)，作爲(wèi)平安時代的史料也擁有著不可或缺的價值。而對《本朝文粹》最完整的原始資料身延山久遠(yuǎn)寺藏寫本進(jìn)行研究，更是《本朝文粹》研究中最重要的一環(huán)。

日本漢文學(xué)作品是域外漢文文獻(xiàn)的重要組成部分，也是中國比較文學(xué)研究特有的課題。而其寫本研究屬日本文學(xué)研究的難點，屬當(dāng)下前沿課題，爲(wèi)中日學(xué)術(shù)界所廣泛關(guān)注。由於寫本的脆弱性和保存的難度，今天它們正處於日漸消失的危機(jī)之中。加強(qiáng)對這些面臨散逸危險的資料進(jìn)行搜集整理，就顯得尤爲(wèi)重要，是中日學(xué)者迫在眉睫的任務(wù)。

我國學(xué)者在整理研究敦煌文獻(xiàn)過程中積累的豐富經(jīng)驗和成果，就可以爲(wèi)解讀域外寫本提供參考，而這些域外寫本的信息，也會爲(wèi)敦煌以及其他國內(nèi)寫本的整理擴(kuò)大視野，提供新的參考材料。將敦煌寫卷研究的經(jīng)驗，運(yùn)用到《本朝文粹》的寫本研究中，能夠多視角地對文本進(jìn)行解讀，並從新的角度闡釋中國文學(xué)對域外文學(xué)所産生的影響，進(jìn)一步認(rèn)識中國文學(xué)在世界文學(xué)發(fā)展史中所具有的地位和起到的作用。由於這是一項龐大的工程，期待著能有更多的中日學(xué)者來共同完成。