球帽和Locator附著體種植覆蓋義齒的臨床療效評價

莊潤濤 耿威 李鈞 聶穎 劉雅美

球帽和Locator附著體種植覆蓋義齒的臨床療效評價

莊潤濤 耿威 李鈞 聶穎 劉雅美

目的評價球帽附著體和Locator 附著體應(yīng)用于種植覆蓋義齒的臨床效果。方法納入無牙頜患者67 例，共植入150 顆Straumann或Bego種植體，完成球帽式或Locator式種植覆蓋義齒修復(fù)。定期隨訪復(fù)查，包括修復(fù)后生物并發(fā)癥和機(jī)械并發(fā)癥情況和患者滿意度調(diào)查。采用SPSS 17.0軟件統(tǒng)計分析。結(jié)果完成隨訪58 例，球帽組35 例，Locator組26 例，球帽改Locator組7例。生物并發(fā)癥比較顯示，球帽組的牙齦增生發(fā)生率明顯高于Locator組(P<0.05)；球帽組和Locator組的機(jī)械并發(fā)癥發(fā)生率無顯著差異(P>0.05)，但Locator組各類機(jī)械并發(fā)癥的發(fā)生次數(shù)少于球帽組，球帽組平均修理頻次為1.9 次，Locator組為0.9 次；Locator組患者對咀嚼和固位的滿意度高于球帽組，不同性別的患者滿意度無差異，滿意度與患者的年齡和隨訪時間無相關(guān)性。結(jié)論Locator式種植覆蓋義齒相比球帽式種植覆蓋義齒，臨床效果具有一定優(yōu)勢。

種植覆蓋義齒； 球帽附著體； Locator附著體； 并發(fā)癥

目前種植覆蓋義齒已越來越多地應(yīng)用于無牙頜患者。與傳統(tǒng)全口義齒相比，種植覆蓋義齒具有較好的固位和穩(wěn)定、基托面積較小、感覺舒適、咀嚼效率高、延緩牙槽突的吸收萎縮等優(yōu)點[1]。種植覆蓋義齒利用有摩擦力、卡抱力或磁性固位力等作用的附著體把種植體和義齒相連接，從而使義齒固位和穩(wěn)定的效果增強(qiáng)[2]，臨床附著體類型主要有球帽式、桿卡式和近幾年出現(xiàn)的Locator附著體等。北京口腔醫(yī)院種植中心在國內(nèi)較早采用了Locator 附著體，從2009 年已開始應(yīng)用于無牙頜患者，部分病例觀察時間已達(dá)5年以上；而2010 年之前主要采用球帽式附著體，早期患者觀察時間已超過7 年。針對北京口腔醫(yī)院種植中心自2007-12～2014-07以來收治的無牙頜患者，選擇行種植術(shù)后采用種植體支持覆蓋義齒修復(fù)的全部病例進(jìn)行回顧性研究，內(nèi)容主要包括臨床檢查和患者滿意度問卷調(diào)查。評價球帽附著體和Locator附著體應(yīng)用于無牙頜患者種植覆蓋義齒的臨床療效，以指導(dǎo)臨床實踐。

1 資料與方法

1.1 病例選擇

納入北京口腔醫(yī)院種植中心自2007-12～2014-07收治的無牙頜患者，采用種植2～4 顆種植體后，完成球帽或Locator式種植覆蓋義齒修復(fù)的全部病例。患者67 例，共植入150 顆種植體，種植系統(tǒng)為Straumann或Bego。其中男性32 例，女性35 例，年齡28～88 歲， 平均67.8 歲。

納入標(biāo)準(zhǔn)：患者無明顯全身系統(tǒng)性疾病，高血壓或糖尿病患者的血壓或血糖控制在正常范圍內(nèi)；口腔衛(wèi)生情況良好；心理、生理健康并簽署知情同意書。

1.2 材料

Straumann種植系統(tǒng)和附著體系統(tǒng)(Straumann公司，瑞士)，Bego種植系統(tǒng)和附著體系統(tǒng)(Bego公司，德國)。

1.3 臨床過程

1.3.1 手術(shù)前準(zhǔn)備 臨床檢查口腔情況，拍攝CBCT或曲面斷層片進(jìn)行術(shù)前評估。

1.3.2 手術(shù)方法 常規(guī)消毒鋪巾，術(shù)區(qū)必蘭局部麻醉，沿牙槽嵴頂水平切開、翻瓣，種植位點定位，植入2～4 顆種植體，對位縫合。術(shù)后7～10 d拆線，同時拍攝根尖片，觀察植體情況。

種植體植入3～6 個月后復(fù)查，拍攝根尖片，觀察種植體周圍骨結(jié)合情況。如骨結(jié)合良好，埋入式種植體可行種植二期手術(shù)，待牙齦袖口成形2 周后修復(fù)；非埋入式種植體可直接進(jìn)行修復(fù)。

1.3.3 修復(fù)方法 手術(shù)愈合期可使用患者的舊義齒經(jīng)過調(diào)改緩沖作為臨時義齒使用。修復(fù)前安裝與種植體系統(tǒng)相對應(yīng)的球基臺或Locator基臺，常規(guī)制作總義齒，戴用2～3 周無不適復(fù)診。將義齒組織面的陰性部件預(yù)留空間擴(kuò)大并設(shè)置排溢孔，安放陰性部件并放置橡皮圈隔離保護(hù)，試戴義齒，確保義齒充分就位無支點。在義齒預(yù)留的陰性部件處置入自凝塑料，戴入口內(nèi)，引導(dǎo)患者于正中位正確咬合至合適接觸，待自凝塑料凝固后取出作必要的調(diào)改和拋光，完成種植覆蓋義齒制作(圖 1～2)。

1.4 隨訪復(fù)查

患者于種植術(shù)前、術(shù)后、修復(fù)前、修復(fù)后3 個月、1 年及每年隨訪復(fù)查，內(nèi)容包括臨床檢查和患者滿意度問卷調(diào)查。

1.4.1 臨床檢查 記錄患者各類生物并發(fā)癥和機(jī)械并發(fā)癥發(fā)生情況、例數(shù)及處理方法。

生物并發(fā)癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3-4]：生物并發(fā)癥包括牙齦增生、種植體周圍黏膜炎和種植體周圍炎。牙齦增生：表現(xiàn)為種植體周圍軟組織充血、水腫、 增生或肉芽組織形成；種植體周圍黏膜炎：種植體周圍牙齦組織充血、紅腫、質(zhì)地松軟，探診后出血(BOP)陽性，牙周袋探診深度(PPD)≤5 mm， X線片上無骨破壞，種植體周圍有穩(wěn)定的骨支持；種植體周圍炎：種植體周圍軟組織紅腫，甚至溢膿，BOP陽性，PPD>5 mm, X線片檢查出現(xiàn)透射區(qū)和骨質(zhì)吸收。

機(jī)械并發(fā)癥的分類標(biāo)準(zhǔn)[5]：經(jīng)臨床調(diào)查歸納，患者修復(fù)體發(fā)生的機(jī)械并發(fā)癥種類包括固位力下降、基臺和陰性部件磨損、陰性部件松脫、基托裂紋或折斷、義齒咬合壓痛和義齒咬合不適。

1.4.2 患者滿意度問卷調(diào)查 于患者最近一次隨訪時填寫問卷調(diào)查量表，通過美觀、發(fā)音、咀嚼、固位、舒適五個方面來評價[6]，每個問題均設(shè)計為5 個等級，對應(yīng)著5 個分?jǐn)?shù)：1～5 分，1 分為非常滿意， 5 分為非常不滿意。 量表采用5～25 分制，分?jǐn)?shù)越低說明患者總體滿意度越高。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié) 果

2.1 修復(fù)后并發(fā)癥

在67 例患者中，修復(fù)后失訪患者9 例，患者隨訪率為86.6%。 余58 例患者按附著體類型分為以下3 組， 其中有7 例患者先制作球帽式后改做Locator式種植覆蓋義齒。分組情況見表 1。

表 1 按附著體類型分組患者情況一覽表 (n=58)

Tab 1 The cases grouped by attachments types (n=58)

2.1.1 生物并發(fā)癥 在78 顆種植體中，共有22 顆種植體被診斷為生物并發(fā)癥，按附著體類型分組比較見表 2。

球帽組的牙齦增生發(fā)生率為23.7%，而Locator組的牙齦增生發(fā)生率為0，卡方檢驗表明球帽組與Locator組牙齦增生的發(fā)生率有顯著性差異(P=0.008)；其它生物并發(fā)癥的發(fā)生率無統(tǒng)計學(xué)差異。

2.1.2 機(jī)械并發(fā)癥 因機(jī)械并發(fā)癥可準(zhǔn)確記錄發(fā)生當(dāng)時的附著體類型，故按球帽附著體和Locator附著體分2 組進(jìn)行比較。 2 組修復(fù)體的機(jī)械并發(fā)癥發(fā)生情況和復(fù)診修理情況見表 3。

表 2 3 組生物并發(fā)癥分類比較

表 3 2 組修復(fù)體的機(jī)械并發(fā)癥發(fā)生情況和復(fù)診修理情況

對2 組機(jī)械并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行比較，卡方檢驗結(jié)果χ2=2.97，P>0.05, 表明2 組間機(jī)械并發(fā)癥發(fā)生率無顯著性差異。

球帽組和Locator組修復(fù)體的機(jī)械并發(fā)癥種類的發(fā)生次數(shù)見圖3。

2.2 患者滿意度

共55 例患者完成滿意度調(diào)查，患者隨訪率為94.8%。其中有7例患者為原球帽式附著體改為Locator附著體，分別接受了原義齒和現(xiàn)義齒的滿意度調(diào)查，最終球帽組完成滿意度問卷31 份，Locator組完成滿意度問卷31 份。按兩種附著體分組進(jìn)行滿意度調(diào)查對比分析(表 4)。

圖 3 2 組修復(fù)體的機(jī)械并發(fā)癥

Fig 3 Mechanical complications of the overdentures in the 2 groups

檢驗結(jié)果表明，Locator組患者對咀嚼和固位的滿意度高于球帽組患者(分?jǐn)?shù)越低說明患者總體滿意度越高)，其余3 項在2 組間的滿意度均無顯著性差異。

按照患者不同性別分組對比滿意度，檢驗結(jié)果表明，不同性別的患者滿意度無差異。

滿意度與年齡Spearman秩相關(guān)系數(shù)-0.071，P=0.581，滿意度與隨訪時間Spearman秩相關(guān)系數(shù)0.211，P=0.099，即滿意度與患者的年齡和隨訪時間無相關(guān)性。

3 討 論

3.1 生物并發(fā)癥

本研究共有22 顆種植體被診斷為生物并發(fā)癥，其中21 顆種植體屬于球帽組或改做組，Locator組僅有1 顆種植體被診斷為種植體周圍炎；分類比較顯示球帽組的牙齦增生發(fā)生率為23.7%，而Locator組的牙齦增生發(fā)生率為0，球帽組明顯高于Locator組。金衛(wèi)[7]認(rèn)為由于球基臺的穿齦高度固定，易出現(xiàn)牙齦增生覆蓋球帽，導(dǎo)致戴入困難。而Straumann系統(tǒng)的Locator基臺有1～6 mm的6 個不同穿齦高度，Bego系統(tǒng)的Locator基臺有1～4 mm的4 個不同穿齦高度，可避免基臺的固位功能區(qū)被牙齦覆蓋。 Kleis[8]認(rèn)為Locator 附著體較球帽附著體出現(xiàn)并發(fā)癥的機(jī)會較少 ；Cakarer等[9]研究表明球帽附著體并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)70.6%，而Locator 附著體并發(fā)癥發(fā)生率為0，本研究也證實了以上結(jié)論。

隨訪中發(fā)現(xiàn)大部分患者對種植體的自我清潔意識較差，少數(shù)患者對覆蓋義齒也不能有效清潔維護(hù)。Naert等[10]研究下頜種植覆蓋義齒時發(fā)現(xiàn)，盡管醫(yī)生囑咐患者晚上不戴義齒，但僅有一半的患者會遵從醫(yī)囑。種植覆蓋義齒的固位部分易有軟垢和結(jié)石附著，是種植體周圍炎的致病因素。楊勃等[11]認(rèn)為一方面要對患者進(jìn)行必要的口腔衛(wèi)生宣教，另一方面應(yīng)囑患者定期復(fù)查隨訪，發(fā)現(xiàn)種植體周圍炎及時對癥處理。因此，患者的配合對種植體的維護(hù)和種植覆蓋義齒長期的健康非常重要。

3.2 機(jī)械并發(fā)癥

本研究球帽組和Locator組的機(jī)械并發(fā)癥發(fā)生率無顯著性差異。但Locator組各類機(jī)械并發(fā)癥的發(fā)生次數(shù)遠(yuǎn)少于球帽組，2 組僅義齒咬合不適的發(fā)生次數(shù)持平。并且，Locator組患者的固位力下降基本是更換基底帽內(nèi)墊片就能解決，操作方便快捷；而球帽組常需要更換球基臺或義齒組織面內(nèi)陰性部件，相對費(fèi)時費(fèi)力，也增加了患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。球帽附著體改做Locator附著體的患者共有7 例，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，原球帽覆蓋義齒患者全部經(jīng)多次復(fù)診修理(2～7 次，平均4.3 次)之后，主動要求重新制作覆蓋義齒，均愿接受改做Locator覆蓋義齒的方案。經(jīng)改做后，僅有2 例患者復(fù)診更換墊片。比較修復(fù)體平均修理頻次，球帽組為1.9 次， Locator組為0.9 次，Locator組明顯偏低。Cakarer等[9]發(fā)現(xiàn)球帽種植覆蓋義齒并發(fā)癥出現(xiàn)的概率略高于Locator種植覆蓋義齒，但二者無統(tǒng)計學(xué)差異，與本研究結(jié)果一致。機(jī)械并發(fā)癥中固位力差發(fā)生率較高，分析原因主要是義齒使用時間長所引起的磨耗、金屬產(chǎn)生應(yīng)力疲勞或者患者摘戴不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致，應(yīng)強(qiáng)調(diào)患者定期復(fù)查，發(fā)現(xiàn)問題及時維護(hù)修理。

3.3 患者滿意度

對患者滿意度的調(diào)查結(jié)果顯示，locator組患者對咀嚼和固位的滿意度明顯高于球帽組患者，在美觀、發(fā)音和舒適方面滿意度無差異；不同性別的患者滿意度無差異，滿意度與患者的年齡和隨訪時間均無相關(guān)性。Sadig[12]在體外實驗中發(fā)現(xiàn)，在相同數(shù)目的情況下，Locator附著體提供的固位力和穩(wěn)定性要強(qiáng)于球帽附著體。牛文芝等[13]也在研究中發(fā)現(xiàn) Locator組與球帽組患者滿意度無顯著差異。Awad 等[14]認(rèn)為性別對患者滿意度調(diào)查沒有影響。Hobkirk等[15]對傳統(tǒng)全口義齒和種植覆蓋義齒患者進(jìn)行7 年的追蹤調(diào)查，表明種植覆蓋義齒在整體滿意度、固位和穩(wěn)定方面明顯優(yōu)于傳統(tǒng)義齒。本研究中，兩組種植覆蓋義齒的滿意度都是比較高的，也印證了國內(nèi)外學(xué)者的研究結(jié)論。

本研究表明，Locator式種植覆蓋義齒相比球帽式種植覆蓋義齒，臨床效果具有一定優(yōu)勢。但臨床選擇種植覆蓋義齒的附著體類型時，還應(yīng)根據(jù)患者的口腔條件和經(jīng)濟(jì)狀況，結(jié)合患者的意愿綜合考慮。

[1] Toman M, Toksavul S, Saracoglu A, et al. Masticatory performance and mandibular movement patterns of patients with natural dentitions, complete dentures, and implant-supported overdentures[J]. Int J Prosthodont, 2012, 25(2): 135-137.

[2] Melilli D, Rallo A, Cassaro A. Implant overdentures: Recommendations and analysis of the clinical benefits[J]. Minerva Stomatol, 2011, 60(5): 251-269.

[3] 劉寶林. 口腔種植學(xué)[M]. 北京： 人民衛(wèi)生出版社， 2011： 406-407.

[4] Mombelli A, Lang NP. Clinical parameters for the evaluation of dental implants[J]. Periodontol 2000, 1994, 4: 81-86.

[5] 袁京，李德華. 牙槽突擴(kuò)張聯(lián)合GBR植骨術(shù)同期種植的臨床回顧研究[J]. 實用口腔醫(yī)學(xué)雜志， 2014, 30(3)： 379-383.

[6] Balaguer J, García B, Pearrocha M, et al. Satisfaction of patients fitted with implant-retained overdentures[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal, 2011, 16(2): e204-e209.

[7] 金衛(wèi). Locator附著體和球帽式附著體種植覆蓋義齒臨床效果比較[J]. 浙江中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2014, 24(5)： 4434-4445.

[8] Kleis WK, K?mmerer PW, Hartmann S, et al. A comparison of three different attachment systems for mandibular two-implant overdentures: One-year report[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2010, 12(3): 209-218.

[9] Cakarer S, Can T, Yaltirik M, et al. Complications associated with the ball, bar and Locator attachments for implant-supported overdentures[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal, 2011, 16(7): e953-e959.

[10]Naert IE, Gizani S, Vuylsteke M, et al. A randomised clinical trial on the influence of splinted and unsplinted oral implants in mandibular overdenture therapy. A 3-year report[J]. Clin Oral Investig, 1997, 1(2): 81-88.

[11]楊勃， 鄭俊發(fā)， 張迪， 等. LOCATOR附著體用于種植覆蓋義齒的短期效果觀察[J]. 廣東醫(yī)學(xué)， 2013， 34(21)： 3283-3285.

[12]Sadig W. A comparative in vitro study on the retention and stability of implant-supported overdentures[J]. Quintessence Int, 2009, 40(4): 313-319.

[13]牛文芝， 王鵬來， 秦雁雁， 等. 球帽式和Locator式下頜種植覆蓋總義齒的臨床效果觀察[J]. 中華老年口腔醫(yī)學(xué)雜志， 2014， 12(5)： 294-297.

[14]Awad MA, Lund JP, Dufresne E, et al. Comparing the efficacy of mandibular implant-retained overdentures and conventional dentures among middle-aged edentulous patients: satisfaction and functional assessment[J]. Int J Prosthodont, 2003, 16(2): 117-122.

[15]Hobkirk JA, Abdel-Latif HH, Howlett J, et al. Prosthetic treatment time and satisfaction of edentulous patients treated with conventional or implant-stabilized complete mandibular dentures: A case-control study(part 2)[J]. Int J Prosthodont, 2009, 22(1): 13-19.

Evaluationoftheclinicaleffectsofimplant-supportedoverdenturewithballorLocatorattachment

ZHUANGRuntao1,GENGWei2,LIJun2,NIEYing1,LIUYamei1.

1. 100044,DepartmentofStomatology,BeijingJiaotongUniversityCommunityHealthCenter,China; 2.DepartmentofDentalImplantologyCenter,BeijingStomatologicalHospital,CapitalMedicalUniversity

Objective: To evaluate the clinical effects of ball attachment and Locator attachment for implant-supported overdenture.Methods67 cases with edentulous jaw were treated with 150 Straumann and Bego implants and implant-supported overdentures using ball attachments Locator attachments, respectively. All cases were followed up regularly, biological and mechanical complications were observed, the patient satisfaction after restoration was compared between groups. Statistical analysis was performed using SPSS 17.0 software.ResultsFollow-up was completed in 58 cases, 25 with ball attachment, 26 with Locator attachment and 7 with ball changed by Locator. Biological complications comparison showed that the incidence of gingival hyperplasia in the ball group was higher than that in the Locator group(P<0.05). There was no statistical difference of mechanical complications between the 2 groups(P>0.05), but the incidence of all kinds of mechanical complications in the Locator group was less than those in the ball group, the average repair frequency of the ball and Locator group was 1.9 times and 0.9 times respectively. Patients' satisfaction on chewing and retention was higher in the Locator attachment group than that in the ball attachment group(P<0.05). No statistical difference was found in patients' satisfaction between genders(P>0.05), and no correlation of satisfaction was found with patient's age and follow-up time.ConclusionThe clinical effects of implant-supported overdenture using the Locator attachment is superior to that using the ball attachment.

Implant-supportedoverdenture；Ballattachments；Locatorattachments；Complication

100044, 北京交通大學(xué)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心口腔科(莊潤濤 聶穎 劉雅美)； 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京口腔醫(yī)院種植中心(耿威 李鈞)

耿威 010-57099172 E-mail： gengwei717@aliyun.com

R783.3

A

10.3969/j.issn.1001-3733.2017.04.024

(收稿： 2016-11-02 修回： 2017-03-28)