關(guān)于唐章懷太子墓壁畫(huà)“東客使圖”中的“新羅使臣”研究始末

王維坤

(西北大學(xué)，陜西 西安 710075)

關(guān)于唐章懷太子墓壁畫(huà)“東客使圖”中的“新羅使臣”研究始末

王維坤

(西北大學(xué)，陜西 西安 710075)

關(guān)于“東客使圖”中 “新羅使臣”的國(guó)籍問(wèn)題，中外學(xué)術(shù)界迄今為止依然是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。歸納起來(lái)，主要有以下四種觀點(diǎn)： “日本使者說(shuō)” “新羅使者說(shuō)” “渤海使者說(shuō)” “高句麗使者說(shuō)”。從公元706年雍王李賢陪葬于乾陵，公元711年追封為章懷太子和新羅“其風(fēng)俗、刑法、衣服，與高麗、百濟(jì)略同，而朝服尚白”來(lái)分析，該壁畫(huà)頭插二鳥(niǎo)羽的客使圖人物只能是“新羅使者”，而不會(huì)是早已亡國(guó)的“高麗使者”。

章懷太子墓；日本使者；新羅使者；渤海使者；高句麗使者

眾所周知，章懷太子李賢是唐高宗李治與女皇武則天的第二子，文明元年(公元684年)被武則天逼令流放于四川巴州(現(xiàn)在巴中縣)，后隨即自殺。垂拱元年(公元685年)，武則天詔令恢復(fù)李賢雍王爵位。中宗李顯復(fù)位后，念及兄弟之情，于神龍二年(公元706年)追授李賢“司徒”官爵，并將二兄的靈柩遷回長(zhǎng)安，以親王禮陪葬乾陵。景云二年(公元706年)，唐睿宗下旨追加李賢“皇太子”身份，謚號(hào)“章懷”，房氏追加“太子妃”。公元712年，李賢遺孀房氏病故，兩人合葬于今“章懷太子墓”[1]。顯而易見(jiàn)，《新唐書(shū)》記載“雍墓不稱(chēng)陵”的章懷太子李賢墓[2]與《舊唐書(shū)》記載“號(hào)墓為陵”的懿德太子李重潤(rùn)墓和永泰公主李仙蕙墓[3]都是按照唐代喪葬習(xí)俗與禮儀制度陪葬于乾陵的。今天在研究“客使圖”壁畫(huà)時(shí)，首先也不能不考慮李賢的身份地位從雍王變?yōu)檎聭烟拥奶厥庑浴?/p>

一、唐章懷太子墓的考古發(fā)掘與最新研究

1971年7月—1972年2月，陜西省考古工作者就對(duì)唐章懷太子墓進(jìn)行了考古發(fā)掘，隨即發(fā)表了發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[4]。爾后，中外學(xué)術(shù)界同仁圍繞墓中出土的“東客使圖”壁畫(huà)(圖1)和“西客使圖”壁畫(huà)以及壁畫(huà)的性質(zhì)展開(kāi)了激烈的討論，取得了一些重大研究成果和達(dá)成了一些共識(shí)。

圖1 唐章懷太子墓墓道壁畫(huà)“東客使圖”

(摘自王維坤《章懷太子墓壁畫(huà)“客使圖”辨析》，《考古》1996年第1期)

1996年與2001年，筆者先后對(duì)章懷太子墓“東西客使圖”的使臣國(guó)籍問(wèn)題也做了較為全面深入的研究。一言以蔽之，筆者認(rèn)為“東客使圖”壁畫(huà)北邊前三位官員應(yīng)為唐代鴻臚寺官員卿和少卿，第四位使臣應(yīng)為東羅馬使者的可能性較大，第五位使臣若是朝鮮使節(jié)的話，那么應(yīng)是新羅使者無(wú)疑(圖1)，第六位使臣看來(lái)很有可能是一位來(lái)自于靺鞨族的酋長(zhǎng)，或者是包括李多祚在內(nèi)的一位使者。這一推測(cè)估計(jì)不會(huì)存在多大問(wèn)題，但也并不完全排除該使者是室韋族使者的可能性； “西客使圖”壁畫(huà)北邊前三位官員也應(yīng)該為唐代鴻臚寺官員。如果這個(gè)推測(cè)不錯(cuò)的話，那么這三位官員很有可能就是鴻臚寺卿掌管之下的典客署官員從七品下的典客令和從八品下的典客丞，第四位使臣可能是高昌使節(jié)，第五位使臣應(yīng)為吐蕃使者的可能性最大，第六位使臣可能是大食使節(jié)[5]。值得指出的是，迄今為止學(xué)術(shù)界對(duì)“東客使圖”北數(shù)第五位所謂“新羅使臣”的國(guó)籍問(wèn)題還存在著較大的分歧。本文由于受篇幅的限制，筆者僅結(jié)合目前中外學(xué)術(shù)界對(duì)爭(zhēng)議較大的“新羅使臣”國(guó)籍問(wèn)題的最新研究動(dòng)態(tài)，談一談自己的一點(diǎn)新認(rèn)識(shí)。

二、關(guān)于壁畫(huà)“東客使圖”中的“新羅使臣”國(guó)籍之我見(jiàn)

概而言之，關(guān)于“東客使圖”中的“新羅使臣”國(guó)籍問(wèn)題，中外學(xué)術(shù)界自始至終存在著較大的分歧意見(jiàn)，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。歸納起來(lái)，主要有以下四種觀點(diǎn)。

(一)“日本使者說(shuō)”

第一種觀點(diǎn)最早是由日本學(xué)者岡崎敬先生提出來(lái)的，他在1974年11月為紀(jì)念北九州市立美術(shù)館開(kāi)館而舉辦了“中華人民共和國(guó)漢唐壁畫(huà)展”，“東客使圖”摹本是以《外國(guó)使節(jié)圖》為題，在日本進(jìn)行了首次公開(kāi)展出。當(dāng)時(shí)，岡崎敬先生在解說(shuō)詞中曾這樣寫(xiě)道：“使節(jié)圖各壁都可以看到三位外國(guó)使節(jié)，其中有被認(rèn)為是日本使節(jié)的人物。如果真的是這樣的話，那么此人也很有可能就是按照天寶年間遣唐使粟田真人等人的形象臨摹的?！盵6]爾后，王仁波等先生連篇累牘地發(fā)表了同樣的觀點(diǎn)，明確指出：“長(zhǎng)安三年(公元703年)，武則天曾在唐長(zhǎng)安城大明宮的麟德殿，會(huì)見(jiàn)、宴請(qǐng)日本執(zhí)節(jié)大使粟田真人、大使阪合部大分、副使巨勢(shì)治及學(xué)僧道慈等人，而這幅壁畫(huà)繪制于公元706年，說(shuō)不定畫(huà)面上的日本使者有可能是第八次遣唐使團(tuán)中的哪一位使者？”[7]現(xiàn)在看來(lái)，王仁波等先生的這種推論實(shí)質(zhì)上是對(duì)古代文獻(xiàn)記載的生搬硬套和牽強(qiáng)附會(huì)，其目的顯然是為了支持日本岡崎敬先生所提出的新學(xué)說(shuō)“日本使者說(shuō)”。其文獻(xiàn)依據(jù)是利用了《舊唐書(shū)·東夷列傳》記載：“長(zhǎng)安三年(公元703年)，其大臣朝臣(粟田)真人來(lái)貢方物。朝臣真人者，猶中國(guó)戶(hù)部尚書(shū)，冠進(jìn)賢冠，其頂為花，分為四散，身服紫袍，以帛為腰帶。真人好讀經(jīng)史，解屬文，容止溫雅。則天宴之于麟德殿，授司膳卿?！盵8]

綜上所述，不難看出有三點(diǎn)不同：其一，這位使者頭上所戴的冠是“骨蘇冠”，并不是“進(jìn)賢冠”；其二，“旁插鳥(niǎo)羽”與“其頂為花，分為四散”大不相同；其三，身上穿的“大紅領(lǐng)長(zhǎng)白袍”也與“身服紫袍，以帛為腰帶”也相去甚遠(yuǎn)。另外，假若說(shuō)是“日本使者”的話，那么人物的長(zhǎng)相和衣著打扮至少也應(yīng)該與梁·蕭繹《職貢圖》(相傳為宋摹本，絹本設(shè)色，縱25公分，橫198公分，現(xiàn)藏中國(guó)歷史博物館)[9]上“倭國(guó)使”的長(zhǎng)相較為接近，事實(shí)上并非如此。所以筆者始終堅(jiān)持認(rèn)為，如果要將這位使者視為是“日本使者”的確是有點(diǎn)過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)，難以自圓其說(shuō)。

(二)“新羅使者說(shuō)”

第二種觀點(diǎn)的“新羅使者說(shuō)”，應(yīng)該說(shuō)最早是由韓國(guó)學(xué)者金元龍先生于1974年提出來(lái)的。其實(shí)，他在最初發(fā)表自己的看法時(shí)，心中一直是忐忑不安的，所以在發(fā)表論文的題目后面曾打有一個(gè)大問(wèn)號(hào)[10]。直到1984年，中國(guó)學(xué)者白云翔先生撰文認(rèn)為：“客使圖第二人(即指北數(shù)第五位使者)的服飾不僅符合古代文獻(xiàn)中關(guān)于朝鮮人服飾的記載，而且與考古所見(jiàn)古代朝鮮人的服飾雷同。很明顯，章懷太子墓墓道東壁壁畫(huà)客使圖第二人并非日本使節(jié)，而是古代朝鮮人?！盵11]

值得一提的是，據(jù)西谷正先生介紹：“1989年進(jìn)行實(shí)地考察的東國(guó)大學(xué)佛教文化遺跡學(xué)術(shù)調(diào)查團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)(文明大學(xué)博物館館長(zhǎng))也指出了新羅人和渤海人的可能性，并進(jìn)一步認(rèn)為，由于渤海建國(guó)于公元698年，所以應(yīng)視為是新羅人(《統(tǒng)一日?qǐng)?bào)》1989年8月3日)?！盵12]1996年，筆者對(duì)“東客使圖”也進(jìn)行了初步研究。從公元706年遷葬雍王的歷史背景上來(lái)分析，此使者顯然不可能是早已亡國(guó)的百濟(jì)使者和高句麗使者。若是朝鮮使節(jié)的話，那么應(yīng)是新羅使者無(wú)疑[5]。2010來(lái)，王世平先生也撰文首先否定了“日本使者說(shuō)”和“高麗使者說(shuō)”，認(rèn)為該使者應(yīng)為“新羅人”。并強(qiáng)調(diào)指出，據(jù)《新唐書(shū)·新羅列傳》記載：“其風(fēng)俗、刑法、衣服，與高麗、百濟(jì)略同，而朝服尚白?！盵13]新羅既與高麗服飾略同，那從服飾角度而言，說(shuō)該使節(jié)是新羅人也就可以成立，凡主高麗說(shuō)的研究者也許是把《新唐書(shū)·新羅列傳》這一句關(guān)鍵性記載忽視了。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的新羅不僅是朝鮮半島上最強(qiáng)大的國(guó)家，而且與唐朝的關(guān)系密切，經(jīng)常排在唐朝所有外賓中的第一位。公元753年，曾經(jīng)發(fā)生日本使節(jié)不滿新羅第一的安排，向唐政府提出交涉要求改排位次的事，但這也正好說(shuō)明新羅在唐人心目中的重要地位[14]。在這一點(diǎn)上，就連一向持“渤海使者說(shuō)”的西谷正先生，“根據(jù)新羅遣唐使公元703年頻繁入境一事來(lái)考慮，也持新羅人說(shuō)”[12]。除此之外，如果再?gòu)?世紀(jì)末唐代皇帝“遣使吊祭”新羅王上來(lái)分析，壁畫(huà)上的朝鮮人物形象非“新羅使者”莫屬[5]。

不過(guò)，2012年長(zhǎng)春師范學(xué)院東北亞研究所鄭春穎女士又提出了一個(gè)值得商榷的問(wèn)題，她撰文堅(jiān)持認(rèn)為通過(guò)結(jié)合考察高句麗與新羅服飾相關(guān)史料記載，結(jié)合考古發(fā)掘提供的圖像及陶俑實(shí)物， “客使圖”第二人是高麗使節(jié)的概率更大[15]。毋庸諱言，學(xué)術(shù)論爭(zhēng)是非常正常的，有利于將歷史問(wèn)題搞個(gè)水落石出。如果說(shuō)唐章懷太子墓壁畫(huà)“客使圖”第二人是高麗使節(jié)，出席公元706年唐章懷太子李賢“遣使吊祭”遷葬慶典的話，這是完全不可能的事情。因?yàn)楦啕悋?guó)是公元918年泰封弓裔部下起事，擁立王建為王而建立的國(guó)家。顯而易見(jiàn)，兩者之間相差長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)之久，不存在高麗使節(jié)“遣使吊祭”章懷太子李賢遷葬慶典活動(dòng)的必備客觀條件。

(三)“渤海使者說(shuō)”

第三種觀點(diǎn)“渤海使者說(shuō)”，這是日本學(xué)者西谷正先生在1991年就提出來(lái)了。他在考察中國(guó)史書(shū)中有關(guān)鳥(niǎo)羽冠的記載、渤海國(guó)的形成、唐和日本對(duì)渤海的習(xí)慣稱(chēng)呼、日本正史中關(guān)于渤海國(guó)的記載和唐與渤海的外交關(guān)系的基礎(chǔ)上，考慮到李賢于神龍二年(公元706年)遷回乾陵陪葬，景云二年(公元711年)追封為章懷太子與妃房氏合葬的過(guò)程，對(duì)唐王朝來(lái)說(shuō)是一重要儀式，應(yīng)有外國(guó)使臣參加，所以，這幅壁畫(huà)中戴鳥(niǎo)羽冠的人物應(yīng)是渤海國(guó)使者的可能性比較大。另外，據(jù)說(shuō)渤海是由高句麗人及靺鞨人發(fā)展而來(lái)的，所以上述所看到的高句麗習(xí)俗被渤海繼承的可能性極高。此外，在中國(guó)雖然正式作為國(guó)家而稱(chēng)為渤海，但是普通人好象常常稱(chēng)之高(句)麗，更有甚者，也有明確自稱(chēng)為“高麗王”。附帶說(shuō)一下，在日本也是把渤海稱(chēng)之高麗，把從渤海來(lái)的使節(jié)同樣稱(chēng)之高麗客。在《續(xù)日本紀(jì)》天平寶字二年(公元758年)十二月十四日條中所看到的渤海使楊承慶，在同年正月三日條中則出現(xiàn)為高麗使。像這樣的史料例子，在平城宮遺址出土的木簡(jiǎn)中也得到了證實(shí)。即在用墨書(shū)書(shū)寫(xiě)的“依遺高麗使迴來(lái)天平寶字二年十月廿八日進(jìn)二階敘”木簡(jiǎn)上可看到遣高麗使，是指遣渤海使小野團(tuán)守等人，這與天平寶字二年(公元758年)十月丁卯(廿八日)條的記載和《萬(wàn)葉集》中大伴家持所詠唱的“題渤海大使小野朝臣”之歌來(lái)考慮也是完全吻合的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為在這里高麗國(guó)很有可能就是指渤海國(guó)而言[12]。進(jìn)而言之，即使說(shuō)渤海國(guó)與高(句)麗以及唐朝的關(guān)系密切，但這并不能說(shuō)渤海使就有機(jī)會(huì)和資格作為外國(guó)使臣來(lái)參加公元706年的雍王李賢遷葬葬禮。眾所周知，渤海國(guó)是唐時(shí)以粟末靺鞨部為主體，結(jié)合其他靺鞨諸部和部分高句所建政權(quán)。武周圣歷元年(公元698年)由粟末部首領(lǐng)大祚榮建立，初稱(chēng)震國(guó)。玄宗先天二年(公元713年)，唐派崔忻封大祚榮為左驍衛(wèi)大將軍、渤?？ね?，設(shè)置忽汗州，加授大祚榮為忽汗州都督，改稱(chēng)渤海。渤海按唐制建立政治、經(jīng)濟(jì)制度。使用漢字。唐玄宗以后，渤海經(jīng)常派人到長(zhǎng)安朝貢、請(qǐng)封號(hào)，多次派學(xué)生來(lái)京師太學(xué)學(xué)習(xí)，文化發(fā)達(dá)[16]。另?yè)?jù)《舊唐書(shū)·北狄列傳》記載：“渤海靺鞨……風(fēng)俗與高麗及契丹同，頗有文字及書(shū)記?！_(kāi)元七年(719年)，祚榮死，玄宗遣使吊祭，乃冊(cè)立其嫡子桂婁郡王大武藝襲父為左驍衛(wèi)大將軍、渤?？ね?、忽汗州都督?！盵17]現(xiàn)在看來(lái)，“則天為之舉哀，遣使吊祭?！盵13]新羅王在前，即天授三年(公元692年)和長(zhǎng)安二年(公元702年)，而“玄宗遣使吊祭(祚榮)”在后，即開(kāi)元七年(公元719年)。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，新羅王“遣使吊祭”章懷太子顯然要比渤?？ね酢扒彩沟跫馈闭聭烟拥目赡苄砸蟮枚?。另外，從唐朝與新羅、日本以及渤海的密切關(guān)系來(lái)說(shuō)，7世紀(jì)初的唐日關(guān)系是在渤海之上，而唐與新羅的交往則遠(yuǎn)在唐日關(guān)系之上。所以將唐章懷太子壁畫(huà)“吊唁圖”中的人物斷定為“新羅使臣”是最為合適不過(guò)了[5]。

(四)“高句麗使者說(shuō)”

第四種觀點(diǎn)最早是由中國(guó)學(xué)者王仁波等先生提出來(lái)的。據(jù)《舊唐書(shū)·高麗列傳》記載：“(高麗)官之貴者，則青羅為冠，次以緋羅，插二鳥(niǎo)羽，及金銀為飾，衫筒袖，褲大口，白韋帶，黃韋履?！盵18]他們據(jù)此推測(cè)可能是日本或高麗的使節(jié)[6]。

1994年韓國(guó)學(xué)者金理那先生也發(fā)表了同樣的見(jiàn)解[19]。直到2001年，韓國(guó)漢城國(guó)立大學(xué)國(guó)史學(xué)科教授盧泰敦先生仍然堅(jiān)持認(rèn)為“惟一比較合適的理解只能是‘高句麗人說(shuō)’了”。這是他對(duì)敦煌莫高窟220號(hào)洞窟和335號(hào)洞窟壁畫(huà)、西安交通大學(xué)校園出土的“都管七國(guó)六瓣銀盒”、陜西省藍(lán)田縣法池寺出土的舍利函以及章懷太子墓壁畫(huà)客使圖中的鳥(niǎo)羽冠使者考證之后得出的結(jié)論。分析其原因，主要在于“自南北朝以來(lái)，在中國(guó)人的意識(shí)中，中國(guó)東南主要鄰國(guó)就是高句麗。加之隋唐時(shí)期，中國(guó)與高句麗之間連年征戰(zhàn)，使得唐人對(duì)高句麗的印象尤其深刻……唐人對(duì)高句麗的深刻印象甚至在高句麗滅亡多年之后仍沒(méi)有減弱……另外，高句麗遺民以及唐政府有關(guān)政策也對(duì)這種認(rèn)識(shí)的加深產(chǎn)生了一定影響。7世紀(jì)末以后，大批高句麗遺民來(lái)到遼東一帶定居，唐政府封高句麗王孫為“高麗朝鮮王”并留住長(zhǎng)安，從而使“高句麗”成為中國(guó)的內(nèi)蕃。公元725年唐玄宗泰山封撣，新羅和日本作為“朝獻(xiàn)之國(guó)”派遣參與，而“高麗朝鮮王”則以“內(nèi)臣之蕃”[20]的身份隨行。如果留意唐朝的禮儀制度，也不難發(fā)現(xiàn)公元668年高句麗滅亡以后，唐朝已經(jīng)或試圖將高句麗歸為大唐天下的一部分。源于這種歷史背景，雖然在公元668年以后，高句麗作為政權(quán)實(shí)際上已經(jīng)不存在，唐人仍將其視為唐朝的組成部分。綜上所述，不管是公元686年的敦煌莫高窟335號(hào)洞窟壁畫(huà)，還是李賢墓禮賓圖，仍有高句麗人形象的出現(xiàn)，這就順理成章了[21]。不過(guò)，公元 668年以前的“高麗王”與公元725年屬于“內(nèi)臣之蕃”的“高麗朝鮮王”是不可同日而語(yǔ)。像參加包括章懷太子李賢葬禮在內(nèi)的大唐婚祭喪葬大禮，出席的外國(guó)使臣們他們代表的都是各自的國(guó)家，而并不是代表使臣本人。所以說(shuō)，在公元706年—公元711年唐章懷太子墓客使圖中還能出現(xiàn)668年早已亡國(guó)的高麗使者的確是不能自圓其說(shuō)的。

另外，從新羅“其風(fēng)俗、刑法、衣服，與高麗、百濟(jì)略同，而朝服尚白”[13]的具體情況來(lái)分析，該壁畫(huà)頭插二鳥(niǎo)羽的客使圖人物只能是“新羅使者”，而不會(huì)是早已亡國(guó)的“高麗使者”。

其實(shí)，盧泰敦先生堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)李賢墓禮賓圖中的使者不是“新羅使者”，而應(yīng)為“高句麗人”的目的，一方面是為了否定中外學(xué)術(shù)界的所謂“日本使者說(shuō)” “新羅使者說(shuō)”以及“渤海使者說(shuō)”；另一方面也是為了否定在烏茲別克斯坦共和國(guó)撒馬爾罕市阿弗拉西阿勃都城出土的宮廷壁畫(huà)中出現(xiàn)的鳥(niǎo)羽冠使者并不是新羅使者，而應(yīng)該是“當(dāng)時(shí)正值對(duì)唐戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，高句麗為尋求側(cè)面牽制唐朝的政治盟友，派遣使者經(jīng)由北方蒙古草原的‘草原之路’遠(yuǎn)赴中亞地區(qū)的高句麗使者”[19]?？傊?，盧泰敦先生的這一觀點(diǎn)是否可以立論，我們暫且不論。但是，有一點(diǎn)是比較清楚的。西安交通大學(xué)校園出土“都管七國(guó)六瓣銀盒”上出現(xiàn)的“高麗國(guó)”人物形象[22]，從齊東方先生對(duì)銀盒制作年代的考證[23]來(lái)看，并不是指公元668年業(yè)已亡國(guó)的“高麗國(guó)”，而很有可能是指“王氏高麗國(guó)”。

三、武則天女皇“遣使吊祭”新羅王的歷史意義

在此，需要特別指出的是，唐代皇帝不僅重視皇室貴族的喪葬之禮，而且也非常重視蕃國(guó)君長(zhǎng)之喪。據(jù)《新唐書(shū)·禮樂(lè)志》記載：“若為蕃國(guó)君長(zhǎng)之喪，則設(shè)次于城外，向其國(guó)而哭，五舉音止。”[24]更有甚者，遇到新羅王政明之喪，武則天女皇為之舉哀，還專(zhuān)門(mén)“遣使吊祭”。如《舊唐書(shū)·東夷列傳》記載：“天授三年(公元692年)，政明卒，則天為之舉哀，遣使吊祭，冊(cè)立其子理洪為新羅王，仍令襲父輔國(guó)大將軍、行豹韜衛(wèi)大將軍、雞林州都督。理洪以長(zhǎng)安二年(公元702 年)卒，則天為之舉哀，綴朝二日，遣立其弟興光為新羅王，仍襲兄將軍、都督之號(hào)?！盵25]類(lèi)似這樣的例子還很多，真是不勝枚舉。可以設(shè)想既然武則天女皇在新羅王政明、理洪之喪的問(wèn)題上，能夠先后兩次“為之舉哀，遣使吊祭”。那么，4年之后的706年，中宗很有可能是按照武則天女皇母親的遺愿為其二兄章懷太子李賢遷葬時(shí)，況且當(dāng)時(shí)執(zhí)政的新羅王、就是曾經(jīng)受到過(guò)武則天女皇極大恩惠的新羅王興光(政明的季子，理洪的弟弟)。很顯然，作為一國(guó)之主的新羅王興光能夠?yàn)槲鋭t天女皇的次子章懷太子李賢遷葬“遣使吊祭”，當(dāng)在情理之中。

進(jìn)而言之，章懷太子墓墓道壁畫(huà)“東西客使圖”這從一個(gè)側(cè)面反映了唐朝與包括新羅在內(nèi)的周邊國(guó)家和地區(qū)，都保持著密切的人員往來(lái)和文化上的交融。同時(shí)也有力地說(shuō)明了唐章懷太子墓的“東西客使圖”，就應(yīng)該是“吊唁圖”的性質(zhì)。既然如此，唐章懷太子墓道壁畫(huà)的“東西吊唁圖”，就是唐朝“為蕃國(guó)君長(zhǎng)之喪” “遣使吊祭”的真實(shí)寫(xiě)照與縮影。

綜上所述，如果說(shuō)唐章懷太子墓壁畫(huà)“東客使圖”中的“新羅使臣”穿的衣服是“朝服”的話，那么《東客使圖》的性質(zhì)，就應(yīng)該屬于《東吊唁圖》則毫無(wú)疑問(wèn)了。據(jù)《舊唐書(shū)·新羅列傳》記載：“其風(fēng)俗、刑法、衣服，與高麗、百濟(jì)略同，而朝服尚白?！盵13]新羅既與高麗服飾略同，那么“東客使圖”中的“新羅使臣”的“朝服尚白”就不言而喻了。如果“朝服尚白”的“新羅使臣”可以確認(rèn)的話，它為我們斷定“客使圖”為“吊唁圖”又提供了一條新的論據(jù)。

近年，筆者在研究冠“插二鳥(niǎo)羽”的習(xí)俗時(shí)，不僅發(fā)現(xiàn)了一條非常有說(shuō)服力的文獻(xiàn)記載，同時(shí)還在古代朝鮮人物冠的兩側(cè)找到了許多冠“插二鳥(niǎo)羽”的考古學(xué)實(shí)物資料。據(jù)《三國(guó)志·魏書(shū)·東夷傳》記載：“弁辰(亦稱(chēng)‘弁韓’，古國(guó)名，與‘馬韓’ ‘辰韓’合稱(chēng)‘三韓’。)……”以大羽毛送死，其意欲使死者飛揚(yáng)。”[26]據(jù)《魏略》曰：“其國(guó)作屋，橫累木為之，有似牢獄也?！爆F(xiàn)在看來(lái)，唐章懷太子墓壁畫(huà)“東吊唁圖”中在“新羅使臣”冠的兩側(cè)所看到的“插二鳥(niǎo)羽”的習(xí)俗，應(yīng)該說(shuō)與我國(guó)古代所謂的“駕鶴西游” “駕鶴西歸” “駕鶴成仙”具有同工異曲之妙。所以唐章懷太子墓壁畫(huà)“客使圖”中出現(xiàn)的冠“插二鳥(niǎo)羽”的“新羅使臣”形象，難道表現(xiàn)和反映的不正是“吊唁圖”的葬禮場(chǎng)面而又會(huì)是什么呢？當(dāng)然，“其意義在于提出了一兩點(diǎn)新的問(wèn)題；或者至少具有‘試錯(cuò)法’的價(jià)值，以利于他人另辟蹊徑?！盵27]

[1] 歐陽(yáng)修，宋祁. 列傳第6·章懷太子賢[M]//歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)(卷81).北京：中華書(shū)局，1986：3590-3591.

[2] 歐陽(yáng)修，宋祁. 盧粲列傳[M]// 歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)(卷199).北京：中華書(shū)局，1986：5670.

[3] 劉昫，等. 高宗中宗諸子列傳[M]// 劉昫，等.舊唐書(shū)(卷86).第北京：中華書(shū)局，1986：2834-283.

[4] 陜西省博物館、乾縣文教局唐墓發(fā)掘組.唐章懷太子墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,1972(7).

[5] 王維坤.唐章懷太子墓壁畫(huà)“客使圖”辨析[J].考古,1996(1).

[6] 岡崎敬.漢唐古墳壁畫(huà)のながれ》《北九州市立美術(shù)館開(kāi)館紀(jì)念·中華人民共和國(guó)漢唐壁畫(huà)展》(附錄)，1974.

[7] 王仁波.從考古發(fā)現(xiàn)看中日古代文化交流[J].考古與文物,1984(3).

[8] 劉昫,等. 東夷列傳·日本國(guó)[M]//劉昫,等.舊唐書(shū)(卷199上)北京：中華書(shū)局，1986：5340-5341.

[9] 鄭工,歐陽(yáng)啟名.中國(guó)畫(huà)鑒賞 (遠(yuǎn)古—隋唐)[M].天津:天津人民美術(shù)出版社，1999.

[10] 金云龍.唐李賢壁墓畫(huà)の新羅使(?)に付ぃて[M]. 考古美術(shù)123號(hào)、124號(hào)，1974.

[11] 云翔.唐章懷太子墓壁畫(huà)客使圖中的“日本使者”質(zhì)疑[J].考古,1984(12).

[12] 西谷正.唐·章懷太子李賢墓の禮をめぐって [M]//周天游.唐墓壁畫(huà)研究文集.西安：三秦出版社，2001.

[13] 劉昫,等.東夷列傳·新羅國(guó)[M]// 劉昫,等.舊唐書(shū)(卷199上).北京：中華書(shū)局，1986：5337.

[14] 王世平.唐墓壁畫(huà)的社會(huì)意義[M]//周天游.陜西歷史博物館館刊:第8輯.西安：三秦出版社，2001.

[15] 鄭春穎.唐章懷太子墓壁畫(huà)“客使圖”第二人身份再辨析[J].歷史教學(xué)(高校版),2012(1).

[16] 辭書(shū)編輯委員會(huì).辭海(中冊(cè))[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2000：2728.

[17] 劉昫，等.北狄列傳·渤海靺鞨[M]// 劉昫，等.舊唐書(shū)(卷199下).北京:中華書(shū)局，1986: 5360.

[18] 劉昫,等.東夷列傳·高麗[M]// 劉昫，等.舊唐書(shū)(卷199上)，北京：中華書(shū)局，1986：5320.

[19] 金理那.唐代美術(shù)所表現(xiàn)的鳥(niǎo)羽冠飾高句麗人——以敦煌壁畫(huà)和西安出土的銀盒為中心[M]//李基白先生古稀紀(jì)念·韓國(guó)史學(xué)論叢(上).1994.

[20] 劉昫，等. 禮儀志3[M]// 劉昫，等.舊唐書(shū)(卷23)，北京：中華書(shū)局，1986：900.

[21] 盧泰敦.關(guān)于唐李賢墓道壁畫(huà)“禮賓圖”中的“鳥(niǎo)羽冠”使者[M]//盧泰敦.高句麗史研究.松原：學(xué)生書(shū)局，1999.

[22] 張達(dá)宏，王長(zhǎng)啟.西安市文管會(huì)收藏的幾件珍貴文物[J].考古與文物,1984(4).

[23] 齊東方.唐代金銀器研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：84-86.

[24] 歐陽(yáng)修，宋祁. 禮樂(lè)志第10[M]// 歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)(卷20).北京：中華書(shū)局，1986：442.

[25] 劉昫，等. 東夷列傳·新羅國(guó)[M]// 劉昫，等.舊唐書(shū)(卷199上). 北京：中華書(shū)局，1986：5337.

[26] 陳壽撰，裴松之. 魏書(shū)·東夷傳[M]// 陳壽撰，裴松之.三國(guó)志(卷30).北京：中華書(shū)局，1959：853.

[27] 鄭巖.“客使圖”溯源——關(guān)于墓葬壁畫(huà)研究方法的一點(diǎn)反思[M]//陜西歷史博物館.唐墓壁畫(huà)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.西安：三秦出版社，2006：165-175.

Analysis of the “Silla Ambassador” in the Mural of “Dongke Ambassador Picture” in the Tomb of Prince Tang Zhanghuai

Wang Weikun

(Northwest University, Xi’an 710075, China)

With respect to nationality of Silla ambassador in the mural of “Dongke Ambassador Picture”, there is no consensus in the academia at home and abroad. In a summary, there are four viewpoints as followings: “Japanese ambassador theory”, “Silla ambassador theory”, “Baohai ambassador theory” and “Koguryo ambassador”. By analyzing the history that Yongwang Lixian was buried with the dead in Qian Mausoleum in 706, the history that a posthumous title of prince was conferred to Zhanghuai and the historic record which reads that, “the custom, penal code and clothing (in Silla) are similar with those in Koguryo and Paekche but their court dresses are white in colour”, it can be figured out that the ambassador decorated with two bird feathers on his head in the mural must be the “Silla ambassador” instead of “Koguryo ambassador” whose country hand long been subjugated.

Tomb Prince Zhanghuai; Japanese ambassador; Baohai ambassador; Koguryo ambassador

J218.6

A

1673-8535(2017)04-0057-07

2017-06-10

王維坤，男，陜西渭南人，西北大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)客座教授，研究方向：魏晉南北朝隋唐考古、中日文化交流史。

(責(zé)任編輯：高堅(jiān))