鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的再思考

張金鳳，謝小芹

(1 .寶雞文理學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院,陜西 寶雞 721013；2.西南財經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 611130)

鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的再思考

張金鳳1，謝小芹2

(1 .寶雞文理學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院,陜西 寶雞 721013；2.西南財經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 611130)

西方哲學(xué)在一定程度上將本質(zhì)問題貫穿始終，其研究范式經(jīng)歷了從“主客關(guān)系”到“主主關(guān)系”的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)象學(xué)屬于哲學(xué)范疇，對本質(zhì)問題的探究較為深刻,這一方面源于“存在主義”的思辨高度，另一方面源于“關(guān)系主義”的優(yōu)勢視角?；凇按嬖谥髁x”角度，楊振之提出了“詩意化棲居”是旅游本質(zhì)的觀點，大大深化了旅游本質(zhì)的研究。然而，其對“關(guān)系主義”重視不夠。鄉(xiāng)村旅游是旅游的一種形式，但又有別于旅游。因此，鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的探究應(yīng)該在進一步拓展“存在主義”高度的同時，將“游客-當(dāng)?shù)厝恕敝g的“關(guān)系主義”凸顯出來?！爸黧w間性”是探討“主主關(guān)系”的一個哲學(xué)概念，嘗試打破主客間的二元對立，重塑兩者二重性關(guān)系。受益于此，筆者提出了“主體間性的詩意化棲居”是鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的判斷。

本質(zhì)；鄉(xiāng)村旅游；主體間性

一、現(xiàn)象學(xué)視角下的旅游本質(zhì)探究

西方哲學(xué)經(jīng)歷了“自然哲學(xué)—觀念哲學(xué)—現(xiàn)象學(xué)”的演變歷程。自然哲學(xué)從自然世界中來認識事物本質(zhì)，如泰勒斯認為事物的本質(zhì)是水，阿那可西米認為氣是構(gòu)成萬物的基礎(chǔ)等。觀念哲學(xué)則從意識層面探討本質(zhì)，如柏拉圖認為表示事物確定所是的那個東西叫“理念”?，F(xiàn)象學(xué)則提供了一個研究本質(zhì)問題的新視角，海德格爾認為事物的本質(zhì)并非單獨的物，而是一種關(guān)系。在西方哲學(xué)史上，本質(zhì)問題討論成為一個經(jīng)久不衰的話題?？档抡f，“特征是事物中構(gòu)成該物知識部分的那種東西……是一種部分的表象……所以，我們的一些概念都是些特征”*Kant I，“Logics”，Bejing: The Commercial Press ，1991,p.49.?？档聦⑻卣饕暈橐环N部分的表象，其言外之意是，特征是表層呈現(xiàn)出來的一種外在特性，事物的特征可以有很多，但本質(zhì)只有一個。

國外在探討旅游本質(zhì)時，大致有兩種取向，第一，從政治經(jīng)濟學(xué)的角度論述旅游中的權(quán)力關(guān)系不均等，如納什指出旅游是帝國主義的一種形式；第二，將旅游視為一種“朝圣”，探索旅游體驗對游客的影響，格雷本的“旅游儀式理論”和“象征意義說”是這方面的代表。在國內(nèi)，中國學(xué)者也開始研究旅游本質(zhì)。在對旅游本質(zhì)問題的考究方面，選擇何種方法至關(guān)重要。近年來，現(xiàn)象學(xué)成為旅游本質(zhì)探討的一個較好視角。在此視角的關(guān)照下，王寧的“尋找真實存在”、謝彥君的“體驗說”及楊振之的“詩意化棲居”將旅游研究從“物”拉向“人”，這成為目前旅游本質(zhì)的前沿研究。

王寧可以說是國內(nèi)第一位探討旅游本質(zhì)的學(xué)者，他從存在主義哲學(xué)層面出發(fā)認為，“旅游地事物的真實性無關(guān)緊要，關(guān)鍵是游客欲通過旅游來激發(fā)生命中的潛在狀態(tài)及發(fā)現(xiàn)自我”*Wang N.，“Rethinking authenticity in tourism experience”，Annals of Tourism Research，Vol.26,No.2,1999, pp.349-370.。他無意探討旅游本質(zhì)卻真正觸及到了旅游的核心問題，在他那里，旅游本質(zhì)可被歸結(jié)為“尋找存在的真實”，然而，他的研究僅僅停留在對“真實性”的辯論上，對旅游本質(zhì)定義仍然較模糊且未能從經(jīng)驗層面繼續(xù)深挖，這為后來學(xué)者留下了一定的空間。謝彥君可以說是國內(nèi)第一位從現(xiàn)象學(xué)角度明確給出旅游本質(zhì)判定的學(xué)者，他認為“旅游的本質(zhì)就是一種體驗，而余暇和異地將這種體驗與其他體驗分離出來，賦予其獨有的特征”*謝彥君:《旅游的本質(zhì)及其認識方法——從學(xué)科自覺的角度看》, 《旅游學(xué)刊》2010年第1期，第29頁。。然而，這一判斷遭到了楊振之的質(zhì)疑，他認為“我們可以說體驗是旅游的基本特征，但卻不是旅游的本質(zhì)。因為，體驗雖然是旅游的基本特征，但旅游不能因為有體驗而使旅游與其他事物區(qū)別開來”*楊振之：《論旅游的本質(zhì)》，《旅游學(xué)刊》2014年第3期，第16頁。。通過梳理旅游的概念后，楊振之認為“迄今為止，都是對旅游表象的思考，是將旅游作為一種社會經(jīng)濟等表象來定義，而沒有追問到旅游的本質(zhì)”*楊振之：《論旅游的本質(zhì)》，《旅游學(xué)刊》2014年第3期，第18頁。。他認為“哲學(xué)是認識事物本質(zhì)的最好的方法和工具，社會學(xué)、人類學(xué)、邏輯學(xué)乃至管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等無不源于哲學(xué)，且用這些學(xué)科方法研究旅游本質(zhì)，最終必回到哲學(xué)”，借用海德格爾在《詩·語言·思》中將人的存在歸結(jié)為“人詩意地棲居”，楊振之認為旅游已經(jīng)超越了體驗，“詩意棲居”才是旅游的本質(zhì)。

上述學(xué)者關(guān)于旅游本質(zhì)的研究對筆者具有重要的啟發(fā)。筆者也認為現(xiàn)象學(xué)是至今為止分析本質(zhì)問題的最好視角，比較贊同楊振之對旅游本質(zhì)所下的結(jié)論，但亦有所不同。筆者認為現(xiàn)象學(xué)的兩大優(yōu)勢在于蘊含著“存在主義”的高度和“關(guān)系主義”的新思維。楊振之凸顯出了“存在主義”的優(yōu)勢，但卻對“關(guān)系主義”的優(yōu)勢重視度不夠，而這正是筆者與之的不同之處。鄉(xiāng)村旅游是一種特殊的旅游形式，到香港和澳門等大都市觀光游玩可以被視為旅游，但不能被視為鄉(xiāng)村旅游。可見，鄉(xiāng)村旅游的范疇是鄉(xiāng)村地區(qū)，它只是旅游的一種形式和一個子系統(tǒng)。因此，對鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的探討可以在旅游本質(zhì)前提下進一步深化和補充?，F(xiàn)象學(xué)蘊含著的“關(guān)系主義”傾向，有助于本文準確抓住鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)。

二、鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是文化性和鄉(xiāng)土性嗎？

經(jīng)過對鄉(xiāng)村旅游的概念和動力機制探討后，國內(nèi)外學(xué)者幾乎一致認為鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是文化性和鄉(xiāng)土性，然而，筆者認為這只是鄉(xiāng)村旅游的表象和特征，并非其本質(zhì)。那么，鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是什么呢？

(一)從鄉(xiāng)村旅游的概念入手論本質(zhì)

在國內(nèi)，吳必虎認為鄉(xiāng)村旅游就是發(fā)生在鄉(xiāng)村和自然環(huán)境中的旅游活動的總和。彭兆榮從人類學(xué)視角強調(diào)“‘鄉(xiāng)村魅力’對于都市人而言，或者并不是換一個‘地方’，而是換一種體認‘價值’；與其說是在‘鄉(xiāng)村空間’旅行，還不如說是在‘鄉(xiāng)村概念’中旅游。這里強調(diào)了作為旅游主體的旅客對鄉(xiāng)村的關(guān)照或印象的重要性”*彭兆榮：《旅游人類學(xué)視角下的“鄉(xiāng)村旅游”》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第4期，第6頁。。左曉斯在對國內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游概念梳理后認為，“發(fā)生在鄉(xiāng)村地區(qū)、主要以鄉(xiāng)村性為旅游吸引物的旅游活動。一個相應(yīng)的概念延伸便是‘鄉(xiāng)村旅游區(qū)’，其特征是：(1)以農(nóng)業(yè)文化、傳統(tǒng)民俗及田園風(fēng)光(鄉(xiāng)村景觀)為依托；(2)游客和居民活動均與農(nóng)(林、牧、漁)業(yè)密切相關(guān)，活動范圍大多限于真正意義上的農(nóng)(林、牧、漁)業(yè)區(qū)；(3)農(nóng)(林、牧、漁)業(yè)人口在區(qū)內(nèi)占據(jù)絕大多數(shù)”*左曉斯：《可持續(xù)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游研究——基于社會建構(gòu)論的視角》,北京：社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第9頁。。他將鄉(xiāng)村旅游看成是“一種新旅游或者后現(xiàn)代旅游，他認為鄉(xiāng)村旅游雖然歷史悠久，但只是到了今天這個有點后現(xiàn)代味道的時代才顯示出特別的意義和更加旺盛的生命力，今日旅游正日趨走向‘鄉(xiāng)村化’”。因此，他們認為鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是鄉(xiāng)村性和文化性。

在國外，歐洲聯(lián)盟和世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織將鄉(xiāng)村旅游定義為“發(fā)生在鄉(xiāng)村的旅游活動，其中‘鄉(xiāng)村性’是鄉(xiāng)村旅游整體推銷的核心和獨特賣點”。世界旅游組織將鄉(xiāng)村旅游定義為“旅游者在鄉(xiāng)村(通常是偏遠的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村)及其附近逗留、學(xué)習(xí)、體驗鄉(xiāng)村生活模式的活動”。以色列的阿里和奧迪和美國的阿當(dāng)認為鄉(xiāng)村旅游就是位于農(nóng)村區(qū)域的旅游?？迫艨苏J為“鄉(xiāng)村(是)一種特殊的居住地；鄉(xiāng)村社區(qū)(是)買賣的背景；鄉(xiāng)村生活方式可以被移植；鄉(xiāng)村文化的生活畫面可以被加工、整體推銷和出售”*ClokeP.，“Policy and Change in Thatcher’s Britain”，Oxford: Pergamon Press,1992，p.25.。同樣，國外研究也大多將鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)歸結(jié)為鄉(xiāng)村性和文化性。

(二)從鄉(xiāng)村旅游動力機制入手論本質(zhì)

從動力機制入手探討本質(zhì)問題，國內(nèi)可大致分為三派：一是懷舊主義。熊劍峰認為，“當(dāng)旅游成為時尚，傳統(tǒng)被再次認可、推崇，便不難理解由懷舊引發(fā)的懷舊旅游其最終的指向即傳統(tǒng)文化與民族精神，其最終之目的即對抗現(xiàn)代性對主體的異化，保持主體自身的本土感和本土性”*熊劍峰:《懷舊旅游解析》,《旅游科學(xué)》2012年第5期，第35頁。。左曉斯認為“在當(dāng)代社會，特別是當(dāng)代都市社會的人們，面臨各種各樣的巨大壓力，面臨經(jīng)濟的、社會的、環(huán)境和精神的四大危機，這些危機觸發(fā)了人類靈魂深處的逃避主義本能，記憶中的田園牧歌開始產(chǎn)生魔力，這種懷舊情結(jié)成為今日鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的巨大推力，這在發(fā)達國家尤其明顯”*左曉斯：《可持續(xù)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游研究——基于社會建構(gòu)論的視角》,北京：社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第1頁。。二是逃避主義。左曉斯對此則有系統(tǒng)性的研究，他認為“逃避主義成為應(yīng)對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性交織一團的當(dāng)代生活的不確定性和張力的最常用策略”*左曉斯：《可持續(xù)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游研究——基于社會建構(gòu)論的視角》,第96頁。。三是體驗主義。國內(nèi)旅游體驗研究開端于謝彥君，而后不少學(xué)者對此開展了不同深度的研究。彭兆榮認為“鄉(xiāng)村旅游與地方性知識的吸引力有關(guān)。因為鄉(xiāng)村可以被看成與傳統(tǒng)文化的發(fā)生、與環(huán)境建立起來的自然關(guān)系以及‘面對面社群’的基本單位，對‘地方性’具有特殊的說明意義。他認為游客在鄉(xiāng)村旅游可與傳統(tǒng)和自然保持近距離的‘親密接觸’，享受寧靜祥和的氛圍，到大自然‘氧吧’獲得身心的快樂健康。也可以是對都市喧囂、快節(jié)奏的工作壓力和人際關(guān)系的淡薄與疏離的一種暫時的逃避。也可以是到鄉(xiāng)村去體驗和體會一種‘懷舊’的感覺；畢竟‘鄉(xiāng)下’可以成為人們記憶中與‘過去’聯(lián)系在一起的場景”*彭兆榮：旅游人類學(xué)視角下的“鄉(xiāng)村旅游”,《廣西民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第7期，第7頁。，他認為“‘鄉(xiāng)村魅力’對于都市人群來說成了一種‘擋不住的誘惑’，其意義更多的或許并不是讓游客換一個‘地方’，而是換一種體認的‘價值’……游客在鄉(xiāng)村旅游可以與傳統(tǒng)和自然保持近距離的‘親密接觸’，享受寧靜祥和的氛圍，逃避都市喧囂、快節(jié)奏的工作壓力，暫時解脫現(xiàn)代社會淡薄與疏離的人際關(guān)系，體驗和體會‘懷舊’的感覺”。

國外對鄉(xiāng)村旅游動力機制方面的研究，有逃避、懷舊、體驗、學(xué)習(xí)、追求自由、生命的自我實現(xiàn)，等等，有些旅游動機是單一因素促發(fā)，但大多是多因素影響的結(jié)果。同樣，國外研究大致有三種觀點：第一是逃避行為。格雷本認為旅游者大多處于渴望逃脫當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳畹男膽B(tài)。柔杰克則把旅游看成是人們對現(xiàn)代性的一種解脫方式。此外，科恩和泰勒也將旅游視為一種逃避行為。第二是懷舊情結(jié)。在旅游研究領(lǐng)域，對于“懷舊”這一主題的關(guān)注最早要追溯至布爾斯丁提出的“偽事件”，他將旅游視為一種失常的行為和時代的病癥。納什強調(diào)了旅游現(xiàn)象中的角色沖突問題，“旅游者在游玩、休息、治療和豐富自己的精神生活，其他人卻必須工作、服務(wù)，這就是一種‘社會壁壘’”*瓦倫·L·史密斯：《東道主與游客：旅游人類學(xué)研究》(中譯本修訂版)，張曉萍，何昌邑等譯，昆明：云南大學(xué)出版社2007年版，第44頁。。他雖然沒有直接提出“懷舊”這一概念，但他的研究中已經(jīng)認定了懷舊這一因素，他認為去殖民國家旅游尤其是第三世界國家旅游，帶有對舊殖民主義的一種“懷舊”。還有很多學(xué)者也認為旅游的核心隱喻是懷舊*納爾遜·格雷本：《今日東南亞的旅游與人類學(xué)：幾點比較》，昆明：云南大學(xué)出版社2001年版，第69頁。。第三是朝圣、體驗和尋求意義等。首先是朝圣說和儀式說。體驗與“真實性”有關(guān)，麥坎內(nèi)爾認為“旅游者是宗教朝圣者的現(xiàn)代化的化身，追求一種客觀意義上的真實性”*董培海，李偉：《旅游、現(xiàn)代性與懷舊——旅游社會學(xué)的理論探索》，《旅游學(xué)刊》2013年第4期，第112頁。，這是關(guān)于旅游是一種朝圣的說法。而格雷本將旅游看成是神圣的儀式。其次，多元體驗說?？贫鬏^早將“旅游體驗”引入到旅游研究中，他將旅游體驗分為“追求愉悅為目的和追求意義與真實性為目的的兩種體驗”*Erik Cohen,“A Phenomenology of Tourist Experiences”.Sociology, Vol.13，No.2，1979，pp.179-201.。尤里認為旅游是體驗一種異乎尋常。最后是意義說。科恩認為，“旅游就是在尋求一種意義的滿足”*John Urry ,“The Tourist Gaze:Leisure and Travel in Contemporary Societies”,London:Sage，1990，pp.1-20.，格雷本認為旅游賦予生活以某種意義。

綜上所述，學(xué)者們得出“鄉(xiāng)村性和文化性是鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)”的結(jié)論，這顯然已經(jīng)成為當(dāng)前研究的主流觀點，如左曉斯所總結(jié)的“雖然沒有一個統(tǒng)一的認識，但是大多數(shù)學(xué)者認為鄉(xiāng)村性是吸引旅游者進入鄉(xiāng)村旅游的基礎(chǔ)，也是鄉(xiāng)村旅游營銷的核心和獨特賣點，是區(qū)分鄉(xiāng)村旅游與其他旅游類型的最重要標志”*左曉斯：《現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與鄉(xiāng)村旅游》,《廣東社會科學(xué)》2005年第1期，第181頁。。然而，有人提出了質(zhì)疑，“事實上，這兩種取向都以游客的觀念、動機或行為為關(guān)切的焦點。也就是說在對旅游本質(zhì)的問題上，學(xué)者們注意的是‘輸出社會’的集體意涵的分析，而較忽略對‘接受社會’的探討”*張廷國:《現(xiàn)象學(xué)不是什么是什么》,《江海學(xué)刊》2009年第5期，第8頁。。其言外之意是已有研究仍將鄉(xiāng)村旅游作為一種表象來看待，并未對其本質(zhì)進行深刻思考，這在一定程度上意味鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)問題仍需要進一步挖掘。

三、鄉(xiāng)村旅游的真正本質(zhì)：“主體間性的詩意化棲居”

(一)旅游本質(zhì)等同于鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)嗎？

在《詩·語言·思》一書中，譯者說道“詩意和非詩意構(gòu)成了人的存在和非存在，真理和非真理的絕對界限。非詩意的居住不是作為人真正的存在，它只是人自身無希望的繁殖。人對物質(zhì)的瘋狂追求和對名聲的瘋狂追求，這在根本上背離了人的居住本性。它只會打破人居住的四維原一，從而征服大地，掠奪天空，遠離神性，喪失了作為短暫者的存在。這樣，世界幽暗、萬物消失”*海德格爾：《詩·語言·思》，彭富春譯，戴暉校，北京：文化藝術(shù)出版社1991年版，第10頁。。楊振之借用“詩意棲居”凸顯出游客從旅游中捕獲的性靈上的感悟和體驗，與理性、推理和邏輯不同，他認為“旅游的體驗歸根結(jié)底是心靈的感應(yīng)，而心靈的感應(yīng)是不可計算的，心靈的不可見性比邏輯的計算性更加不可測知”*楊振之：《論旅游的本質(zhì)》，《旅游學(xué)刊》2014年第3期，第19頁。。他從“存在主義”高度出發(fā)，將“人”置于旅游中的主要位置，筆者認為這是目前關(guān)于旅游本質(zhì)較為精準的判斷。鄉(xiāng)村旅游同樣是一種存在形式，從存在本體論來解讀鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，這是一種較好的思路。然而，如果將“詩意棲居”也視為鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，這是否妥當(dāng)呢？筆者給出的回答是否定的。旅游包括鄉(xiāng)村旅游和非鄉(xiāng)村旅游，因此，楊振之主要從旅游者角度定義旅游的本質(zhì)，忽視了“詩意”的生活方式“棲居”在誰的基礎(chǔ)上，換句話說，他只闡釋作為棲居者的游客主體，而忘記了被棲居者是作為另一個主體而存在的，這另外一個主體就是當(dāng)?shù)厝?。?dāng)?shù)厝思捌鋽y帶的地方性知識是人存在的意義之所在，是棲居的載體和依附所在。缺少了他們，“棲居將依附于誰”就會成為一個問題。作為文化持有者的當(dāng)?shù)厝嗽诋?dāng)?shù)氐沫h(huán)境中“詩意棲居”，文化是當(dāng)?shù)厝碎L期詩意棲居的結(jié)果，這是鄉(xiāng)村旅游的前提和基礎(chǔ)，亦即沒有一種真正的他者文化，鄉(xiāng)村旅游也就是一種“偽旅游”。因此，鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)需要注意到“關(guān)系主義”。

(二)鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)：“主體間性的詩意化棲居”

延續(xù)楊振之提出的旅游本質(zhì)是“詩意化棲居”的思路，筆者認為鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是“主體間性的詩意化棲居”。兼顧“存在主義”和“關(guān)系主義”的雙重優(yōu)勢，這一論斷兼顧了“輸出社會”和“輸入社會”，但更多側(cè)重于后者，即長期棲居的當(dāng)?shù)厝瞬攀窃娨饣年P(guān)鍵主體，而作為短暫棲居的游客則是一般主體。

梭羅在《瓦爾登湖》有一段話，“接受和過著充實的生活而不是過度地消費，將使我們重返人類家園，回歸于古老的家庭、社會、良好的工作和悠閑的生活秩序；回歸于對技藝、創(chuàng)造力和創(chuàng)造的尊崇；回歸于一種悠閑的足以讓我們觀看日出日落和在水邊慢步的日常節(jié)奏；回歸于值得在其中度過一生的社會；回歸于孕育著幾代人記憶的場所。一個人的富有與其能夠做的順其自然的事情的多少成正比”*孫鳳：《社會治理要關(guān)注消費文化建設(shè)》，《光明日報》2015年3月23日第11版。。同樣，孟德拉斯曾在《農(nóng)民的終結(jié)》中寫道“較之工業(yè)的高速發(fā)展，鄉(xiāng)村始終哺育著恬靜美滿、安全永恒的田園牧歌式的幻夢”。無論是詩人還是學(xué)者都在真切地傳達著人生的真諦，而這也是鄉(xiāng)村旅游的真諦。鄉(xiāng)村旅游應(yīng)該是：一種價值至善和人文關(guān)懷的理念；一種社會良心、社會責(zé)任和謀求福祉的行為；“久在樊籠里，復(fù)得返自然”；“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”；“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”等。筆者認為“主體間性的詩意棲居”是鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，包含著“當(dāng)?shù)厝说拈L期棲居”“旅游者的短暫棲居”及兩者互動而形成的一種“結(jié)構(gòu)場”。

“主體間性”是哲學(xué)的一個概念，是關(guān)于主體與主體間的一種關(guān)系。哈貝馬斯將其運用于社會學(xué)領(lǐng)域中，他提出的交往行為就是一種典型的主體間性行為，因為這種行為是建立在相互理解和溝通的基礎(chǔ)上。而在鄉(xiāng)村旅游中，主客之間在文化上同樣是平等的主體間性關(guān)系，而非一方壓倒另一方。然而，文化是有關(guān)鍵指向的，否則文化對于游客而言也僅僅是供人觀賞的吸引物而非體驗的生活方式。當(dāng)?shù)厝司佑陉P(guān)鍵主體的位置，而外地游客則居于一般性主體位置，兩者互動而形成一種新的“結(jié)構(gòu)場”。

“我認為我們需要到農(nóng)村地方進行旅游，就是去尋找一種價值和動力，我們很尊重當(dāng)?shù)氐囊恍┝?xí)俗和文化，喜歡跟本地人聊天。他們也會問我們一些問題，比如來自哪里的、有什么好玩的、人們講什么話等之類的。通過平等聊談，我們對旅游地就會有一種好感，就會推薦朋友也來玩。有時候也邀請當(dāng)?shù)厝说轿覀兩畹某鞘衼砜纯??！?游客，小樊)

“現(xiàn)在大城市整體上給人的感覺很不好，在鋼筋水泥鑄造的樓房里，很壓抑，再加上平時的工作快節(jié)奏快，這也讓人崩潰，因此，我們需要尋找一種自由自在、和諧美好的地方來釋放壓力，進而提升自我，最后完成人生的一次蛻變”(河南游客，小康)

“工作一周了，身體是超負荷的運轉(zhuǎn)，心里也會跟著很累。周末了，我喜歡去鄉(xiāng)野看看，挖野菜、爬山、抓魚、參加地方的一些民俗活動和表演。旅游的日子是很幸福的，感覺整個人都脫胎換骨了，回來后工作干勁十足，像打了雞血一般?！?上海游客，小易)

游客們質(zhì)樸的話語也透露出筆者的基本判斷，這里包含三個層面的含義：

第一層面，誰具有詩意棲居的權(quán)利？即詩意棲居的主體是誰。這里不僅包括世世代代居住于此的當(dāng)?shù)厝?，文化是他們祖祖輩輩保留和衍生下來的，是他們長期棲居的結(jié)果。此外，游客也理應(yīng)享有詩意的棲居權(quán)，過一種短暫的、沒有包袱和負擔(dān)的詩意生活是他們進入到異質(zhì)環(huán)境中的真實需求?！叭欢鴮τ诹硗庖恍┤藖碚f，大自然雖是一種原生態(tài)的東西，但多少令人感到有些乏味，因為人無法和大自然對話，即便你刻意用鏡頭去捕捉自然，或組織營火晚會去干擾自然，它依然是沒有反應(yīng)的。另一種接近大自然內(nèi)部的方法則是與‘大自然之子’——那些被曾經(jīng)稱為土著或原始族群的人——接觸，他們被認為是本能地生活著的人，與這些人交往是可能的。他們的自然與純凈體現(xiàn)了大自然本身的一切基點，還有什么比與這些可愛的人同吃同住、共交談更令人向往和振奮呢？”*納爾遜·格雷本：《人類學(xué)與旅游時代》,趙紅梅譯，廣西：廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第85頁。

“我每到一個地方，很喜歡跟當(dāng)?shù)厝肆奶?，?dāng)?shù)厝撕軣崆?、也很聰明。聊天可以讓外來人很快了解一個地方的風(fēng)土人情，我會問他們本地人吃啥、喝啥、有什么節(jié)日活動、孩子們是如何教育的、有沒有不贍養(yǎng)老人的情況等。如果找不到當(dāng)?shù)厝耍揖妥约旱教幙纯?，不跟旅游團，跟著旅游團很不自由，出來旅游，就是應(yīng)該自由自在地享受大自然的美好，領(lǐng)悟地方人的智慧和熱情。跟團的話，像有一根繩子捆在身上，如同被束縛住了一樣”。(山西游客，小達)

由此可知，鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)蘊含一種相互理解和包容的態(tài)度，一種對地方文化的多樣性和差異性的尊重，一種對自由追求的崇高境界。

第二層面，詩意棲居的關(guān)鍵性主體是誰？如果說第一層含義區(qū)分出了旅游主體性的問題，那么第二層含義則對主體進行關(guān)鍵主體和一般主體的劃分。關(guān)鍵主體是比一般性主體更加重要的主體。在鄉(xiāng)村旅游語境中，關(guān)鍵主體是當(dāng)?shù)厝耍撬叩奈幕?，是在?dāng)?shù)刈匀画h(huán)境、社會環(huán)境和文化環(huán)境交匯中的地方性知識庫。何景明指出“在發(fā)展策略上要變給予游客們想要的為生產(chǎn)我們能出售的”*何景明：《國外鄉(xiāng)村旅游研究述評》，《旅游學(xué)刊》2003年第1期，第79頁。，他的言外之意并非是真正生產(chǎn)和出售異域文化，而是要始終保持他者的關(guān)鍵主體位置，他者及其文化是鄉(xiāng)村旅游之“根”，缺少了它，地方文化的特殊性也就消失了，同樣，鄉(xiāng)村旅游也就不再是鄉(xiāng)村旅游了。關(guān)鍵主體和一般主體的區(qū)分并不是要在主體回歸到主觀意義的主客之分上，因為這是一個“雞生蛋、蛋生雞”的問題。而是要更加強調(diào)和凸顯旅游本質(zhì)研究中忽視了的“當(dāng)?shù)厝恕边@個十分重要的群體。

“我認為鄉(xiāng)村旅游最核心的地方在于展示一個地方特殊的風(fēng)景、文化和人，應(yīng)該被好好保存，因為這些都是值得珍視和回味的東西，都是有著人類深刻印痕的珍品，一旦丟失，也就永遠逝去了。只有保存好這些了，我們才會真正愿意去看，如果都像是大城市的燈紅酒綠，那么，這個世界也就沒什么好看的。我們需要吃飯穿衣，但我們也更需要詩和遠方，那么，到哪里去找尋這些東西呢？那就是去鄉(xiāng)間看看，去民間走走，邊走邊逛，飽覽跟大城市容納的不一樣的異域風(fēng)情，通過觀看和欣賞尋求內(nèi)在的寧靜和性靈上的升華?！?北京游客，小曹)。

第三層面，游客和當(dāng)?shù)厝嘶铀纬傻囊环N新“結(jié)構(gòu)場”。將大寫的“人”凸顯出來，這里的人就不僅僅指游客，也指當(dāng)?shù)厝?，還指兩者在一個時空下充分互動而生成的一種“結(jié)構(gòu)場”。當(dāng)?shù)厝思案綄俚奈幕青l(xiāng)村旅游的“根”，如果當(dāng)?shù)厝巳笔Я?，文化也就喪失了傳遞的載體。因此，文化之“根”是需要得到保護的，但“根”的保護需要得到外來游客的不斷澆灌。

“我去農(nóng)村地方旅游的一個最主要目標是看文化，看當(dāng)?shù)厝撕臀覀兊奈幕泻尾煌?。我認為文化這東西是相互的，沒有固定不變的文化，所以，一個地方的文化再好，也是需要變遷的，不然的話，就成老古董了。我們自己的文化也是這樣的，需要跟別的地方的文化交流和碰撞，在這個過程中，新型文化才會源源不斷地產(chǎn)生。我們不擔(dān)心文化會消亡，因為只要我們不斷交流，新型的文化就會不斷產(chǎn)生”。(河北游客，小張)

在鄉(xiāng)村旅游的過程中，旅游者和當(dāng)?shù)厝耸冀K不斷地交流、談話和互動就會形成一種新的“結(jié)構(gòu)場”，在這個“結(jié)構(gòu)場”中，有異域文化，也有外來文化，還有兩者交匯后形成的第三類文化，“結(jié)構(gòu)場”讓旅游地更加具有持久生命力。

四、結(jié) 論

如何定義鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，這是鄉(xiāng)村旅游研究中至關(guān)重要的問題。西方哲學(xué)在一定程度上將本質(zhì)研究貫穿始終，在研究范式上經(jīng)歷了從“主客關(guān)系”到“主主關(guān)系”的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)象學(xué)屬于哲學(xué)范疇，對本質(zhì)問題探究較為深刻。筆者認為這一方面源于“存在主義”的新高度，另一方面源于一種“關(guān)系主義”的優(yōu)勢視角。因此，將現(xiàn)象學(xué)的視角引入到旅游研究中來意味著對旅游本質(zhì)的真正探討。與體驗、逃避和懷舊等主流意識不同，楊振之基于“存在主義”的高度提出了旅游本質(zhì)是“詩意化棲居”的觀點，將旅游研究的關(guān)注點從“物”拉向了“人”，這就將旅游本質(zhì)問題研究推向一個新高度。受其啟發(fā)，一方面，筆者認為鄉(xiāng)村旅游是旅游的子系統(tǒng)，用楊振之關(guān)于旅游本質(zhì)是“詩意化棲居”來關(guān)注鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是較為妥當(dāng)?shù)?。鄉(xiāng)村旅游也同樣是“人在旅游中”，需要規(guī)避風(fēng)險和傷害，擺脫困境，獲得平安和安全，享受自在和閑適，領(lǐng)悟神圣和靈性。另一方面，鄉(xiāng)村旅游畢竟不是旅游，附加了“鄉(xiāng)村”二字，因此，鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)也需要在旅游本質(zhì)大背景下得到進一步的框定和補充。楊振之在凸顯出“人”的同時，也將“人”這樣一個概念局限于小寫的“旅游者”群體忽視了“當(dāng)?shù)厝恕?，即忽視了“旅游?當(dāng)?shù)厝恕敝髦鏖g的關(guān)系形態(tài)。因此，這里的“人”應(yīng)該大寫，不僅僅指游客，也指當(dāng)?shù)厝?，還特指兩者互動而形塑的一種“結(jié)構(gòu)場”。當(dāng)?shù)厝思案綄俚奈幕青l(xiāng)村旅游的“根”，沒有這些當(dāng)?shù)厝耍幕蛦适Я肆鱾鞯妮d體。而旅游者和當(dāng)?shù)厝送ㄟ^互動會產(chǎn)生一種新的“結(jié)構(gòu)場”，這是旅游地生命力的表征和彰顯。因此，筆者提出“主體間性的詩意化棲居”是鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)。

總之，兼顧“存在主義”和“關(guān)系主義”的雙重優(yōu)勢視角，本文提出鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是“主體間性的詩意化棲居”的判斷。然而，這并不是一種徹底和完全的創(chuàng)新，也并非一種新的發(fā)現(xiàn)和突破，而只是在拓展研究視野和研究深度上的一種嘗試。將“主體間性”這一哲學(xué)概念引入，并不僅僅是為了區(qū)分鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)與旅游本質(zhì)的根本差異，而且更重要的是基于“關(guān)系主義”的新優(yōu)勢而拓展對鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的認識，打破一方對另一方施加影響的二元性，強調(diào)兩者之間在互構(gòu)基礎(chǔ)上的二重性。在這種視角的關(guān)注下，鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)更加強調(diào)“當(dāng)?shù)厝?旅游者”之間的一種平等、互動和協(xié)商。

RethinkingtheNatureofRuralTourism

ZHANG Jin-feng1, XIE Xiao-qin2

(1. School of Historical Culture and Tourism, Baoji University of Arts and Sciences, Baoji 721013, Chia; 2. College of Public Administration, Southwest University of Finance and Economics, Chengdu 611130, China)

The issue of nature, to some degree, runs through Western philosophy, whose paradigm of study involves the transformation from “the subject-object relation” to “the subject-subject relation”. Phenomenology belongs to philosophy and inquires the issue of nature more profoundly, which results from both the speculative status of “existentialism” and the advantageous perspective of “relationalism”. From the perspective of “existentialism”, Yang Zhenzhi proposes that the “poetic dwelling” is the essence of tourism, largely deepening the study of tourism essence, while paying less attention to “relationalism”. Rural tourism is a form of tourism, but is different from tourism. Hence, the exploration of its essence, while further extend the height of “existentialism”, should also highlight the “relationalism” between the “tourists and the local”. “Intersubjectivity”, as a philosophical concept of analyzing the “subject-subject relation”, attempts to break the binary opposition between the subject and the object and reshape their duality relation. Accordingly, a judgement is make that the “poetic dwelling with intersubjectivity” is the nature of rural tourism.

nature; rural tourism; intersubjectivity

G 05

A

1004-1710(2017)05-0061-07

2016-12-31

國家社會科學(xué)基金項目(15XMZ067)；寶雞文理學(xué)院院級重點計劃研究項目(ZK1091)；陜西省教育廳專項研究計劃項目(17JK0023)

張金鳳(1978-)，女，寧夏中寧人，寶雞文理學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院講師，主要從事鄉(xiāng)村旅游、旅游經(jīng)濟研究。

[責(zé)任編輯：吳曉珉]