幽人孤往，自負幽獨

王家瑤

人跡罕至之處，環(huán)顧四周，蟲噪鳥鳴而無人聲，倍感寂寞，仍覺荒涼，此為世人所稱之孤獨。

車水馬龍，人聲鼎沸之處，雖勸酒交杯，摩肩接踵，但笑言之下的種種，卻總是隱隱含著周遭人群之中的種種斥力，此亦被稱之為孤獨。

兩者全然不同，卻同為孤獨，豈不混淆？一孤一獨，本就不同，混為一談，自然不夠明晰。

何為孤？

孤，孤身一人而周遭無人，或許會有人默然從門前路過，往門內(nèi)匆匆掃過一眼，便也不再駐足——他們要走，你根本留不住。

這是一種必然，世界規(guī)律下的必然，生老病死，天災人禍，逝者如斯。

汝被迫為此。

“老去填詞，一半是空中傳恨”，朱彝尊不知一詞道出多少鰥寡孤獨者的心聲，筆未落，故去者音容先現(xiàn)，淚已下。

不知朱彝尊落筆的那一剎那，是否能看清筆尖墨汁在竹紙上一絲絲的浸開，直至浸透紙背？窗外風吹雨斜，屋內(nèi)燭光飄忽，卻也只能孤身一人聽風聽雨，往日溫情也只在燭光之中依稀可見。

為何孤身一人往往自憫自悲，這并非所謂矯情或是脆弱，他們悲憫的并非自己一人度日，而是溫情脈脈和冷風寂寂的極大反差。待到門前同情者散去，兩手所能撫的，便只余下心中凄然。

而當今中國，孤獨的多數(shù)含義是孤，而非獨，自《禮記·禮運大同篇》之“鰥，寡，孤，獨，廢疾者，皆有所養(yǎng)。”中，足見古代儒學對于孤獨的含義，多在于人倫領(lǐng)域，而非心理層次。既然儒學對當今社會的影響如此之大，那么對于孤獨的理解，自然大部分與蔣勛先生所講的情欲孤獨與倫理孤獨密切相關(guān)。

想必隱士對此的感悟會更為深刻。

但蔣勛先生也曾一針見血地指出，自“太陽”與“唯一”兩詞發(fā)展出來的西方式孤獨，與莊子“獨與天地精神往來”的自負相似，卻與儒學中的孤獨不同。因此，獨與孤的最大差別便是在此，并非仇遠所寫《滿江紅》之中的“自憐幽獨”，而是自負幽獨。

西方式的孤獨不是孤，而是獨。

獨，雖與孤同為獨身一人之意，但卻更具侵略性與主動性。無論是獨身，還是獨立，都是自我選擇的結(jié)果，如同頭狼傲立山頭，對月長嘯一般，沒有人否認這是孤獨，但絕不能說這是孤，因為山下便是它所領(lǐng)導的狼群，它并非單獨一個。

何人孤獨？孤家寡人。

何人獨？寡人。

“吃得好嗎？”“工資多少?。俊薄肮ぷ骼鄄?？”“結(jié)婚了嗎？還沒啊，那可要趕快了?！?/p>

如此寒暄，如此問候，也是有趣。在你轉(zhuǎn)身的之后，也不過都是他人嘴中常見的談資——換句話來說，你被寒暄出賣了。

為何古代皇帝身邊沒有寒暄，為何自傲之人從不理會這些寒暄？因為他們獨。

為什么他們獨？因為他們厭惡這些有心無心的探查，因為他們自傲，傲到不屑于與平凡人觥籌交錯。無非此兩者而已。

而說到底，獨者只是希望保有一個完全而真實的自我，并將此付諸實踐。留下自己身上不為世人所包容的特質(zhì)，暴力，沖動（類似于革命），還是思維，亦或是語言。蔣勛先生所區(qū)分的這四類孤獨綜合至一起，也是獨的體現(xiàn)。

曾記得《舌頭考》中的那位苦命人呂湘，歷經(jīng)文化大革命，他怕，怕到言語之間不敢有一言一字的缺漏，直到最后，他閉嘴了，只在無人之時與自己說，在有人之時看他人說——看的不是他們說了什么話，而是說話之間的肌肉活動。

他瘋了。

他看見所有的話都被肌肉運動控制著，他看不清任何語言之后的任何意義，又或許是看清了這些無謂的語言的意義罷了。

呂湘怕，所以獨。這是逃出來的獨。

而皇帝的獨，除卻怕，還有傲。集權(quán)于一身，又怎會不擔憂？此等不信任也會隨著龍椅的逐漸陳舊而逐漸發(fā)酵。而掌握生殺大權(quán)的人，又如何垂青于布衣？

皇帝亦怕亦傲，這才鑄就了最標準的獨。

世人常談孤獨，亦常畏孤獨。關(guān)于孤獨的討論日盛，但理解孤獨者卻是少數(shù)。

孤不可避，獨卻自擇。endprint