P2P平臺集資犯罪的司法治理

摘 要：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸有益于降低企業(yè)融資成本，提高融資效率，促進中小企業(yè)健康發(fā)展，但由于政府監(jiān)管缺位，法律界限模糊，誘發(fā)許多問題。本文以浙江省29個P2P網(wǎng)絡(luò)平臺集資犯罪為樣本，分析該類案件的犯罪特征，闡述在辦理該類案件中發(fā)現(xiàn)的問題及其產(chǎn)生的原因，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融治理要求，初步提出司法辦案中打擊P2P網(wǎng)絡(luò)平臺集資犯罪的措施，以期服務(wù)黨委政府決策。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺 司法治理 集資犯罪

近年來，隨著浙江省涉嫌集資數(shù)額大、影響范圍廣的“中寶投資”“家家貸”“淘金貸”“浙江銀坊”等P2P網(wǎng)貸平臺接踵而至的倒下，使P2P行業(yè)陷入信譽危機，凸顯P2P網(wǎng)貸平臺的巨大金融風(fēng)險。本文以浙江法院公開網(wǎng)的29個P2P網(wǎng)絡(luò)集資犯罪平臺（32件70人）為樣本，分析浙江省司法機關(guān)辦理該類案件中存在的問題，提出完善司法治理的對策和建議。

一、浙江省P2P網(wǎng)貸平臺集資犯罪特征

（一）犯罪成本低收益高

一是前期經(jīng)濟成本極低。在平臺成立之初，往往只需支付一定費用搭建網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，招聘技術(shù)和業(yè)務(wù)推廣人員即可。二是犯罪時間成本低。罪犯可在網(wǎng)貸平臺設(shè)立后迅速完成信息發(fā)布、項目編制和信用建立，短時間吸引大量投資人參與投資。29個樣本中，平均上線五六個月出現(xiàn)提現(xiàn)困難，其中，2012年以前設(shè)立的平臺周期較長，如大家網(wǎng)、中寶投資持續(xù)時間達到兩三年，2013年后設(shè)立的“慈鑫貸”“信博財富”“力合創(chuàng)投”等平臺的持續(xù)時間僅僅兩三個月。三是犯罪收益高。突破時空、地域限制的網(wǎng)絡(luò)集資規(guī)模更大，收益更高，部分網(wǎng)貸平臺為盡快招攬人氣、吸引資金注入，推出“秒標”“天標”等，加快資金流入，如“雨滴財富”推出年利率為21.6%-33%的五天信用借款標，“順順貸”推出年利率18%-20.4%的信用標、抵押標等。

（二）犯罪組織化程度高

一是構(gòu)建平臺信用的需要。P2P網(wǎng)貸平臺集資的根基主要在于自身的信用，基于此網(wǎng)貸平臺進行工商登記，建立公司外形，建立“人員層次分明、管理科學(xué)規(guī)范”的治理結(jié)構(gòu)，以公司為平臺進行集資活動，形成“多對多”的犯罪形式，贏得個人對公司的信任。樣本顯示，大多數(shù)網(wǎng)貸平臺均具備公司的形式要件，設(shè)置了財務(wù)、網(wǎng)絡(luò)運營部、風(fēng)控部等職能部門，僅個別公司“治理結(jié)構(gòu)”不完善。二是實施犯罪的需要。網(wǎng)貸平臺非法集資涉及環(huán)節(jié)多、程序復(fù)雜，單個犯罪嫌疑人難以完成，如網(wǎng)貸平臺設(shè)立需要邀請具有商務(wù)法律知識的專門人才出具針對集資活動的法律文書，與投資人簽訂多方協(xié)議，以確定權(quán)利義務(wù)；需要邀請具有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的工作人員，搭建P2P網(wǎng)貸平臺，調(diào)試信息系統(tǒng)，對網(wǎng)站進行維護等。三是提升管理效率的需要。大多P2P網(wǎng)貸平臺的犯罪人系陌生人關(guān)系，需要建立組織化的機構(gòu)，以明確各方權(quán)利義務(wù)，確保犯罪目的實現(xiàn)。

（三）犯罪的欺騙性強

一是對平臺及工作人員的包裝。鼓吹平臺從業(yè)人員的學(xué)歷、團隊實力、從業(yè)經(jīng)驗，以“慈鑫貸”為例，其以虛假出資注冊的寧波某投資管理有限公司設(shè)立的，虛構(gòu)法定代表人岑某投資經(jīng)歷，以及擁有專業(yè)風(fēng)控和催收團隊。二是利用前期運作樹立虛假好形象。為取得投資者信任，初創(chuàng)期的平臺及時給付利息，甚至采用虛構(gòu)借款人、借款用途，人為制造短期綜合利率達50%的極短期項目，滿標后迅速連本帶息歸還，人為打造平臺信譽好的假象。三是充分利用名人效應(yīng)、名企效應(yīng)。如，“德賽財富”案中，罪犯徐某是2013年度“浙商女杰”，浙江九珠潭酒業(yè)有限公司董事長、浙江廚工釀造有限公司原總經(jīng)理，且“德賽財富”承諾浙江九珠潭酒業(yè)有限公司會對“德賽財富”的投資者提供本息償付保障，并承諾不會將借款用于浙江廚工釀造有限公司。還有一些平臺虛構(gòu)擔保企業(yè)，如“銀坊金融”虛構(gòu)投資資金由瑞安市某某融資擔保有限公司、浙江某某實業(yè)有限公司等全額本息擔保。

（四）社會危害的擴大化

網(wǎng)貸平臺突破傳統(tǒng)非法集資時空限制、突破傳統(tǒng)金融管理模式的諸多要素、一對多的侵害方式、侵害對象的不特定性和侵害后果的疊加性加劇風(fēng)險的累積、傳遞和爆發(fā)，社會危害后果極大的擴大。一是網(wǎng)絡(luò)中介性質(zhì)的突破。樣本顯示，29個P2P網(wǎng)貸平臺都偏離中介定位，或涉嫌自融，或以自有資產(chǎn)擔保，或設(shè)立資金池，這些行為都需要經(jīng)職能部門批準方能行使的信用中介角色。二是突破客戶的風(fēng)險承受能力?？蛻舻娘L(fēng)險承受能力與風(fēng)險忍受度應(yīng)當匹配，在實體金融中，部分投資者就存在著兩者不匹配的情況。在虛擬的P2P網(wǎng)貸平臺借貸中，網(wǎng)貸平臺前期投資的高額回報，掩蓋潛在的風(fēng)險，投資人的風(fēng)險承受力與風(fēng)險忍受度的矛盾擴大化。以“銀坊金融”為例，以年化綜合利息高達50.4%的高額回報為誘餌，虛構(gòu)擔保公司掩蓋全部風(fēng)險，造成1201名投資人實際損失8883余萬元。三是不同風(fēng)險界限的突破。傳統(tǒng)非法集資案件一般是一個區(qū)域性的風(fēng)險，但由于網(wǎng)絡(luò)的擴散性，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺犯罪案件演化成為全國性的風(fēng)險問題，如“E租寶”案件。

（五）司法打擊穩(wěn)妥

在P2P網(wǎng)貸平臺犯罪打擊上，浙江省較好體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策，探索出對該類案件以追究領(lǐng)導(dǎo)層和管理層為主，實施層為輔的辦案模式，實現(xiàn)較好打處效果。從人員架構(gòu)來看，P2P網(wǎng)貸平臺的工作人員大致可劃分為領(lǐng)導(dǎo)層、管理層和實施層。領(lǐng)導(dǎo)層指建立平臺，在平臺運作中具有資金實際支配和控制權(quán)的人。管理層，對具體業(yè)務(wù)的實施者具有管理、監(jiān)督職責的人，如運營總監(jiān)、財務(wù)總監(jiān)和客服主管等。實施層指平臺具體事務(wù)的執(zhí)行人員，如財務(wù)人員、借款標的制作、網(wǎng)貸平臺維護人員等。從刑罰適用上來看，樣本中，所有集資詐騙罪犯均被判處6年以上有期徒刑，其中，8人被判處10年以上有期徒刑，適用對象主要是網(wǎng)貸平臺設(shè)立者、實際控制人、資金控制者、使用者，以及個別管理人員。所有非法吸收公眾存款案的從犯（如客服、考勤人員等）被判處緩刑，甚至部分案件的主犯也適用了緩刑。

二、辦案中發(fā)現(xiàn)的問題與原因

（一）法律適用的悖論

基于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在資本市場中的重要作用，國家在初期采取了默許發(fā)展的態(tài)度，但當其失控或風(fēng)險積累到一定程度，國家采取了一刀切的做法，用非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等進行規(guī)制?；诨ヂ?lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等司法解釋和金融政策制定和修改已經(jīng)具有相當?shù)某靶裕捎诜珊驼叩倪B貫性、互聯(lián)網(wǎng)金融的加速發(fā)展，這些規(guī)定與司法實務(wù)脫節(jié)嚴重，無法發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)金融時代P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺模式刑法規(guī)制的指引作用。從浙江省P2P網(wǎng)貸平臺的發(fā)展的情況來看，無論是投資人數(shù)、還是投資金額，都遠遠超過非法吸收公眾存款的追責標準，且達到《刑法》第176條規(guī)定的數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一旦發(fā)生擠兌、資金鏈斷裂等情況，在互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制缺位的情況下，非常容易被作為犯罪處理。而2014年8月5日國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于多措并舉著力緩解企業(yè)融資成本高問題的指導(dǎo)意見》明確提出要發(fā)展直接融資以及中小金融機構(gòu)，在這樣的背景下，將普通民間借貸活動、民間融資活動納入刑法規(guī)制，不僅與中央金融政策導(dǎo)向不符，也有悖司法規(guī)律。endprint

（二）證據(jù)收集的困境

一是從地域分布來看，P2P網(wǎng)貸平臺犯罪空間跨度大，犯罪人、被害人、證據(jù)材料和涉案款物等聯(lián)系極為松散，加之資金鏈斷裂（出現(xiàn)前兆）和犯罪暴露存在時間差，增加了證據(jù)毀滅的可能性，增加了證據(jù)收集的難度。二是從被害人心理狀況來看，或是對公安機關(guān)不信任，擔心個人隱私，擔心無法取得足夠證據(jù)，擔心立案后也無法挽回損失；或是對P2P網(wǎng)貸平臺存在幻想，擔心一旦立案，網(wǎng)貸平臺資金被凍結(jié)之后，資金鏈徹底斷裂，徹底無法挽回損失；或是維權(quán)預(yù)期收益不高；或是本息已經(jīng)全部收回等原因，不愿意配合偵查工作。在司法實踐中，部分投資人甚至質(zhì)疑司法機關(guān)。如，在“中寶投資”案中，截止到一審判決，仍然沒有報案的被害人，還有很多投資人集體為“中保投資”公司創(chuàng)始人周某喊冤，認為其不構(gòu)成犯罪。三是從類案證據(jù)收集要求來看，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的案件的證據(jù)主要是電子證據(jù)，抽象性、易復(fù)制性、易篡改性使得合法性和真實性成為電子證據(jù)收集的瓶頸。司法實踐中偽造合同、更改合同內(nèi)容屢見不鮮，如“中寶投資”“雨滴財富”“家家貸”大量偽造標的和借款人以增信。電子證據(jù)收集需采取專業(yè)化的取證手段，但目前公安機關(guān)對電子證據(jù)收集能力遠未達到要求，尤其是數(shù)據(jù)被修改或刪除時。

（三）專業(yè)素養(yǎng)的不適

當前司法隊伍中具有辦理P2P網(wǎng)貸平臺犯罪要求具備刑法、金融法規(guī)、社會學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)等專業(yè)技術(shù)的復(fù)合型人才不多，這在一定程度上影響案件辦理的質(zhì)量和效果。一是辦案周期長。44名被羈押罪犯的人均辦案周期404.5天（含法院決定逮捕2人），退回補充偵查9人，經(jīng)上級院批準延長審理期限4人；32名未被羈押罪犯的人均辦案期限526天，退回補充偵查11人，經(jīng)上級院批準延長審理期限5人。這固然與案件涉及地域廣、人員眾多和取證困難等有關(guān)，但專業(yè)素養(yǎng)不適也是重要因素，如在極個別案件中，由于社會危害性評估不到位，取保候?qū)徠陂g犯罪嫌疑人新設(shè)P2P平臺非法集資。二是社會矛盾化解不到位。少數(shù)辦案人員就案辦案，不了解社會形勢，不研究群眾心理，群眾工作能力不強，在司法實踐中，由于工作未能做到位，加之部分投資人追償心切，借款人對平臺經(jīng)營人員圍追堵截，威脅他人人身安全，干預(yù)司法機關(guān)執(zhí)法辦案，在杭州檢察系統(tǒng)受理P2P網(wǎng)貸平臺集資案件的審查起訴過程中，發(fā)生多起案件被害人群體訪事件。三是部分案件處理過于苛嚴。對個別案件中實施人員也作為犯罪處理，如“力合創(chuàng)投”案，不僅追究了實際負責人刑事責任，還追究負責平臺維護、宣傳策劃、資金管理、協(xié)助運營等事項的7位普通員工的刑事責任，未能嚴格貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策和“司法謙抑”的精神主旨。[1]

（四）辦案效果的不佳

一是涉案財產(chǎn)查控不到，投資人獲得賠償極為有限。從判決審理情況來看，“中寶投資”等40%左右的賠付比例就比較高了。這既與P2P網(wǎng)貸平臺生產(chǎn)經(jīng)營資金與個人資產(chǎn)混同有關(guān)，還與司法機關(guān)在查辦該類案件時不同程度地存在調(diào)查渠道、人力資源、辦案期限限制的有關(guān)。二是社會矛盾化解難，社會維穩(wěn)壓力大。部分投資者甚至在明知投資存在隱患，仍自信可以在資金鏈條斷裂前抽資走人，甚至認為政府會因為參與人員眾多而重視；部分投資人認為，一旦司法力量介入，政府就有義務(wù)全面管好這件事，就開始多處上訪，要求查明犯罪事實，保障出資本金甚至收益不受損。一旦無法收回投資，他們往往會通過互聯(lián)網(wǎng)、微信、QQ群等方式進行聯(lián)系，形成強大的利益群體，用各種正常和不正常，甚至極端的方式給政府及執(zhí)法部門施壓，企圖使政府買單，黨政機關(guān)、司法機關(guān)為此需付出極大的維穩(wěn)成本。

三、P2P網(wǎng)貸平臺犯罪的司法應(yīng)對

（一）堅持謙抑執(zhí)法，引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新

堅持階梯化的司法規(guī)制。加大對P2P網(wǎng)貸平臺行為的法律規(guī)制，使其行為全面、全程的納入法律規(guī)制和職能部門的監(jiān)管中。要充分發(fā)揮刑法作為社會保障最后一道防線的功能，非刑事法律、法規(guī)的違反是認定P2P網(wǎng)貸平臺犯罪的前提，對于那些在相應(yīng)金融法律或者行政法律、法規(guī)中沒有禁止的行為，對于其他社會、經(jīng)濟或者行政手段能夠規(guī)制的違法行為，決不動用刑法規(guī)制。

堅持理性化的刑法介入。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的刑法規(guī)制必須堅持適度介入，要結(jié)合行為嚴重程度，堅持道德、行政手段、刑事處罰等階梯化的規(guī)制手段；對判定應(yīng)施以刑事處罰的P2P網(wǎng)貸平臺，非犯罪情節(jié)特別惡劣、社會影響特別廣泛的，要盡量多適用財產(chǎn)刑和資格刑，以減少P2P網(wǎng)貸平臺犯罪，降低打擊成本，提升效果，實現(xiàn)多贏。

堅持互聯(lián)網(wǎng)的金融價值。要堅持底線思維，堅持適度管理，將金融創(chuàng)新的風(fēng)險控制在可預(yù)期、可承受范圍內(nèi)，促進P2P網(wǎng)貸平臺的健康發(fā)展。對P2P網(wǎng)貸平臺的刑法介入不得妨害自然人、法人合理的金融行為，要以打擊嚴重危害互聯(lián)網(wǎng)金融秩序為必要，以保障互聯(lián)網(wǎng)金融安全為底線。要堅持效率原則，不能因噎廢食，為了秩序而犧牲金融效率，要堅持公平原則，做到P2P網(wǎng)貸平臺與銀行等金融機構(gòu)同等保護。

（二）堅持多維視角，提升證據(jù)收集能力

樹立全局觀，提升證據(jù)獲取能力。要打破傳統(tǒng)經(jīng)濟犯罪偵查取證中條塊分割、各自為陣的證據(jù)收集模式，要樹立地區(qū)、乃至全國經(jīng)偵一盤棋的思維；以現(xiàn)有的電子政務(wù)網(wǎng)路為依托，適時嘗試建立重點地區(qū)范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟犯罪線索平臺，設(shè)置一體化防范打擊P2P網(wǎng)貸平臺犯罪工作信息共享平臺，推進互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟犯罪信息的循環(huán)增值利用。

樹立創(chuàng)新觀，提升證據(jù)收集效率。從近景來看，可通過涉案P2P網(wǎng)貸平臺數(shù)據(jù)庫中查找受害人投資時所留下的個人信息，聯(lián)系受害人，用網(wǎng)絡(luò)向受害群眾做視頻調(diào)查，開展被害人詢問工作。從遠景來看，對該類案件審查要逐步建立基于審計報告的電子數(shù)據(jù)+銀行明細審查模式，但要建立在嚴格的電子數(shù)據(jù)和銀行明細核對的基礎(chǔ)上，要剔除為平臺增信、制造氛圍而惡意刷數(shù)據(jù)的金額。[2]

樹立合作觀，確保證據(jù)效力。要注重與專業(yè)人員的合作，構(gòu)建電子證據(jù)生成、運行和儲存的可靠環(huán)境，確保所收集證據(jù)符合三性要求。一是經(jīng)偵部門要加強與網(wǎng)絡(luò)警察等的協(xié)調(diào)配合，確保電子證據(jù)生成、提取過程合法。二是積極邀請、申請專家證人出庭作證，對專業(yè)性、技術(shù)性強的電子證據(jù)問題提出專家意見，補強電子證據(jù)的證明力。三是加強對行政執(zhí)法的監(jiān)督，在兩法銜接機制的基礎(chǔ)上，建立檢察機關(guān)介入P2P網(wǎng)貸平臺行政查處環(huán)節(jié)的工作機制，用刑檢部門認定犯罪事實的證據(jù)標準引導(dǎo)行政執(zhí)法。endprint

（三）堅持創(chuàng)新專業(yè)，提升執(zhí)法辦案能力

提升執(zhí)法辦案的專業(yè)化水平。從內(nèi)因來看，要通過邀請具有互聯(lián)網(wǎng)、金融檢察專業(yè)背景的專家，者經(jīng)濟法律專業(yè)的專家學(xué)者進行授課培訓(xùn)；抽調(diào)司法人員到金融部門、金融監(jiān)管部門、互聯(lián)網(wǎng)信息部門掛職鍛煉；招錄有互聯(lián)網(wǎng)、經(jīng)濟學(xué)、金融學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)背景人才充實司法隊伍。從外因來看，要從科研機構(gòu)、高校等單位挑選具有金融、互聯(lián)網(wǎng)權(quán)威的學(xué)者和技術(shù)人員，成立互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的專家?guī)欤谵k理P2P網(wǎng)貸平臺犯罪時，可通過專家?guī)欤皶r、高效地解決專業(yè)性問題。

建立專業(yè)化的辦案機構(gòu)。要探索在司法機關(guān)內(nèi)部建立專業(yè)化的金融機構(gòu)，實現(xiàn)專業(yè)力量辦案。在機構(gòu)設(shè)置層面上，應(yīng)當包括專業(yè)化的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪偵查部門、金融檢察部門、金融法庭、審判組織專業(yè)化等。上海市金融檢察工作提供了很好的參考范本，其打破以訴訟階段劃分的檢察權(quán)配置模式，設(shè)置金融檢察部門，構(gòu)建了“捕、訴、防”的聯(lián)動辦案機制，成功辦理一系列互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟犯罪案件，在打擊防范互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪方面取得較好的效果。

建立健全互聯(lián)網(wǎng)金融司法聯(lián)動機制。一方面司法機關(guān)要加強內(nèi)部的溝通、交流，在行為性質(zhì)認定、犯罪數(shù)額認定等疑難問題上達成共識；另一方面司法機關(guān)要加強同銀行、工商、稅務(wù)、證券公司、信貸公司溝通協(xié)作，建立具有預(yù)警功能的信息交換機制，強化司法機關(guān)對P2P網(wǎng)貸平臺犯罪的監(jiān)管。針對個案，上級公檢法機關(guān)要成立臨時性的工作協(xié)調(diào)小組，協(xié)調(diào)司法部門、金融管理機構(gòu)和被害人的關(guān)系。

（四）堅持統(tǒng)籌安排，提升辦案社會效果

積極爭取地方支持，形成打擊處置的合力。部分涉案網(wǎng)貸平臺與當?shù)孛餍瞧髽I(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，甚至就是自融的主體，如“德賽財富”案中的實際負責人徐某，她是擁有百年老字號光環(huán)的浙江廚工釀造有限公司的總經(jīng)理，其融資目的是為浙江廚工經(jīng)營提供流動資金。司法機關(guān)在辦理該類案件時，必須考慮到各種關(guān)系的相互交織，錯綜復(fù)雜，涉及面廣、影響大、危害嚴重等因素，必須主動把P2P網(wǎng)貸平臺犯罪的司法治理納入到政府社會社會管理綜合治理體系中去，積極爭取黨委政府支持。

加強涉案財物查控，保障投資人合法權(quán)益。要加強與金融機構(gòu)等部門的溝通協(xié)作，及時核查、核實、摸清涉案網(wǎng)貸平臺資產(chǎn)情況，以便及時凍結(jié)涉案平臺的財物；要堅持及時控制，在調(diào)查平臺實際控制人、資金實際控制人等重要環(huán)節(jié)，及時對犯罪嫌疑人及其關(guān)系人的營業(yè)場所、住所進行搜查，發(fā)現(xiàn)涉案款項、贓物，即時扣押、凍結(jié)；要充分發(fā)揮群眾，尤其是投資人的監(jiān)督作用，通過投資人提供的線索，及時采取有效措施，防止犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移、揮霍其集資款項。

注重群眾的疏導(dǎo)與教育，維護社會和諧穩(wěn)定。注重P2P網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理的延伸，及時排查化解不穩(wěn)定因素要，引導(dǎo)群眾采取合法的方式表達訴求。要堅持公開辦案過程，做到資產(chǎn)處置公開、辦案人、辦案單位、分管領(lǐng)導(dǎo)電話公開，適時采用新聞發(fā)布會等形式公開案件處理情況，提高案件辦理透明度；要配合政府開展釋法說理，采用報紙、電視，以及微博、微信等新型媒體向投資人講明、講透法律法規(guī)對P2P網(wǎng)貸平臺非法集資行為的打擊，以及如何保障投資人合法權(quán)益。

注釋：

[1]參見金善達：《網(wǎng)絡(luò)非法集資刑法治理的模糊化與精密化——基于2007-2015年26起公開案例的實證分析》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評論》2016年第3輯；李永升、胡冬陽：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法規(guī)制問題研究——以近三年的裁判文書為研究樣本》，載《政治與法律》2016年第5期。

[2]參見林越堅、葉英波、吳為：《P2P網(wǎng)貸平臺非法集資規(guī)制探討》，載《浙江檢察》2016年第12期。endprint