詐騙第三人型職務(wù)侵占行為定性之分析

郭月芳　劉勛

摘 要：職務(wù)侵占罪保護(hù)的法益不僅包括單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有單位與員工之間因“公權(quán)力”的授予而產(chǎn)生的信賴(lài)關(guān)系，詐騙第三人型職務(wù)侵占行為區(qū)別于詐騙罪的顯著特征在于，行為人取得財(cái)物時(shí)是否利用了“職務(wù)上的便利”，而對(duì)于職務(wù)侵占罪中“本單位財(cái)物”的認(rèn)定更應(yīng)透過(guò)表象予以實(shí)質(zhì)化的解讀，對(duì)行為人進(jìn)行罰當(dāng)其罪的處理。

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占 詐騙 職務(wù)之便 信賴(lài)關(guān)系

[基本案情]2015年9月至11月，犯罪嫌疑人陳某利用其擔(dān)任某藥房（江蘇）有限公司采購(gòu)部負(fù)責(zé)人，具有管理該公司各門(mén)店商品庫(kù)存，調(diào)取、調(diào)劑該公司各門(mén)店商品的職務(wù)便利，先后多次以調(diào)劑貨品等名義從該公司各門(mén)店調(diào)取價(jià)值人民幣38萬(wàn)余元的阿膠等藥品轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，贓款用于賭博等開(kāi)支。

2016年1月，犯罪嫌疑人陳某利用其擔(dān)任某藥房（江蘇）有限公司采購(gòu)部負(fù)責(zé)人，具有采購(gòu)合同的簽訂與執(zhí)行，以及向供應(yīng)商采購(gòu)公司所需商品等職務(wù)便利，編造其所在公司有團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，需要進(jìn)購(gòu)大量阿膠等虛假理由，欺騙該公司供貨商江蘇A醫(yī)藥有限公司，先后多次從該公司騙取價(jià)值共計(jì)人民幣194萬(wàn)余元的阿膠等藥品，后轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，贓款用于賭博等開(kāi)支。

2016年3月8日，犯罪嫌疑人陳某主動(dòng)撥打電話(huà)報(bào)警投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

對(duì)于犯罪嫌疑人陳某在2015年9月至11月期間，利用本身職權(quán)從該公司各門(mén)店以虛假的調(diào)劑藥品等名義將藥品調(diào)出予以變賣(mài)的行為定性為職務(wù)侵占罪意見(jiàn)較為一致；而對(duì)于陳某通過(guò)編造虛假的理由騙取供貨商江蘇A醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）相關(guān)藥品貨物，而后予以變賣(mài)行為的定性，各方分歧較大。第一種意見(jiàn)認(rèn)為陳某的行為應(yīng)定性為詐騙罪，第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定性為合同詐騙罪，第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。筆者認(rèn)為，在本案中陳某的行為應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。要想準(zhǔn)確地對(duì)本案中陳某的行為進(jìn)行定性，核心要義在于正確理解職務(wù)侵占罪的本質(zhì)，厘清詐騙第三人型職務(wù)侵占與詐騙罪之間的區(qū)別等問(wèn)題，對(duì)行為人進(jìn)行罰當(dāng)其罪的定性和處罰。

一、職務(wù)侵占罪的本質(zhì)與顯著特征

職務(wù)侵占是指“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為”，而“侵占”在行為方式上也多表現(xiàn)為以侵吞、竊取、騙取等手段獲取本公司、企業(yè)的財(cái)物，在此意義上職務(wù)侵占本質(zhì)上也是一種侵占、盜竊或者說(shuō)是詐騙等破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，其似乎并無(wú)單獨(dú)設(shè)置的必要，這一點(diǎn)從職務(wù)侵占罪的立法沿革便可窺見(jiàn)一二。新中國(guó)成立后，我國(guó)《刑法》中并無(wú)單獨(dú)設(shè)立“職務(wù)侵占罪”，而是直接把符合職務(wù)侵占罪犯罪構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為貪污罪，后來(lái)隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在 1997 年《刑法》中為其正名。[1]而刑法之所以將公司、企業(yè)中的相關(guān)人員實(shí)施的上述行為單列出來(lái)另設(shè)罪名進(jìn)行處罰，其根本原因正如有些學(xué)者所言，該行為侵犯的不僅有單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵犯了單位所授予的“公共權(quán)力”這一法益。[2]職務(wù)侵占罪的落腳點(diǎn)在于“利用職務(wù)之便”，而職務(wù)行為的本質(zhì)則是公司企業(yè)為了自身發(fā)展，基于對(duì)員工的信任所創(chuàng)設(shè)出來(lái)的體現(xiàn)單位利益，在某一特定范圍內(nèi)行使的“公共權(quán)力”。職務(wù)并不簡(jiǎn)單地等同于工作，其既包含一定的工作內(nèi)容，亦包含對(duì)單位財(cái)物一定的控制、支配和處分權(quán)力，需要行為人對(duì)公司財(cái)物的使用、流轉(zhuǎn)、調(diào)撥等具有一定的處置權(quán)或者臨時(shí)控制權(quán)，而這些權(quán)力均是以行為人所具有的單位職責(zé)為前提或基礎(chǔ)的。

因此，正如職務(wù)侵占罪立法沿革所反映出來(lái)的那樣，職務(wù)侵占本質(zhì)上是一種“貪污”單位財(cái)物的行為，其行為在一定程度上可以說(shuō)是行為人對(duì)其本身所應(yīng)肩負(fù)正確行使單位公共權(quán)力職責(zé)的一種“瀆職”，其行為不僅侵犯了單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也破壞了單位與員工之間的誠(chéng)實(shí)信用的信賴(lài)?yán)妗Ｕ怯捎谶@個(gè)原因，有些國(guó)家例如法國(guó)甚至直接將職務(wù)侵占行為納入濫用他人信任罪中進(jìn)行處罰。[3]換言之，雖然我國(guó)現(xiàn)行《刑法》將職務(wù)侵占罪置于第5章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中，體現(xiàn)了職務(wù)侵占行為侵犯的法益本質(zhì)上仍為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但單位與員工之間圍繞著公共權(quán)力的授予所產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)嫒詾樵撟锩枰Ｗo(hù)的法益之一，這也正是職務(wù)侵占罪區(qū)別于其他罪名的一個(gè)顯著特征。

二、詐騙第三人型職務(wù)侵占與詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵

在本案中，雖然陳某在取財(cái)時(shí)采取了欺騙的手段，但作為合同相對(duì)方的A公司，卻并未因此而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即A公司交付財(cái)物的根本原因并非由于陳某的欺騙行為，而是基于對(duì)陳某所具有的某藥房（江蘇）有限公司采購(gòu)部負(fù)責(zé)人這一職務(wù)身份所必然包含的具有相關(guān)采購(gòu)合同的簽訂與執(zhí)行這一單位“公共權(quán)力”的信任。A公司也并非是在向陳某交付相關(guān)藥品貨物，而是與陳某所在公司簽訂并履行相關(guān)合同，如果陳某并無(wú)該身份，單憑其編造的虛假理由是無(wú)法使得A公司處分相關(guān)財(cái)物的。因此，陳某取得財(cái)物的關(guān)鍵性手段并非為騙，而是利用其職權(quán)所帶來(lái)的便利條件。

有人質(zhì)疑本案定性為職務(wù)侵占的另一個(gè)理由就是，職務(wù)侵占的對(duì)象應(yīng)為本單位財(cái)物，而在該案中陳某的犯罪對(duì)象是A公司的財(cái)物，因此陳某的行為不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)并未準(zhǔn)確理解職務(wù)侵占罪中“本單位財(cái)物”的內(nèi)涵，本單位財(cái)物不僅應(yīng)包括本單位合法所現(xiàn)實(shí)占有的全部財(cái)產(chǎn)，也當(dāng)然地包括“本單位以自己名義擁有或雖不以自己擁有但為本單位占有的一切物權(quán)、無(wú)形財(cái)物權(quán)和債權(quán)”。[4]職務(wù)侵占罪中的非法占為己有，不僅是指采取侵吞、竊取、騙取等手段將合法已持有的單位財(cái)物進(jìn)行處分，亦包括雖不占有單位財(cái)物卻利用職務(wù)之便將騙取、竊取、侵吞的“第三人”財(cái)物轉(zhuǎn)化為私有的行為。具體到本案，陳某代表其所在公司在職權(quán)范圍內(nèi)與供貨商簽訂藥品采購(gòu)合同后，雙方就應(yīng)依照合同的約定履行相應(yīng)的法律義務(wù)，而根據(jù)我國(guó)《合同法》第133條（標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間）規(guī)定“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”，本案中價(jià)值194萬(wàn)余元的阿膠等藥品貨物從A公司將該動(dòng)產(chǎn)交付給陳某所在公司后，其所有權(quán)即轉(zhuǎn)為陳某所在公司所有，陳某所在公司因此負(fù)擔(dān)對(duì)A公司的貨款給付義務(wù)，而A公司則享有對(duì)陳某所在公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，陳某在取得貨物后將本應(yīng)屬于本單位的財(cái)物通過(guò)非法方式予以銷(xiāo)贓變賣(mài)揮霍，其行為侵犯了其所在單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也當(dāng)然地背離了單位對(duì)其授予相關(guān)公共權(quán)力的初衷，破壞了單位與員工之間的信賴(lài)關(guān)系，其行為不宜再單純?cè)u(píng)價(jià)為詐騙而是一種職務(wù)侵占行為。endprint

三、從刑事被害人、犯罪預(yù)防等視角反思該案定性之爭(zhēng)

在該案中，對(duì)陳某行為定性之所以出現(xiàn)各種分歧意見(jiàn)，除了定性為詐騙（合同詐騙）或者職務(wù)侵占對(duì)行為人刑事處罰差異較大之外，[5]還牽涉到一個(gè)更為重要的問(wèn)題，即本案中的被害人（單位）如何認(rèn)定。該案如果定性為職務(wù)侵占，則陳某及其所在公司均負(fù)有向A公司賠償貨款的責(zé)任，而如果定性為詐騙，則因只是陳某的個(gè)人行為，A公司只能向陳某主張追償，在此類(lèi)案件中行為人幾乎均無(wú)力賠償且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，案件定性對(duì)雙方公司之間民事責(zé)任的劃分和權(quán)利救濟(jì)顯得尤為重要。正如上文所述，職務(wù)侵占所侵犯的不僅是單位財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括對(duì)單位所授予“公共權(quán)力”的“瀆職”或違反，因此單純從權(quán)力運(yùn)行的角度，作為權(quán)力授予機(jī)關(guān)的陳某所在單位理所當(dāng)然地應(yīng)負(fù)對(duì)其授權(quán)行為的事后監(jiān)督管理責(zé)任，這一點(diǎn)也在相關(guān)法律規(guī)定中有所體現(xiàn)，例如1998年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條就規(guī)定，“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。職務(wù)侵占罪設(shè)置相較于盜竊、詐騙罪較輕刑罰的一個(gè)重要原因是，單位監(jiān)管的漏洞是行為人得以實(shí)施犯罪的一個(gè)重要因素，這在一定程度上減輕了對(duì)行為人的期待可能性和非難可能性。在本案中，陳某作為某藥房（江蘇）有限公司適格的授權(quán)委托代理人，A公司只要對(duì)其盡到必要的審核義務(wù)，陳某的行為即具有代表其所在公司的法定效力，而作為權(quán)力授予者，陳某所在公司應(yīng)對(duì)其監(jiān)管缺失、用人不善等行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“刑期于無(wú)刑”，刑法之目的不僅在于通過(guò)懲罰犯罪來(lái)保護(hù)法益，也包括通過(guò)懲罰犯罪達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易行為中，將對(duì)陳某行為的監(jiān)管義務(wù)加之于每一個(gè)潛在的合同相對(duì)方，例如讓合同相對(duì)方在每一次合同訂立前都向陳某所在公司反復(fù)確認(rèn)有無(wú)真實(shí)交易意愿等行為，不僅加重了市場(chǎng)交易主體的負(fù)擔(dān)，降低了市場(chǎng)效率，也背離了授權(quán)代理制度設(shè)置的立法初衷。合同法的內(nèi)在規(guī)定性特征之一即在于，通過(guò)確定交易規(guī)則，降低交易成本，促進(jìn)交易效率。[6]因此從犯罪預(yù)防的角度來(lái)看，將對(duì)員工職務(wù)行為的監(jiān)督責(zé)任賦予行為人所在公司，遠(yuǎn)比加之于不特定的市場(chǎng)交易相對(duì)方更為適合，也更具可行性和實(shí)踐操作性，從而更有利于預(yù)防職務(wù)侵占行為的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)王文露：《職務(wù)侵占罪疑難問(wèn)題研究》，2011年西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，第5-6頁(yè)。

[2]劉偉琦：《“利用職務(wù)上的便利”的司法誤區(qū)與規(guī)范性解讀—基于職務(wù)侵占罪雙重法益的立場(chǎng)》，載《政治與法律》2015年第1期。

[3]參見(jiàn)于世忠：《職務(wù)侵占罪探微》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第1期。

[4]張軍主編：《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解（下）》，人民法院出版社2011年版，第1070頁(yè)。

[5]以江蘇省相關(guān)量刑標(biāo)準(zhǔn)為例，在詐騙罪與合同詐騙罪中，數(shù)額在人民幣50萬(wàn)元以上的，其法定刑為10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；而在職務(wù)侵占罪中，數(shù)額在人民幣100萬(wàn)以上的，其法定刑僅為5年以上有期徒刑。

[6]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法總論（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第48-50頁(yè)。endprint