南京大屠殺罹難者資料整理的缺失問題研究
————以清末民國戶籍制度為視角

康武剛，唐 恬，楊 琛

(1.安徽省社會科學院 歷史研究所,安徽 合肥 230051;2.外交學院,北京 102206)

2017-08-19

2015—2016年度北京市大學生創(chuàng)新項目“清末民國戶籍制度研究暨南京大屠殺罹難者資料整理瓶頸”(s201508)

康武剛(1981-)，男，安徽阜陽人，歷史學博士，安徽省社會科學院歷史研究所副研究員；唐恬(1995-)，女，安徽六安人，外交學院英語系在讀；楊琛(1996-)，女，江蘇鹽城人，外交學院英語系在讀。

南京大屠殺罹難者資料整理的缺失問題研究
————以清末民國戶籍制度為視角

康武剛1，唐 恬2，楊 琛2

(1.安徽省社會科學院 歷史研究所,安徽 合肥 230051;2.外交學院,北京 102206)

從南京大屠殺罹難同胞資料整理現(xiàn)實瓶頸入手，在回顧中日學界對南京大屠殺罹難者人數(shù)所存在的爭議的基礎上，從戶籍管理視角探究南京大屠殺遇難同胞相關(guān)資料的缺失問題，從而實現(xiàn)對清末民國時期戶籍制度的發(fā)展情況的探究及梳理。這些工作對于反思與總結(jié)南京大屠殺發(fā)生前后的戶籍管理制度及落實情況，具有重要的歷史意義。

戶籍制度；南京大屠殺；人口

歷經(jīng)長期努力，從2007年開始，南京大屠殺紀念館為部分南京大屠殺遇難者、幸存者、外籍證人等歷史證人制定了詳細的個性化檔案，比如遇難者的檔案中包括：姓名、性別、年齡、籍貫、住所、職業(yè)、被害時間、被害地點、被害方式、具呈人等信息。幸存者的檔案中都有非常詳細的證言。來自曉莊師范學院的45名志愿者經(jīng)過連續(xù)40天的努力，完成了39位外籍人士、103名原日本加害者老兵、2663位幸存者、9620位遇難者，共計12425位歷史證人的個性化檔案資料的收集、整理、核對以及最后的裝檔案盒工作。[1]然而，在30多萬死難者面前，一萬多份的檔案只是很少一部分，并且進一步的工作難以展開。

受歷史資料的限制，專家學者對民國時期的戶籍研究較少，尤其是對具體省市的分析研究更為缺乏，筆者曾查閱第二歷史檔案館、國家圖書館等相關(guān)館藏以及論文期刊等發(fā)現(xiàn)，山東省相關(guān)資料較多，浙江省、江西省有專門的論文研究，而對江蘇省個案戶籍研究學術(shù)領(lǐng)域較為空白。

一、基于戶籍的人口研究

人口問題是研究戶籍的重要一環(huán)，人口普查是戶籍管理的基礎。清朝取消了人丁稅，而將其合入田畝之中，也就是“攤丁入畝”，稅制的簡化導致清廷對人口數(shù)量及民情十分不清楚。由此清政府改巡警部為民政部，戶部負責監(jiān)管疆里、戶口，裁撤省巡警總局，改設巡警道，而政府巡警負責人任總監(jiān)督，警政人員組成調(diào)查處，各城各鄉(xiāng)，挨戶釘牌，逐號登記。[2]然而，由于清政府在民眾中的形象已岌岌可危，失去公信力，人口調(diào)查引發(fā)一系列民變與民亂危機，民眾以為人口調(diào)查是為政府征兵做準備，或是錄入名冊后殺害，謠言四起，人心惶惶。盡管這次人口普查伴隨辛亥革命的到來而被迫中止，許多省份甚至并未上報普查結(jié)果，但其利于后人了解清末民情和社會狀況，并為之后的人口普查提供借鑒。

中華民國成立之后，按規(guī)定民國政府本打算每年進行一次全國性的戶口統(tǒng)計，但實際上在1912年至1927年間只是斷斷續(xù)續(xù)進行過一些人口調(diào)查，而且大多是小范圍的、某些省內(nèi)的調(diào)查，并不能反映全國的整體情況。20世紀20、30年代西方人口學傳入，掀起了中國學者研究人口的熱潮，并且當時政府也熱衷于效仿西方，把人口普查奉為圭臬，將其作為民主憲政表現(xiàn)之一，這便導致數(shù)據(jù)繁雜，令人難以分辨。在《中國歷代資料統(tǒng)計研究》一書中，僅1912年等年份中甚至出現(xiàn)了6版人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其在數(shù)量上也相差甚遠，人口統(tǒng)計數(shù)量最高比最低多出六千多萬。不過侯楊方在《民國時期全國人口統(tǒng)計數(shù)字的來源》一文中指出：“在中國這樣一個人口大國,全國乃至分省的可靠的人口統(tǒng)計數(shù)字只有可能來自中央政府和地方政府有關(guān)機構(gòu)主持的普查(census)或人口登記(population registers)，因為任何個人、社會團體都不可能有組織全國或分省人口普查、登記的能力,因此現(xiàn)存的各種海關(guān)、郵局、年鑒、社會團體、個人的所謂全國人口統(tǒng)計數(shù)字，如果其資料來源不是內(nèi)務部、內(nèi)政部的統(tǒng)計，基本上可以斷定是不可信的?！盵3]綜上，清末民初雖仍存有大量的人口數(shù)據(jù)，由于不可信等因素，學術(shù)研究不可直接根據(jù)這些數(shù)據(jù)作出結(jié)論。然而時隔百年，經(jīng)歷天災人禍等社會大動蕩，想要進行證偽更是難上加難。

自1949年新中國成立以來的相當長時間里，中國大陸學者基本上沒有對人口問題開展學術(shù)研究，也沒有相關(guān)論著問世，只有海外學者何炳棣的《1368一1953年中國人口研究》，該書于1959年出版。[4]何炳棣認為：“1902年至1927年間所有的官方人口數(shù)字都是自欺欺人的，1927—1949年間的官方人口總數(shù)完全是揣測的，而不是普查得來的?！盵5]之后，相繼有期刊論文出現(xiàn)，但多呈介紹性重復，且缺乏針對性的分析。如米紅和蔣正華1996年發(fā)表在人口研究上的《民國人口統(tǒng)計調(diào)查和資料的研究與評價》，從調(diào)查制度切入，明確指出國民政府所存在的問題，即在基層機構(gòu)存在的情況下缺乏連接，而且沒有全國性的數(shù)據(jù)收集處，就導致地方警察或是保甲所收集的數(shù)據(jù)無從放置分析，所以其人口數(shù)據(jù)來源的準確性仍值得商榷。鄧正兵1998年發(fā)表在淮北煤師院學報的《略論民國的戶政》，將民國時期戶政的發(fā)展分為三個階段，第一階段為戶政紊亂時期，第二階段為初具規(guī)模時期，第三階段為大發(fā)展及走向衰亡時期[6]。而這一分類僅僅是按照事物發(fā)展的規(guī)律進行。盡管作者提出了其發(fā)展中存在的問題，但只將問題歸結(jié)于大環(huán)境的影響，而并未結(jié)合具體的數(shù)據(jù)分析，以及某兩個省的個案并不能反映全國的整體情況。姚秀蘭2004年發(fā)表在華東政法學院學報的《中國近代戶籍變革探析》中按時間劃分成三個階段，清末戶籍法律制度改革，北洋戶籍法律制度，南京國民政府的戶籍法律制度，大致概述了當時的戶籍發(fā)展情況，由于缺乏確切的統(tǒng)計數(shù)據(jù)資料，一些結(jié)論來自于作者個人猜測，如“北洋政府的這種規(guī)定大概與當時政局動蕩、戰(zhàn)亂有關(guān)”[7]。結(jié)合多篇期刊論文來看，大多數(shù)作者缺乏足夠的資料或者資料不可信、不完整。一方面，由于戰(zhàn)亂、社會動蕩等原因?qū)е聭艏嚓P(guān)檔案資料保存不完整，并且基于這些資料沒有詳盡的資料分析。但另一方面，人口數(shù)據(jù)統(tǒng)計資料眾多，一時難以修正，存在很大誤差，無法進行真正正確的分析，于是很多文章結(jié)論一筆帶過。

具體到各省份，筆者將1909—1910人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)與1912年人口普查數(shù)據(jù)進行差異分析，發(fā)現(xiàn)江蘇省的人口差異比竟占百分之兩百，而其他各省均在百分之二三十以內(nèi)，除去陜西省差異占比40.10%。究其原因，首先是因為1909—1911年間江蘇省遭遇了特大洪澇災害。據(jù)蘇州海關(guān)報告：“1911年全省農(nóng)村遭受災害農(nóng)產(chǎn)品收成只及平常年景四分之一至五分之一?！盵8]這意味著當時民眾不僅要面對自然災害的生命威脅，還得應對糧食嚴重不足的問題。然而，江蘇的政府官員卻將精力放在設壇求晴方面，而在賑災方面不作為。這導致災情更加嚴重。不過下表中江蘇省人口減少了一千七百多萬，而且對比同樣受災的浙江省，其人口數(shù)量不降反增，我們可以得出一個結(jié)論，清末民初人口數(shù)據(jù)并非真實可信，所以以此為基礎的戶籍研究就陷入了尷尬的境地，并且使得研究人員對之后的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)抱有懷疑態(tài)度，這也是阻礙收集南京大屠殺罹難者、證人等相關(guān)戶籍資料的一大重要原因。另一方面，通過查閱資料我們發(fā)現(xiàn)，事實上浙江省的行政區(qū)劃在這一段時間并未發(fā)生較大改變，不存在行政區(qū)劃的縮小而造成的人口統(tǒng)計數(shù)量的大幅下降。

表1 清末民初人口數(shù)據(jù)對比表

數(shù)據(jù)來源：米紅, 李樹茁, 胡平,等：清末民初的兩次戶口人口調(diào)查[J]. 歷史研究, 1997(1):58-72。[9]

二、民國時期戶籍制度概述

“民國”或“民國時期”一般指1912年-1949年間中華民國政府有效統(tǒng)治中國大陸的時期，即包含了北洋政府統(tǒng)治時期和南京國民政府統(tǒng)治時期。清末維新變法時期改革派要求創(chuàng)立近代警察制度，在12項新政當中，設立保衛(wèi)局被放在第一位。盡管維新變法以失敗告終，近代警察制度的雛形卻已形成。北洋政府成立，各派軍閥混戰(zhàn)，地方自治名存實亡，不過軍閥政府進一步發(fā)展了清末的警察制度，并與保甲制度結(jié)合起來。

地方仍準照縣治戶口編查規(guī)則，實行牌甲制。[10]根據(jù)《警察廳戶口調(diào)查規(guī)則》 :以警察總監(jiān)或警察廳長為調(diào)查監(jiān)督，具體負責調(diào)查戶口事務的戶口調(diào)查長、調(diào)查員分別由警察署長、警區(qū)屬員充任，辦公處附設于警區(qū)署內(nèi)(參見 1915 年《警察廳戶口調(diào)查規(guī)則》第 2、7 條)。北洋政府無論是戶口調(diào)查監(jiān)督還是具體的戶口調(diào)查事務均由警察機關(guān)負責。甚至是縣治戶口編查，也只是在警察機構(gòu)不完備的情況下適用。并且，即使適用，戶口編查長也只有在沒有設警察、保衛(wèi)團的地方，才由本地方的圖董、村正等職務或公正紳士充任(參見 1915 年《縣治戶口編查規(guī)則》第 1、7 條)。盡管這一制度的發(fā)展與進步順應了歷史發(fā)展的潮流，推動了近代化，但由于在特殊社會環(huán)境所導致的戶籍處理上，北洋政府所發(fā)展的警察制度不能滿足戶籍管理的需求。為了鞏固統(tǒng)治，當時的警政系統(tǒng)的主要任務是打壓反對者。這一時期，北洋政府采取“清鄉(xiāng)”的辦法，由軍警人員伙同地方官紳、棍痞勢力組成(諸如農(nóng)民自衛(wèi)軍、公安團、挨戶團、靖衛(wèi)團、齊團、鄉(xiāng)團、團防)民團和清鄉(xiāng)隊，時常進行大規(guī)模下鄉(xiāng)掃蕩，以鎮(zhèn)壓農(nóng)村的反抗力量。[11]

南京國民政府成立后，于1931年正式頒布了中國歷史上第一部《戶籍法》。根據(jù)《戶籍法》第十條：“每戶籍管轄區(qū)域設戶籍主任一人，戶籍員若干人，掌理戶籍及人事登記事務，于鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所或坊公所辦理之，戶籍主任由鄉(xiāng)長、鎮(zhèn)長或坊長兼任之，戶籍員由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)長或坊長指定所屬自治人員兼任之。”[12]1由此可見，管理戶籍者多為兼任，而戶籍員是指定兼任，這大大降低戶籍管理的專業(yè)性和準確度。并且在實際操作中，由于戰(zhàn)亂、饑荒等客觀原因，流民眾多，《戶籍法》難以實施。另外，由于南京國民政府處于與共產(chǎn)黨的對峙時期，國民政府將“防盜”、“防匪”放在首位，這就意味著對普通民眾的戶籍管理可能不到位，由此導致后來發(fā)生大屠殺后不能很好地記錄較為完整的罹難者信息資料。

圖1 民國二十五年全國戶籍總查組織系統(tǒng)圖 資料來源：中國第二歷史檔案館存檔《人口類公務統(tǒng)計方案目次》，參見中國第二歷史檔案館存檔《人口類公務統(tǒng)計方案目次》

由上圖可見，戶籍總查系統(tǒng)主要分為兩部分，城市地區(qū)依賴的依然是各級公安局，鄉(xiāng)區(qū)地方則是由各級公所組織進行。各級政府設立各級戶籍總查委員會，管理戶籍總查相關(guān)事務。

除《戶籍法》外，南京國民政府還通過《修正戶籍法實施細則》、《暫居戶口登記辦法》、《國籍法》、《國籍法實施細則》、《戶口普查法》等法令對于戶籍管理制度進行補充完善。同時設計了一套較為完備的人口類統(tǒng)計材料逐級報告體系、并制發(fā)相關(guān)應用表冊、應用表式。

圖2 內(nèi)政部戶口及國籍行政組織系統(tǒng)圖 資料來源：中國第二歷史檔案館存檔《人口類公務統(tǒng)計方案目次》, 參見中國第二歷史檔案館存檔《人口類公務統(tǒng)計方案目次》

相關(guān)文件對于戶口行政、戶口靜態(tài)、戶口動態(tài)均有具體規(guī)定。戶口行政中包含戶口行政機構(gòu)、戶口編查、戶籍、人事登記、戶口變動登記等項；戶口靜態(tài)包括戶口分布、少數(shù)種族人口、職業(yè)分布、教育程度、旅外華僑等項；戶口動態(tài)則包括遷入遷出、出生、死亡者之年齡、死亡者之職業(yè)、死亡原因、結(jié)婚、離婚等項。從表式設計上是內(nèi)容全面，能夠反映人口情況的。同時調(diào)查統(tǒng)計每戶平均人口、每百女子所應男子數(shù)、就業(yè)情況、受教育情況等服務于行政的人口基本情況。

1946年1月3日國民政府第二次修正公布的《戶籍法》規(guī)定的第十一條：“已辦戶籍登記之地方得制發(fā)國民身份證或經(jīng)內(nèi)政部核準以戶籍譽本代之?！钡捎谡?jīng)費不足，無法大量制發(fā)身份證，加之時局混亂，以及制發(fā)身份證的目的主要是為了打擊敵對勢力、杜絕避役等，達到的實際效果并不及通行證，所以國民身份證制度并未大范圍施行。值得一提的是，1947年5月，內(nèi)政部人口局在原來的戶政司基礎上擴大而成，掌理全國人口調(diào)查、登記和調(diào)節(jié)等事務，其中第三處負責國民身份證的管理。而在1949年4月，人口局又重新縮編為內(nèi)政部戶政司。

總體來說，國民政府對于戶籍管理受目的所限，因此具有針對性，其社會影響不如其政治影響。

三、南京大屠殺相關(guān)史料搜集和研究的現(xiàn)實問題

近年來，中外學者在南京大屠殺的史料搜集和研究方面取得了一定的進展，但是對于南京大屠殺罹難者人數(shù)依然眾說紛紜。國內(nèi)對此基本論定為30萬人以上，如侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館以及1946 年南京地方法院認為至少有 30 萬人遇難。日方立場分為三派：屠殺派、中間派、和虛構(gòu)派。其中虛構(gòu)派否認屠殺的存在，將死難者的死因劃歸為戰(zhàn)死。而屠殺派對于人數(shù)的認定則大致在十余萬至二十萬以上。中間派對于人數(shù)的推斷則介于兩者之間。[13]綜合來看，中日雙方對于南京大屠殺罹難者人數(shù)的爭議焦點集中于死難者人數(shù)、死難者中軍人數(shù)量和戰(zhàn)死的軍人數(shù)量。

首先要厘清一個概念，“南京大屠殺遇難同胞”涵蓋了哪些死難者？江蘇省社會科學院研究員、侵華日軍南京大屠殺史研究會副會長、南京師范大學侵華日軍南京大屠殺研究中心顧問孫宅巍在《南京大屠殺遇難同胞中究竟有多少軍人》一文中將其定義為“被侵華日軍直接屠殺、處死的中國同胞”[14]。因此，在統(tǒng)計遇難同胞人數(shù)時，應將戰(zhàn)死的中國軍人排除在外，但是被俘或放下武器后遭到日軍屠殺的中國軍人則應當被統(tǒng)計在內(nèi)。對于日方強調(diào)的中國軍隊是死于戰(zhàn)斗而非屠殺俘虜，中日雙方仍存在較大分歧。

為死者建立個性化檔案，將年齡、性別、被害時間、被害地點、原住地、職業(yè)、被害情形等具體信息進行編纂，則是對于事實的強有力證據(jù)，是對日方虛構(gòu)派有力的批駁。然而，這項工作的進展卻面臨資料缺失、散佚、失真等問題。

在史料整理方面，近年來有《南京大屠殺史料集》叢書，是對于歷史文獻資料進行的集結(jié)出版。其中對于遇難人數(shù)的統(tǒng)計主要是依據(jù)日軍南京大屠殺遇難者尸體掩埋情況、幸存者證言、戰(zhàn)后國民政府所做的大量有關(guān)南京大屠殺的調(diào)查統(tǒng)計資料相結(jié)合得出的。通過遇難者尸體掩埋情況對死難者人數(shù)進行的間接估計是較為合理可信的。史料集對尸體掩埋和處理的原始檔案及回憶資料，慈善團體、市民團體、安全區(qū)國際委員會、偽政權(quán)掩埋尸體的資料，日軍處理遇難者尸體的材料進行匯總整理，以尸體掩埋渠道進行分類，分為各慈善團體的掩埋、市民進行的掩埋、安全區(qū)雇工委員會組織的掩埋、市區(qū)偽政權(quán)進行的的掩埋及日軍動用部隊對尸體掩埋和毀尸滅跡等五組，對數(shù)據(jù)進行匯編。這套叢書材料來源廣泛，從多角度記述南京大屠殺相關(guān)史料，但在記述上還存在矛盾之處。

然而，對埋尸數(shù)量的統(tǒng)計也并非完全可信。部分記述的人數(shù)表述過于精確，反而使得專家學者對此存疑。[15]加之日軍曾通過埋尸、焚尸、棄尸江中等途徑銷毀證據(jù)，這部分遇難人數(shù)多是通過日本戰(zhàn)犯的供詞來推斷的。

上述爭議主要是第一手資料缺乏造成的。對于日軍的屠殺行為雖然存在相關(guān)記錄，但是缺乏統(tǒng)計資料，所存資料多是由個人提供的對于情況的記述或是國內(nèi)外對南京大屠殺的新聞報刊報道，規(guī)模有限，缺少說服力。另外，日軍銷毀部分侵華檔案的行為和部分檔案的損毀和流失也使得相關(guān)史料整理研究存在困難。此外，筆者在中國第二歷史檔案館進行查檔時發(fā)現(xiàn)，相關(guān)歷史資料較為零散，散落在各相關(guān)部門資料中，沒有系統(tǒng)地整理。資料以繁體行楷手書為主，增添了閱讀障礙。

除通過埋尸記錄進行推斷，還有部分專家學者試圖通過南京市人口在南京大屠殺前后的變動情況進行推斷。日本右派學者在南京大屠殺前夕南京人口問題上大做文章，通過片面地選取史料、置換概念力圖證明30萬遇難者數(shù)量之不可信。其中具有代表性的就有田中正明在《“南京大屠殺”之虛構(gòu)》一書中所言:“當時南京人口只有20萬居民和五萬守城部隊[16]”。

而中方的史料整理及研究則得出了不同的答案。孫宅巍根據(jù)1937年五、六月份南京市政府編制的人口，及生死狀況的統(tǒng)計表及1937年十月底呈報人口數(shù)的七個區(qū)的數(shù)據(jù)推斷出淪陷前“南京市實有常住人口應在57萬人以上”，并且通過南京市政府的相關(guān)函件加以佐證。[17]此外，南京市政府的戶口檔案資料里沒有包含南京守城官兵的情況，這部分情況向來沒有定論。除常住人口和駐守官兵外，還有數(shù)量難以準確估計的流動人口。綜合中國檔案資料、中國軍官的回憶錄以及南京紅十字會分會的報告，孫宅巍在《南京大屠殺與南京人口》一文中認為三部分結(jié)合后，南京市在淪陷前夕人口總數(shù)在60萬以上。趙洪寶在《“南京大屠殺”前后的南京人口問題》一文中，通過對于國際委員會安全區(qū)難民收容情況和“南京自治委員會”轄區(qū)中人口登記情況進行推斷，認為在經(jīng)歷了兩個多月的屠殺后，南京市僅剩36萬人口。[18]而在《淪陷時期南京的人口變遷和市民生活》一文中，作者考慮歷時約四個月的空襲及國民政府組織的疏散撤退等因素，推測“到南京淪陷時，總?cè)丝谌杂?0余萬[19]”。

上述對于南京市人口的爭議，一方面是由于雖然政府對于1937年人口靜態(tài)有統(tǒng)計記錄，但是數(shù)據(jù)收集的時間距離南京大屠殺發(fā)生尚有一定距離。而在事件事件發(fā)生前夕，雖有人口統(tǒng)計，但是并未能覆蓋全部，因“城區(qū)以下之保甲組織尚未充實”、“近因京郊建筑防御工程征調(diào)民夫甚多，本市鄉(xiāng)區(qū)保甲長多赴要塞督工”原因而未能呈報人口數(shù)[17]。20世紀30年代初，南京國民政府恢復保甲制度，相關(guān)人口統(tǒng)計工作由保甲長承擔。然而保甲長還擔負其他職責，所以在突發(fā)情況下不能及時呈報人口情況。另一方面，由于缺乏對于人口動態(tài)的登記記錄，所以對于人口的管理只能依賴于需要統(tǒng)一組織的人口靜態(tài)統(tǒng)計。國民政府在人口類戶口行政事項統(tǒng)計的設計中將對于籍別的人事登記分為本籍、寄籍、暫寄，在充分推行的情況下，可以對常住人口和流動人口加以區(qū)分，從而確定當?shù)氐娜丝跇?gòu)成。同時在人事登記的事項中設有“死亡”和“死亡宣告”兩項，對于死亡人口的相關(guān)信息進行記錄。此外，對于人口動態(tài)的記錄中，設有“遷入遷出”、“死亡者之年齡”、“死亡者之職業(yè)”、“死亡原因”等項目，對人口的遷入、徙出、出生、死亡做了統(tǒng)計。在戶籍管理制度充分發(fā)揮作用的情況下，政府可以通過人口動態(tài)情況計算人口靜態(tài)。

在后續(xù)推行的人口普查中，所有通常居住者都納入被調(diào)查之列。以云南省呈貢縣為例，要求“一切普通的戶、船戶、公共處所(包括公署、學校、醫(yī)院、工廠、兵營、監(jiān)獄等)及寺廟等地方，其中只要有人通常居住，皆須進內(nèi)加以調(diào)查”。對于應當被調(diào)查的人員加以定義，避免錯記、漏記、重復記錄。實行這樣的調(diào)查可以對于區(qū)域內(nèi)人口情況形成全面的統(tǒng)計記錄，然而人口普查需要耗費大量的人力物力，在國內(nèi)局勢的民國時期無疑是極具難度的。

前文已有提及，20世紀40年代國民政府嘗試推行國民身份證制度。發(fā)放國民身份證可以使國家直接掌握個人的相關(guān)情況，有利于國家對于人口的管理。然而，由于政府經(jīng)費不足、時局混亂、以及發(fā)放后的實際效果不佳，所以國民身份證制度并未大范圍施行。

綜上，盡管南京國民政府的戶籍管理制度在制度設計上似乎是可行的。但是由于客觀環(huán)境的限制和執(zhí)行層面的不力，這項制度未能被貫徹落實，致使對于遇難同胞的資料搜集主要依賴于災難發(fā)生后的統(tǒng)計和幸存者的口述。然而除此之外，通過對現(xiàn)存于世的各方數(shù)據(jù)進行甄別，由此對遇難同胞人數(shù)做出合理推斷也不失為是一條可行途徑。對此應有主動積極的深入探究，而非僅僅為了回應日方右翼勢力迷惑性觀點。筆者受學科限制，對于這方面工作力有未逮，在此簡述拙見，望更多這方面的研究問世。

四、結(jié)語

戶籍是政府管理的重要一部分，沒有確切的戶籍管理就無法掌握民眾的基本情況，更無從提及滿足民眾的基本需求，這也是為何許多南京大屠殺遇難群眾無法得到身份證明的原因之一。事實上，我們不可避免地要談及社會大環(huán)境的影響，戰(zhàn)亂、自然災害、社會動蕩，但大環(huán)境下的小變動也不容忽視。如南京大屠殺發(fā)生前夕，此時已經(jīng)恢復牌甲制，然而本應負責人口統(tǒng)計的地方保長卻被拉去監(jiān)工，導致人口數(shù)字不全或缺失，為后來的統(tǒng)計增加了難度。

自清政府倒臺，地方戶籍體系也隨之坍塌。伴隨西方戶籍制度思想的傳入，東方與西方相結(jié)合，傳統(tǒng)與現(xiàn)代相結(jié)合，但這種結(jié)合也并非一帆風順，時常伴有沖突，由于中國地方尤其是農(nóng)村地區(qū)仍固守傳統(tǒng)，由當?shù)赜忻娜素撠煹貐^(qū)事務，這一方面與現(xiàn)代戶籍管理所代表的民主相悖，另一方面這導致了低效率、低質(zhì)量，而且負責人員薪酬低，使得其缺乏工作熱情。

今年是南京大屠殺紀念80周年，歷史的記憶不能被遺忘，我們在探尋罹難者信息為何缺失的過程中越發(fā)意識到這段歷史的重要性，也意識到這一課題所承載的沉重。這不僅是對遇難同胞基本的尊重，也是對后人的一份交代。

[1] 朱昕磊.南京大屠殺紀念館為歷史證人建個性化檔案[EB/OL].新華網(wǎng)，2007年9月7日.http://news.xinhuanet.com/newscenter/2007-09/08/content_6686546.htm.

[2] 程瑛.百姓惶恐應對首次人口普查[N].民主與法制時報,2012-02-13.

[3] 侯楊方.民國時期全國人口統(tǒng)計數(shù)字的來源[J].歷史研究,2000,(04).

[4] 楊瓊.國民政府時期浙江省戶政研究[D].杭州：浙江大學,2007.

[5] 何炳. 1368—1953中國人口研究[M].上海：上海古籍出版社, 1989.

[6] 鄧正兵.略論民國的戶政[J].淮北師范大學學報(哲學社會科學版), 1998,(1).

[7] 姚秀蘭.中國近代戶籍變革探析[J].華東政法大學學報, 2004,(4).

[8] 張梅芳. 1911年蘇州水災及民變述評[J].蘭臺世界, 2013,(27).

[9] 米紅,李樹茁,胡平,等.清末民初的兩次戶口人口調(diào)查[J].歷史研究，1997,(1).

[10] 姚秀蘭.戶籍、身份與社會變遷 : 中國戶籍法律史研究[M].北京： 法律出版社, 2004.

[11] 侯利敏.中國近代警察制度的形成與發(fā)展[J].河南財經(jīng)政法大學報,2004，(6).

[12] 顧道先.清朝末期至中華民國戶籍管理法規(guī)[M].北京：群眾出版社,1996.

[13] 程兆奇.日本現(xiàn)存南京大屠殺史料概論[J].社會科學,2006,(9).

[14] 孫宅巍.南京大屠殺遇難同胞中究竟有多少軍人[J].抗日戰(zhàn)爭研究,1997,(4).

[15] 孫宅巍.詮釋南京大屠殺遇難人數(shù)問題[J].民國檔案,2013,(4).

[16] 張連紅.南京大屠殺前夕南京人口的變化[J].民國檔案，2004,(3).

[17] 孫宅巍.南京大屠殺與南京人口[J].南京社會科學,1990,(3).

[18] 趙洪寶.“南京大屠殺”前后的南京人口問題[J].民國檔案,1991,(3).

[19] 李沛霖，經(jīng)盛鴻.淪陷時期南京的人口變遷和市民生活[J]，南京社會科學,2014,(10).

AStudyontheLackofDataArrangementofVictimsinNanjingMassacre

KANG Wugang1, TANG Tian2, YANG Chen2

(1.ResearchInstituteofHistory,AnhuiAcademyofSocialSciences,Hefei230051,China; 2.EnglishDepartment,ChinaForeignAffairsUniversity,Beijing102206,China)

From the bottleneck of the data arrangement of victims in the Nanjing Massacre, in the review of disputes of the Chinese and Japanese scholars on the number of victims in the Nanjing Massacre, and from the perspective of the lack of relevant information of household registration management of the Nanjing Massacre victims, the investigation was made concerning the household registration system in the late Qing Dynasty and the Republic of China. This work is of historical importance in the reflection and summary of the household registration management system and the implementation before and after the Nanjing Massacre.

household registration; the Nanjing Massacre; population

K26

A

1674-2273(2017)05-0047-06

(責任編輯陶有浩)