走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題研究

徐強(qiáng)

摘 要：走私貨物、物品罪在人們的生活中比較常見、并且也是長期以來受到廣泛關(guān)注的犯罪種類。走私貨物、物品是法定的犯罪行為，其法律依據(jù)是海關(guān)法和刑法相關(guān)規(guī)定。在貿(mào)易全球化的趨勢下，貿(mào)易制度也逐漸建立和完善，受關(guān)稅的影響，查獲走私犯罪的風(fēng)險卻在不斷提高。社會各界對于走私普通貨物、物品犯罪的犯罪對象、量刑標(biāo)準(zhǔn)等問題存在一些爭議，促使國家相關(guān)部門完善在立法方面的相關(guān)制度。本文筆者首先就走私普通貨物、物品罪的立法考察進(jìn)行闡述，探討走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題，包括行為人對走私具體對象不明確、應(yīng)繳稅額范圍的認(rèn)定、轉(zhuǎn)移定價的認(rèn)定以及個人以多個單位名義實(shí)施走私行為的認(rèn)定問題。

關(guān)鍵詞：走私罪；法律適用；研究

1997年的《刑法》、《刑法修正案》以及2014年正式施行的由最高人民法院和最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題解釋》對于走私“貨物”和“物品”進(jìn)行差異化的界定后形成差異化的處斷。而在司法實(shí)踐中，對于普通走私行為的決斷出現(xiàn)選擇不同的罪名情況，導(dǎo)致結(jié)果不同。但是事實(shí)是，“貨物”的稅率較高，而與“物品”的稅率較低，如果沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來衡量案件中涉及的到底是“貨物”還是“物品”，隨意選擇罪名會導(dǎo)致計(jì)算關(guān)稅數(shù)量出現(xiàn)巨大差異，對涉案人的量刑出現(xiàn)誤判。因此，對于不同走私種類、情況的仔細(xì)判斷和認(rèn)定，切實(shí)保障涉案人的合法權(quán)益，保證法律的權(quán)威，才是打擊走私犯罪的良策。近幾十年來，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展速度極快，國內(nèi)和國外各方面的情況都發(fā)生了顯著的變化，一定程度上也催生了更多的走私犯罪。因?yàn)楦叨愂招问绞沟米咚缴唐反嬖诟呃麧櫍瑖鴥?nèi)和國外的售價存在著一定的差距，也給走私貨物、物品提供了市場，走私貨物、物品犯罪也是屢禁不止。并且走私主體越來越多元化，走私手段也與高科技相結(jié)合，作案手法隱秘。當(dāng)下為了遏制走私犯罪，應(yīng)該密切結(jié)合我國發(fā)展的實(shí)際情況，仔細(xì)研究走私普通貨物、物品罪產(chǎn)生的原因，進(jìn)而有針對性地治理走私發(fā)生的外部條件，更好地滿足國內(nèi)、國外兩個市場的需求。

1 走私普通貨物、物品罪的立法考察

1.1 與外國走私罪法定刑比較

了解外國對走私罪法定刑的標(biāo)準(zhǔn)是站在一定的高度考察一個國家該種犯罪行為所秉持的看法。筆者通過對外國關(guān)于走私罪法的法律條款進(jìn)行分析，得出了以下四個結(jié)論：一是各國的走私的主要對象包含涉稅貨物、管制貨品以及違禁品，其中違禁品相對占據(jù)比例較小，這主要源于走私違禁品的量刑比其它兩種重得多。從這個角度來看，國外法律條文中的涉稅走私和我國的走私普通貨物、物品的規(guī)定互相對應(yīng)；二是從罪名上的比較來看，總的來說，在一些貿(mào)易繁榮的國家對于涉稅走私的處罰程度比較輕微，涉嫌涉稅走私罪常適用罰金刑，自由刑適用于輕刑模式比如德國、意大利等。這些國家的最低自由行和我國比較相似，但是最高自由刑就有所差別了，有些國家設(shè)有長達(dá)十年的有期自由刑，也有七年以下、五年以下或者三年以下的刑罰幅度。不過，朝鮮、越南等國的最高刑有十年以上的有期徒刑甚至是無期徒刑的處罰。其次，絕大部分國家和地區(qū)對于違禁品走私的刑罰都要高于涉稅品走私。比如法國對違禁品走私犯罪的量刑就是在十年以上三十年以下，像朝鮮、越南也和我國一樣配置有死刑，這主要源于違禁品的危害極大；三是各國針對涉稅走私廣泛采用罰金刑的處理方式，對于情節(jié)輕微者，部分國家有自由刑；四是我國對于涉稅走私法定最高刑是無期徒刑，如果走私違禁品適用于死刑。

1.2 走私普通貨物、物品罪與其他罪名法定刑的比較

從罪刑等級關(guān)系來看，走私罪與故意傷人罪、故意傷害罪的暴力型犯罪刑級比較接近，與逃稅罪和抗稅罪相比，走私普通貨物、物品罪的罪級偏低，但刑級卻很高。違禁品的走私要遠(yuǎn)高于涉稅貨品、物品走私的罪級，因?yàn)檫`禁品一旦流入市場，對社會會產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。在走私罪的立法當(dāng)中，走私、運(yùn)輸、制造或販賣毒品罪的量刑與我國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r基本符合。對于走私珍貴動物、文物、貴金屬等的罪級則偏重。

2 走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題

2000年和2006年，最高人民法院先后出臺了《走私解釋一》、《走私解釋二》，2002年，最高人民法院、最高人民檢察院以及海關(guān)總署出臺了《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律的若干意見》（以下簡稱《意見》），2014年，最高人民法院和最高人民檢察院還出臺了《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》。上述文件和司法解釋雖然對走私刑事案件的法律適用做了詳細(xì)的規(guī)定，但是由于社會發(fā)展速度極快，走私的手法越來越多樣，所以文件及司法解釋難免存在滯后的問題，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對走私犯罪的法律適用一直存在著爭議和分歧。

2.1 行為人對走私具體對象不明確的認(rèn)定問題

拿一個具體的案例來說，犯罪嫌疑人李某攜帶的行李中藏有20千克的可卡因，在杭州機(jī)場被查獲。但是他始終辯解說自己不知道帶的是毒品，以為是他人幫忙攜帶的珠寶首飾。所以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的理由一是對身上所帶物品是毒品并不知情，二是其在供述中提到他對走私珠寶有一定的認(rèn)識，但實(shí)際上公安機(jī)關(guān)無法將這一案件以走私物品罪追究其刑事責(zé)任；三是《意見》第六部分明確指出如果行為人對其走私的具體對象不明確，只要主觀上是有走私犯罪的意圖，不影響其走私毒品的犯罪構(gòu)成。

2.2 應(yīng)繳稅額范圍的認(rèn)定問題

刑法第153條規(guī)定的應(yīng)繳稅額包括進(jìn)出口貨物、物品應(yīng)當(dāng)繳納的進(jìn)出口關(guān)稅和進(jìn)口海關(guān)代征稅的稅額。但是有觀點(diǎn)對刑法規(guī)定的條款存在一定的分歧，認(rèn)為應(yīng)繳稅額不應(yīng)包括海關(guān)的代征稅，因?yàn)樘颖芎ｊP(guān)代征稅的行為違反的是國家的稅收法律法規(guī)和稅收征管制度，而非海關(guān)法規(guī)。

2.3 轉(zhuǎn)移定價的認(rèn)定問題

在實(shí)際的辦案過程中，針對企業(yè)間轉(zhuǎn)移定價、轉(zhuǎn)移利潤后的低報(bào)價格申報(bào)行為是否應(yīng)認(rèn)定為走私犯罪，各海關(guān)緝私分局的處理各不相同，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對申報(bào)企業(yè)實(shí)施行政處罰，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以犯罪論處，追究其刑事責(zé)任。出現(xiàn)這種差異的主要原因在于各部門對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過轉(zhuǎn)移定價等方式進(jìn)行國際貿(mào)易未能達(dá)到一個統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使得這類問題的處理非常棘手。

2.4 個人以多個單位名義實(shí)施走私行為的認(rèn)定問題

以單位名義實(shí)施的犯罪，只要能代表公司整體意志的股東，注冊成立了多家公司，分別以這些公司的名義進(jìn)行同一種走私行為，對于這種情況應(yīng)該如何認(rèn)定在司法實(shí)踐中也一直存在分歧，有意見認(rèn)為，應(yīng)將單位走私數(shù)額累積之后，把單位中的直接責(zé)任人列為被告追究其刑事責(zé)任，而不是將單位列為被告。

3 結(jié)論

綜上所述，目前司法界關(guān)于走私犯罪的刑事政策立場與立法者之間存在著一些差異。司法者通過認(rèn)定從輕或者減輕量刑，取得了很好的社會效果，也在一定程度上節(jié)省了司法資源。而我們應(yīng)該清晰認(rèn)識到的一個問題就是，犯罪是一個結(jié)果，立法反映的是立法者的意愿，而司法者對犯罪結(jié)果的反應(yīng)具有司法的實(shí)踐性。因此，對于走私普通貨物、物品罪，立法和司法的控制是治理犯罪的一個方面，更重要的是走私犯罪以外的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。我們應(yīng)該更加科學(xué)的態(tài)度建立起更加合理的政策來治理走私犯罪。如何解決國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的不健康競爭，制定科學(xué)的關(guān)稅、增值稅等海關(guān)稅收稅率，才是提升國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的根本之策。

參考文獻(xiàn)

[1]何明波.刑事一體化下罪刑條文的建構(gòu)——以罪名的概括性為視角[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（05）.

[2]走私犯罪的認(rèn)定及法律適用[J]. 苗有水. 人民司法. 2002（09）

[3]走私罪立法缺陷及修正[J]. 秦智勇，趙永明. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2009（04）endprint