論搶劫罪的特殊行為對(duì)象

孫策

在現(xiàn)實(shí)生活中，搶劫罪是一種十分常見(jiàn)且社會(huì)危害性極大的犯罪。通常意義上搶劫罪的行為對(duì)象包括動(dòng)產(chǎn)，如錢(qián)包、金銀首飾等。但是，司法實(shí)踐中搶劫的行為對(duì)象卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們主觀感知的動(dòng)產(chǎn)范圍，如司法實(shí)踐中曾發(fā)生過(guò)以暴力方式霸占他人不動(dòng)產(chǎn)的犯罪行為，在網(wǎng)絡(luò)上以技術(shù)措施強(qiáng)制其他玩家下線從而非法占有游戲裝備的犯罪行為，以及以暴力手段強(qiáng)迫他人承認(rèn)不存在的債務(wù)或者免除未償還的債權(quán)的犯罪行為等。上述搶劫行為是否構(gòu)成犯罪不僅在實(shí)務(wù)界遭遇重大困惑，在理論界同樣存在很大爭(zhēng)議。但是刑法的目的是保護(hù)法益，在上述三種案例中犯罪嫌疑人不可避免的對(duì)受害人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生了侵害，刑法不能因?yàn)槠錅蟮姆梢?guī)定而對(duì)這些侵害了法益的犯罪行為不進(jìn)行規(guī)制。下文將通過(guò)對(duì)財(cái)物概念的解析，在法理上論證上述三種犯罪行為以搶劫罪論處的法理正當(dāng)性，以期為司法實(shí)踐中解決搶劫罪特殊行為對(duì)象問(wèn)題提供必要的解決思路。

1 搶劫罪的特殊行為對(duì)象

（一）不動(dòng)產(chǎn)

現(xiàn)實(shí)生活中曾發(fā)生過(guò)這樣搶劫不動(dòng)產(chǎn)的案例： “犯罪嫌疑人李某與被害人張某是朋友關(guān)系，李某在參觀張某房屋過(guò)程中艷羨不已，遂起了殺害張某然后霸占張某房產(chǎn)的惡念。2010年8月2日，李某事先偽造了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)渡協(xié)議書(shū)和收付款憑據(jù)，以邀請(qǐng)張某外出游玩為借口，伙同同村的劉某將張某殺害，并在房屋產(chǎn)權(quán)讓渡協(xié)議書(shū)和收付款憑據(jù)上按上了被害人張某的手印。而后，李某、劉某將汽車(chē)推下山邊陡崖，偽造了交事故的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”。理論界對(duì)于上述案件的定罪產(chǎn)生了很大的分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)的搶劫罪的行為對(duì)象不包括不動(dòng)產(chǎn)，李某以故意殺人的行為手段來(lái)強(qiáng)迫被害人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的行為不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，直接定故意殺人罪即可；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力使得被害人不能反抗從而霸占被害人房產(chǎn)的行為符合我國(guó)刑法關(guān)于搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，在本案例中，犯罪嫌疑人不僅僅侵害了被害人的人身權(quán)利并且侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故意殺人罪的法益僅能涵蓋人身權(quán)利的保護(hù)，如果對(duì)犯罪嫌疑人科處故意殺人罪，不能實(shí)現(xiàn)法益的全面保護(hù)。上述案例之所以產(chǎn)生如此對(duì)立的爭(zhēng)論，歸根結(jié)底還是不動(dòng)產(chǎn)能否成為搶劫罪的行為對(duì)象的問(wèn)題，筆者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)成為搶劫罪的行為對(duì)象，理由如下：

第一，我國(guó)刑法并沒(méi)有將搶劫罪的行為對(duì)象限定為動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)刑法的邏輯體例，分則沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)援引總則的規(guī)定，總則中將公共財(cái)產(chǎn)定義為國(guó)有財(cái)產(chǎn)以及集體所有財(cái)產(chǎn)，而將私人所有財(cái)產(chǎn)定義為個(gè)人合法所有的生產(chǎn)資料和生活資料，從上述規(guī)定可以看出，刑法總則并未明確指出刑法只保護(hù)動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。人們之所以認(rèn)為搶劫罪的行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)限定在動(dòng)產(chǎn)范圍之內(nèi)，是因?yàn)橄噍^于不動(dòng)產(chǎn)搶劫行為，動(dòng)產(chǎn)的搶劫更常見(jiàn)多發(fā)、更加典型。既然刑法并未明確指出其所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)限于動(dòng)產(chǎn)范圍之內(nèi)，就為我們?cè)谖囊馍贤ㄟ^(guò)解釋將不動(dòng)產(chǎn)納入到搶劫罪的行為對(duì)象提供了必要的前提。

第二，搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為完全符合刑法中關(guān)于搶劫罪的各項(xiàng)構(gòu)成要件。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的主要物理性區(qū)別就是不動(dòng)產(chǎn)具有不可移動(dòng)性，此種特性成為很多人質(zhì)疑搶劫不動(dòng)產(chǎn)行為構(gòu)成搶劫罪的主要根據(jù)：基于不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性，其所有權(quán)取得以登記為主，登記作為取得不動(dòng)產(chǎn)的公示手段使得犯罪嫌疑人不可能通過(guò)暴力、脅迫或者強(qiáng)制手段取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。筆者不贊同上述看法，正如前述我們所列舉的案例一樣，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中登記所需的各項(xiàng)資料是可以通過(guò)采用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制取得的，不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性不能當(dāng)然的否定犯罪嫌疑人通過(guò)暴力手段剝奪所有權(quán)人控制和管理不動(dòng)產(chǎn)的可能性。上述案例中的犯罪嫌疑人李某，以非法占有張某房產(chǎn)的目的，通過(guò)殺人這一暴力手段，偽造房屋轉(zhuǎn)讓文書(shū)，剝奪了被害人張某對(duì)房屋的所有權(quán)，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

（二）財(cái)產(chǎn)性利益

司法實(shí)踐中曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的案例：“2007年6月18日下午，冉某將20000元的借條交由譚某、劉某 ，讓其手持借條向張某討要20000元欠款，事成之后付給5000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。張某無(wú)錢(qián)歸還欠款，導(dǎo)致譚某、劉某索債未果。譚某、劉某在索債過(guò)程中心生歹念，同張某商議，其可以設(shè)計(jì)將冉某借條銷(xiāo)毀從而免除張某的債務(wù)，事成之后張某給與譚某、劉某10000元“勞務(wù)費(fèi)”，張某表示同意。當(dāng)晚，譚某、劉某同受害人冉某一同喝酒，將冉某灌醉后將20000元借條銷(xiāo)毀，此次從王某處獲得10000元報(bào)酬?！瓣P(guān)于此案中譚某、劉某、張某三人是否構(gòu)成搶劫罪，首先應(yīng)判斷財(cái)產(chǎn)性利益是否可以作為搶劫罪的行為對(duì)象。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不可以作為搶劫罪的行為對(duì)象，“財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象僅限于各種具體的公私財(cái)物”，此種觀點(diǎn)將財(cái)物的范圍限于最狹窄的定義之內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)性利益排除在搶劫罪的刑法對(duì)象之外，否定說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為以暴力方式取得財(cái)產(chǎn)性利益并不當(dāng)然的構(gòu)成搶劫罪，只有取得此種財(cái)產(chǎn)性利益所代表的具體的財(cái)物的時(shí)候，搶劫罪才成立。持肯定性觀點(diǎn)的人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以作為搶劫罪的行為對(duì)象，財(cái)產(chǎn)性利益完全符合刑法財(cái)物定義的所有特征，搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的行為也完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，將搶劫財(cái)產(chǎn)性利益排除在搶劫罪的行為對(duì)象范圍以外，既不符合刑法的目的，也有違法益保護(hù)的精神。筆者贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，既財(cái)產(chǎn)性利益也可以單獨(dú)的構(gòu)成搶劫罪的行為對(duì)象，理由如下：

第一，將財(cái)產(chǎn)性利益納入搶劫罪的行為對(duì)象不違反罪刑法定原則。否定財(cái)產(chǎn)性利益作為搶劫罪的行為對(duì)象的主要根據(jù)是此種歸類(lèi)會(huì)導(dǎo)致對(duì)搶劫罪行為對(duì)象的類(lèi)推解釋?zhuān)?lèi)推解釋明顯是對(duì)罪刑法定原則的違反。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益納入到搶劫罪的行為對(duì)象并不是類(lèi)推解釋而是擴(kuò)張解釋。張明楷教授認(rèn)為，“類(lèi)推解釋是指需要判斷的具體事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時(shí)，將后者的法律效果適用于前者， 而刑法的擴(kuò)大解釋是指按照刑法的立法原意或精神，對(duì)刑法條文作出合乎邏輯的、擴(kuò)大刑法字面含義的解釋”。搶劫罪規(guī)定的行為對(duì)象是公私財(cái)物，公私財(cái)物具有有體性、有價(jià)值性和可控制性三個(gè)特征，而財(cái)產(chǎn)性利益完全符合公私財(cái)物的特征，因此財(cái)產(chǎn)性利益與公私財(cái)物并不是具有相似性而是本質(zhì)上的相同性，將財(cái)產(chǎn)性利益納入到搶劫罪的行為對(duì)象中來(lái)，不屬于類(lèi)推解釋而是對(duì)公私財(cái)物字面意思的擴(kuò)大解釋?zhuān)朔N解釋不僅不違背罪刑法定原則，而且有助于緩解刑法的滯后性，使得刑法能夠隨著時(shí)代的進(jìn)步不斷變得充實(shí)和完善。

第二，搶劫財(cái)產(chǎn)性利益同樣具有刑事處罰性。很多學(xué)者認(rèn)為搶劫財(cái)產(chǎn)性利益并不具有刑事處罰性，只有將財(cái)產(chǎn)性利益變?yōu)榫唧w的財(cái)物的時(shí)候搶劫罪才得以構(gòu)成。筆者認(rèn)為搶劫財(cái)產(chǎn)性利益可以單獨(dú)構(gòu)成搶劫罪，并不必須要求在事后通過(guò)該財(cái)產(chǎn)性利益取得具體的財(cái)物。例如，行為人乘坐出租車(chē)時(shí)使用暴力、脅迫等手段強(qiáng)迫出租車(chē)司機(jī)交出100元現(xiàn)金，此時(shí)行為人的暴力、脅迫行為構(gòu)成搶劫罪在刑法學(xué)界是沒(méi)有異議的。如果行為人使用暴力、脅迫手段搶劫的不是100元現(xiàn)金，而是行為人應(yīng)付的100元出租車(chē)債務(wù)，此時(shí)是否構(gòu)成搶劫罪呢？答案是肯定的，在這兩個(gè)案例中，除搶劫行為對(duì)象的表現(xiàn)方式不同外，其他主體、客體、主觀要件、客觀要件均相同，如果搶劫100元財(cái)物的行為被定性為搶劫罪，而搶劫100元出租車(chē)債務(wù)的行為不被評(píng)價(jià)為搶劫罪的話，明顯會(huì)違反刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2 結(jié)語(yǔ)

立法的目的是調(diào)整和指導(dǎo)我們的生活中的各種行為，但是因?yàn)樯鐣?huì)生活的復(fù)雜多變性，刑法與復(fù)雜多變的社會(huì)生活相比總是具有滯后性。為了解決刑法的滯后性問(wèn)題，使得刑法能夠適應(yīng)社會(huì)生活中各種法律關(guān)系不斷地變化與發(fā)展，我們就必須在恪守罪行法定原則的前提下對(duì)法律進(jìn)行必要的解釋和內(nèi)容的擴(kuò)張。這也是研究搶劫罪行為對(duì)象問(wèn)題必要的理論前提。endprint