公司分類(lèi)表決制度中的反身要素

仇思穎

【摘 要】現(xiàn)代法的“形式化危機(jī)”促使理論法學(xué)從各個(gè)角度嘗試去化解該問(wèn)題?！胺瓷硇头ā笔窃谡戏ㄉ鐣?huì)學(xué)不同法律演化理論的差異后提出的新的演化模型。其關(guān)鍵在于指出了未來(lái)法律演化的新路徑，并把握住現(xiàn)代法的核心要素。反身型法不僅是一種分析工具，也具有規(guī)范意義。反身要素正在立法進(jìn)程中逐漸體現(xiàn)出來(lái)，并以期成為現(xiàn)代法律制度建構(gòu)與完善的理論工具。

【關(guān)鍵詞】公司分類(lèi)表決制度；反身法；反思理性

從法律演化角度洞察法律結(jié)構(gòu)的變遷并探求法與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系是法社會(huì)學(xué)闡述其基本主張的一個(gè)主要路徑?！胺瓷硇头ā钡奶岢鲋荚诮?gòu)的新的社會(huì)與法律共變的模型，背后標(biāo)示的是一種新的以法律的自我限制為特征的新的法律結(jié)構(gòu)。其以功能系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)，容納了盧曼的“社會(huì)充分復(fù)雜”和哈貝馬斯的“組織原則”，并以諾內(nèi)特和塞爾茲尼克“法的三種類(lèi)型”為演變前提。反身型法展示了一種法律演化模式上的類(lèi)型學(xué)，但由于方法論和整合角度的差異，使其不同于塞爾茲尼克的法的三種類(lèi)型。反身型法不僅在規(guī)范評(píng)價(jià)層面上闡明反身法的結(jié)構(gòu)與實(shí)質(zhì)，更指出反身法在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面上是實(shí)際運(yùn)作且存在的?！罢驹趯?shí)用的立場(chǎng)上來(lái)看，反思型法提出了更切合實(shí)際的方案，即采取間接的法治方式，提倡在私法和社會(huì)法領(lǐng)域中實(shí)行有控制的自主管理，堅(jiān)持程序正義的精神。”[1]圖依布納1999年在提出“反身型法”時(shí)指出“反身型法現(xiàn)在僅僅是各種法律發(fā)展導(dǎo)向組成的復(fù)雜混合物中的一個(gè)要素，但它可能作為后現(xiàn)代法的支配形式而涌現(xiàn)出來(lái)”。[2]本文旨在延續(xù)對(duì)“反身型法”演變結(jié)構(gòu)的討論，以期在中國(guó)具體部門(mén)法的演變中窺見(jiàn)法律結(jié)構(gòu)的新要素和法律演化的新途徑，并對(duì)圖依布納認(rèn)為“反身型法”將構(gòu)成后現(xiàn)代法律支配形式的一種“可能性”進(jìn)行探索，或者說(shuō)是追問(wèn)中國(guó)具體的部門(mén)法制度中的反思要素是否存在。

一、反身型法與反思理性

無(wú)論是諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的“壓制型法—自主型法—回應(yīng)型法”的發(fā)展模型，還是盧曼“從分層社會(huì)向功能分化社會(huì)轉(zhuǎn)化中法律制度的相應(yīng)轉(zhuǎn)變”，抑或是哈貝馬斯“律作為“理性結(jié)構(gòu)”歷史序列的制度化身，[3]各個(gè)演化理論均以解決問(wèn)題的視角關(guān)切一個(gè)法律演化和社會(huì)演化中的基本問(wèn)題，即“法律的形式化危機(jī)”，圖依布納在文中還指出了“法的再實(shí)質(zhì)化”。其問(wèn)題直接指向法的形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間的矛盾。形式理性化在法實(shí)踐中的樣態(tài)意味著法律規(guī)則的體系化，法律規(guī)范與法律推理的普遍適用?！敖⑺杏煞治鏊@得的法律原則的聯(lián)系，使人們能相互之間組成一個(gè)邏輯上清楚的，本身邏輯上毫無(wú)矛盾的和首先是原則上沒(méi)有缺漏的規(guī)則體系，也就是說(shuō)這種體系要求，一切可以想象的事實(shí)在邏輯上都必須能夠歸納到它的準(zhǔn)則之一的名下。”[4]圖依布納關(guān)注“法的形式化危機(jī)”，在一定程度上，沿襲了“反形式化”的立場(chǎng)，同時(shí)還洞察了形式化理性與實(shí)質(zhì)化理性的沖突和難以調(diào)和。在法律的內(nèi)部邏輯中，表現(xiàn)為“規(guī)則控制”與“標(biāo)準(zhǔn)衡平”。[5]在哈貝馬斯看來(lái)，是“合理性危機(jī)”“正當(dāng)性危機(jī)”以及“動(dòng)機(jī)的危機(jī)”。在盧曼看來(lái)，即是“自主法的危機(jī)”。

圖依布納對(duì)上述問(wèn)題，從演變的角度進(jìn)行分析與回應(yīng)。他首先將各個(gè)法律演化模型進(jìn)行分解，然后對(duì)其具體的構(gòu)成要素進(jìn)行重構(gòu)，最后從不同演化模型的視角進(jìn)行整合，從“回應(yīng)型法”基礎(chǔ)上發(fā)展出一個(gè)新的法律概念“反身型法”。其概念背后既標(biāo)示法律演變過(guò)程中一個(gè)新的法律結(jié)構(gòu)，也標(biāo)示不同類(lèi)型法中新的構(gòu)成要素——反思要素，同時(shí)還標(biāo)示著現(xiàn)代法律理性在三個(gè)不同維度下新的法律理性類(lèi)型——反思理性。“反身型法”的法律結(jié)構(gòu)在法律變遷的制度變量上，整合了法律制度變遷的內(nèi)在動(dòng)力，即法律發(fā)展的自主性，與法律制度變遷的外在動(dòng)力，即法律制度的環(huán)境因素（或者可以用一種“社會(huì)之外的法”來(lái)指稱(chēng)）。雖然其結(jié)構(gòu)下的法律結(jié)構(gòu)演化的核心問(wèn)題仍是一元的，即“發(fā)展危機(jī)”，但分析維度與視角已趨向多元。在不同的分析模型的組合下，便產(chǎn)生了三維的法律理性概念。法律理性的三個(gè)不同維度源于哈貝馬斯對(duì)韋伯的擴(kuò)展，韋伯對(duì)實(shí)質(zhì)理性與形式理性的闡述僅著重于法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)特征，所以其關(guān)注的維度在于“法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”——內(nèi)在理性。而哈貝馬斯跳出法律內(nèi)在結(jié)構(gòu)，關(guān)注到法律系統(tǒng)與社會(huì)各諸子系統(tǒng)之間的互動(dòng)關(guān)系與社會(huì)的“組織原則”，指出內(nèi)在理性密不可分的另外兩個(gè)維度：系統(tǒng)理性和規(guī)范理性。在圖依布納看來(lái)， 規(guī)范合理性、外在功能合理性和內(nèi)在結(jié)構(gòu)合理性等三個(gè)維度的變遷就構(gòu)成社會(huì)與法律共變的演化模型，不同類(lèi)型的法律理性因而具有不同的規(guī)范合理性、外在功能合理性和系統(tǒng)合理性。

二、反身的法律調(diào)整

反思理性正是“反身型法”區(qū)別于塞爾茲尼克“回應(yīng)型法”的關(guān)鍵。這種區(qū)別始于哈貝馬斯所稱(chēng)的“自主型法”向“回應(yīng)型法”轉(zhuǎn)變后導(dǎo)致的兩條路徑的分野，一種是邁向結(jié)果的“實(shí)質(zhì)”理性，另外一種便是以過(guò)程為導(dǎo)向的架構(gòu)制度與組織參與所具有的“反思”理性。[6]反思理性的關(guān)鍵在于其以程序?yàn)閷?dǎo)向，對(duì)于結(jié)果實(shí)質(zhì)合理性的追求并不單純以結(jié)果為重，而是在追求結(jié)果合理的過(guò)程中，對(duì)于這個(gè)“過(guò)程”本身實(shí)質(zhì)合理性的追求。不同于形式理性與實(shí)質(zhì)理性更多地采用實(shí)體性規(guī)制的實(shí)現(xiàn)路徑，反思理性通過(guò)各種程序性規(guī)制來(lái)體現(xiàn)其法律的自我限制。在法律理性具體的三個(gè)維度中，反身法的規(guī)范合理性，在于對(duì)自我規(guī)制的控制，協(xié)調(diào)種種遞歸性決定的社會(huì)合作形式；外部功能合理性，在于它致力于構(gòu)造和重構(gòu)內(nèi)在商談系統(tǒng)和外部協(xié)調(diào)系統(tǒng)；內(nèi)在結(jié)構(gòu)合理性，在于它以程序?yàn)閷?dǎo)向，并以關(guān)系主義為本位來(lái)建構(gòu)制度結(jié)構(gòu)和決定過(guò)程。通過(guò)反思理性的注入并整合哈貝馬斯商談民主理論，反身法將會(huì)致力于建構(gòu)一個(gè)社會(huì)認(rèn)同的反身結(jié)構(gòu)。同時(shí)，在社會(huì)子系統(tǒng)的發(fā)展過(guò)程中，反身結(jié)構(gòu)內(nèi)在的商談民主將會(huì)幫助其他子系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)并培養(yǎng)反思理性。以合同法為例，反身法處理的方式是建構(gòu)討價(jià)還價(jià)的關(guān)系，并使當(dāng)事人服從公共責(zé)任機(jī)制。該機(jī)制旨在保證在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中將會(huì)考慮到的外部性影響。[7]所以在規(guī)范理性層面，與形式理性和實(shí)質(zhì)理性的不同在于，“關(guān)系”的建立，而非行為與目的。

反身法的基礎(chǔ)是“法的自創(chuàng)生”，反身的法律調(diào)整是以溝通為基本要素的法律運(yùn)作。圖依布納的“反身法”承襲“涂爾干-帕森斯”功能主義的系統(tǒng)法學(xué)。反思要素之于系統(tǒng)與環(huán)境的運(yùn)作，是系統(tǒng)的自我反思（self-reflexive）。自我反思重要之處在于對(duì)于結(jié)構(gòu)的自我限制，每個(gè)功能性子系統(tǒng)的反思結(jié)構(gòu)中一定會(huì)建立相應(yīng)的限制。在子系統(tǒng)運(yùn)作而向環(huán)境開(kāi)放自身的三個(gè)方向中。其中一個(gè)方向便是其根據(jù)反思而導(dǎo)向自身。在自創(chuàng)生的系統(tǒng)中，法律通過(guò)信息與干涉，實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)調(diào)整的機(jī)制，并將法律的運(yùn)行閉合與對(duì)環(huán)境的認(rèn)知開(kāi)放結(jié)合起來(lái)。一方面，通過(guò)在系統(tǒng)本身產(chǎn)生知識(shí)，法律生產(chǎn)一種“自治的法律現(xiàn)實(shí)”。它據(jù)此來(lái)修正自己的運(yùn)行，而無(wú)需任何與外部世界的實(shí)在接觸。另一方面，法律通過(guò)在系統(tǒng)之間運(yùn)行的干涉機(jī)制與其社會(huì)環(huán)境相連。法律系統(tǒng)與其實(shí)際環(huán)境的“耦合”以及由此產(chǎn)生的交互限制，是在法律之內(nèi)和之外的事件。結(jié)構(gòu)和過(guò)程互搭的結(jié)果。”[8]社會(huì)子系統(tǒng)通過(guò)組織的建立間接的進(jìn)入自我調(diào)整的核心機(jī)制。此時(shí)，反身法的調(diào)整是一種“程序的調(diào)整”。它限于為組織之內(nèi)和之間的關(guān)系提供組織的形式、程序和能力。而這種程序的規(guī)范性構(gòu)成了反身法的調(diào)整的關(guān)鍵所在。endprint

三、反身的公司分類(lèi)表決制度

公司法制度的建構(gòu)既以保障投資者利益最大化為目標(biāo)，也以社會(huì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富最大化為目標(biāo)。商業(yè)領(lǐng)域的營(yíng)業(yè)自由與交易自由被法律制度所認(rèn)可和確定。更為重要的是，商業(yè)習(xí)慣中的權(quán)力分配方式與資源流動(dòng)機(jī)制也由此確定。公司法確立了以章程為框架，以表決權(quán)行使為紐帶的公司治理系統(tǒng)。投資者具體投資關(guān)系種類(lèi)的選擇，投資方式與分配方式的選擇均由其自由意志所決定。具體來(lái)說(shuō)，公司法確立了股份有限責(zé)任公司與有限責(zé)任公司的主體地位與經(jīng)營(yíng)權(quán)利，也通過(guò)公司章程的必備條款與公司章程的自治性確立了私人行動(dòng)領(lǐng)域。同時(shí)，又通過(guò)諸多“但書(shū)條款”劃定行動(dòng)的邊界?！百Y本多數(shù)決”的表決原則與權(quán)力制衡的公司組織機(jī)構(gòu)則作為資源流動(dòng)與分配的規(guī)則機(jī)制與組織方式。所以，公司法從產(chǎn)生之初便具備形式法的特征。1993年《公司法》頒布處于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期，亟需滿足開(kāi)放市場(chǎng)的政策要求，國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)活動(dòng)的立法和司法上的控制并未給私人行動(dòng)者足夠的自由空間。在公司法規(guī)范中，充斥著大量的權(quán)利限制與行政干預(yù)。比如：公司設(shè)立的審批制，復(fù)雜的公司設(shè)立程序，最低注冊(cè)資本的高限制等。[9]所以說(shuō)，我國(guó)公司法的演變由于系統(tǒng)環(huán)境的差異并不隨著“形式法—實(shí)質(zhì)法”的線性模式單向發(fā)展，而是形式要素與實(shí)質(zhì)要素相互交織。在公司法的修改過(guò)程中，價(jià)值判斷越來(lái)越多地交給私人行動(dòng)者，由其決定法律關(guān)系的選擇和確定。同時(shí)，實(shí)質(zhì)要素并未消減，而是在社會(huì)目的的導(dǎo)向下發(fā)展與轉(zhuǎn)變。這一趨勢(shì)與圖依布納所述的“福利-法制國(guó)的到來(lái)”[10]存在某種隱約的相似性。公司法理論首先便展現(xiàn)了其轉(zhuǎn)向，具體表現(xiàn)為：股東本位與社會(huì)本位的爭(zhēng)鳴[11]，利益相關(guān)者理論[12]，公司社會(huì)責(zé)任理論等。實(shí)務(wù)中則體現(xiàn)為結(jié)果實(shí)質(zhì)的判斷從私人行動(dòng)者轉(zhuǎn)變至立法者手中。立法者在實(shí)質(zhì)價(jià)值的驅(qū)動(dòng)下，干預(yù)的手伸入公司法制度的補(bǔ)充與完善過(guò)程。具體體現(xiàn)在，一是債權(quán)人的利益保護(hù)。比如，2005年公司法修訂時(shí)增加的“公司人格否認(rèn)制度”與2011年《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》中對(duì)公司股東與公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。二是中小股東利益的保護(hù)，如“累積投票制度”，“資本多數(shù)決”表決原則的例外，“關(guān)聯(lián)董事回避制度”，“股東訴訟”對(duì)股東訴權(quán)的賦予與訴訟主體資格要求的降低等。

在我國(guó)公司法實(shí)質(zhì)要素增長(zhǎng)的這一過(guò)程中，有一類(lèi)制度的發(fā)展似乎能夠讓我們窺見(jiàn)反身法內(nèi)在理性的程序?qū)蛱卣?，即公司的表決制度。這首先是由股東表決權(quán)與公司表決制度的性質(zhì)所決定。表決權(quán)既是公司股東權(quán)利束的一部分，也是公司管理權(quán)與公司所有權(quán)的連接點(diǎn)；既是公司控制權(quán)爭(zhēng)奪與利益博弈的工具，也是公司治理與經(jīng)營(yíng)的決策手段。在平衡公司與股東各方利益與追求公司治理結(jié)果效率與結(jié)果最大化過(guò)程中，以表決權(quán)為中心建立了公司表決制度?！氨頉Q”具有程序上的意義，表決制度則是公司治理中，溝通，協(xié)商，博弈，“討價(jià)還價(jià)”的主要領(lǐng)域。在公司法整個(gè)制度框架中，公司表決制度并不旨在追求某一具體實(shí)質(zhì)性結(jié)果，而為公司權(quán)力分配與主體私人行動(dòng)提供了過(guò)程性的規(guī)制與程序前提。其次，我國(guó)的表決制度的具體建構(gòu)過(guò)程中展現(xiàn)出“反思的”潛能。比如公司的類(lèi)別股分類(lèi)表決制度[13]或者說(shuō)社會(huì)公眾股股東的類(lèi)別表決制度。社會(huì)公眾股產(chǎn)生于國(guó)有上市公司流通股與非流通股的二元股權(quán)結(jié)構(gòu)與股權(quán)分置改革的經(jīng)濟(jì)背景。2004年證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》，首次試行社會(huì)公眾股股東重大事項(xiàng)表決制度。表決過(guò)程需要首先在股東大會(huì)中獲得通過(guò)，其次再經(jīng)社會(huì)公眾股股東會(huì)議通過(guò)。2005年《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》也規(guī)定了上市公司非流通股東與流通股東的分類(lèi)表決制度。第五條規(guī)定“應(yīng)由相關(guān)股東對(duì)改革方案進(jìn)行分類(lèi)表決”。流通股與非流通股股東存在著嚴(yán)重的利益對(duì)立，非流通股股東所持的股權(quán)份額，在“資本多數(shù)決”的表決原則下，往往能夠控制表決結(jié)果。而社會(huì)公眾股股東大多是中小股東，無(wú)法對(duì)最后決議的結(jié)果進(jìn)行有效談判與博弈。社會(huì)公眾股股東表決制度首先對(duì)社會(huì)公眾股進(jìn)行劃分，使得個(gè)體的股東，在法律上形成某種群體。個(gè)體表決權(quán)最后匯聚于社會(huì)公眾股股東會(huì)議，型塑了社會(huì)公眾股股東表決的組織。同時(shí)，通過(guò)程序性規(guī)范既界定了社會(huì)公眾股股權(quán)的集體行使規(guī)則，也界定了上市公司的決策規(guī)則與程序。最后，通過(guò)表決要件與范圍的規(guī)定，又限制了社會(huì)公眾股表決權(quán)的濫用。這樣一種規(guī)定與平衡，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于表決結(jié)果的間接控制，無(wú)不體現(xiàn)著反身的法律調(diào)整。

四、結(jié)語(yǔ)

“反身型法”回應(yīng)著社會(huì)不斷分化所帶來(lái)的各種社會(huì)問(wèn)題，用法律的自我限制以期化解福利國(guó)家法律模式的危機(jī)。在公司法領(lǐng)域，以分類(lèi)表決制度為切入點(diǎn)，建構(gòu)公司法的內(nèi)在限制，可成為建構(gòu)具體法律制度新的視角和理論工具，以解決公司法領(lǐng)域形式法與實(shí)質(zhì)法所無(wú)法解決的問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]季衛(wèi)東.《正義思考的軌跡》[M].北京：法律出版社， 2007.132.

[2]圖依布納.《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反思要素》[J].《北大法律評(píng)論》，1999（2）：587.

[3]圖依布納.《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反思要素》[J].《北大法律評(píng)論》，1999（2）：584-585.

[4]馬克斯·韋伯.《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.202.

[5]Ducan Kennedy. Form and Substance in Private Law Adjudication[J].Harvard Law Review，1976（89）.

[6]圖依布納.《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反思要素》[J].《北大法律評(píng)論》，1999（2）：593.

[7]圖依布納.《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反思要素》[J].《北大法律評(píng)論》，1999（2）：598.

[8]貢塔·托依布納.《法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.78.

[9 ]參見(jiàn)1993年《中華人民共和國(guó)公司法》第七十七條，第二百零六條等。

[10]圖依布納.《現(xiàn)代法中的實(shí)質(zhì)要素和反思要素》[J].《北大法律評(píng)論》，1999（2）：581.

[11]陳曉軍.《公司法理念的二元對(duì)立與斟酌》[J].《法學(xué)論壇》，2009（6）.

[12]葉林.《公司利益相關(guān)者的法學(xué)分析》[J].《河北學(xué)刊》.2006（4）.

[13] 我國(guó)的“類(lèi)別股”表決機(jī)制不同于國(guó)外通行的公司分類(lèi)表決制度，原因在于類(lèi)別股的內(nèi)涵與劃分不同。2014年證監(jiān)會(huì)頒布《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》正式推行了類(lèi)別股制度。在此之前我國(guó)05年推行的社會(huì)公眾股股東類(lèi)別表決機(jī)制與其十分相似。對(duì)其中的具體問(wèn)題本文暫不作詳細(xì)闡述。endprint