關于“知假買假”是否應受法律保護的探討

摘 要：2016年8月13日，國家工商總局發(fā)布《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，向社會公開征求意見。其中第二條的內(nèi)容，引起了社會各界廣泛關注和討論。當中提到“但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例?！盵1]

關鍵詞：消費者；知假買假；誠實信用；懲罰性賠償

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0017-02

作者簡介：胡博（1989-），女，黑龍江人，吉林大學法學院，碩士研究生。

自1995年王海職業(yè)打假行為發(fā)生開始，社會各界對知假買假行為是否應受法律保護一直爭論不休。2002年7月中旬，上海市人大公布了上海市消費者權益保護條例（修訂草案），向社會征求意見。該草案規(guī)定旨在打假目的知假買假不屬于消費行為，因而原則上不予立法保護。這一規(guī)定經(jīng)媒體公布后，對于知假買假然后利用《消費者權益保護法》第49條要求索賠的行為（簡稱知假買假行為）是否受消費者權益保護法保護，再次引起社會的廣泛的關注。那么，知假買假行為應否受《消費者權益保護法》保護？[2]

一、知假買假的概念

知假買假是對近幾年新興的一種社會現(xiàn)象的概括，是指消費者在明明知道即將購買和使用的商品是假貨的情況下，仍然購買、使用商品和接受服務的行為。這種行為往往以退款和賠償為目的。

假冒偽劣商品是指商品的質(zhì)量沒有達到國家質(zhì)量管理法規(guī)所規(guī)定的標準的商品，不單指商品沒有達到法律規(guī)定的符合人體健康、人身財產(chǎn)安全及使用性能的國家質(zhì)量標準、行業(yè)標準，即不合格產(chǎn)品，還包括該商品所內(nèi)涵的知識產(chǎn)權（如商標權等）的使用沒有獲得合法所有權人的許可，即假冒商標等知識產(chǎn)權的商品。[3]

二、知假買假者是否屬于消費者

我國《消費者權益保護法》第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未做規(guī)定的、受其他有關法律、法規(guī)保護。”從這條規(guī)定來看，并沒有明確的規(guī)定“知假買假者”是否屬于消費者，而知假買假者是否屬于消費者直接關系到知假買假者能否依據(jù)《消法》索要懲罰性賠償或者主張其他權益。

其實，知假買假受消法的保護的關鍵并不在于其主體是否是消費者，因為消法保護的對象并不是所有的消費行為，而是消費者的合法權益。無論知假買假者是否屬于消費者，其與經(jīng)營者的所產(chǎn)生的交易行為都受到相關法律的約束。

誠實信用原則是民法的基本原則之一。誠信是為人之本，是市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的前提。誠實守信，不僅是私法的要求，也是現(xiàn)代社會行為的基本要求。消費者權益保護法屬于私法的特別法，理應遵守誠實信用原則。通過知假買假獲取不正當利益的行為，顯然是違背了誠實信用原則，不應當受到消法的保護。

誠實信用原則在民法、商法等法律法規(guī)中均有體現(xiàn)。知假買假后又獲取利益，本身就有悖于誠實信用原則，保護知假買假行為就相當于認同了不誠信的行為。綜上所述，包庇知假買假的行為就等于違背了誠信原則，對知假買假的認同不利于樹立正確的社會價值觀。當然，一項不完善的制度即使其有其存在的弊端，如果其帶來的有益的方面是其他方式不能代替的，在某種特定環(huán)境和特殊時期存在也是有其合理性的。為了維護健康的市場秩序，通過知假買假行為來規(guī)范經(jīng)營秩序，并不是唯一的方式；盡管國家行政機構和社會都具有責任，但打擊假冒偽劣商品的主要還是以國家行政力量為主。試想如果拋開消費者為生活需要購買商品的前提，只要發(fā)現(xiàn)販賣假貨，就舉報到國家政府機關，由執(zhí)法機關對其嚴懲，加大其違法成本，這樣對維護正常的市場秩序，凈化市場環(huán)境，構建誠信的社會，會不會更有益處。為調(diào)動社會力量參與打假的積極性，國家行政機關可以出臺相關政策：如向如實舉報者予以現(xiàn)金獎勵，而不將行政處罰寫入懲罰性賠償條件里，這樣既可以通過積極的方式鼓勵大家規(guī)范經(jīng)營行為，又可以有效的避免知假買假行為所帶來的道德方面和法律原則的負面影響。

三、“知假買假”是否適用《消法》中的懲罰性賠償

2014年3月15日施行的《消費者權益保護法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，有權要求懲罰性賠償”。[4]

有學者認為知假買假者不應被視為是消費者，知假買假行為不適用《消法》中的懲罰性賠償。主要有以下幾個理由：從購買商品的目的性來看，知假買假者購買的商品主要目的不是為了生活消費，而是為了從中獲得賠償?！断ā返牧⒎康氖菫榱吮Ｗo在交易行為中處于劣勢地位的普通消費者的合法權益不受侵害，而非鼓勵知假買假行為從中牟取利益。從法律適用角度來看，知假買假者明知商品或服務存在缺陷，經(jīng)營者提供的商品或服務并沒有給知假買假者帶來嚴重損害。綜上所述，經(jīng)營者的行為對于知假買假者來說并不構成欺詐。因此，《消法》第55條中的懲罰性賠償對于知假買假行為并不適用。

也有不同觀點認為，知假買假者也是消費者，應受到《消法》的保護。理由如下：沒有明確的標準來界定消費者購買商品的動機是日常生活需要，還是謀取利益。在實踐中即使明確了其購買的動機，也可歸為道德問題而非法律范疇。在司法實踐中也沒有必要刻意區(qū)分。相對來說由于消費者專業(yè)知識不足，并且現(xiàn)實中維權成本過高，大部分購買到假貨的消費者不愿意走訴訟的維權道路。知假買假者實際上也是在替廣大消費者維權，雖然知假買假者主觀上存在謀取私利的動機，但從市場消費環(huán)境來看，其行為在客觀上的確能夠有效抑制制假售假行為，對凈化市場環(huán)境起到積極的作用。打擊假冒偽劣商品僅僅依靠監(jiān)管部門的一己之力還遠遠不夠，打假最終要依靠市場行為，而不僅是依靠政府行為。endprint

筆者不認同市場打假理論，不贊成知假買假者主張《消法》中的懲罰性賠償。理由如下：

從《消法》的立法目的來看，消費者較于經(jīng)營者處于嚴重信息不對稱，現(xiàn)代消法在充分認識到消費者處于弱勢處境的前提下，站在消費者的立場上對消費者給予特殊的保護。但對于知假買假者而言，他們已不是《消法》中所要保護的社會經(jīng)濟弱者，因為知假買假者已經(jīng)事先充分地了解了相關商品或服務的信息和商品或服務存在的瑕疵，因此對于知假買假者不存在信息不對稱的情況。中國社會科學院法學研究所梁慧星教授指出，我國制定《消法》時，借鑒美國懲罰性賠償制度，確實未預見到會發(fā)生以獲得雙倍賠償為目的的“買假索賠”案件。《消法》對經(jīng)營者欺詐消費者的行為規(guī)定懲罰性賠償，目的在于彌補消費者的損失并對經(jīng)營者的欺詐行為進行懲罰，并非鼓勵知假買假行為。

允許知假買假行為會破壞營商環(huán)境。營商環(huán)境是一個國家或地區(qū)經(jīng)濟軟實力的重要體現(xiàn)，是提升國際競爭力的重要內(nèi)容。如果一味的允許知假買假者索要《消法》中的懲罰性賠償，會使消費者的訛詐心理激增，導致社會上出現(xiàn)更多的職業(yè)打假人。同時不排除會有部分經(jīng)營者會采取不正當?shù)母偁幨侄危觿∩鐣耙詯阂謵骸钡膼盒匝h(huán)，對整個社會的發(fā)展和穩(wěn)定帶來負面影響，也不利于構建和諧的營商環(huán)境。

四、完善《消費者權益保護法》的建議

（一）明確消費者的定義

1978年國際標準化組織消費者政策委員會在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上，將消費者定義為“為個人目的購買或使用商品和服務的個體成員?！蔽覈部梢皂槕獓H趨勢，進一步明確《消法》中的消費者的定義：例如“購買、使用商品或接受服務的自然人”，這樣定義“消費者”會更加明確，使購買使用商品、服務不受生活消費的限制，也自然的把有組織的打假公司排除在了消費者隊列之外。[5]

（二）完善消費者維權制度

我國消法第三十九條：“消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權益爭議的，可以通過下列途徑解決：1）與經(jīng)營者協(xié)商和解；2）請求消費者協(xié)會或者依法成立的其他協(xié)調(diào)組織調(diào)解；3）向有關行政部門投訴；4）根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構仲裁；5）向人民法院提起訴訟”。

從現(xiàn)實情況來看我國消費者維權制度還是存在一些問題：行政執(zhí)法主體的多元化，以行政部門為領導，多部門共同配合的模式，會出現(xiàn)執(zhí)法不嚴等問題；比如行政機關受理范圍的不清析，有時會出現(xiàn)多部門管轄權交叉的尷尬局面，繼而出現(xiàn)相互推諉等問題，使得消費糾紛不能及時解決。行政執(zhí)法主體多元化確實不利于解決消費維權問題，降低了消費維權的時效性，因此完善消費維權制度是解決知假買假問題的根本。例如可以在消費者協(xié)會中設立仲裁機構。相對于行政調(diào)解，仲裁簡化、靈活的程序可以高效、快捷地解決雙方爭端；相對于行政訴訟，仲裁費用低于訴訟費用，降低了消費者訴訟的成本，提高了消費者維權的積極性。因此，仲裁不但可以分流案件，為行政機關分擔那些投訴內(nèi)容相對簡單、涉案金額小的維權案件，而且比訴訟更注重時效性。

（三）明確欺詐行為的含義

在《消法》中，只要經(jīng)營者實施欺詐行為，就可以認定為欺詐，消費者是否因其行為造成損失或加深錯誤并不是判斷標準。在新消法中，無論是違約損害中還是在侵權損害中，無論經(jīng)營者主觀上是否具有欺詐的故意，均適用懲罰性賠償?shù)呐袛鄻藴省Ｒ虼?，消法領域中如何定義欺詐，成為是否適用懲罰性賠償制度的關鍵。所以在消法中應明確欺詐行為的具體含義和判斷欺詐行為的標準，為懲罰性賠償?shù)倪m用提供準確的法律依據(jù)。[6]

總之，我們必須認識到，“知假買假”行為帶來的負面影響，“知假買假”行為還需要進一步規(guī)范。最近的司法解釋雖然為知假買假行為提供了一些法律依據(jù)，但還需要向更寬泛的消費領域輻射。同時，消法也應從立法角度對“知假買假”行為給予更明確的規(guī)范。我們相信，隨著市場秩序的完善、政府監(jiān)管力度的加強、人民法律意識的提高，知假買假行為將會逐步地退出打擊假冒偽劣方法的歷史舞臺。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]國家工商總局.消費者權益保護法實施條例（征求意見稿），2016-8-13.

[2]饒世權.試論知假買假行為與消費者權益保護法[J].法制論叢，2003.07.

[3]百度百科.http：//baike.baidu.com/link？url=P_GIi1m0X1ycqKK_Kc-onsCCivhEMRBnJZWMFO5KNDKG49UqieGPKP8l4o3XtLzkiRFa2Z7mUkpqzfbtcP0KPJR90GydxCxNjzlv5C0r_ib9AwRFLQ3rgCYKy_ypCXmW.

[4]謝雯.<消費者權益保護實用法律手冊>—常見糾紛法律手冊第四版[M].北京：中國法制出版社，2015.

[5]來楚軒.對“知假買假者是否為消費者”的再認識[J].法制與社會，2016.05.

[6]徐道波.從知假買假行為看新<消法>懲罰性賠償制度的完善[J].法制博覽，2017.04.endprint