救援費(fèi)該由誰(shuí)來(lái)掏

方正宇

很多人都能感受到，近年來(lái)戶外旅游在國(guó)內(nèi)的熱度持續(xù)升溫。至于這些活動(dòng)過程中所包含的攀巖、登山、徒步等內(nèi)容，也跟體育運(yùn)動(dòng)之間頗有淵源，具有強(qiáng)身健體和磨練意志的積極效果。

戶外旅游的興起整體上一定是好事，也是社會(huì)發(fā)展到一定程度后的必然結(jié)果。但令人遺憾，在戶外旅游的參與者之中，有一些視規(guī)則與安全如無(wú)物的成員，部分“驢友”為了追求所謂的探險(xiǎn)精神，熱衷于以違反景區(qū)管理規(guī)定的方式而身處險(xiǎn)地，一旦危險(xiǎn)真正降臨時(shí)，往往需要當(dāng)?shù)卣蛘吖芾頇C(jī)構(gòu)投入大量資源去營(yíng)救他們，有時(shí)甚至為此付出救援者生命的巨大代價(jià)。比如在2010年，為了救援18名前往黃山“冒險(xiǎn)”的某知名大學(xué)學(xué)生，一位年僅24歲的當(dāng)?shù)孛窬恍覊嬐?，此事曾引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。

當(dāng)此類事件屢次發(fā)生之后，公眾會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問：既然這些人面臨危險(xiǎn)是由于自身過錯(cuò)造成的，為什么還要讓他們免費(fèi)享受公共資源的服務(wù)？哪怕出于人道主義考慮必須去救援，但因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本，是否應(yīng)當(dāng)由犯錯(cuò)的“驢友”自己負(fù)擔(dān)呢？

實(shí)際上，近年來(lái)部分地區(qū)已經(jīng)順應(yīng)上述思路出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定。比如在2015年頒布的《四川省登山管理辦法》中就規(guī)定，如果登山者存在違規(guī)的行為，那么在接受相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。以上規(guī)定并不只是停留在理論階段，而是已經(jīng)出現(xiàn)了實(shí)踐的案例。今年10月，3名“驢友”未經(jīng)備案，違規(guī)穿越臥龍保護(hù)區(qū)，由于高原反應(yīng)而向當(dāng)?shù)嘏沙鏊缶?。?dāng)他們?cè)趲滋熘螳@得救援時(shí)，每人因違規(guī)被罰款5000元，并被要求分擔(dān)4萬(wàn)元的救援費(fèi)。

當(dāng)這些規(guī)定和案例相繼出現(xiàn)之后，有關(guān)的爭(zhēng)議就消除了嗎？其實(shí)未必，也有很多人并不贊同由被救援者自行承擔(dān)費(fèi)用的做法。至于不贊同的原因，倒不是專門為“驢友”開脫，而是人們存在著另一方面的顧慮：對(duì)依托于公共資源而成立的救援機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，救死扶傷原本就是職責(zé)所在，如果以被救援者有過錯(cuò)為由要求負(fù)擔(dān)費(fèi)用，是否意味著救援工作會(huì)因此趨于市場(chǎng)化？

比如在美國(guó)，有些地區(qū)將消防事務(wù)交給收費(fèi)的私人救火站。結(jié)果，當(dāng)火災(zāi)出現(xiàn)時(shí)，那些沒有及時(shí)繳費(fèi)的家庭在沒有人身傷亡和火情蔓延威脅的情況下，可能得不到救火服務(wù)。但這里存在一個(gè)前提，私人救火站本身就是依靠收費(fèi)而非公共財(cái)政支撐運(yùn)作。同樣的道理，如果“驢友”向民辦的救援機(jī)構(gòu)求助，后者依照規(guī)定收費(fèi)當(dāng)然無(wú)可厚非。然而，當(dāng)救援力量來(lái)自公共機(jī)構(gòu)時(shí)，如果要求“驢友”承擔(dān)費(fèi)用，未來(lái)是否會(huì)出現(xiàn)救援機(jī)構(gòu)參照對(duì)方經(jīng)濟(jì)實(shí)力再?zèng)Q定是否全力救援的情況？很多人擔(dān)心，在救援機(jī)構(gòu)那里，現(xiàn)在看似要求違規(guī)“驢友”付出代價(jià)的規(guī)定會(huì)不會(huì)演變?yōu)椤跋迂殣鄹弧钡挠^念？

所以，在處理此類救援活動(dòng)過程中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)貫徹兩個(gè)原則：一是救援無(wú)償，二是違規(guī)重罰。首先，只要有人身處險(xiǎn)境，無(wú)論造成這種現(xiàn)象的原因是什么，相關(guān)機(jī)構(gòu)都必須及時(shí)救援，而不考慮經(jīng)濟(jì)利益。打個(gè)極端的比方，即便是一個(gè)小偷在逃跑過程中不慎墜河，相關(guān)機(jī)構(gòu)照樣應(yīng)當(dāng)出手援救，這種拯救生命的行為應(yīng)當(dāng)由公共資源而非受益者個(gè)人來(lái)買單。如果發(fā)現(xiàn)身處險(xiǎn)境是由于受救援者違規(guī)所導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其進(jìn)行重罰，至于罰款金額的確定，可以結(jié)合救援成本的實(shí)際支出情況，甚至是幾倍于救援成本，讓違規(guī)者為其行為承擔(dān)責(zé)任。

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是建議在救援問題上采取“收支兩條線”，救人是救人，罰款是罰款，兩者相互之間并非直接抵消的關(guān)系，而是由公共機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員分別承擔(dān)各自的法律責(zé)任。人們既希望看到更多“驢友”在出行時(shí)遵守規(guī)則，也希望看到公共機(jī)構(gòu)在救援過程中不被經(jīng)濟(jì)利益所左右。只有當(dāng)這兩點(diǎn)同時(shí)得到滿足的情況下，戶外旅游才能在規(guī)則保障下更加安全。