基于若干經(jīng)濟法律視角的經(jīng)濟法主體理論探析

姚曉征

摘 要：基于主體獨特性的強制性證成思路的限制，學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟法理論的研究對主體理論同其他理論之間的內(nèi)在聯(lián)系有所忽略，致使多年來這方面的研究未能取得理想的框架與抽象性提升成果。在若干經(jīng)濟法律視角下，借助對法主體理論的反思認知經(jīng)濟法主體，完善主體理論框架，探討其深層的抽象價值，以期在傳承經(jīng)濟法主體理論的基礎(chǔ)上實現(xiàn)一定的超越。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法主體；主體性；經(jīng)濟法律關(guān)系；社會人

中圖分類號：D922.29 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）25-0196-02

主體理論的研究在經(jīng)濟法總論的研究中尤為重要，它不僅關(guān)系到經(jīng)濟法律關(guān)系與國家經(jīng)濟生活參與者的界定，還提供條件與必要基礎(chǔ)于后續(xù)的行為理論、權(quán)義理論以及責(zé)任理論等研究。關(guān)于行為、權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任等理論相關(guān)問題的探討，若是不以對主體理論的科學(xué)論證為前提，那必然會成為“空中樓閣”，不堪一擊（不能否認，部分學(xué)者對此持以反向觀點，他們認為如果經(jīng)濟法的權(quán)利與義務(wù)并未成為明確的經(jīng)濟法學(xué)范疇，則將其完全范疇化則存在難度，盡管相較于權(quán)利與義務(wù)而言，經(jīng)濟法關(guān)于主體的研究更為簡單）。實際上，經(jīng)濟法主體理論的演進對不同于民法主體研究路徑的情節(jié)以及對計劃經(jīng)濟體制下國家或政府主體一元化狀況的改變予以體現(xiàn)，縱觀學(xué)者對經(jīng)濟法主體理論展開的研究，多致力于多元主體的獨立性與類型化，進而有相應(yīng)成果形成：其一，從范疇、框架以及視野等層面建立了一系列多元化主體理論，如主體類型理論等，對自己的努力與成果予以展示；其二，對經(jīng)濟主體結(jié)構(gòu)中最為鮮明與重要的范疇——“國家”進行塑造，實現(xiàn)了對“塑造獨特經(jīng)濟法主體”這一規(guī)模性與集體性研究路徑的衍生，與對經(jīng)濟法地位、獨立與價值的強調(diào)相一致。

一、基于現(xiàn)有研究成果的思考

所有的法律都產(chǎn)生于對特定社會關(guān)系的調(diào)整之中，社會關(guān)系的不同所生成的法律調(diào)整規(guī)范同樣有所差異。相較于私法關(guān)系而言，經(jīng)濟法律關(guān)系具有復(fù)合性特征，是一種復(fù)合法律關(guān)系。具體的經(jīng)濟法律關(guān)系有主體特殊性的蘊藏，它的實現(xiàn)以特定的行為能力為支撐。實際上，主體的特殊性通常并不會由主體類型來表達，它體現(xiàn)于特定法律關(guān)系中對行為的具體設(shè)置。經(jīng)濟法主體理論對經(jīng)濟法的整體獨立性與特殊性進行追求，這一研究方向在主體理論中有所延伸，進而引發(fā)了過度的抽象問題。如果將復(fù)雜的主體體系通過“國家—社會—市場”來進行取代，是對經(jīng)濟立法及實踐客觀需求的背離，降低了主體范疇及其理論的解釋與指導(dǎo)能力。

另外，經(jīng)濟法主體理論之間有很強的傳承性，學(xué)者的研究太過重復(fù)而欠缺創(chuàng)新，一味地強調(diào)國家這一主體帶來了以國家為核心的主體結(jié)構(gòu)的形成，進而出現(xiàn)對社會與市場主體畸輕的格局，社會與市場成為了客體，這使得經(jīng)濟法主體喪失了自身的創(chuàng)造性，難以躍出民事主體理論的樊籬。其實，不同法律主體名稱特殊意義的背后，是對部門法之間法律價值目標不同的反映，經(jīng)濟法主體理論的抽象與提煉忽略了對于此根源的尋求。

二、源于對法主體理論反思的經(jīng)濟法主體認知

現(xiàn)有的法主體研究過于重視外延層面法主體范疇的界定，對于法主體的內(nèi)涵則有所忽視，難以提供方法論指導(dǎo)于各部門法對自身主體范疇的認知，致使法主體理論自身面臨著邏輯層面的紊亂以及部門法主體之間的沖突，大量的理論智慧與學(xué)術(shù)資源在這一情況下被浪費。究其原因，在于法主體的認知邏輯尚未被理清，甚至部分學(xué)者在研究過程中陷入了一定程度的唯心論認識誤區(qū)。

實際上，法主體的認知邏輯應(yīng)當是自然人或自然人的組合參與法所調(diào)整的社會關(guān)系，他們享有并行使法所規(guī)定的各項權(quán)利，履行規(guī)定的義務(wù)，以權(quán)利人成為法律主體。由此，法主體的內(nèi)涵為權(quán)利人，外延則是自然人或自然人的組合，這便是法主體范疇的內(nèi)涵與外延界定，對法主體在本質(zhì)與現(xiàn)象層面相互沖突的問題予以解決。具體而言，自然人結(jié)成社會，它由不同的社會關(guān)系構(gòu)成，由此成為調(diào)整不同社會關(guān)系的規(guī)范的主體，在這一社會關(guān)系中，有屬于法調(diào)整的內(nèi)容，亦有不屬于法調(diào)整的內(nèi)容，若自然人參與同學(xué)、朋友等由道德倫理規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系，便不成為法主體，而若他們參與由法調(diào)整的社會關(guān)系，便是真正的法主體，作為權(quán)利人，享有法規(guī)定的各項權(quán)利。更為詳細地，若自然人或自然人組合參與平等主體之間的財產(chǎn)或人身關(guān)系，他們便是民法主體，亦即人身權(quán)人或財產(chǎn)權(quán)人；參與行政關(guān)系，他們便是行政法主體，亦即行政權(quán)人或行政相對權(quán)人；參與經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系，他們便是經(jīng)濟法主體。

基于上述反思，經(jīng)濟法主體應(yīng)是在特定法律場景中生活的人，我國《反不正當競爭法》《消費者權(quán)益保護法》《對外貿(mào)易法》以及《預(yù)算法》等經(jīng)濟法對市場競爭中容易發(fā)生的市場規(guī)制行為與國家宏觀調(diào)控過程中各項行為的樣態(tài)予以反映，從中可對基本的經(jīng)濟法主體類型加以歸納：（1）抽象的國家主體，它并非具體某一部門或泛指的所有部門，而是在各部經(jīng)濟法中都有所體現(xiàn)的；（2）抽象的社會主體，類似于國家，視“社會”為一種抽象主體；（3）具體的行政機關(guān)，包括中央、地方、中央及地方行政機關(guān)三種；（4）具體的立法機關(guān)，較為常見于《預(yù)算法》中；（5）具體的司法機關(guān)；（6）具體的國家機關(guān)工作人員；（7）具體的社會中介組織與行業(yè)協(xié)會；（8）具體的市場主體。

三、傳承與超越——經(jīng)濟法主體理論框架完善及深層價值體現(xiàn)

（一）框架完善

理論以實踐為來源，性質(zhì)層面的立法處于理論與實踐之間，經(jīng)濟法主體理論與實踐同立法相脫離，根據(jù)具體經(jīng)濟法律規(guī)范中的主體以及法律所揭示的問題，經(jīng)濟法主體理論框架的完善有兩方面思路。

1.對“責(zé)、權(quán)、利相互統(tǒng)一”的原則予以遵循，對法主體的設(shè)置模式進行創(chuàng)新。法律關(guān)系是法律權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)以及職責(zé)等的集合，經(jīng)濟法主體模式的設(shè)置應(yīng)在具體、零散的經(jīng)濟法律關(guān)系與凝練、系統(tǒng)的主體理論之間進行契合點的尋找，創(chuàng)造性地吸收“主體—行為”這一模式，這是對“責(zé)、權(quán)、利相互統(tǒng)一”原則的要求與體現(xiàn)。強調(diào)原則對模式的創(chuàng)造性運用十分重要，實際上，經(jīng)濟法主體具有層次性特征，它對“責(zé)、權(quán)、利相互統(tǒng)一”原則的運用提出要求，是對現(xiàn)代社會中法律控制向以主體行為多元化控制結(jié)構(gòu)予以轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。相同主體在不同的法律關(guān)系中以其具體的行為而非名稱與形式對其自身特質(zhì)予以反映，行為的不同會有差異化結(jié)果的產(chǎn)生，進而出現(xiàn)具體的法律調(diào)整訴求。由此，主體角色在很大程度上是由法律制度來塑造的?，F(xiàn)代社會法律極為多樣且復(fù)雜，法律主體的本質(zhì)必然需要通過對具體行為的關(guān)注來進行勾勒，通過對不同行為所蘊含的法律含義的分析，對經(jīng)濟法語境中的主體特質(zhì)予以洞察，以此真正地突出經(jīng)濟法主體的特殊性。endprint

2.對“社會本位”理念加以倡導(dǎo)，使經(jīng)濟法主體的法益目標更為突出。法律以利益為其最根本的識別標志，經(jīng)濟立法是不同利益主體博弈的過程與結(jié)果，它是社會本位法，以基于個體利益的絕大多數(shù)主體的欲求為其產(chǎn)生根源。在不同利益主體參與博弈之時，經(jīng)濟法主體關(guān)系具有平衡性與協(xié)調(diào)性特征，國家、市場與社會等抽象主體以及預(yù)算單位、消費者等具體主體之間的關(guān)系都是通過平衡與協(xié)調(diào)利益來識別的，它們無法用平等與隸屬等范疇來表明。具體的法律標準對社會整體利益予以體現(xiàn)的一個方式是，采取社會本位立場設(shè)置權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利與職責(zé)等行為與責(zé)任要素。經(jīng)濟法的產(chǎn)生所展現(xiàn)出的社會本位的法益價值目標是對傳統(tǒng)部門法功能局限的超越，它對社會整體利益價值觀予以體現(xiàn)。經(jīng)濟法主體在追求利益的博弈過程中融入現(xiàn)實物質(zhì)利益角色之中，其所彰顯的經(jīng)濟性是對社會本位理念的體現(xiàn)與落實。

（二）深層價值體現(xiàn)

從特定的法律中對“法律人”的特征與類型進行抽象，亦是對法律中“角色人”的相應(yīng)抽象。經(jīng)濟法主體是市場中“社會人”之特定類型的擬制，它超脫于一般民事主體的抽象平等性，對事實層面的不同持以承認與尊重的態(tài)度，對“社會人”替代市場經(jīng)濟中“經(jīng)濟人”這一觀點予以推崇，倡導(dǎo)人與人之間的共生性與利他性的人格擬制與塑造，有利于社會整體利益的維護以及和諧發(fā)展的推動。

法律上的“人”在社會關(guān)系中具有原型，它們對特定法律關(guān)系的進入是通過法律調(diào)整的，承載著相應(yīng)的法益目標，對法律上主體的特性予以體現(xiàn)，亦即“主體性”。法律對“人”的抽象與擬制具有極強的目的性，“人”以及“人”的特性實際上是對法律理念與精神的表達。自由市場經(jīng)濟為所有社會主體提供了發(fā)揮自身能動性的空間，提升了他們的主體地位，這是承載與發(fā)展民事主體主體性的體現(xiàn)。經(jīng)濟法中“人”的主體性指的是經(jīng)濟法主體所秉承與體現(xiàn)的利他本性，它在現(xiàn)代市場競爭中所扮演的角色是“社會人”，這不同于民法體現(xiàn)與追求的“經(jīng)濟人”理念。難以避免地，不同法律人角色的主體性對一種緊張關(guān)系予以體現(xiàn)，呈現(xiàn)出法的主體間接性。要想對這種張力予以緩解與克服，要求現(xiàn)代法律人超脫以往的門戶之見進行理論層面的研究與法治上的實踐，以一種正確的觀點看待“經(jīng)濟人”與民事主體的合理性以及現(xiàn)實價值，同時以一種尊重的態(tài)度對待“經(jīng)濟人”及其民事主體的意思自治，不能對其進行凌駕。相對應(yīng)的，經(jīng)濟法主體應(yīng)當以市場經(jīng)濟多元利益主體的存在為立足點，基于市場經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，對已經(jīng)發(fā)生的一系列侵犯社會利益、對市場秩序產(chǎn)生危害以及威脅社會弱勢群體人權(quán)等情形予以高度的警惕，在立法領(lǐng)域納入相關(guān)經(jīng)濟、民事立法等問題，使其進行協(xié)同演進，以降低立法中不同主體之間利益沖突現(xiàn)象的發(fā)生率，遏制法治實踐中越位或錯位情形的發(fā)生?？傊?，對經(jīng)濟法中“人”的主體性與主體間性進行強調(diào)，是經(jīng)濟法主體理論更為深層的抽象價值所在。

參考文獻：

[1] 申一鳴.經(jīng)濟法主體理論與實例研究[J].法制與經(jīng)濟月刊，2015，（7）：56-59.

[2] 劉運新，陳乃新.經(jīng)濟法主體論綱[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006，（6）：64-66.

[3] 劉光華.論經(jīng)濟法的分析實證基礎(chǔ)[D].北京：中國人民大學(xué)，2006.

[4] 孟慶瑜.反思與前瞻：中國經(jīng)濟法主體研究三十年[J].云南大學(xué)學(xué)報：法學(xué)版，2009，（1）：77-81.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]endprint