我國(guó)犯罪記錄查詢制度存在的問(wèn)題

摘 要 建立犯罪記錄查詢制度不僅可以對(duì)相關(guān)犯罪和犯罪人的信息進(jìn)行全面的收集、登記，而且可以為刑法學(xué)尤其是犯罪學(xué)的實(shí)證研究提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和支持，更有利于保障法律的高效實(shí)施。本文認(rèn)為從江蘇省犯罪記錄查詢制度的現(xiàn)狀入手，對(duì)相關(guān)共性問(wèn)題進(jìn)行分析梳理對(duì)于完善我國(guó)犯罪記錄查詢制度顯得尤其重要。

關(guān)鍵詞 犯罪記錄 查詢制度 問(wèn)題

基金項(xiàng)目：江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“犯罪記錄查詢制度研究”（2014SJB086）。

作者簡(jiǎn)介：李濤，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，副教授。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.016

近年涉及犯罪記錄的法律、司法解釋及其規(guī)定相繼出臺(tái)。其中2012年最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄查詢制度的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）是我國(guó)現(xiàn)行犯罪記錄查詢制度的綱領(lǐng)性文件和重要依據(jù)，其僅初步建立了當(dāng)下犯罪記錄查詢制度的操作程序與遠(yuǎn)景藍(lán)圖。但在司法實(shí)踐中犯罪記錄查詢制度仍存在諸多亟待解決的問(wèn)題。

一、急需建立全國(guó)犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)

自2012年始，我國(guó)開(kāi)始試圖建立跨部門的、統(tǒng)一的、適用于全部犯罪人員的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)和查詢制度?！兑庖?jiàn)》規(guī)定對(duì)于犯罪人員信息登記的信息應(yīng)該包括以下內(nèi)容：犯罪人員的基本情況、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的名稱、判決書(shū)編號(hào)、判決確定日期、罪名、所判處刑罰以及刑罰執(zhí)行情況。但五年已經(jīng)過(guò)去了，在司法實(shí)踐中關(guān)于跨部門的犯罪信息資源的整合和有效管理仍沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破。缺乏全國(guó)性的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)，使得全國(guó)犯罪記錄查詢制度的建立遙遙無(wú)期。因此，我們急需合理整合行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的資源建立全國(guó)犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)。

（一）嚴(yán)重的部門壁壘

我國(guó)公安行政機(jī)關(guān)的身份證查詢系統(tǒng)可謂是人口數(shù)據(jù)基礎(chǔ)信息的“天眼”，覆蓋面十分廣泛。它不僅管理著基本人口的數(shù)據(jù)信息、網(wǎng)上追逃人員的信息，而且其系統(tǒng)內(nèi)的看守所對(duì)在押人犯、強(qiáng)制戒毒人員的信息亦實(shí)施登記管理。但這樣完備的信息只供公安系統(tǒng)內(nèi)部查詢使用，而未與其它機(jī)關(guān)進(jìn)行共享。①因此需要打破部門之間的壁壘，實(shí)現(xiàn)資源的開(kāi)放共享。

（二）司法資源的單一、低效利用

2015年5月15日江蘇省人民檢察院公布，需要查詢行賄犯罪記錄的個(gè)人和單位只要憑借有效的證明就可以在網(wǎng)上提交查詢申請(qǐng)，三個(gè)工作日便可以下載打印查詢結(jié)構(gòu)。此舉乃江蘇省首創(chuàng)。依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》而建立的“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”是針對(duì)賄賂犯罪而專門建立的查詢系統(tǒng)，收集了自1997年10月以來(lái)全國(guó)各級(jí)人民法院生效判決確認(rèn)的有關(guān)賄賂犯罪的信息。該系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行有效抑制了賄賂犯罪的發(fā)生，形成了一道無(wú)形的防腐隔離帶，但該系統(tǒng)僅僅針對(duì)一種單一性犯罪，而且是在檢察系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行使用。雖然該系統(tǒng)與建立犯罪記錄查詢制度之間在制度定位與價(jià)值功能上二者存在本質(zhì)的差異，在適用范圍和法律效果上也存在天壤之別，但兩者在制度建立的框架、形式和運(yùn)行機(jī)制上卻有相同之處，可以相互借鑒學(xué)習(xí)。②我們可以對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行整合，為犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)和查詢系統(tǒng)的建立奠定理論和實(shí)踐的基石。

（三）尚待“激活”的刑事裁判文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)

2013年最高人民法院頒行的《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，在互聯(lián)網(wǎng)上全方位公開(kāi)裁判文書(shū)尤其是刑事裁判文書(shū)。最高法院此舉措的目的本來(lái)僅在于司法公開(kāi)和透明，但無(wú)意之中卻形成了一個(gè)全國(guó)性的刑事裁判文書(shū)的數(shù)據(jù)庫(kù)，造就一個(gè)任何人可以隨時(shí)隨地在各級(jí)法院的官方網(wǎng)站上查詢他人的犯罪記錄的數(shù)據(jù)庫(kù)，而且犯罪人的犯罪記錄將持續(xù)存在，由此形成的前科評(píng)價(jià)和非規(guī)范評(píng)價(jià)的范圍將被無(wú)限擴(kuò)大，增加了犯罪人重返社會(huì)的機(jī)會(huì)成本，為社會(huì)的安定埋下了一顆定時(shí)炸彈。因此需要對(duì)形式裁判文書(shū)的公布的方式、范圍和期限進(jìn)行重新的思考和合理的設(shè)置，從而建立與犯罪記錄查詢制度能夠互通互享的裁判文書(shū)公布機(jī)制，是我們當(dāng)下必須直面的重大問(wèn)題。

二、完善和規(guī)范犯罪記錄查詢制度的具體程序

全國(guó)犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)的完成只是打好了基石，怎樣才能運(yùn)行和利用好數(shù)據(jù)庫(kù)還要依靠進(jìn)一步的法律法規(guī)來(lái)說(shuō)明。根據(jù)《意見(jiàn)》的宗旨是要對(duì)犯罪人員的相關(guān)信息進(jìn)行合理登記和有效管理，其內(nèi)容除了要建立犯罪人員的信息數(shù)據(jù)庫(kù)之外，還要建立犯罪人員信息通報(bào)機(jī)制、規(guī)范犯罪信息查詢程序、建立未成年人犯罪記錄封存制度、明確違規(guī)處理犯罪人員信息的責(zé)任等。③但《意見(jiàn)》對(duì)于犯罪記錄查詢的具體程序規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)而缺乏可操作性。

（一）查詢主體不鮮明且范圍小

《意見(jiàn)》對(duì)于賦予哪些主體查詢權(quán)并沒(méi)有給出明確答案，根據(jù)其規(guī)定的查詢理由我們可推出單位、本人和辯護(hù)律師是適格的查詢主體?；趯徤鞯膽B(tài)度而嚴(yán)格限制了查詢主體，從而截?cái)嗔伺c案件有利害關(guān)系的人知悉刑罰執(zhí)行情況的路徑。④

（二）查詢具體內(nèi)容不明確

《意見(jiàn)》對(duì)于犯罪記錄中需要載明的犯罪人員的相關(guān)信息進(jìn)行了詳細(xì)的列明，但對(duì)于查詢主體通過(guò)查詢可以得到的犯罪記錄的具體內(nèi)容和范圍以及如何使用獲得的查詢信息卻沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)于查詢的內(nèi)容和范圍可以借鑒2006年最高人民檢察院制定的《關(guān)于受理行賄犯罪檔案查詢的暫行規(guī)定》中第22條的規(guī)定要求查詢結(jié)果告知的具體內(nèi)容包括“作出行賄犯罪判決、裁定的人民法院，判決時(shí)間和結(jié)果、實(shí)施犯罪行為的時(shí)間和犯罪金額、如有多次行賄犯罪的要依次列明”等。

（三）查詢期限規(guī)則不具體

《意見(jiàn)》對(duì)于未成年人輕微違法犯罪實(shí)行犯罪記錄封存制度，這是原則，但仍有例外?！兑庖?jiàn)》規(guī)定：“犯罪記錄被封存后，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外?！边@樣的規(guī)定因其未對(duì)具體例外的單位進(jìn)行明確的限定而導(dǎo)致了例而不外，使得未成年人和成年人的查詢期限規(guī)則無(wú)區(qū)分性的明確具體規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中這些可供查詢的犯罪記錄被無(wú)期限使用，為犯罪人重返社會(huì)增加了無(wú)形障礙。⑤

（四）責(zé)任承擔(dān)方式不確切

從形式上看，《意見(jiàn)》對(duì)于各個(gè)階段的處理犯罪記錄的違規(guī)行為者均要求追究相關(guān)的責(zé)任，但卻沒(méi)有明確規(guī)定責(zé)任的具體承擔(dān)方式。這種規(guī)定的直接惡果是為泄露、不按規(guī)定提供和使用犯罪記錄的責(zé)任人員逃避，減輕法律責(zé)任打開(kāi)了方便之門。

三、進(jìn)一步完善未成年人犯罪記錄封存制度

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未成年人犯罪案件日益增多，而且出現(xiàn)低齡化的趨勢(shì)。江蘇省2014年共辦理未成年人刑事案件3000余件。因此如何有效的引導(dǎo)這些迷途少年改過(guò)自新和如何預(yù)防青少年犯罪則成為當(dāng)下重要的社會(huì)問(wèn)題。對(duì)于未成年人罪犯，我們應(yīng)該教大于罰。本著這一基本原則，早在2008年出臺(tái)的《中央政法委關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就做出明確的指示和要求，對(duì)確已改過(guò)自新無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的未成年人犯罪記錄要逐步有條件的建立輕微犯罪的犯罪記錄消滅制度。之后實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》）增加規(guī)定了“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年以下有期徒刑的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，免除向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰的義務(wù)”，從立法層面確立了“未成年人輕罪報(bào)告免除制度”。而2013年1月1日實(shí)施的《中華人民共和刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）則更進(jìn)一步，首次從立法層面規(guī)定了未成年人輕微犯罪記錄封存制度。這是法律的巨大進(jìn)步，但遺憾的是原則性的規(guī)定過(guò)于謹(jǐn)小慎微，而且缺乏具體的實(shí)施細(xì)則。為了更好的貫徹實(shí)施未成年人輕罪記錄封存制度，2013年由江蘇省高院牽頭，聯(lián)合12個(gè)部門出臺(tái)了《江蘇省未成年人犯罪記錄封存工作實(shí)施意見(jiàn)》，在該意見(jiàn)中試圖對(duì)封存的對(duì)象、內(nèi)容、范圍、程序以及申請(qǐng)查詢的例外情況和理由進(jìn)行細(xì)化說(shuō)明，但效果甚微。我國(guó)的未成年人犯罪記錄封存制度仍存在許多問(wèn)題。

（一）適用對(duì)象范圍過(guò)小

《刑事訴訟法》第275條規(guī)定了未成年輕微犯罪記錄封存制度。根據(jù)法律的規(guī)定該制度的適用時(shí)必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是犯罪時(shí)年齡不滿十八周歲；二是被判處五年有期徒刑以下的刑罰。同時(shí)，最高人民檢察院和最高人民法院以司法解釋和規(guī)定的方式將對(duì)未成年人不起訴的決定和對(duì)未成年人免除刑事處罰的情況也納入該制度的適用范圍。但即便如此，對(duì)于未成年人犯罪記錄查封制度的適用對(duì)象仍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，將終止審理、無(wú)罪宣告的情況也同樣納入。放眼未來(lái)，應(yīng)將目前的輕罪封存的原則打破，將適用對(duì)象擴(kuò)充至所有未成年人。

（二）啟動(dòng)方式過(guò)于單一

就我國(guó)法律的目前規(guī)定能夠啟動(dòng)未成年人犯罪記錄封存制度的是司法機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中一般由人民法院直接決定，人民檢察院實(shí)施監(jiān)督。單一的啟動(dòng)方式會(huì)侵害未成年的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)人員在有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)未成年人犯罪記錄應(yīng)當(dāng)封存而未封存時(shí)的啟動(dòng)資格和程序。

（三）與其它法律規(guī)定之間存在矛盾

《刑法修正案（八）》設(shè)立了未成年人輕微犯罪記錄免除報(bào)告制度，設(shè)立該制度的宗旨在于給予未成年人提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)，讓他們能夠重返社會(huì)。但這一規(guī)定卻與其它法律之間的規(guī)定存在巨大的矛盾沖突?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第7條規(guī)定“受過(guò)刑事處罰的，但過(guò)失犯罪的除外，不予頒發(fā)資格證書(shū)”。我國(guó)的《教師法》、《會(huì)計(jì)法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等都有類似的規(guī)定。于是在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了這樣的尷尬問(wèn)題，曾因輕微犯罪的未成年人在犯罪記錄被封存之后，想從事律師、教師、醫(yī)生、會(huì)計(jì)等相關(guān)職業(yè)的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)遵照《刑法修正案（八）》規(guī)定的報(bào)告免除義務(wù)，還是遵守這些職業(yè)的相關(guān)法律規(guī)定？

注釋：

①于志剛.關(guān)于建立國(guó)家犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)和查詢制度的建議.犯罪研究.2016（3）.3-9.

②于志剛.中國(guó)犯罪記錄的構(gòu)建與司法資源的體系化整合——以最高人民檢察院“行賄犯罪檔案查詢制度”為視角的展開(kāi).江漢論壇.2016（3）.117-128.

③李玉萍.《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》理解與適用.人民檢察.2012（16）.30-33.

④高一飛、高建. 中國(guó)犯罪記錄查詢制度的改革與發(fā)展.中國(guó)刑事法雜志.2013（5）.86-93.

⑤王新.論未成年人犯罪記錄查詢制度的優(yōu)先建立.中國(guó)青年社會(huì)科學(xué).2017（4）.104- 109.