皮肌炎皮損評分方法的臨床應(yīng)用

陳夢雅 鄭捷 曹華

200025上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院皮膚科

·綜述·

皮肌炎皮損評分方法的臨床應(yīng)用

陳夢雅 鄭捷 曹華

200025上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院皮膚科

皮肌炎（dermatomyositis，DM）是一種累及皮膚和肌肉的自身免疫病。目前臨床上把那些以DM典型皮損為主要表現(xiàn)，至少6個月或更長時間沒有肌炎表現(xiàn)或者實驗室檢查如肌肉核磁共振或肌電圖有輕微肌炎的患者，統(tǒng)稱為臨床無肌病性皮肌炎（clinically amyopathic dermatomyositis，CADM）［1］。DM皮損不僅與疾病的活動性及預(yù)后密切相關(guān)，而且嚴(yán)重影響患者的生存質(zhì)量和遠期預(yù)后［2］。此外，部分DM/CADM患者因肌無力、關(guān)節(jié)痛或氣促、干咳等癥狀［3?4］就診于風(fēng)濕免疫科、神經(jīng)內(nèi)科或者呼吸科［5］，皮疹常被忽視。隨著定量診斷和療效評價要求的提高，臨床上迫切需要可靠的評分方法對DM/CADM患者的皮損嚴(yán)重程度、藥物或治療方法的臨床療效進行客觀評價，不僅有助于臨床診斷，完善對病情的系統(tǒng)評價，還能指導(dǎo)治療和判斷預(yù)后［6］。DM皮損常用的評分方法分為主觀評分和客觀評分。主觀評分包括醫(yī)師總體評分（physician global assessment，PGA）或醫(yī)師總體量表?？陀^評分包括DM皮損范圍和嚴(yán)重指數(shù)（cutaneous dermatomyositis disease area and severity index，CDASI），DM皮損嚴(yán)重度指數(shù)（dermatomyositis skin severity index，DSSI）和皮損評分工具（cutaneous assessment tool，CAT）。介紹上述3種客觀評分工具的內(nèi)容、臨床意義和有效性，為臨床研究提供依據(jù)。

一、CDASI

1.內(nèi)容：由多名專長為風(fēng)濕免疫病的皮膚科專家共同制定，涵蓋了DM的常見皮損，既能反映皮損的活動性又能體現(xiàn)皮損的損害程度。目前常用第2版CDASI［7］評分工具。CDASI總分范圍0～132，其中活動性評分范圍0～100，損害性評分范圍0～32。

活動性評分包括對15個解剖部位和3個特殊部位的皮損活動程度評分。15個解剖部位包括頭皮、顴部、眶周、面部其他部位、頸前V字區(qū)、頸后區(qū)、上背和肩部、下背和臀部、腹部、大腿側(cè)面、雙腿其他部位和足部、手臂、機械手、手背部（不包括關(guān)節(jié)）、Gottron征（非手部）。分別對上述部位的紅斑、鱗屑、糜爛/潰瘍等3類皮損的嚴(yán)重程度進行活動性評分。紅斑為無、淡紅、紅色、深/紫紅分別計0、1、2、3分，鱗屑為無、輕度鱗屑、結(jié)痂和苔蘚樣變分別計0、1、2分，糜爛/潰瘍無、有分別計0、1分。3個特殊部位包括手部掌指及指間關(guān)節(jié)、甲周和頭發(fā)。手部掌指及指間關(guān)節(jié)處Gottron征紅斑評分同其他部位，但Gottron丘疹紅斑評分加倍，潰瘍評分方法同其他部位。甲周病變?yōu)闊o、甲周紅斑/顯微鏡下毛細血管擴張、肉眼可見的毛細血管擴張分別計0、1、2分。脫發(fā)（評分前30 d內(nèi)）為無和有分別計0、1分。

損害性評分（15個解剖部位和1個特殊部位的皮損）。15個解剖部位的皮膚異色癥（色素沉著異常或毛細血管擴張）為無、有分別計0、1分，皮膚鈣沉著為無、有分別計0、1分。1個特殊部位指手部掌指及指間關(guān)節(jié)Gottron丘疹/Gottron征為無、色素沉著異常、瘢痕分別計0、1、2分［7?8］。

2.臨床意義：CDASI分值以±s表示，分值越大表明皮損的活動性和損害程度越大?；顒有栽u分為11.4±7.0、25.6±8.9、＞39.4分別代表疾病活動性為輕、中、重度。損害性評分為4.2±2.9、8.5±2.9、10.6±3.4分別代表疾病損害程度為輕、中、重度［9］。

3.適用人群和實施條件：成人典型的DM和CADM患者，其他人群缺少相關(guān)研究［8］。有經(jīng)驗的皮膚科醫(yī)生平均需要4.8 min完成評估，經(jīng)驗不足者時間可能更久。

4.有效性：PGA常用作評價疾病活動性的金標(biāo)準(zhǔn)。CDASI活動性和損害性評分均與PGA評分高度相關(guān)。成人DM患者的CDASI評分還與皮膚病生活質(zhì)量指數(shù)輕度相關(guān)［8］。效標(biāo)效度即按PGA Likert量表將CDASI3種得分（總分、活動性評分、損害性評分）的均值分為輕、中、重3組，各組得分范圍無明顯重疊。CDASI活動性評分（P＜0.001）和損害性評分（P＜ 0.005）與Likert評分呈線性相關(guān)［7，9?10］。

5.優(yōu)缺點：分別反映皮損的活動性和損害程度，且計算方便。皮損評價以解剖位置為順序，避免重復(fù)觀察。與其他評分工具（CAT?BM、PGA）相比更能反映病情的變化［9］。但CDASI不能評估皮損面積，評價成人DM有效，而不能評價臨床上僅有肌炎表現(xiàn)的多發(fā)性肌炎［11］。

二、DSSI

1.內(nèi)容：以銀屑病面積和嚴(yán)重度指數(shù)（PASI）為模板，運用9分法預(yù)測皮損面積。DSSI將體表分為頭、軀干、上肢和下肢4個區(qū)域。首先對每個區(qū)域皮損面積評分（0～6分）：無皮膚累及計0；受累面積＜10%計1分；10%～30%計2分；31% ～50%計3分；51% ～70%計4分；71%～90%計5分；91%～100%計6分。其次每個區(qū)域分別評價紅斑（無紅斑、淡紅、紅色、深紅、極深紅分別計0、1、2、3、4分）、浸潤（皮損不高于皮膚表面計0分、略高于皮膚表面計1分、中度隆起，斑塊邊緣為圓或斜坡型計2分、皮損肥厚且隆起明顯計3分、皮損高度肥厚隆起極其明顯計4分）和鱗屑（無鱗屑計0分、部分皮損表面覆有細薄鱗屑計1分、大多數(shù)皮損表面覆有片狀鱗屑計2分、幾乎所有皮損表面覆有較厚鱗屑計3分、所有皮損表面均覆有鱗屑且堆積成層計4分）的嚴(yán)重程度。然后，每個區(qū)域的評分等于該區(qū)域皮損面積評分乘以皮損嚴(yán)重度評分，并乘以相應(yīng)的百分比（頭，上肢，軀干，下肢分別為10%、20%、30%、40%）。最后將各區(qū)域評分和相加，其范圍0 ～ 72分［12］。計算方法見圖1。

圖1 計算方法 A：皮損面積得分；R：紅斑；I：浸潤；S：鱗屑；h：頭部；u：上肢；r：軀干；l：下肢

2.臨床意義：DSSI以±s表示，1.3±1.5、5.4± 4.0、14.9 ± 14.1分別代表活動性為低、中、高［10］。

3.適用人群和實施條件：對成人DM和CADM患者有效，但不包括其他類型的肌炎患者。評分過程同PASI，熟悉此工具的有經(jīng)驗的皮膚科醫(yī)生只需2、3 min［8］。

4.有效性：多位風(fēng)濕免疫科和皮膚科醫(yī)生認為該評分工具內(nèi)容合理。結(jié)構(gòu)效度的評價結(jié)果認為成人DM患者的DSSI評分與PGA活動性評分、瘙癢和皮膚異色癥中度相關(guān)，與皮膚指數(shù)16和皮膚病生活質(zhì)量指數(shù)中度相關(guān)［10，12］。效標(biāo)效度評價結(jié)果認為DSSI評分的輕、中、重3組分值分布重疊范圍較大［10］。

5.優(yōu)缺點：完成DSSI只需2、3 min。醫(yī)師評估皮損所占體表面積（body surface area，BSA）可能有誤差，評分者間可靠性差異較大。DSSI評分不適用于皮損范圍小的患者，而且只能評價皮損的活動性，不能評價皮損的損害程度。

三、CAT

1.內(nèi)容：為了全面評價成人和兒童特發(fā)性炎癥性肌病［13］患者的皮損活動性和損害程度，由風(fēng)濕科和皮膚科專家共同制定CAT，選出最能代表活動性和損害程度的28類皮損，經(jīng)過廣泛討論最終確定21個評分項目。第1版于2007年發(fā)布［14］。出于簡化，Adam等在2008年發(fā)布了2種替代工具：皮損評分工具最大化法（cutaneous assessment tool?maximum method，CAT?MM）和皮損評分工具二元法（cutaneous assessment tool?binary method，CAT?BM）。完整版CAT共有21項，其中10項為活動性指標(biāo)（曝光和非曝光部位融合性大片紅斑、網(wǎng)狀青斑、皮膚潰瘍、黏膜損害、甲周毛細血管病變、機械手、角質(zhì)層過度增厚、皮下水腫、脂膜炎、脫發(fā)）。4項為損害性指標(biāo)（血管萎縮性皮膚異色病、皮膚鈣沉著、皮下脂肪萎縮、萎縮性瘢痕）。7項指標(biāo)既能體現(xiàn)皮損活動性又能評價損害性，包括Gottron丘疹或Gottron征、Heliotrope皮疹、顴部或面部紅斑、四肢伸側(cè)線性紅斑、頸前V區(qū)紅斑、頸肩背部紅斑（Shawl征）和非曝光部位紅斑。CAT根據(jù)皮損的具體描述，評分者判斷每一種皮損的分級。分值依據(jù)每一皮損的相對重要性和分級確定。CAT?MM將皮損分為無和有，只要皮損存在無論嚴(yán)重性如何均得到完整版CAT評分表中該指標(biāo)可能得到的最高分，皮損不存在則為0分?；顒有栽u分范圍為0～96，損害性評分范圍為0～20。CAT?BM將每一皮損分為無和有，無為0分，有為1分。活動性評分范圍為0～17，損害性評分范圍為0～11。目前CAT?BM在臨床中應(yīng)用較為廣泛［15］。

2.臨床意義：在兒童DM患者，CAT以中位數(shù)（25%～75%百分位數(shù)）表示，活動性評分1（0～ 3）、7（4～ 9）、13（10～20）、18（12 ～ 33）、31（27 ～ 39）分別表示無活動性、輕、中、重、極嚴(yán)重；損害性評分為0（0～ 1）、1（0～ 2）、2（1～ 4）、5（3 ～ 6）分別表示無損害性、輕、中、重、極嚴(yán)重［16］。在成人DM患者，CAT以±s表示。CAT活動性評分為8.3±5.1、15.2±6.9、22.5±7.4分別代表活動性呈輕、中、重度，CAT損害性評分為1.7±2.1、4.4±3.6、5.3±4.4分別代表損害性呈輕、中、重度［10］。CAT?BM活動性評分為0.7 ± 0.6、5.0 ± 2.4、8.0±2.0、9.8±1.8、10.5±0.7分別表示無活動性、輕、中、重、極嚴(yán)重。損害性評分為0.2±0.5、2.3±1.6、4.2±2.0、5.7±1.7分別代表無損害性、輕、中、重度［9］。CAT?MM尚無相關(guān)數(shù)據(jù)。

3.適用人群和實施條件：在部分兒童和成人DM/CADM有效。第1版CAT需要15 min完成，主要取決于患者病情的復(fù)雜程度和醫(yī)師的經(jīng)驗［8］。有經(jīng)驗的皮膚科醫(yī)生平均只需5 min［10］。普通醫(yī)生完成CAT?BM平均需3.19 min［9］。

4.有效性：很多專家認為CAT內(nèi)容完整［9，17］。小兒風(fēng)濕科醫(yī)生認為兒童DM患者的CAT活動性評分與醫(yī)師總體量表和PGA評分高度相關(guān)，與肌力中度相關(guān)。CAT活動性和損害性評分與血清肌酸激酶水平之間的相關(guān)性較差，但與乳酸脫氫酶水平輕度相關(guān)。CAT損害性評分與PGA中度相關(guān)［7］。在成人DM患者中，CAT活動性評分與PGA中度相關(guān)；CAT損害性評分與醫(yī)師/患者總體損害性評分中度相關(guān)［10］。另有研究發(fā)現(xiàn)，在成人DM患者CAT?BM與PGA評分有相關(guān)性［9］。

5.優(yōu)缺點：CAT覆蓋了DM所有的皮損，不僅可以系統(tǒng)評價皮損情況，還可以具體評價每一種皮損的嚴(yán)重程度。目前研究表明，兒童DM的Gottron丘疹、Heliotrope皮疹、顴部皮疹、甲周毛細血管病變發(fā)生率均明顯高于成人，CAT能更好地反映兒童DM的皮損特點［18?19］。完整版CAT評分需要較長時間，限制了它的實際應(yīng)用，也不適用于肌炎患者。CAT?BM評分時間比CDASI短1.58 min［9］。

四、3種評分方法的比較

從內(nèi)容上看，CDASI以15個解剖部位按順序評價，容易使用但忽視了皮損面積對病情的影響。DSSI在PASI的基礎(chǔ)上建立，只能反映皮損的活動性，不能反映皮損的損害程度。BSA評價有一定主觀性，從而限制了DSSI在皮損面積較小患者中的使用。皮損面積較小而損害較重的患者，由于BSA較小導(dǎo)致DSSI評分較低。CAT和CAT?BM、CAT?MM內(nèi)容基本相同。大部分皮膚病醫(yī)生認為CAT內(nèi)容完整，部分醫(yī)生認為使用較為簡單，也有人認為CAT組織混亂，評分時需要重復(fù)觀察。

CDASI適用于成人DM，低肌病性DM和CADM；DSSI對成人DM和CADM有效，CAT在兒童和成人DM均有效。3種方法均需專業(yè)醫(yī)師進行，使用前均需進行相關(guān)培訓(xùn)。按醫(yī)生完成時間長短依次為：CAT＞CDASI＞CAT?BM＞DSSI。經(jīng)驗豐富者完成CAT時間明顯較短，但較其他評分方法仍然較長。

成人DM患者中CDASI有很好的可靠性；DSSI評分者間可靠性不佳，但重復(fù)測驗可靠性好，提示可能與BSA評價的主觀差異有關(guān)，如何減少這一差異尚待研究；成人DM中CAT活動性和損害性評分者間可靠性分別為中等和差，重復(fù)試驗可靠性分別為好和中等。兒童DM中CAT活動性和損害性評分者間可靠性均很好［7，9?10，12］。CAT 可能更適合兒童DM患者，該觀點尚需更多流行病學(xué)數(shù)據(jù)予以支持。

五、結(jié)語

皮損是DM最直觀的臨床表現(xiàn)，對病情判斷的影響不可忽視［20］。由于DM皮損的多樣性和復(fù)雜性，兒童和成人DM的發(fā)病特點不同，DM皮損客觀評分方法各有優(yōu)缺點，因此根據(jù)患者的年齡、皮損面積和類型、治療目標(biāo)等選擇合適的評分方法，才能更恰當(dāng)?shù)嘏袛嗖∏?、決定治療方案。

［1］Cao H,Parikh TN,Zheng J.Amyopathic dermatomyositis or dermatomyositis?like skin disease:retrospective review of 16 cases with amyopathic dermatomyositis［J］.Clin Rheumatol,2009,28（8）:979?984.DOI:10.1007/s10067?009?1152?9.

［2］Robinson ES,Feng R,Okawa J,et al.Improvement in the cutaneous disease activity of patients with dermatomyositis is associated with a better quality of life［J］.Br J Dermatol,2015,172（1）:169?174.DOI:10.1111/bjd.13167.

［3］沈敏,龔瑜林,曾小峰,等.以間質(zhì)性肺疾病起病的皮肌炎臨床特點分析［J］.中華醫(yī)學(xué)雜志,2014,94（43）:3402?3406.DOI:10.3760/cma.j.issn.0376?2491.2014.43.011.

［4］Ortigosa LC,Reis VM.Dermatomyositis:analysis of 109 patients surveyed at the Hospital das Clínicas（HCFMUSP）,S?o Paulo,Brazil［J］.An Bras Dermatol,2014,89（5）:719?727.

［5］Finsterer J,Wakil S.Abnormalities of skin and cutaneous appendages in neuromuscular disorders［J］.Pediatr Neurol,2015,53（4）:301?308.DOI:10.1016/j.pediatrneurol.2015.03.005.

［6］Vuong V,Duong TA,Aouizerate J,et al.Dermatomyositis:factors predicting relapse［J］.J Eur Acad Dermatol Venereol,2016,30（5）:813?818.DOI:10.1111/jdv.13516.

［7］Yassaee M,Fiorentino D,Okawa J,et al.Modification of the cutaneous dermatomyositis disease area and severity index,an outcome instrument［J］.Br J Dermatol,2010,162（3）:669?673.DOI:10.1111/j.1365?2133.2009.09521.x.

［8］Rider LG,Werth VP,Huber AM,et al.Measures of adult and juvenile dermatomyositis,polymyositis,and inclusion body myositis:physician and patient/parent global activity,manual muscle testing（MMT）,health assessment questionnaire（HAQ）/childhood health assessment questionnaire（C?HAQ）,childhood myositis assessment scale（CMAS）,myositis disease activity assessment tool（MDAAT）,disease activity score（DAS）,short form 36（SF?36）,child health questionnaire（CHQ）,physician global damage,myositis damage index （MDI）,quantitative muscle testing（QMT）,myositis functional index?2（FI?2）,myositisactivitiesprofile （MAP）,inclusion bodymyositis functional rating scale（IBMFRS）,cutaneous dermatomyositis?disease area and severity index（CDASI）,cutaneous assessment tool（CAT）,dermatomyositisskin severity index（DSSI）,skindex,and dermatology life quality index（DLQI）［J］.Arthritis Care Res（Hoboken）,2011,63 Suppl 11:S118 ?157.DOI:10.1002/acr.20532.

［9］Goreshi R,Okawa J,Rose M,et al.Evaluation of reliability,validity,and responsiveness of the CDASI and the CAT?BM［J］.J Invest Dermatol,2012,132（4）:1117 ?1124.DOI:10.1038/jid.2011.440.

［10］Klein RQ,Bangert CA,Costner M,et al.Comparison of the reliability and validity of outcome instruments for cutaneous dermatomyositis［J］.Br J Dermatol,2008,159（4）:887 ?894.DOI:10.1111/j.1365?2133.2008.08711.x.

［11］Iaccarino L,Ghirardello A,Bettio S,et al.The clinical features,diagnosis and classification of dermatomyositis［J］.J Autoimmun,2014,48?49:122?127.DOI:10.1016/j.jaut.2013.11.005.

［12］Carroll CL,Lang W,Snively B,et al.Development and validation of the Dermatomyositis Skin Severity Index［J］.Br J Dermatol,2008,158（2）:345?350.DOI:10.1111/j.1365?2133.2007.08342.x.

［13］Dalakas MC.Inflammatory muscle diseases［J］.N Engl J Med,2015,372（18）:1734?1747.DOI:10.1056/NEJMra1402225.

［14］Huber AM,Dugan EM,Lachenbruch PA,et al.The cutaneous assessment tool:development and reliability in juvenile idiopathic inflammatory myopathy［J］.Rheumatology（Oxford）,2007,46（10）:1606?1611.DOI:10.1093/rheumatology/kem179.

［15］Campanilho?Marques R,Almeida B,Deakin C,et al.Comparison of the utility and validity of three scoring tools to measure skin involvement in patients with Juvenile Dermatomyositis［J/OL］.Arthritis Care Res（Hoboken）,2016.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acr.22867/epdf.［published online ahead of print Feb 16,2016］.DOI:10.1002/acr.22867.

［16］Huber AM,Lachenbruch PA,Dugan EM,et al.Alternative scoring of the Cutaneous Assessment Tool in juvenile dermato?myositis:results using abbreviated formats［J］.Arthritis Rheumatol,2008,59（3）:352?356.DOI:10.1002/art.23313.

［17］Huber AM,Dugan EM,Lachenbruch PA,et al.Preliminary validation and clinical meaning of the Cutaneous Assessment Tool in juvenile dermatomyositis［J］.Arthritis Rheumatol,2008,59（2）:214?221.DOI:10.1002/art.23340.

［18］Robinson,AB,Reed,AM.Clinical features,pathogenesis and treatment of juvenile and adult dermatomyositis［J］.Nat Rev Rheumatol,2011,7（11）:664?675.DOI:10.1038/nrrheum.2011.139.

［19］Tiniakou E,Mammen AL.Idiopathic inflammatory myopathies and malignancy:a comprehensive review［J/OL］.Clin Rev Allergy Immunol,2015.http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12016?015?8511?x.［published online ahead of print Oct 01,2015］.DOI:10.1007/s12016?015?8511?x.

［20］Almeida B,Campanilho?Marques R,Arnold R,et al.Analysis of published criteria for clinically inactive disease in a large juvenile dermatomyositis cohort shows that skin disease is underestimated［J］.Arthritis Rheumatol,2015,67（9）:2495 ?2502.DOI:10.1002/art.39200.

曹華，Email：drcaohua@126.com

10.3760/cma.j.issn.0412?4030.2017.01.026

2016?05?19）

（本文編輯：吳曉初）