總分所治理與客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的影響研究

張希妍

總分所治理與客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的影響研究

張希妍

本文探討總分所治理對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的影響，及其對(duì)客戶重要性與分所審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，《分所管理暫行辦法》的實(shí)施以及總分所共同審計(jì)，均能提高總所對(duì)分所的治理水平，促進(jìn)分所審計(jì)質(zhì)量的提高；分所存在向重要客戶盈余操縱行為妥協(xié)的現(xiàn)象，總分所治理水平的提高能夠有效緩解客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的不利影響。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在抑制“本土所”分所對(duì)重要客戶盈余操縱妥協(xié)的行為時(shí)，該“辦法”更有效。本文嘗試打開事務(wù)所內(nèi)部治理的“黑箱”，為提升“本土所”審計(jì)服務(wù)水平提供支持。

總分所治理 客戶重要性 分所審計(jì)質(zhì)量

一、引言

自2007年以來(lái)，在財(cái)政部對(duì)本土?xí)?jì)師事務(wù)所“做大做強(qiáng)”的政策倡導(dǎo)及市場(chǎng)推動(dòng)下，分所的數(shù)量和規(guī)模迅速擴(kuò)張，截至2015年底，我國(guó)具有證券從業(yè)資格的事務(wù)所分所總量由2006年的210家，擴(kuò)張到2015年的654家，平均每家事務(wù)所分所的數(shù)量由3.5家增加到16.35家，分所已成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師（以下簡(jiǎn)稱CPA）審計(jì)的重要力量?？紤]到分所是事務(wù)所內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立的決策主體（Choi et al.，2010），其執(zhí)業(yè)行為對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有重要影響（陳波，2013）。

由于事務(wù)所存在為迎合政策的動(dòng)機(jī)設(shè)立分所、不具備證券資質(zhì)的小所掛靠大所成為其分所的現(xiàn)象，分所審計(jì)質(zhì)量堪憂（汪寧等，2007）。對(duì)此，財(cái)政部2010年發(fā)布了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《分所管理暫行辦法》），細(xì)化了總所對(duì)分所的管理權(quán)限，要求總、分所在人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、技術(shù)等方面的實(shí)質(zhì)性統(tǒng)一。面對(duì)來(lái)自政府部門和行業(yè)組織的制度約束，總所理應(yīng)采取相應(yīng)措施加強(qiáng)對(duì)分所的治理，分所審計(jì)質(zhì)量將有所提高，那么實(shí)際情況是否如此呢？值得注意的是，在制度約束下，總所和相關(guān)部門加強(qiáng)了對(duì)分所的管理，可能使分所審計(jì)質(zhì)量提高，但這種機(jī)制與擁有高聲譽(yù)的國(guó)際“四大”出于聲譽(yù)保護(hù)動(dòng)機(jī)，從整體上提高審計(jì)質(zhì)量的機(jī)制有所不同。那么，《分所管理暫行辦法》在約束國(guó)際“四大”與“本土所”執(zhí)業(yè)行為時(shí)是否存在差異？有待實(shí)證檢驗(yàn)。

在客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的重要議題上，從分所層面進(jìn)行研究具有重要意義（Chen et al.，2010；吳溪等，2014）。因?yàn)閷?duì)事務(wù)所整體而言并不重要的客戶，對(duì)特定分所而言，卻可能是其收入的重要來(lái)源。分所客戶重要性如何影響審計(jì)質(zhì)量，以美國(guó)等擁有較高法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)與較完善投資者保護(hù)機(jī)制的發(fā)達(dá)國(guó)家為樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)分所的審計(jì)質(zhì)量不僅沒有因?yàn)榭蛻糁匾陨仙艿綋p害，反而有所提高（Li et al.，2009），這與國(guó)內(nèi)研究結(jié)論相反（陳波，2013）。近年來(lái)，隨著分所的發(fā)展，其客戶結(jié)構(gòu)也發(fā)生著新的改變，在這種情況下，客戶重要性與分所審計(jì)質(zhì)量會(huì)呈現(xiàn)怎樣的關(guān)系？《分所管理暫行辦法》使分所面臨來(lái)自監(jiān)管機(jī)構(gòu)和總所更多的關(guān)注和更嚴(yán)格的治理，這種來(lái)自制度的約束能否有效緩解客戶重要性對(duì)分所執(zhí)業(yè)質(zhì)量的不利影響，抑制“本土所”分所向重要的客戶妥協(xié)牟取謀利，切實(shí)提高“本土所”競(jìng)爭(zhēng)力？尚未有學(xué)者進(jìn)行檢驗(yàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

（一）總分所治理與分所審計(jì)質(zhì)量

組織內(nèi)部決策權(quán)的最優(yōu)配置，在信息成本與代理成本的均衡點(diǎn)實(shí)現(xiàn)（Jensen et al.，1992）。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所總、分所集權(quán)與分權(quán)的問題上，由于分所享有對(duì)客戶和細(xì)分市場(chǎng)的專有知識(shí)，總所需要授予分所一定的自主權(quán)，以降低信息成本，但這種授權(quán)加大了總分所之間的代理成本。分所作為非獨(dú)立法人分支機(jī)構(gòu)，以事務(wù)所名義承攬業(yè)務(wù)，享有事務(wù)所整體的聲譽(yù)，審計(jì)收入由分所獨(dú)享，但聲譽(yù)損失、法律風(fēng)險(xiǎn)都由整個(gè)事務(wù)所承擔(dān)。事務(wù)所品牌聲譽(yù)在很大程度上是由總所多年積累形成的，一旦出現(xiàn)問題，總所遭受的損失遠(yuǎn)大于分所，而分所的資源則可以相對(duì)容易地加入其他事務(wù)所。此外，由于分所在設(shè)立與運(yùn)營(yíng)中存在的問題（汪寧等，2007），使分所在專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性都存在不足。政策制定者和監(jiān)管者以及事務(wù)所都在積極采取措施，加強(qiáng)對(duì)分所的治理，以降低事務(wù)所內(nèi)部的代理成本，保證分所執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和質(zhì)量的可控性。

《分所管理暫行辦法》的實(shí)施賦予總所參與分所審計(jì)以及在分所間協(xié)調(diào)客戶資源的權(quán)利，能有效降低代理成本，實(shí)現(xiàn)事務(wù)所擴(kuò)張帶來(lái)的協(xié)同效應(yīng)。分所出具低質(zhì)量審計(jì)報(bào)告不僅會(huì)面臨著喪失現(xiàn)有審計(jì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)面臨總所對(duì)其審計(jì)質(zhì)量的不信任，總所有權(quán)解除分所現(xiàn)有客戶關(guān)系或者與該分所共同執(zhí)業(yè)，影響分所審計(jì)收入?？偡炙卫砹Χ鹊募訌?qiáng)，將在一定程度上降低分所對(duì)客戶妥協(xié)的動(dòng)機(jī)，減少分所縱容客戶盈余管理的行為。但值得注意的是，要使分所審計(jì)質(zhì)量達(dá)到協(xié)同效應(yīng)的效果，需要一段時(shí)期的整合。《分所管理暫行辦法》于2010年7月起正式施行，理應(yīng)影響上市公司2010年的年報(bào)審計(jì)質(zhì)量，但由于事務(wù)所內(nèi)部結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜，總分所在統(tǒng)一質(zhì)量控制程序、融合企業(yè)文化等多方面仍需時(shí)間，總分所一體化進(jìn)程相對(duì)緩慢，“辦法”的施行具有滯后性。因此，本文提出：

假設(shè)1：《分所管理暫行辦法》實(shí)施后，即2010年以后（不含2010年），在總分所治理的約束下，分所審計(jì)質(zhì)量顯著提高。

從會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部治理的角度來(lái)看，事務(wù)所總所對(duì)分所的管理越嚴(yán)格，分所在承接與執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)越難以單純考慮自身經(jīng)濟(jì)利益。通過(guò)直接參與分所的審計(jì)業(yè)務(wù)，總所能最大程度保證分所業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與質(zhì)量的可控性，降低分所“道德風(fēng)險(xiǎn)”與“逆向選擇”的可能性。

當(dāng)上市公司由事務(wù)所總所與分所共同審計(jì)時(shí)，意味著該項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)被納入到更嚴(yán)格的總所的內(nèi)部監(jiān)督控制系統(tǒng)之下。如果審計(jì)業(yè)務(wù)由總所主導(dǎo)，總所審計(jì)師自身的專業(yè)能力和職業(yè)素質(zhì)一般均高于分所審計(jì)師，同時(shí)，考慮到事務(wù)所對(duì)客戶審計(jì)失敗引發(fā)的訴訟成本可能超過(guò)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，在總分所共同審計(jì)的過(guò)程中，事務(wù)所會(huì)盡可能地提高自身的獨(dú)立性而拒絕向客戶輸送利益。此外，對(duì)于分所而言的重要客戶對(duì)于事務(wù)所整體而言往往達(dá)不到重要客戶的標(biāo)準(zhǔn)，因此審計(jì)師也不會(huì)冒險(xiǎn)犧牲事務(wù)所聲譽(yù)向客戶妥協(xié)。總所的內(nèi)部控制體系較為完善與嚴(yán)格，若為客戶造假而事發(fā)，該工作團(tuán)隊(duì)的人員都將會(huì)受到處罰，因此審計(jì)師不會(huì)輕易做出有失公允而損害聲譽(yù)的審計(jì)行為。如果審計(jì)業(yè)務(wù)由分所主導(dǎo)，由于團(tuán)隊(duì)中有總所人員參與，審計(jì)執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)仍需達(dá)到總所的要求，而總所對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)一般要高于分所；即使分所成員試圖向客戶的盈余操縱行為妥協(xié)，團(tuán)隊(duì)中總所人員出于更強(qiáng)的聲譽(yù)保護(hù)動(dòng)機(jī)，將會(huì)阻止分所的妥協(xié)行為。因此，當(dāng)上市公司由總所與分所共同審計(jì)時(shí)，有利于分所審計(jì)質(zhì)量的提高?；诖耍疚奶岢觯?/p>

表1 各變量名稱、 符號(hào)及定義

表2 分所審計(jì)樣本描述性統(tǒng)計(jì)

假設(shè)2：《分所管理暫行辦法》實(shí)施后，即2010年以后（不含2010年），如果上市公司由總所和分所共同審計(jì)，在總分所治理的約束下，分所審計(jì)質(zhì)量提高。

（二）客戶重要性與分所審計(jì)質(zhì)量

關(guān)于客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，早期研究主要集中在事務(wù)所層面（Sharma et al.，2011），近年來(lái)學(xué)者們認(rèn)識(shí)到以分所作為分析單位更貼近事務(wù)所內(nèi)部決策單元，將分析視角細(xì)化到分所層面，但仍未得到一致結(jié)論。作為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，分所同樣追求自身利益最大化。關(guān)于分所客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，“尋租理論”認(rèn)為大客戶是分所的主要收入來(lái)源，為維持來(lái)自客戶的經(jīng)濟(jì)利益，分所更可能屈從客戶的壓力而發(fā)表對(duì)客戶有利的審計(jì)意見；“聲譽(yù)保護(hù)假說(shuō)”則指出，對(duì)大客戶的審計(jì)過(guò)失行為會(huì)使分所及其總所遭受更大的聲譽(yù)損失，出于聲譽(yù)保護(hù)動(dòng)機(jī)，審計(jì)師不易向重要客戶妥協(xié)。事務(wù)所分所會(huì)權(quán)衡向重要客戶妥協(xié)的成本與收益，最后做出理性的決策。有研究表明客戶規(guī)模越大，對(duì)分所的經(jīng)濟(jì)重要性越高，分所執(zhí)業(yè)反而更謹(jǐn)慎，審計(jì)質(zhì)量更高（Li，2009），這與Chen et al.（2010）的研究結(jié)論相反。

隨著我國(guó)事務(wù)所分所的發(fā)展，分所層面客戶結(jié)構(gòu)也發(fā)生著新的改變，本文仍有理由相信分所客戶重要性會(huì)對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響：從分所的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)角度分析，我國(guó)事務(wù)所存在為迎合政策動(dòng)機(jī)設(shè)立分所、不具備證券資質(zhì)的小所掛靠大所成為分所等現(xiàn)象，這種非發(fā)展戰(zhàn)略目的的擴(kuò)張導(dǎo)致事務(wù)所缺乏對(duì)分所的員工培訓(xùn)和監(jiān)督管理，同時(shí)，這些分所通常保持相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)作，總部難以對(duì)其施加有效的質(zhì)量控制，分所在專業(yè)人才和客戶基礎(chǔ)等方面也較為欠缺（王兵，2010）。從維持審計(jì)質(zhì)量動(dòng)機(jī)來(lái)看，分所以事務(wù)所整體的名義承接業(yè)務(wù)，收入歸自己所有，訴訟成本和聲譽(yù)損失卻由事務(wù)所整體來(lái)承擔(dān)，“聲譽(yù)保護(hù)”或“訴訟風(fēng)險(xiǎn)”在事務(wù)所總所層面可能更加適用。總、分所在成本和收益上的不對(duì)等使分所更可能為了來(lái)自重要客戶的經(jīng)濟(jì)利益喪失獨(dú)立性，審計(jì)資源的不均衡也使分所更可能在應(yīng)對(duì)重要客戶盈余管理行為時(shí)缺乏勝任能力?；诖?，本文提出：

表3 總所分所共同審計(jì)樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表4 總分所治理與客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的影響：多元回歸結(jié)果

假設(shè)3：隨著分所客戶重要性的上升，分所審計(jì)質(zhì)量下降。

（三）總分所治理與客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的影響

隨著我國(guó)事務(wù)所分所數(shù)量和規(guī)模的急劇擴(kuò)張，事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，但仍缺乏維護(hù)審計(jì)質(zhì)量的市場(chǎng)和法律機(jī)制（孔寧寧等，2016）。上文所提到的《分所管理暫行辦法》能否提高總所對(duì)分所的治理水平并作為抵消客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量不利影響的有效機(jī)制？首先，加強(qiáng)總分所治理的制度強(qiáng)化了總所對(duì)分所承辦業(yè)務(wù)的質(zhì)量控制，對(duì)于分所重要客戶業(yè)務(wù)的承辦更會(huì)受到總所的關(guān)注；分所對(duì)重要客戶低質(zhì)量審計(jì)行為更易暴露，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不僅面臨著來(lái)自監(jiān)管機(jī)構(gòu)更強(qiáng)的處罰，還會(huì)面臨總所的不信任和解除分所與客戶審計(jì)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，總、分所在人事、業(yè)務(wù)方面的一體化改善了事務(wù)所物質(zhì)與人力資源的配置效率，對(duì)分所重要客戶的審計(jì)可以配備更專業(yè)的人員。同時(shí)，總分所間采用統(tǒng)一的財(cái)務(wù)政策與利益分配制度，這也在一定程度上約束了分所為從重要客戶獲得奇高收入而向重要客戶妥協(xié)的動(dòng)機(jī)。此外，總分所治理制度將分所的執(zhí)業(yè)行為推向資本市場(chǎng)監(jiān)管的前沿，分所對(duì)重要客戶的審計(jì)服務(wù)將接受市場(chǎng)的監(jiān)督。面對(duì)重要客戶，在總分所治理制度的約束下，分所執(zhí)業(yè)理應(yīng)更加謹(jǐn)慎?；诖?，本文提出：

表5 對(duì) “本土所” 分所與 “四大” 分所的進(jìn)一步分析結(jié)果

假設(shè)4：《分所管理暫行辦法》實(shí)施后，總分所治理水平的提高能夠?qū)Ψ炙蛻糁匾耘c分所審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系產(chǎn)生積極影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

事務(wù)所對(duì)上市公司出具的審計(jì)報(bào)告，由總所蓋章，不能從審計(jì)報(bào)告中直接獲得事務(wù)所分所的信息。但通過(guò)審計(jì)報(bào)告中披露的簽字CPA信息，查閱“注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理信息系統(tǒng)”和“注冊(cè)會(huì)計(jì)師年度檢查公告”中的數(shù)據(jù)，可以識(shí)別提供審計(jì)服務(wù)的分所。由于中注協(xié)網(wǎng)站更新造成部分分所數(shù)據(jù)缺失，同時(shí)，為了避免2007年推動(dòng)事務(wù)所“做大做強(qiáng)”政策及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布實(shí)施的干擾，本文將2008～2015年確定為樣本區(qū)間。本文對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：（1）剔除被ST、PT以及數(shù)據(jù)不全的上市公司；（2）剔除金融類、保險(xiǎn)類上市公司；（3）對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize縮尾處理，減少極端值對(duì)研究結(jié)論的影響。最終得到分所審計(jì)樣本6244個(gè)觀測(cè)值，總分所共同審計(jì)樣本931個(gè)觀測(cè)值，模型分析采用Stata12.0軟件完成。

（二）主要變量的度量

1.分所審計(jì)質(zhì)量的度量

采用業(yè)績(jī)調(diào)整的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)衡量審計(jì)質(zhì)量（Francis et al.，2013；劉文軍，2014），如模型（1-3）所示。其中：表示公司年的總應(yīng)計(jì)，，為公司年的凈利潤(rùn)，為公司年的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量。為公司 年年末的總資產(chǎn)，為公司年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入與 年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的差，為公司年年末的固定資產(chǎn)凈額，為公司 年年末的總資產(chǎn)收益率，為殘差項(xiàng)。通過(guò)模型（1），可以估計(jì)出控制年度及行業(yè)特征后的參數(shù)，將β1、β2、β3和β4帶入模型（2）中，估計(jì)出樣本數(shù)據(jù)的非可操控性應(yīng)計(jì)（）。這里，為公司第年的應(yīng)收賬款凈額與

年的應(yīng)收賬款凈額的差，其余變量的定義同前?？刹倏v性應(yīng)計(jì)由模型（3）算出。取絕對(duì)值A(chǔ)bsDA代表盈余管理程度，AbsDA值越小，審計(jì)質(zhì)量越高。

2.總分所治理的度量

從政策的制定和行業(yè)監(jiān)管角度看，2010年7月實(shí)施的《分所管理暫行辦法》可能會(huì)影響審計(jì)師行為決策進(jìn)而影響分所審計(jì)質(zhì)量，但由于辦法施行具有滯后性，將樣本區(qū)分為2010年之前和之后（不含2010年）來(lái)區(qū)分對(duì)分所治理強(qiáng)弱的差異。定義啞變量Sup（陸正飛等，2012；楊德明等，2016），當(dāng)樣本所在期間為2010年（不含2010年）及以后時(shí)，Sup=1，其他年份Sup=0。從總所采取的內(nèi)部治理措施看，定義啞變量Heoff，當(dāng)上市公司由總所、分所共同審計(jì)時(shí)，Heoff=1；當(dāng)上市公司由分所單獨(dú)審計(jì)時(shí)，Heoff=0。

3.分所客戶重要性的度量

本文借鑒已有研究，采用被審計(jì)單位的資產(chǎn)對(duì)數(shù)作為客戶重要性水平的計(jì)算基礎(chǔ)（Chen，2010；陳波，2013），計(jì)算公式如模型（4）所示：

（三）回歸模型的構(gòu)建

借鑒相關(guān)研究（Chen et al.，2010），本文構(gòu)建模型（5），用于檢驗(yàn)假設(shè)1與假設(shè)3。構(gòu)建模型（6），用于檢驗(yàn)假設(shè)2。構(gòu)建模型（7），用于檢驗(yàn)假設(shè)4。本文控制了公司特征變量、審計(jì)師特征變量以及年度（Year）和行業(yè)（Industry），具體變量說(shuō)明見表1。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及其結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了分所審計(jì)樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，分所審計(jì)樣本中共有6244個(gè)觀察值，反映可操縱應(yīng)計(jì)的（AbsDA）均值為0.066，分所層面客戶重要性（Cioffice）均值為0.187，樣本中約有7.2%的觀察值由國(guó)際“四大”分所審計(jì)。在以《分所管理暫行辦法》實(shí)施前后為依據(jù)劃分的“是否加強(qiáng)總分所治理水平”的分樣本中，加強(qiáng)總分所治理后，AbsDA的均值為0.063，與加強(qiáng)總分所治理前AbsDA均值0.078相比，明顯減少，初步證實(shí)假設(shè)1。此外，Cioffice的均值也由“加強(qiáng)總分所治理前”的0.231下降到0.175，說(shuō)明分所層面客戶重要性也在總分所治理的約束下整體下降，分所的客戶結(jié)構(gòu)更優(yōu)。表3列示了頒布實(shí)施《分所管理暫行辦法》后，由分所審計(jì)及總所分所共同審計(jì)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)。在總分所共同審計(jì)樣本中，AbsDA均值為0.061，比單獨(dú)由分所審計(jì)的均值0.063小，由總分所共同審計(jì)的上市公司盈余操縱程度更小，初步證明假設(shè)2。總分所共同審計(jì)樣本中約有3.9%的上市公司由“四大”總分所共同審計(jì)，該比例小于分所審計(jì)樣本中的6.1%及全樣本中的5.7%，可以推測(cè)“本土所”比“四大”所更有可能采用總分所共同審計(jì)上市公司的方式來(lái)加強(qiáng)總分所治理。

（二）回歸結(jié)果及其分析

表4報(bào)告總分所治理與客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量影響的多元回歸結(jié)果。調(diào)整后R2值和F值顯示，模型的擬合優(yōu)度相對(duì)較好。

表4第（1）列中，總分所治理水平（Sup）與可操縱性應(yīng)計(jì)（AbsDA）系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明《分所管理暫行辦法》的實(shí)施，能夠有效規(guī)范事務(wù)所總所對(duì)分所的管理，約束分所低質(zhì)量執(zhí)業(yè)行為，有效提高審計(jì)質(zhì)量，驗(yàn)證了假設(shè)1。第（2）列中，總分所共同審計(jì)（Heoff）與可操縱性應(yīng)計(jì)（AbsDA）系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平下顯著，說(shuō)明《分所管理暫行辦法》實(shí)施后，總所能夠通過(guò)共同審計(jì)的方式，加強(qiáng)對(duì)分所的治理，降低分所向客戶盈余管理行為妥協(xié)的可能性，驗(yàn)證了假設(shè)2。

表4第（3）列顯示，分所層次客戶重要性（Cioffice）與可操縱性應(yīng)計(jì)（AbsDA）系數(shù)為0.0157，在1%的水平下顯著為正，說(shuō)明隨著分所層面客戶重要性水平的增加，分所越有可能縱容被審計(jì)客戶的盈余操縱行為，對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量造成不利影響，驗(yàn)證了假設(shè)3。

表4中第（4）列為模型（7）的回歸結(jié)果。其中，分所層次客戶重要性（Cioffice）的系數(shù)為0.0174，且在1%的水平下顯著，說(shuō)明加強(qiáng)總分所治理前，隨著分所客戶重要的上升，分所審計(jì)質(zhì)量下降。交叉項(xiàng)（Cio＊Sup）的系數(shù)反映的是分所客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響因總所對(duì)分所治理力度不同而產(chǎn)生的差異。交叉項(xiàng)系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，即加強(qiáng)總所對(duì)分所的治理力度后，分所對(duì)重要客戶執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)更加謹(jǐn)慎，證明了假設(shè)4。同時(shí)，本文將樣本劃分為“加強(qiáng)總分所治理前”與“加強(qiáng)總分所治理后”兩部分，進(jìn)一步證實(shí)總分所治理對(duì)客戶重要性與分所審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。如表4第（5-6）列所示，加強(qiáng)總分所治理前，分所層次客戶重要性（Cioffice）與可操縱應(yīng)計(jì)（AbsDA）在1%的水平下顯著正相關(guān)，客戶重要性水平的上升會(huì)顯著損害分所審計(jì)質(zhì)量。而加強(qiáng)總分所治理后，二者不存在顯著正相關(guān)關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)分所的總分所治理能夠有效緩解客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的損害，進(jìn)一步證明了假設(shè)4。

（三）進(jìn)一步分析

國(guó)際“四大”在設(shè)立分所時(shí)更為謹(jǐn)慎和穩(wěn)?。ㄆ峤?，2004），同時(shí)，“四大”分所與其國(guó)際總部擁有統(tǒng)一的質(zhì)量控制程序，對(duì)員工的后續(xù)培養(yǎng)更為重視；作為“百年老店”的“四大”為建立與維護(hù)“品牌聲譽(yù)”付出了較高的成本，比“本土所”聲譽(yù)保護(hù)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。為進(jìn)一步檢驗(yàn)《分所管理暫行辦法》在約束“四大”與“本土所”執(zhí)業(yè)行為時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生差異，本文按照加強(qiáng)總分所治理前、后將樣本分為兩組，并區(qū)分“本土所”與“四大”所，分別檢驗(yàn)“辦法”對(duì)二者的有效性。

表5報(bào)告了進(jìn)一步分析的結(jié)果，其中，第（1）列是對(duì)“本土所”樣本的回歸，結(jié)果顯示，加強(qiáng)總分所治理后，分所層次客戶重要性與盈余操縱的系數(shù)由監(jiān)管前的0.0173下降到0.0104，顯著性水平由1%下降到5%。說(shuō)明提高“本土所”總分所治理水平對(duì)客戶重要性與分所審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用是有效的，能夠減少分所對(duì)重要客戶盈余管理縱容的行為。然而，第（2）列則顯示，《分所管理暫行辦法》對(duì)國(guó)際“四大”分所審計(jì)質(zhì)量的約束效果不明顯。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性，深入理解總分所治理及客戶重要性對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的影響，對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果基本與上文一致。第一，用雙重差分（DID）模型方法，分離出旨在提高總所對(duì)分所治理水平的《分所管理暫行辦法》的政策效應(yīng)，排除其他因素的“噪音”。第二，分所層次客戶重要性的其他衡量方法。定義虛擬變量CIO度量客戶重要性，如果樣本公司的客戶重要性（Cioffice）大于或等于所有樣本公司的四分之一位數(shù)，CIO取1，否則取0（李明輝，2013），用CIO替換模型（5-7）中的變量Cioffice，得到新的回歸模型。

五、實(shí)證結(jié)果討論

本文探討總分所治理對(duì)分所審計(jì)質(zhì)量的影響，及其對(duì)分所客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：隨著我國(guó)分所的發(fā)展，分所層面客戶結(jié)構(gòu)更優(yōu)，分所對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性整體減弱，但分所仍存在向重要客戶妥協(xié)而損害審計(jì)質(zhì)量的現(xiàn)象。來(lái)自行業(yè)監(jiān)管制度的約束能規(guī)范總所對(duì)分所的管理，提高分所審計(jì)質(zhì)量，且這種改善效果在“本土所”中更為明顯?？偡炙卫砟茉谝欢ǔ潭壬暇徑饪蛻糁匾詫?duì)分所審計(jì)質(zhì)量的損害，在區(qū)分“四大”與“本土所”的進(jìn)一步研究中，發(fā)現(xiàn)《分所管理暫行辦法》對(duì)抑制“本土所”分所向重要客戶妥協(xié)的行為更有效。此外，本文還發(fā)現(xiàn)對(duì)上市公司采取總所與分所共同審計(jì)的方式，能夠有效提高分所審計(jì)質(zhì)量。

研究啟示：針對(duì)分所頒布實(shí)施的總分所治理制度能夠有效改善分所審計(jì)質(zhì)量堪憂的問題，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)規(guī)范分所設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)并加強(qiáng)分所監(jiān)管、大力推進(jìn)總分所“五統(tǒng)一”。同時(shí)，可以在《分所管理暫行辦法》的基礎(chǔ)上，出臺(tái)更完善的監(jiān)管辦法來(lái)規(guī)范分所的執(zhí)業(yè)行為，并學(xué)習(xí)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在審計(jì)報(bào)告中直接對(duì)執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的事務(wù)所分所的信息進(jìn)行披露。對(duì)于“本土所”而言，可以采用總所與分所共同審計(jì)的方式來(lái)提高審計(jì)質(zhì)量。此外，分所仍存在向重要客戶盈余操縱妥協(xié)的現(xiàn)象，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)分所大客戶的監(jiān)管和質(zhì)量控制。

作者單位：浪潮集團(tuán)有限公司

1.Choi J H, Kim C, Kim J B, et al. Audit office size, audit quality, and audit pricing[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory, 2010, 29(1)： 73-97

2.Francis J R, Michas P N, Yu M D. Office size of Big 4 auditors and client restatements[J].Contemporary Accounting Research, 2013, 30(4)： 1626-1661

3.Zhou G, Zhu X. Client Importance and Auditor Independence： The Effect of the Asian Financial Crisis[J]. Australian Accounting Review, 2012, 22(4)：371-383

4.陳波. 經(jīng)濟(jì)依賴、聲譽(yù)效應(yīng)與審計(jì)質(zhì)量——以會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所為分析單位的實(shí)證研究. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2013(5)

5.劉玉廷, 劉光忠, 王宏. 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)改革與發(fā)展 ： 解讀《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見》.人民出版社. 2010

6.吳溪, 曾鐵兵, 王春飛. 審計(jì)客戶重要性：一項(xiàng)度量偏差及其影響.中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究. 2014(4)

7.王春飛,吳溪,曾鐵兵.會(huì)計(jì)師事務(wù)所總分所治理與分所首次業(yè)務(wù)承接——基于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)報(bào)備數(shù)據(jù)的分析.會(huì)計(jì)研究. 2016(3)

8.汪寧, 廖建波, 劉爾奎,等. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所總分所管理相關(guān)問題研究. 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師. 2007(8)