重讀洪子誠的《中國當代文學史》

李亞

摘 要：洪子誠著《中國當代文學史》跳出既定的“當代文學”框架，站在獨立的學術(shù)立場從文學史觀、重返“歷史情境”、敘述結(jié)構(gòu)、“問題性”的研究方法四方面對當代文學歷史進程進行了“入乎其中”又“出乎其外”的審視和清理。這本著作早已成為當代文學史研究的生長點，并一直激勵著學者們繼續(xù)當代文學史的寫作和學科建設(shè)。

關(guān)鍵詞：洪子誠 《中國當代文學史》

當代文學的特殊性在于“當代文學”的敘述過程與“當代文學”的發(fā)生、發(fā)展具有同步性。寫作當代文學史，雖有“近水樓臺”的資料優(yōu)勢，但也有距離過近產(chǎn)生的“只緣身在此山中”的困惑。1985年，唐、施蟄存兩位老前輩有感于“當代文學史”出版物泛濫，提出“當代文學不宜寫史”，原因在于“那些《當代文學史》寫的東西是不穩(wěn)定的，而歷史需要穩(wěn)定”①。幾乎就在同時，北大的黃子平、陳平原、錢理群提出“20世紀中國文學”的口號，提倡打通近代、現(xiàn)代、當代的界限，建立20世紀整體文學體系。之后上海的兩位學者陳思和、王曉明提出“重寫文學史”口號，從另一個角度闡明重寫包括“當代文學”在內(nèi)的文學史的必要性。

在紛紛紜紜的論爭中，大量的當代文學史著出版。從創(chuàng)作主體上看，當代文學史著作大致分為集體創(chuàng)作和個人著作兩類，前者代表有朱棟霖《中國現(xiàn)代文學史1917-1997》（高等教育出版社1999年版），孟繁華、程光煒《當代文學發(fā)展史》（中國人民大學出版社2003年版），丁帆、董建、王彬彬《中國當代文學史新稿》（人民文學出版社2005年版）等。個人著述方面影響較大的有洪子誠《中國當代文學史》（北京大學出版社1999年版2007年修訂版）、陳思和《中國當代文學史教程》（復旦大學出版社1999年版）。特別是1999年8月洪子誠先生《中國當代文學史》的出版，“終于給‘當代文學有了‘史的感覺”②。可以說，《中國當代文學史》是一部個人寫作文學史的典范之作，使得洪先生的文學史家身份進一步得到確認。2007年6月此書的修訂版推出，主要對20世紀80年代文學的總體描述做出一些改變，適當增加了90年代文學的分量，比如對詩歌、小說的論述。

此前當代中國文學史的主要敘述困境之一就在于進化論的文學史觀和敘事模式的排他性，例如不是站在學術(shù)立場，而是按既定意識形態(tài)進行書寫，給作家作品排座次，資料堆砌等。正如韋勒克在《文學理論》中所言，即大多數(shù)的文學史著作，要么是社會史，要么是文學作品中闡述的思想史，要么只是寫下對那些按編年順序加以排列的具體文學作品的印象評價。文學的本來面目已經(jīng)不清楚了。洪子誠清醒地認識到這一點，他認為當代文學史研究的框架和敘述方法，實際上在50年代就已經(jīng)確立，即周揚他們在歷次文代會上的報告和其他文章中早已提出的那個框架，而80年代以來，沿用的基本就是周揚他們已經(jīng)確立的路子。洪子誠著文學史最大的特點是跳出既定的“當代文學“框架，站在獨立的學術(shù)立場對當代文學歷史進程作了“入乎其中”又“出乎其外”的審視和清理。

一、文學史觀

為當代文學寫史，不僅要面對“當代”和“史”的關(guān)系，也要面對“史”與“文學”的矛盾。傳統(tǒng)的史學認為并且相信歷史存在一個規(guī)律或者目的，史學家對歷史的書寫就像科學家發(fā)現(xiàn)與書寫自然規(guī)律一樣確定。20世紀后，普遍的看法是歷史是被建構(gòu)的，歷史變成一種敘述。關(guān)于文學史寫作，學界達成兩個共識：一是承認客觀存在的歷史，二是要承認沒有純客觀的史學，正所謂“一切歷史都是當代史”，“一切歷史都是敘述”。孟繁華在《中國當代文學通史》緒論中就表明了這種態(tài)度：“歷史”就是“史家”的歷史。文學史家在他的歷史著作中“建構(gòu)”“歷史”的時候，他有意忽略和強調(diào)的“史實”，已經(jīng)是他歷史觀的一種表達形式。文學史的寫作，離不開對史實的敘述和研究，但是敘述主體和話語權(quán)力掌握在史家手里，這樣，文學史事實上就是史家的“歷史”。他選擇什么和如何敘述，在某種意義上就是一種“權(quán)利行為”，歷史與敘述事實上是矛盾的。

1998年第6期的《文學評論》上，洪子誠發(fā)表《“當代文學”的概念》一文，運用了“預設(shè)”“選擇”“構(gòu)造”等詞語，表明歷史形態(tài)是“預設(shè)”，并且經(jīng)過選擇是可以“構(gòu)造”出來的，這已經(jīng)是對文學史本質(zhì)的質(zhì)詢，特別是他把一體化的實現(xiàn)和消解作為基本的敘述結(jié)構(gòu)，已經(jīng)顯現(xiàn)出一種新的文學史觀。這種文學觀接近于黃修己先生所說的“史在觸我思”，即以“史”為出發(fā)點，多在歷史語境中考察文學的價值，體現(xiàn)文學研究中的科學精神，強調(diào)客觀中立的立場，體現(xiàn)史家“信”的原則，又暗藏思想家“識”的才能。讀洪著，給人的總體感覺是，他所呈現(xiàn)的是歷史中的文學，而非文學本身的歷史，這樣的處理是恰當和必要的。

在此文學史觀下，此書把當代文學分為兩階段，上編論述50至70年代文學，下編論述80至90年代文學。不過他將這種分期的標準和原則突出，將上下編所涵蓋的歷史時期視為當代文學“一體化”的形成和解體時期，并在具體寫作過程中把這當作一條或顯或隱的線索來處理。在具體寫作體例和章節(jié)安排上，各章節(jié)的評述對象借助某一特定主題而凝結(jié)在一起，如對歷史的敘述集中了《紅巖》《青春之歌》等，分裂的文學世界集中敘述了地下創(chuàng)作、天安門詩歌等。書中抓住一些典型作品進行分析，沒有為單個作家作品列出單章，評論作品時也沒有分段加引號引用，即使對詩歌也如此。洪子誠可能更注重普遍意義上的“整體規(guī)律”，比如對20世紀90年代活躍的詩人西川的介紹，主要是詩歌特征、思想的論述。

洪著評述的對象有重要的作家作品，在選擇作家作品時固然以審美尺度為首要考慮，但又不一貫地堅持這種尺度，對一些重要的文學現(xiàn)象、藝術(shù)形態(tài)、理論模式也加以應(yīng)有的關(guān)注。在處理文學與政治關(guān)系上，也做出有益探索，比如他將政治文學作為一種文學“現(xiàn)象”看待，在評析“文革”樣板戲時，他注重選取對作品寫作、出版、評價和作家的藝術(shù)探索、精神體驗、個人命運等并置進行闡述，同時注意點明這也是一種“政治行為”。

二、重返“歷史情境”

以上的體例安排都源自作者的文學史觀，其核心就是對“歷史真實”的追求。他在《當代文學史》前言中強調(diào)個人寫史更能彰顯觀點。但是彰顯個人觀點和處理方式，卻不意味作者可以在文學史中直接表達個人訴求，相反，洪著最大特點就是盡量克服主觀視野的遮蔽，努力回到“歷史情境”。洪子誠相信存在“歷史真實”，他寫作的目的可以說是朝著“觸摸真實”而努力的。他在《前言》中表明：“在處理文學現(xiàn)象，包括作家作品、文學運動、理論批評的時候，重點不是將作品和文學問題從特定的歷史情境中抽離出來，按照編寫者所信奉的（政治的、倫理的、審美的）價值尺度做出臧否，而是首先設(shè)法將問題‘放回到‘歷史情境中去審查?！焙髞?，他又以《前言》為基礎(chǔ)發(fā)表文章強調(diào)：“我們是否有資格對同輩人或者前輩人做出評判？當時看來有‘悲劇色彩的種種描述，在今天看來倒是具有‘喜劇色彩，雖說在過了許多年之后，敘述者有了‘時間上的優(yōu)勢，但不見得有了‘時間、品格、情感、精神高度上的優(yōu)勢，對于1956年這種特定時期的歷史，我們只能整理、保留更多的材料，稍稍接近歷史。”③

前面提到，洪子誠已經(jīng)意識到歷史形態(tài)的可“建構(gòu)”性，這種發(fā)現(xiàn)使得作者獲得了新的敘述支點，與此同時也帶來了困惑，在他寫給友人的信中說道：如果“歷史真實”“本質(zhì)”是可質(zhì)疑的，“意義”是虛構(gòu)的，那么我們工作的內(nèi)在動力何在？我們究竟還在追求什么？是否有可靠的歷史根基？由此看出作者對“歷史真實”和“本質(zhì)”把握的困難和質(zhì)疑。

但在具體寫作時，洪子誠能夠運籌帷幄，大膽落筆。這主要源自作者對歷史素材的大量、全面占有以及獨特的處理方式，也與他對當代文學史的親歷與體驗相關(guān)。在具體處理材料上，洪著具有兩個特點，一是充分重視歷史的細節(jié)作用，巧妙穿插其中，營造出“歷史感”，顯示了作者鉤沉史料的功夫。洪著在說到四五十年代和八九十年代之交中國作家兩次大規(guī)模重組和分化時，特別提到“邊緣作家”和“中心作家”位置互換時心態(tài)的微妙變化，這種變化對中國當代文學發(fā)展的影響確實深遠。二是注重各種現(xiàn)象之間的歷史聯(lián)系，重視現(xiàn)象本身在不同時期的發(fā)展和表現(xiàn)形式，比如作者認為20世紀80年代對“傷痕文學”的討論是延續(xù)了“延安文學”時期有關(guān)“歌頌”和“暴露”，有關(guān)“寫真實”等問題的爭論。書中對一些文學概念注意辨識和梳理，比如《前言》之中對“當代文學”概念的梳理：首先指1949年以來的中國文學，其次指發(fā)生在特定社會主義歷史語境中的文學，限定“大陸文學”，再次是“五四”以后新文學“一體化”趨向全面實現(xiàn)和解體的文學。

所有這些處理方式，基本實現(xiàn)了洪子誠所說的“接近歷史的目標”，歷史始終是在場的，而且是一種“籠罩”的作用。也許這本文學史所呈現(xiàn)的還不是歷史的本來面貌，但就我們看到的敘述，至少給人一種真實的感覺。

三、敘述結(jié)構(gòu)

近些年，在談到20世紀50年代至70年代文學整體特征時，一些研究者通常使用“一元化”或者“一體化”的概念（謝冕等人都用過）。洪子誠在其著作和文章中也運用這種描述方式，“一體化”成為洪子誠使用頻率很高的一個關(guān)鍵詞。著作1979年《當代文學概觀》、1999年《中國當代文學史》和2000年《當代文學概說》、2002年《問題與方法》對一體化的含義有清晰和具體的說明。文章《關(guān)于五十至七十年代的中國文學》（1996年第5期《文學評論》）、《當代文學“一體化”》（2000年第3期《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》）都對“一體化”的內(nèi)涵和“一體化”文學格局下的文學分層現(xiàn)象等做出論述。

洪子誠提出“一體化”的論斷，對中國新文學的命名和當代文學學科的建構(gòu)具有啟示意義。洪子誠認為，當代文學中的一體化有三層含義：首先指文學的演化過程，其次，“一體化”也指這一時期的文學生產(chǎn)方式、組織方式，包括文學機構(gòu)、組織、團體，文學的寫作、出版等環(huán)節(jié)，最后，“一體化”也指涉作品主題、題材、風格等的趨同方向。同時，在這個“一體化”的格局內(nèi)部存在矛盾的組合，比如第一章“文學的轉(zhuǎn)折”，就是“傳統(tǒng)”與“當代”；既定格局和文學轉(zhuǎn)折，第二章“文學環(huán)境與文學規(guī)范”，是內(nèi)與外的對立；“隱失的詩人”和新詩人、新詩風的對比，公開與地下寫作等等。

除了洪子誠認為當代文學史是“一體化文學規(guī)范

的實現(xiàn)和解體”，董建、丁帆也認為當代文學是“五四”新文學傳統(tǒng)的失而復得，這都給當代文學史提供了一種“一元論”或者“本質(zhì)論”支持，這些與文學歷史上“多元化”的格局是相對立的。但是一體化也存在一定問題，一體化僅用來描述大陸文學20世紀50年代至70年代的特征，港臺文學如何整合進這種整體框架？“五四”新文學是大陸和臺灣新文學共同的源頭，那就需要厘清一些問題：瓊瑤、三毛、古龍、金庸等港臺的通俗文學和大陸通俗文學有怎樣的源流相續(xù)？湯哲聲在《中國當代通俗小說史論》中論述了當代社會小說、言情小說、武俠、公安法制、歷史、網(wǎng)絡(luò)科幻小說等文類，兼顧了港臺通俗小說和大陸通俗小說的關(guān)系。董建、丁帆的《新稿》在每一編的最后一章節(jié)專門論述港臺文學的歷史變遷，分小說、詩歌、散文等文體論述，就事論事容易使之邊緣化、孤立化。此外，洪子誠也沒有設(shè)定這種一體化的下限，當代文學是一個不斷延伸的概念，沒有終點，目前對于當代文學期限的問題，大多學者都同意以1949年作為當代文學的開端，但關(guān)于下限卻莫衷一是，眾說紛紜。對這些問題洪子誠表示目前還無力處理，應(yīng)該尋求新的文學史寫作模式，而且此書也是當代文學史研究一個階段性成果，遺留下來的問題等后來人和自己一起努力。

對當代文學整體性敘述的差異，在很大程度上反映了敘述者對歷史的態(tài)度。幾部文學史著風格迥異，但共同地表現(xiàn)出一種反思性特征。洪子誠的“一體化”明顯流露出對一元文化的反省，其中也蘊含著比較強烈的啟蒙文化意識。相比之下，孟、陳的“發(fā)展史”以“矛盾重重的現(xiàn)代性”概括當代文學卻在反思的同時，更增添了一種同情性的理解。丁、董的“新稿”則站在鮮明的“五四”價值立場，以它理性批判精神思考了被許多歷史陰影遮蔽了的問題，還原歷史本相，真實地把握了中國當代文學的根本特征與歷史定位。

四、“問題性”的研究方法

洪著在“意識”和“事實”的互動關(guān)系中找到了有效敘述中國當代文學史的觀點和方法。他的個人著作一大特征就是明確的“問題”意識，他個人第一本專著就叫《當代中國文學的藝術(shù)問題》（北京大學出版社1986年版），此后《中國當代新詩史》（與劉登翰合著，人民文學出版社1993年版），還有《中國當代文學史》和后來著名的《問題與方法》（三聯(lián)出版社2002年版）等著作都是以問題梳理為特點的。

這種“問題性”的探討大致有兩個特點：一是“問題”不是主觀設(shè)計出來的，而是客觀存在于文學和歷史內(nèi)部，通過挖掘和梳理發(fā)現(xiàn)出來的；二是在梳理問題中，回避單一的整合或價值判斷，將其放回所處的歷史情境之中，考察問題與問題之間的相互關(guān)系。這樣，問題就獲得對象的具體性，展開歷史敘述時又避免了只見樹木，不見森林的弊病。例如以往一些當代文學史在談?wù)摗笆吣辍焙汀拔母铩蔽膶W時認為它們中斷了“五四”以來的啟蒙傳統(tǒng)，完全是一種政治化文學，直到20世紀80年代才續(xù)接了“五四”的啟蒙傳統(tǒng)。而洪子誠認為，除這兩個主流文學外，還存在非主流的文學（第十章，在主流之外）。除了政治對文學的規(guī)范，還有沖破規(guī)范的少數(shù)“異端”，如胡風、蕭也牧、路翎等?！笆吣辍焙汀拔母铩蔽膶W的出現(xiàn)不是偶然的，它們與“五四”新文學、左翼文學、解放區(qū)文學以及80年代以后的文學都存在天然聯(lián)系。這種文學史分期中對歷史過程斷裂與承續(xù)的理解，洪子誠在《問題與方法》第三講有詳細論述?！皵嗔选薄稗D(zhuǎn)折”既是一種文學現(xiàn)象，也是文學史敘述。

洪子誠強烈的問題意識來自于他執(zhí)著的學術(shù)積累和對研究對象持續(xù)的熱情，從20世紀80年代中期的《中國當代文學的藝術(shù)問題》和《當代文學概觀》到后來的《作家姿態(tài)與自我意識》《中國當代新詩史》，洪子誠對當代文學問題從未停止過敏感與思考。正是在持續(xù)的關(guān)注中，在不斷整理史料、清理資料的過程中，洪子誠對20世紀90年代出版的幾部文學史著作給予了充分的重視和肯定，并進一步總結(jié)了由于集體寫作以及傳統(tǒng)的意識形態(tài)影響所導致的種種不理想的結(jié)果，對研究滯后的原因進行了較為個性化的領(lǐng)悟，并在此基礎(chǔ)之上對當代文學研究進行突圍和創(chuàng)新。他強烈的問題意識啟發(fā)我們要把文章和著作變成一種問題去做，發(fā)現(xiàn)了問題，解決這個問題，這樣更能使論著論點明確，論述集中。

1999年洪子誠《中國當代文學史》和陳思和《中國當代文學史教程》的出版，標志著中國當代文學史寫作和學科建設(shè)在走向成熟的道路上邁出新的一步。陳著以“民間”“戰(zhàn)爭文化”“潛在寫作”“無名”“共鳴”等系列關(guān)鍵詞結(jié)構(gòu)歷史，顯示了一個完整的文學史理論體系，充滿內(nèi)部的學理力量。而洪著《中國當代文學史》成功地對當代文學進行了整合，在事實上構(gòu)成了當代文學作為一個獨立學科的必要性論辯。洪子誠用“50至70年代文學”概念成功替換“十七年文學”和“文革”文學，這對應(yīng)著海外文學史研究中PRC文學的說法（共和國文學），成為一種新的進入歷史的角度。他成功地建立了四五十年代中國社會轉(zhuǎn)型之際的文學敘述，在重述中展現(xiàn)了歷史的斷裂和綿延，對“文革”十年文學的填補，顯現(xiàn)了“50到70年代文學”與新時期文學的另一處斷裂中的綿延，或許就因為這些，這本著作就足以成為新的當代文學史研究的生長點，激勵后來學者繼續(xù)發(fā)展和完善當代文學史的寫作和學科建設(shè)。

{1} 唐：《當代文學不宜寫史》，《文匯報》1985年10月29日。

② 錢理群：《中國當代文學史寫作筆談讀洪子誠〈當代文學史〉后》，《文學評論》2000年第1期。

{3} 洪子誠：《我們?nèi)绾谓咏鼩v史》，《文藝爭鳴》1998年第6期。

作 者：李 亞，鹽城幼兒師范高等?？茖W校講師，研究方向：為中國當代作家作品研究。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com