論生態(tài)社會主義倫理學(xué)

邁克爾·洛威著+馬特譯

[摘 要]資本作為一臺來勢洶洶的事物化機器，具有內(nèi)在的“非倫理”本質(zhì)，而處于資本與倫理之間的深層矛盾就是一種量化的現(xiàn)象。以數(shù)字為度量標(biāo)準(zhǔn)的定量價值，分解并摧毀了包括倫理價值在內(nèi)的定性價值，使資本主義經(jīng)濟在結(jié)構(gòu)層面上與倫理準(zhǔn)則相矛盾。社會主義與生態(tài)學(xué)都具有一些無法被降格到市場的社會定性價值，而生態(tài)社會主義則成功地將兩種研究范式融為一體的思想潮流。在這一背景下，生態(tài)社會主義倫理學(xué)形成了幾大主要特征，即它是一種社會倫理學(xué)、一種人文主義的倫理學(xué)、一種平等主義的倫理學(xué)、一種民主的倫理學(xué)和一種激進的倫理學(xué)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)社會主義；倫理學(xué)；資本；環(huán)境價值觀

資本是一臺來勢洶洶的事物化（Versachlichung）①機器。自卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）所言的大轉(zhuǎn)型（the Great Transformation）發(fā)生之后，資本主義市場經(jīng)濟開始自治化，并且脫嵌（dis-embedded）于社會之外，此后，資本主義市場經(jīng)濟一直遵循其利潤與積累的一般規(guī)律而運轉(zhuǎn)。正如波蘭尼所強調(diào)的那樣，由于自我規(guī)范的市場機制會不可避免地導(dǎo)致“人際關(guān)系的脫節(jié)，并對人類的自然棲居地造成存在性威脅”，因此其所預(yù)設(shè)的轉(zhuǎn)型“不亞于自然物質(zhì)與人類社會轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐返倪^程”②。這一制度無情地將社會底層群體拋到了名曰“進步”的兇殘車輪之下。

在鴻篇巨著《經(jīng)濟與社會》（Economy and Society）中，馬克思·韋伯（Max Weber）曾這樣歸納資本的“事物化”（thingified）邏輯：

以具有市場地位的聯(lián)合體為基礎(chǔ)的經(jīng)濟，其日益增強的非人格性所遵循的是它自身的規(guī)則……功能化的資本主義世界肯定不會向任何博愛取向提供支持……建立在市場社會化基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟的事物化，完全遵循著它自己的客觀性規(guī)律……資本主義事物化了的整體，根本沒有為慈善的要求提供任何場所。③

之后，韋伯進而提出，資本主義經(jīng)濟在結(jié)構(gòu)層面上與倫理準(zhǔn)則相矛盾：

與所有其他統(tǒng)治形式相反，資本主義經(jīng)濟的統(tǒng)治由于其“非人格性”，是不能采用任何倫理進行調(diào)節(jié)的……競爭的能力、市場、勞動市場、貨幣市場、貨物市場，也就是“求實的”考慮，既不是倫理的，也不是反倫理的，而是不問倫理、與任何倫理都相矛盾的考慮……在關(guān)鍵之點上決定著行為舉止，在有關(guān)人員之間插進了非個人的審級機構(gòu)。①

在這里，韋伯用他中立而客觀的行文觸及了資本概念的精髓，也就是其內(nèi)在的“非倫理”本質(zhì)。

處于資本與倫理之間的矛盾深處的，正是量化的現(xiàn)象。受“計算精神”（Rechenhaftigkeit）——即韋伯用于計算理性的概念——的激發(fā)，資本是一臺人們難以抵御的計算機器。資本只能識別關(guān)于利潤與損失、生產(chǎn)數(shù)據(jù)、價格度量以及成本與效益的演算，將經(jīng)濟、社會與人類社會置于商品交換價值及其最抽象的表達形式——金錢——的控制之下。這些定量價值以十、百、千或者百萬為度量標(biāo)準(zhǔn)，并不知曉正義或非正義、善良或邪惡。它們分解并摧毀了定性價值（qualitative value），而首當(dāng)其沖的就是倫理價值。在這兩種價值形式之間，存在著一種古代煉金術(shù)式的“不相容性”；也就是說，這兩種物質(zhì)之間不可能存在親和性。

時至今日，市場價值、定量價值（quantitative value）、金錢和資本主義金融的這種完全的——實際上可以說是極權(quán)的——統(tǒng)治已經(jīng)達到了人類歷史上前所未有的程度。然而，早在1847年，在一段對資本主義的透徹批判中，這一制度的邏輯便已經(jīng)有所揭示：

最后到了這樣一個時期，人們一向認為不能出讓的一切東西，這時都成了交換和買賣的對象，都能出讓了。這個時期，甚至像德行、愛情、信仰、知識和良心等最后也成了買賣的對象。而在以前，這些東西是只傳授不交換、只贈送不出賣、只取得不收買的。這是一個普遍賄賂、普遍買賣的時期，或者用政治經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語來說，是一切精神的或物質(zhì)的東西都變成交換價值并到市場上去尋找最符合它的真正價值的評價的時期。②

最早反抗資本主義商品化的群體并非只有工人階級，也包括了農(nóng)民階級和其他大眾階級。這些階級反抗使用的名義是一些被認為比資本的政治經(jīng)濟學(xué)更加合理的社會價值與社會需求。在研究18世紀英國的群眾運動、糧食騷動和反抗運動時，歷史學(xué)家湯普森（E. P. Thompson）提到了一種存在于大眾當(dāng)中的“道德經(jīng)濟學(xué)”與市場的資本主義經(jīng)濟學(xué)之間的矛盾沖突（這一理論最初由亞當(dāng)·斯密提出）。糧食騷動（女性在其中起主要作用）是一種以傳統(tǒng)社群主義的“道德經(jīng)濟學(xué)”之名、針對市場的抵抗形式，這些抵抗運動并不缺乏理性基礎(chǔ)，而且從長遠角度看很可能使大眾階層免于遭受饑荒③。

現(xiàn)代社會主義正是這種社會抵抗運動和“道德經(jīng)濟學(xué)”的繼承者，試圖建立一種不再以市場和資本的標(biāo)準(zhǔn)——如償還能力、成本效益、利潤和積累等——為基礎(chǔ)的生產(chǎn)形式，而是以滿足社會需求、“平民”與社會公正作為基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會主義指涉的是無法被還原為市場和金錢量化的定性價值。馬克思反對生產(chǎn)主義（productivism），主張個體的存在（being）——即人類潛力的完全實現(xiàn)——優(yōu)于個體的擁有（having）和所有（possessing）。馬克思認為，處于首要地位并能打開通向“自由王國”（Realm of Freedom）之門的社會需求，包括了自由的時間、工作時間的縮減，以及通過游玩、學(xué)習(xí)、公民活動、藝術(shù)創(chuàng)作和愛而達到的個體的自我實現(xiàn)。

在這些不同的社會需求中，有一種社會需求在今天的社會中變得愈加重要，而馬克思本人并未在其論著中對之進行充分的討論（除了在一些重要的文章段落中有所提及），那就是保護自然環(huán)境，獲得可以呼吸的空氣、適合飲用的水源以及不受化學(xué)毒物與核輻射污染的食物的需求。伴隨著資本主義生產(chǎn)力論的無限擴張，其所導(dǎo)致的以全球變暖為首的各種災(zāi)難性后果，以及對生態(tài)平衡所造成的嚴重威脅，這種社會需求與人類物種在地球上的生存之間的聯(lián)系變得日益密切。

因此，社會主義與生態(tài)學(xué)都具有一些無法被降格到市場的社會定性價值。社會主義與生態(tài)學(xué)都反對“大轉(zhuǎn)型”，反對經(jīng)濟事物化和脫離社會，主張將經(jīng)濟“重新嵌入”（re-embed）到社會自然環(huán)境之中①。然而，要實現(xiàn)這種一致性，不僅需要馬克思主義者對其關(guān)于“生產(chǎn)力”（見下）的傳統(tǒng)認知進行批判分析，而且需要生態(tài)學(xué)者與綠色“市場經(jīng)濟”的幻象決裂。旨在完成這一雙重任務(wù)的，便是一種已成功地將兩種研究范式融為一體的思想潮流——生態(tài)社會主義。

那么，究竟什么是生態(tài)社會主義呢？大體而言，生態(tài)社會主義是一種思想潮流與環(huán)境主義運動，它將剝?nèi)ドa(chǎn)主義外衣的馬克思主義基本原理加以整合。生態(tài)社會主義思潮認為，資本主義市場的邏輯與利潤——以及如今已經(jīng)不再存在的“大眾民主”的技術(shù)官僚威權(quán)主義——與環(huán)境保護原則相悖。此外，盡管生態(tài)社會主義思潮批判了處于主導(dǎo)地位的工人運動意識形態(tài)，但它依舊意識到，工人階級及其組織是完成制度層面根本轉(zhuǎn)型的必要力量。

生態(tài)社會主義思潮主要出現(xiàn)于過去的二十五年中，最早的先驅(qū)研究者是19世紀末至20世紀初的俄羅斯學(xué)者，如謝爾蓋·波多林斯基（Sergei Podolinsky）和弗拉基米爾·沃爾納德斯基（Vladimir Vernadsky）。生態(tài)社會主義思潮的發(fā)展可以追溯至曼紐爾·薩科瑞斯坦（Manuel Sacristán）、雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）、安德烈·高茲（André Gorz）（早期著作）等思想家的著作。此外，詹姆斯·奧康納（James OConnor）、巴里·康芒納（Barry Commoner）、瓊·馬丁內(nèi)茲-阿里埃爾（Joan Martínez-Alier）、弗朗西斯科·費爾南德茲·布恩伊（Francisco Fernández Buey）、讓-保羅·迪里（Jean-Paul Déléage）、埃爾馬·阿爾特瓦特（Elmar Altvater）、弗里德·奧托·沃爾夫（Frieder Otto Wolf）、喬爾·科威爾（Joel Kovel）和約翰·貝拉米-福斯特（John Bellamy-Foster）等人也在這一領(lǐng)域做出了重要的貢獻。雖然生態(tài)社會主義思潮并不是同質(zhì)化的，但其大多數(shù)代表人物的核心主題思想是相同的。具體而言，一方面是與資本主義或官僚主義（所謂的“現(xiàn)實社會主義者”）形式的進步生產(chǎn)主義意識形態(tài)的決裂，另一方面是反對破壞環(huán)境的、以生產(chǎn)和消費為模式的無限擴張。在環(huán)境運動中，生態(tài)社會主義思潮代表了最先進的趨勢，最關(guān)注工人階級和第三世界國家人民的利益，清楚地知道在資本主義市場經(jīng)濟框架內(nèi)是不可能實現(xiàn)“可持續(xù)發(fā)展”的。

生態(tài)社會主義倫理學(xué)堅決反對馬克思所言的“普遍腐敗”的體制，也就是資本主義獲利能力和積累市場的破壞性邏輯及其根本的“非倫理性”（韋伯語）。那么，生態(tài)社會主義倫理學(xué)具有哪些主要特征呢？在此，我將提出一些假設(shè)作為討論的出發(fā)點。我認為，生態(tài)社會主義倫理學(xué)首先是一種社會倫理學(xué)②。生態(tài)社會主義倫理學(xué)并不是針對個體行為的倫理學(xué)，其目的不在于使人感到愧疚，并不主張苦行主義或自我約束。誠然，教育人類個體尊重環(huán)境、反對污染是非常重要的，但實際的利害關(guān)系并不在此。如前文所討論的，重要的是改變資本主義經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，建立起一種以社會需求——尤其是在沒有惡化的自然環(huán)境中生存的關(guān)鍵需求——為基礎(chǔ)的新型生產(chǎn)分配范式。若要實現(xiàn)這一改變，不僅需要心靈善良的個體，還需要社會參與者、社會運動、環(huán)境組織以及政治黨派的力量。

同時，這種社會倫理學(xué)也是一種人文主義的倫理學(xué)。與自然和諧相處，保護瀕危物種，通過藥物消滅對人類生活造成威脅的生命形式（如微生物、病毒和寄生蟲），這些都是具有人文價值的行為。傳染黃熱病的瘧蚊與受黃熱病威脅的第三世界兒童并不具有相同的“生存權(quán)”。在某些地區(qū)，為了拯救后者而消滅前者是在倫理允許范圍之內(nèi)的行為。

生態(tài)危機威脅著環(huán)境的自然平衡，其中面臨著危險的不僅是動植物，而且首當(dāng)其沖地包括了人類物種的健康、生活條件與其基本生存情況。因此，在倫理層面與政治層面意識到保護生物多樣性或瀕危物種的必要性，并不意味著我們要與人文主義或“人類中心主義”進行斗爭。拯救環(huán)境的斗爭必然是一場改變文明的斗爭，這場斗爭不僅僅涉及個別社會階級，而且在人文主義層面涉及整個人類群體，可謂是一件必行之事。當(dāng)然，這場斗爭必然也涉及未來的世代——他們因愈加無節(jié)制的環(huán)境破壞，可能面臨著一個未來無法生存的星球。在過去，漢斯·約納斯（Hans Jonas）等人的生態(tài)倫理學(xué)主張只立足于未來世代的權(quán)利；如今，這種生態(tài)倫理學(xué)主張已經(jīng)被超越了?，F(xiàn)在，我們所面臨的問題更加急迫，而且與現(xiàn)今世代之間有著直接的聯(lián)系。生活在21世紀初的人們已經(jīng)親眼目睹，資本主義制度帶來了嚴重的破壞性后果以及生物圈的污染現(xiàn)象，而在未來的二三十年中，他們——更年輕的一代——可能還將面臨包括氣候變化等在內(nèi)的生態(tài)災(zāi)難。

此外，生態(tài)社會主義倫理學(xué)還是一種平等主義的倫理學(xué)。在當(dāng)今的發(fā)達資本主義國家中，生產(chǎn)消費的現(xiàn)行模式的基礎(chǔ)是無限積累（資本積累、利潤積累、商品積累）、資源浪費、炫耀性消費（例如凡勃倫的研究）以及加速進行的環(huán)境破壞，這一套邏輯完全無法推行至世界上的其他國家。如果人們選擇的是“美國式生活”，那么我們則需要五個地球才能實現(xiàn)這一目標(biāo)。因此，這一體制必然建立在維持和加劇南北差距的基礎(chǔ)之上。得益于新型的生產(chǎn)范式，生態(tài)社會主義倫理學(xué)致力于重新分配世界范圍內(nèi)的財富與共有資源。在倫理—社會層面滿足社會需求的要求只有在社會公正、平等——不同于同質(zhì)化——與團結(jié)的精神下才具有意義。歸根結(jié)底，生態(tài)社會主義倫理學(xué)的主張暗含了遵循“各取所需”的準(zhǔn)則、集體調(diào)用生產(chǎn)方式與商品服務(wù)的分配，這一點與自由主義所宣揚的“公平”不同，后者可以接受在機會公平的條件下的社會不公正現(xiàn)象①，而這一點也是經(jīng)濟社會“自由競爭”支持者的經(jīng)典論據(jù)。

同樣，生態(tài)社會主義也暗含了一種民主的倫理學(xué)。只要經(jīng)濟生產(chǎn)的決策權(quán)還掌握在那些資本主義的寡頭政權(quán)、銀行家和技術(shù)統(tǒng)治論者的手中，我們便永遠無法擺脫生產(chǎn)主義的可怕循環(huán)、對工人階級的剝削以及對自然環(huán)境的破壞行為。經(jīng)濟層面的民主暗含了生產(chǎn)力的社會化，意味著關(guān)于生產(chǎn)過程和分配過程的重要決策并非取決于“市場”或政治局，而是需要由社會本身在民主而多元的辯論中聽取各方面的不同提議與意見，之后再作出最終的決定。這種做法引介了一種不同的社會經(jīng)濟邏輯，是與自然之間建立起一種不同關(guān)系的必要條件。

最后，在詞源學(xué)層面上，生態(tài)社會主義倫理學(xué)還是一種激進的倫理學(xué)。生態(tài)社會主義倫理學(xué)主張挖掘問題根部的深層原因，認為各種折中的做法——如改革、聯(lián)合國會議和排污權(quán)交易市場——并不能解決任何的根本問題。未來在范式層面上將會出現(xiàn)一種根本性的變革，會出現(xiàn)一種新型的文明——簡言之，這將會是一場革命式的轉(zhuǎn)型。這場革命不僅涉及生產(chǎn)過程中的社會關(guān)系，如私有財產(chǎn)和勞動分工，也關(guān)系到生產(chǎn)力的問題。我們必須重新思考生產(chǎn)過程的結(jié)構(gòu)本身，尤其是針對某些認為變革只是對已經(jīng)成為“生產(chǎn)力自由發(fā)展的阻礙”的資本主義生產(chǎn)關(guān)系進行壓制的庸俗馬克思主義理念。借用馬克思本人在巴黎公社之后提出的關(guān)于國家的著名構(gòu)想：工人和人民不能單純地只是接管生產(chǎn)設(shè)備，并使之為己所用；他們必須破壞這一設(shè)備，并用其他設(shè)備將其取代。這就意味著生產(chǎn)技術(shù)結(jié)構(gòu)本身以及形成這種結(jié)構(gòu)的能源類型——如化石燃料或核能——的深入轉(zhuǎn)型。使用尊重環(huán)境的技術(shù)與可再生能源，尤其是太陽能，則是生態(tài)社會主義思想的核心主張①。

生態(tài)社會主義烏托邦，即“太陽共產(chǎn)主義”（solar communism）②，意味著我們今后應(yīng)當(dāng)為實現(xiàn)以下這些直接目標(biāo)而奮斗，這些目標(biāo)預(yù)示了未來發(fā)展，并且受到共同價值觀的啟發(fā)：

——選擇使用和乘坐公共交通工具，以此來抑制私人汽車和公路卡車的數(shù)量畸形增長；

——發(fā)展和進行可再生能源的研究；

——就減少溫室氣體排放問題制定嚴肅的國際協(xié)議，而不是使用神秘化的“排污權(quán)交易市場”等概念。

誠然，以上這些只是部分的例子，我們也可以很容易地列舉出許多其他例子。在氣候公正運動、國際反新自由主義運動和世界社會論壇（World Social Forum）的呼吁聲音中，同樣也存在著這樣類似的訴求。這些運動不僅批判了資本主義制度所造成的社會不公正現(xiàn)象與環(huán)境破壞問題，也提出了一些切合實際的替代方案。這些運動拒絕世界的商品化趨勢，從具有團結(jié)互助精神的倫理學(xué)理念中獲得了道德啟發(fā)與提議，與生態(tài)社會主義思潮具有相近的社會價值觀與環(huán)境價值觀。