誰的生態(tài)誰的學(xué)

張冀峰

[摘 要]生態(tài)是大家的生態(tài)，但生態(tài)學(xué)卻是少數(shù)人的生態(tài)學(xué)。從知識與權(quán)力的互動角度看，誰掌握了生態(tài)學(xué)的話語權(quán)，誰就掌握了生態(tài)的控制權(quán)；反之，誰掌握了生態(tài)的控制權(quán)，誰也就掌握了生態(tài)學(xué)的話語權(quán)。對生態(tài)的認(rèn)知與實(shí)踐是相互支持、相互論證的，因此，生態(tài)雖然名義上歸大家所有，但事實(shí)上卻歸少數(shù)人掌握。那些少數(shù)人組成的共同體成了真理的化身，只允許內(nèi)部評議，而不受外部監(jiān)督和質(zhì)疑，這是極不合理也極其危險的事情。把生態(tài)還給大家，一條可行途徑就是復(fù)興博物學(xué)。從這個角度講，劉華杰教授倡導(dǎo)并復(fù)興博物學(xué)，具有深遠(yuǎn)的革命意義。

[關(guān)鍵詞]劉華杰；共生；生態(tài)學(xué)；博物學(xué)

劉華杰教授關(guān)于生態(tài)方面的思想是豐富而深刻的，但由于篇幅有限，在此難以一一闡述，因此本文不打算面面俱到地羅列其思想，而旨在為理解其思想提供一個框架，或說提供一種筆者所理解的邏輯線索。寫出這樣的題目，也許會讓人不知所云，“誰的生態(tài)誰的學(xué)”究竟是個什么問題呢，這是種恰當(dāng)?shù)膯柗▎?？副?biāo)題“劉華杰教授生態(tài)及生態(tài)學(xué)思想述評”究竟是要述評什么呢，是要講劉華杰教授的“生態(tài)思想”還是“生態(tài)學(xué)思想”，還是兩者兼有呢，“生態(tài)思想”與“生態(tài)學(xué)思想”有什么區(qū)別嗎？如果這個題目讓人看著有些疑惑甚至別扭，那么本文的目的就已經(jīng)完成一半了。因?yàn)椋鷳B(tài)與生態(tài)學(xué)的關(guān)系正是當(dāng)代普遍的“缺省配置”，劉華杰教授對此“缺省配置”的省察和批判也正是本文的核心內(nèi)容。將“生態(tài)”與“生態(tài)學(xué)”分開，一方面是為了突出區(qū)別和對立，另一方面是為了更好地聯(lián)系和融合?！胺蛛A研究”是劉華杰教授的學(xué)術(shù)特色，“分階”有助于使研究對象更加明確，使研究層次更加清晰，故相應(yīng)地，對劉華杰教授思想的評述也采用了這種分階的方式，將其思想分為三個層面，即關(guān)于生態(tài)的思想，關(guān)于生態(tài)學(xué)的思想，關(guān)于生態(tài)與生態(tài)學(xué)的思想。當(dāng)然，這三者的界面并非涇渭分明的，它們相互區(qū)別又彼此聯(lián)系，共同構(gòu)成了一個有機(jī)的思想整體。

一、生態(tài)思想

劉華杰教授早年在北京大學(xué)讀地質(zhì)學(xué)的本科，后來在中國人民大學(xué)讀科學(xué)哲學(xué)的碩士、博士，主攻系統(tǒng)哲學(xué)，近年來將主要精力放在復(fù)興博物學(xué)上，從學(xué)術(shù)背景來看，他對生態(tài)的關(guān)注是一貫的，也可以說這是其本行。二十多年來，沿著從科學(xué)到博物學(xué)的學(xué)術(shù)軌跡，劉華杰闡發(fā)了很多深刻的生態(tài)思想，在此筆者嘗試簡要評述一下其最可貴最核心的部分，并且指出其學(xué)術(shù)的嬗變并不僅僅是外部環(huán)境的偶然影響，更是其思想內(nèi)在邏輯的必然發(fā)展。

“系統(tǒng)思想”是劉華杰生態(tài)思想的本體論和方法論基石?！跋到y(tǒng)”是個蘊(yùn)意豐富而深刻的概念，我們經(jīng)常能聽到“某某系統(tǒng)”這樣的說辭，但在很多情況下都僅僅是把一些相關(guān)聯(lián)的要素放一起冠之以“系統(tǒng)”之名罷了。僅扣上“系統(tǒng)”帽子，還談不上系統(tǒng)思想。生態(tài)學(xué)也講系統(tǒng)，但生態(tài)學(xué)是在科學(xué)的層面上研究具體的生態(tài)系統(tǒng)，而不是在哲學(xué)層面上對“系統(tǒng)”作一種一般性反思，去認(rèn)識系統(tǒng)的一般特征和普遍規(guī)律。因此在這方面，劉華杰與一般生態(tài)學(xué)家是有所不同的。劉華杰教授的生態(tài)思想是以系統(tǒng)思想（尤其是非線性系統(tǒng)思想）為基礎(chǔ)的，根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)和哲學(xué)來審視天人系統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上，他提出了一種“逾層凌域分析”的方法論。“逾”者，貫通；凌者，侵犯；逾層，求得層次溝通；凌域，鼓勵主動進(jìn)入其他學(xué)科門類。這種“逾層凌域分析”，相當(dāng)于哲學(xué)界和科學(xué)界經(jīng)常討論的整體論、生成論、有機(jī)論①。這種方法貫徹到底，必然是打通天人系統(tǒng)，打破學(xué)科界限。由此進(jìn)入社會科學(xué)領(lǐng)域，他意識到，社會文化系統(tǒng)是高度非線性的，基于局部線性特征作出的決策，只適用于局部時空。局部上千真萬確的事物，從全局角度看極可能是不合理的，至少是非優(yōu)化的。這提示著人們，做事情、想問題不能無限作線性外推，要有幾何式的全局觀，作“大范圍分析”，然后剖析系統(tǒng)，進(jìn)行系統(tǒng)組織和要素分析，力求層次貫通，做到局部與整體結(jié)合，個人與集體、國家利益結(jié)合，近期、短期與長遠(yuǎn)利益結(jié)合②。這也就為其逐漸反思科學(xué)、突出人文，轉(zhuǎn)變成“科學(xué)文化人”或“反科學(xué)文化人”埋下了伏筆。

“共生思想”是劉華杰教授生態(tài)思想的價值論、生存論基調(diào)。自達(dá)爾文《物種起源》一書發(fā)表后，“生存斗爭”一度成為最高意義的自然法則乃至社會法則，“物競天擇，適者生存”“落后就要挨打”這種斗爭哲學(xué)，在近代中國被列強(qiáng)侵略欺辱的歷史背景下，確實(shí)喚醒了“救國保種”的圖強(qiáng)意識，這是不容否定的；但將此邏輯極端地貫徹下去，將斗爭擴(kuò)大化、常態(tài)化、合理化也必然會帶來嚴(yán)重的災(zāi)難。在構(gòu)建和諧社會、建設(shè)生態(tài)文明的新時代背景下，劉華杰教授指出需要重建共生范式。他“反對把一切還原為斗爭，也不支持把一切都還原為合作。兩方面都是客觀存在的，都有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。但有一點(diǎn)是必須承認(rèn)的，討論生物進(jìn)化，必須先假定生態(tài)系統(tǒng)是存在的、沒有被斗爭過程完全破壞”③。生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定與發(fā)展在于“和而不同，斗而不破”。在“適者生存”之外，我們還要樹立“善者生存”的理念。

長期以來，在“對立和斗爭思維”的支配下，知識的意向在于“支配”“控制”“改造”“征服”，知識的衡量是以“力量”為標(biāo)準(zhǔn)的，最典型的說法是培根所謂的“知識就是力量”。“知識”有很多類型，但“科學(xué)知識”被認(rèn)為是最正確、最標(biāo)準(zhǔn)的，因?yàn)榭茖W(xué)最有力。可是知識一定要用力量來衡量嗎，我們與自然和他人打交道一定要“爭于氣力”嗎？我們需要科學(xué)，需要科學(xué)家，但事實(shí)證明，只有一部分人才會從事科學(xué)，大多數(shù)公眾注定是“平凡”的。公眾沒有自己的實(shí)驗(yàn)室，沒有科研經(jīng)費(fèi)，除了科學(xué)，公眾還能如何致知呢？且人生也有涯，而知也無涯，競爭更是無涯，那么該如何安頓有限的人生呢？立足于“系統(tǒng)”和“共生”，劉華杰教授指明了一條“博物”的出路。“博物”是一種非斗爭性的、非力量型的致知方式和生存方式。博物不在求真，不必客觀，相反，它更注重審美、至善，更注重情感體驗(yàn)，追求知行合一、天人合一、物我交融、情景交融，它是以和諧為旨?xì)w的生存哲學(xué)與實(shí)踐。因此，劉華杰教授致力于博物學(xué)的復(fù)興，鼓勵人們探索“博物致知”、享受“博物休閑”、踐行“博物人生”、體證“博物自在”，真正詩意地棲居于大地之上。endprint

“系統(tǒng)”“共生”“博物”三者構(gòu)成了劉華杰生態(tài)思想的最核心，并最終指向了人應(yīng)該如何生存在大地之上的根本問題。可以說，劉華杰教授的生態(tài)思想，其基礎(chǔ)具有很強(qiáng)的科學(xué)性，其旨趣具有很強(qiáng)的人文性。從研究科學(xué)到倡導(dǎo)博物學(xué)，我們看到其學(xué)術(shù)軌跡的嬗變，也看到其辯證統(tǒng)一的思想整體。

二、生態(tài)學(xué)思想

需要指出，前文所述的“生態(tài)思想”是指關(guān)于生態(tài)的一階思想，而這里所述的“生態(tài)學(xué)思想”是關(guān)于生態(tài)的二階思想，是對思想（生態(tài)學(xué)）的思想。劉華杰教授的生態(tài)學(xué)思想是與其關(guān)于科學(xué)和博物學(xué)的思想密切聯(lián)系在一起的，因此有必要先來回顧下生態(tài)學(xué)與博物學(xué)及科學(xué)的淵源。

早期的生態(tài)學(xué)，往往被貶為完全不是一門科學(xué)，而只是一種觀點(diǎn)。從著名的德國動物學(xué)家海克爾（Ernst Haekel）在1866年創(chuàng)造這一名詞起，直至1920年才成為一門獲得承認(rèn)的生氣勃勃的科學(xué)。一些早期的動物生態(tài)學(xué)家把生態(tài)學(xué)說成是“新博物學(xué)”①或“科學(xué)博物學(xué)”②。許多生態(tài)學(xué)家把他們的學(xué)科看成傳統(tǒng)博物學(xué)的拓展，強(qiáng)調(diào)對野外生物的研究，而與之相對照的是在19世紀(jì)生物學(xué)中發(fā)展起來的實(shí)驗(yàn)室研究。生態(tài)學(xué)的發(fā)展史可描述為從博物學(xué)走向科學(xué)的進(jìn)程。生態(tài)學(xué)被認(rèn)為是“變了形的博物學(xué)”③。

科學(xué)是我們這個時代政治正確的“大詞”“好詞”，正如迪爾凱姆（Emile Durkheim）所說：“今天，概念只要貼上科學(xué)的標(biāo)簽，通常就足以贏得人們特殊的信任，這是因?yàn)槲覀冃叛隹茖W(xué)?！笨茖W(xué)客觀論、科學(xué)中性論、科學(xué)萬能論思想占據(jù)了意識形態(tài)的主導(dǎo)地位?！昂玫臍w科學(xué)，不好的歸人們對科學(xué)的不恰當(dāng)使用”（田松教授的概括），這種辯護(hù)邏輯大行其道。劉華杰教授的思想探索正是在此背景下，開辟了一條“以批判科學(xué)為基點(diǎn)，以復(fù)興博物學(xué)為旨?xì)w”的特色學(xué)術(shù)理路。

劉華杰教授對科學(xué)的批判反思有兩個發(fā)力點(diǎn)：一是科學(xué)的社會運(yùn)行；二是科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用。在科學(xué)的社會運(yùn)行方面，他和田松一起提出了極富原創(chuàng)性和解釋力的“學(xué)妖”與“四姨太效應(yīng)”。“學(xué)妖”是個社會學(xué)概念，類似于物理學(xué)中的“麥克斯韋妖”“拉普拉斯妖”等自然科學(xué)概念，是指那些幕后操縱科學(xué)界面的人員，他們有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)，通常決定著臺上誰在演出、怎樣演出?！八囊烫?yīng)”是指一個單位雖然實(shí)力不夠，但是假裝夠，只要獲得了“上面”的信任，就可以得到項(xiàng)目、工程、基地，也就是說得到經(jīng)費(fèi)。這些大項(xiàng)目、大工程可以在很大程度上決定一個單位的發(fā)展，乃至于命運(yùn)。有的經(jīng)費(fèi)高達(dá)千萬，乃至上億。一個單位有了這樣的資金支持，不需要特別優(yōu)秀的管理者，只需要相對不錯的管理者，這個單位就不可能不發(fā)展。比如用個最直接的辦法，把業(yè)界公認(rèn)的最優(yōu)秀的最有潛力的人，高薪挖來幾個，這個單位的實(shí)力一下子就可以提高幾個數(shù)量級，這時候假的也就成真的了。這就是我們當(dāng)下學(xué)術(shù)體制所導(dǎo)致的“四姨太效應(yīng)”④?！皩W(xué)妖啟動四姨太效應(yīng)”，為我們很好地刻畫了科學(xué)社會運(yùn)行的典型一面。目前，“學(xué)妖”與“四姨太效應(yīng)”已經(jīng)走出了科學(xué)，被廣為探討和引用，因此筆者認(rèn)為，這是繼庫恩“范式”之后科學(xué)哲學(xué)家貢獻(xiàn)出的具有高度理論性、概括性、適用性、跨學(xué)科性的一大創(chuàng)造。

在科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用上，劉華杰教授提出了“技術(shù)成本非對稱原理”。所謂“技術(shù)成本非對稱原理”，是指研發(fā)并實(shí)施去除技術(shù)A的效應(yīng)E之B技術(shù)所需的支出，要遠(yuǎn)大于當(dāng)初研發(fā)與實(shí)施技術(shù)A的支出，表現(xiàn)為針對效應(yīng)E兩種技術(shù)A和B的成本不對稱。這一原理與熱力學(xué)第二定律的熵增加原理有關(guān)。原理敘述起來挺麻煩，其實(shí)道理并不難懂。把一滴墨水釋放到一個水池中或把一瓶農(nóng)藥釋放到小河中非常容易，但是想把釋放出的東西聚集起來、回收起來卻相當(dāng)困難，即增熵容易減熵難。某流域采用一系列技術(shù)增加了沿岸居民的經(jīng)濟(jì)收入，但是此過程污染了河水，而如今試圖讓河水清澈起來需要的新技術(shù)（包括社會技術(shù)）非常復(fù)雜，支出巨大，成效不明顯①。這一原理警示我們，要大尺度來看技術(shù)干預(yù)，不要以為科學(xué)技術(shù)是無所不能的，即便科學(xué)技術(shù)真能解決一切問題，也要考慮其中的“代價問題”。在對自然的技術(shù)控制和干預(yù)上，一定要慎之又慎，人類未必能考慮到所有細(xì)節(jié)，任何一處失誤都可能造成不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難。對于那些自負(fù)的科學(xué)技術(shù)，如轉(zhuǎn)基因等，必須保持警惕。

長期以來，不僅科學(xué)外部對科學(xué)的認(rèn)識不到位，而且科學(xué)內(nèi)部諸學(xué)科間也常出現(xiàn)關(guān)于某學(xué)科夠不夠“科學(xué)”的爭論。其實(shí)，爭論的根源就在于沒有把科學(xué)放到科學(xué)傳統(tǒng)中去理解，或?qū)茖W(xué)的傳統(tǒng)沒有足夠清醒的認(rèn)識。2011年，劉華杰教授在思考科學(xué)傳統(tǒng)時創(chuàng)造性地將科學(xué)剖析為四大傳統(tǒng)，即博物傳統(tǒng)、數(shù)理傳統(tǒng)、實(shí)驗(yàn)控制傳統(tǒng)和數(shù)值模擬傳統(tǒng)，今天任何一門科學(xué)都可以通過這四個方面的組合來理解②。以這一視角來審視科學(xué)，科學(xué)就不再是鐵板一塊，只有物理學(xué)“最科學(xué)”。在這樣的審視下，博物學(xué)與科學(xué)就產(chǎn)生了交集，這也就是為什么有時說博物學(xué)是科學(xué)，而有時卻說博物學(xué)不是科學(xué)。博物學(xué)和科學(xué)存在交集，但博物學(xué)與科學(xué)有著獨(dú)立的發(fā)展邏輯，這便是可以將博物學(xué)與科學(xué)作一種平行審視的根據(jù)所在。

劉華杰教授關(guān)注博物學(xué)主要是出于以下四大考慮：一是科學(xué)哲學(xué)的考慮（涉及改進(jìn)波普爾的“客觀知識”科學(xué)觀、博物致知、波蘭尼意義上的個人知識等）；二是現(xiàn)象學(xué)的考慮（涉及胡塞爾生活世界現(xiàn)象學(xué)與梅洛-龐蒂身體現(xiàn)象學(xué)）；三是科學(xué)編史學(xué)的考慮（涉及博物學(xué)綱史綱領(lǐng)）；四是生態(tài)文明建設(shè)的考慮（涉及人類個體與大自然的對話，倫理上和認(rèn)知上認(rèn)同共生理念）③。需要強(qiáng)調(diào)的是，劉華杰教授所倡導(dǎo)的與其說是傳統(tǒng)博物學(xué)，不如說是博物學(xué)傳統(tǒng)。也就是說，他主張復(fù)興的博物學(xué)是一種新博物學(xué)，這種新博物學(xué)一方面是對舊博物學(xué)的批判性繼承，另一方面是對自然科學(xué)的批判性借鑒。新博物精神或者博物學(xué)觀念至少包括如下方面：（1）非還原的或有限還原的認(rèn)識進(jìn)路；（2）強(qiáng)調(diào)主體的情感滲透；（3）平面網(wǎng)絡(luò)式、整體式地把握對象；（4）導(dǎo)致一種生活方式，一種人與自然和諧生存的藝術(shù)；（5）提供常識與艱深現(xiàn)代科學(xué)之間的一種友好“界面”或“緩沖區(qū)”，它的“門檻”低，人人都可以嘗試④。此外，關(guān)于新博物學(xué)的功利性問題，劉華杰教授主張新博物學(xué)應(yīng)當(dāng)是功利性與非功利性的結(jié)合。所謂功利性，是指博物學(xué)要為人民群眾服務(wù)，滿足人們的某種文化需求；而不是指獲取世界領(lǐng)先的學(xué)術(shù)進(jìn)展從而推動生產(chǎn)的發(fā)展等，至少不直接以此為目的。所謂非功利性，是指它提供一種業(yè)余的活動方式，包括娛樂、休閑等，不能直接用來謀取經(jīng)濟(jì)利益⑤。簡言之，博物學(xué)不追求有用，但事實(shí)上并非無用，其價值不在外部，而在于其自身。弱化博物學(xué)的功利性，有助于避免將博物學(xué)工具化。我們倡導(dǎo)“保護(hù)型”的博物學(xué)，反對“掠奪型”的博物學(xué)。endprint

當(dāng)今很多學(xué)者雖然都在強(qiáng)調(diào)“回歸生活世界”，但大多不過是在理論中打轉(zhuǎn)，把“回歸”當(dāng)成了“回顧”，回頭看看生活世界，審視一番后若有所悟地又繼續(xù)埋頭于科學(xué)化的事業(yè)，這是一邊回歸生活世界，一邊遠(yuǎn)離生活世界?！盎貧w生活世界”，不應(yīng)該只是一種哲學(xué)口號，我們不只是要在理論中回歸，而且要在實(shí)踐中回歸。“回歸”意味著“參與”，“回歸生活世界”就是要參與到生活世界中去。劉華杰教授為“回歸生活世界”指明了可行的出路，即回歸博物學(xué)。博物學(xué)著眼于“生活世界”，是普通人可以直接參與的一大類實(shí)踐活動。博物學(xué)有認(rèn)知的維度，更包含日常生活的方方面面，后者是基礎(chǔ)、是目的所在。博物學(xué)的最大優(yōu)點(diǎn)在于其“自然性”。所謂自然性，是指尊重自然，在自然狀態(tài)下自然而然地研究事物。這里“自然狀態(tài)”是相對于實(shí)驗(yàn)室環(huán)境而言的?！白匀粻顟B(tài)”下探究事物，不同于當(dāng)下主流自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究，它為普通公眾參與博物探究敞開了大門，同時也要求多重尺度地看世界，不能簡單地把研究對象從背景中孤立出來?！白匀欢坏匮芯俊鄙婕把芯康膽B(tài)度和倫理，探究事物不能過分依照人類中心論、統(tǒng)治階級、男性的視角，不能過分干預(yù)大自然的演化進(jìn)程①。

建設(shè)生態(tài)文明，需要推動法治，加強(qiáng)管理，這些外在約束是基本的，但并非根本的。沒有內(nèi)心的響應(yīng)，就沒有外在的約束，沒有個體的覺醒，就沒有集體的轉(zhuǎn)變，建設(shè)生態(tài)文明最終需要落實(shí)到個體心靈上。因此，在定位上，博物學(xué)瞄準(zhǔn)的不是集體意識形態(tài)，而是個體心靈狀態(tài)。個體修煉博物學(xué)，改變的將是對大自然的態(tài)度、生活的態(tài)度，這個相對于外在的法律法規(guī)約束，顯得更為根本。在全社會恢復(fù)博物學(xué)，有可能改變?nèi)祟悓Υ笞匀坏母杏X、知覺，美化人的心靈，從而把生態(tài)文明的理念坐實(shí)，因此博物學(xué)研究對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)將起到特殊的作用，而不是一般的作用②。在此意義上，田松指出，倡導(dǎo)博物學(xué)是一種可以操作的與工業(yè)文明對抗的方式，“博物學(xué)是拯救人類靈魂的一條小路”③。在筆者看來，劉華杰教授倡導(dǎo)博物學(xué)是“知其大，守其小”。對抗一種文明，誠然并非個體能解決的事情，但在個體層面，博物學(xué)確實(shí)是每個人可選且可行的路徑。在反對宏大敘事的后現(xiàn)代，一切“大道”都很可疑，反而這條“小路”卻很實(shí)在。因此，通過辯證地看“大小”，筆者認(rèn)為博物學(xué)是一條“以小通大”之路。

三、生態(tài)與生態(tài)學(xué)思想

這里要講的“生態(tài)與生態(tài)學(xué)思想”，是指關(guān)于兩者關(guān)系的思想。其實(shí)，在作為二階研究的生態(tài)學(xué)思想中就包含著生態(tài)與生態(tài)學(xué)思想，但有必要專門拿出來回過頭來反思并總結(jié)前兩階的研究，即將其當(dāng)作三階研究。筆者認(rèn)為，從《啟動每個人的倫理判斷》，到《科學(xué)話語權(quán)與環(huán)境問題——評所謂客觀性與中立性》《大自然的數(shù)學(xué)化、科學(xué)危機(jī)與博物學(xué)》《自由意志、生活方式與博物學(xué)生存》，這幾篇文章相對完整地表達(dá)了一條完整的邏輯線索，當(dāng)然這并不是要將之與其他文章割裂開，也不意味著其他文章沒有表達(dá)其一貫的主張，而是說這幾篇有代表性，較能突出劉華杰教授的政治和倫理考量。簡單地講，其內(nèi)在邏輯可以由下面六個連貫的命題來表述：（1）生態(tài)是大家的生態(tài)，大家并非指全人類，而是指所有生命體；（2）生態(tài)學(xué)是少數(shù)人的生態(tài)學(xué)，少數(shù)人是指生態(tài)學(xué)家、生態(tài)學(xué)研究者、掌握資本和權(quán)力的少數(shù)人；（3）大家的生態(tài)在一定程度上是由少數(shù)人所“建構(gòu)”的，是理論滲透的，或者說是理論污染的，而理論又受到社會因素的影響，也可以說會受到資本與權(quán)力的污染；（4）生態(tài)雖然是大家的，但并不掌握在大家手中，這是不合理的，科學(xué)已告別純真年代，因此這也是危險的；（5）要把生態(tài)還給大家，這需要：a.從內(nèi)部打破生態(tài)與生態(tài)學(xué)間的對立，不能把生態(tài)作為純客觀的自在之物；b.從外部打破公眾與科學(xué)家之間的界限，不能把科學(xué)家當(dāng)作超越公眾的特權(quán)而在“洞穴”內(nèi)外自由出入的群體；（6）如何打破？復(fù)興博物學(xué)！博物學(xué)優(yōu)先傳播。為什么博物學(xué)能夠完成這一使命？這是因?yàn)椋篴.博物學(xué)不是科學(xué)，博物學(xué)強(qiáng)調(diào)公眾的體驗(yàn)性、參與性，允許主觀性，承認(rèn)個人致知，承認(rèn)地方性知識；b.博物學(xué)門檻低，誰都可以進(jìn)入。

（1）和（2）是容易接受的，可以說幾乎是一種共識。生態(tài)不同于礦物、原子等科學(xué)研究對象，生態(tài)是個公有域。生態(tài)不屬于生態(tài)學(xué)家，甚至不屬于人類。然而，對生態(tài)的研究卻是生態(tài)學(xué)家的事，動物在生態(tài)問題上不能發(fā)言，人類也不允許其發(fā)言，它們的權(quán)利至今仍得不到普遍的尊重。普通大眾在生態(tài)問題上也不能發(fā)言，發(fā)言是需要資格的，這個資格就是“科學(xué)”，就是“專業(yè)”。以近些年關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論為例，我們發(fā)現(xiàn)，爭來爭去還是科學(xué)家內(nèi)部的爭論，老百姓被認(rèn)為沒有專業(yè)知識，因而在這個問題上沒有發(fā)言權(quán)?！翱茖W(xué)問題得聽科學(xué)家的”，這種論點(diǎn)貌似合情合理，但其實(shí)不然。“轉(zhuǎn)基因問題”當(dāng)然是科學(xué)問題，但它又不全是科學(xué)問題，它還是倫理問題、政治問題、經(jīng)濟(jì)問題等等，轉(zhuǎn)基因問題有不同的層面，看待轉(zhuǎn)基因問題有不同的尺度?？茖W(xué)雖然是科學(xué)家的事，但吃飯卻是每個人的事。每個人都有自己的背景、視角和利益關(guān)切，都有權(quán)利對之發(fā)表見解。生態(tài)學(xué)是科學(xué)家的生態(tài)學(xué)，但生態(tài)卻是每個人乃至一切有機(jī)體的生態(tài)，這就埋下了矛盾的種子。（3）和（4）也相對容易理解，畢竟科學(xué)之弊已暴露在人們面前，如果存在爭議，那也只是關(guān)于其程度的問題，故在此不再贅述。

這里尤需解釋一下（5）中的a，為什么需要a從內(nèi)部打破生態(tài)與生態(tài)學(xué)間的對立，不能把生態(tài)作為純客觀的自在之物？這涉及生態(tài)與生態(tài)學(xué)間的張力問題：一方面是把生態(tài)和生態(tài)學(xué)區(qū)別并對立起來，把生態(tài)作為一個客觀的自在之物，把生態(tài)學(xué)作為對生態(tài)的客觀研究，科學(xué)家聲稱“我研究的是客觀的生態(tài)”；另一方面是把生態(tài)和生態(tài)學(xué)捆綁在一起。如SSK所揭示的，生態(tài)不是純粹客觀的自在之物，而是被“建構(gòu)”出來的，生態(tài)不純粹屬于的本體范疇，“生態(tài)”自誕生起就打上了認(rèn)知的烙印。科學(xué)家當(dāng)然不情愿承認(rèn)SSK的“謬論”，但其本質(zhì)不是不愿意和生態(tài)捆綁在一起，而是不愿意以這種方式捆綁在一起，科學(xué)家們要的是“客觀捆綁”而非“主觀捆綁”。于是我們看到，科學(xué)家們一方面致力于塑造“生態(tài)就是我研究的生態(tài)”這種捆綁，以樹立話語權(quán)；另一方面又矛盾地以“我研究的是客觀的生態(tài)”為這種話語權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。因此，要打破科學(xué)家將生態(tài)與生態(tài)學(xué)的捆綁，就需要打破科學(xué)家將生態(tài)與生態(tài)學(xué)的對立。endprint

至于（5）中的b，正如拉圖爾（Bruno Latour）所言，科學(xué)家“這些極少數(shù)的選民，他們心中明白這一點(diǎn)，自己被賦予了史上最棒的政治能力：他們可以使啞巴世界說話，不受挑戰(zhàn)地說出真話，以一種舍我其誰、無可爭辯的權(quán)威形式結(jié)束無可休止的爭論”①。只有從外部打破公眾與科學(xué)家之間的界限，取消“這些極少數(shù)的選民”，才能贏得大多數(shù)人的權(quán)利。結(jié)合前文對博物學(xué)的介紹，我們就把（5）和（6）完整地銜接在了一起。于是，我們就不難理解劉華杰教授倡導(dǎo)復(fù)興博物學(xué)的一條完整理路，當(dāng)然，這只是諸多之中的一條。

四、結(jié)語

科學(xué)已經(jīng)告別了純真年代，我們要警惕科學(xué)家，警惕科學(xué)，警惕作為一門科學(xué)的生態(tài)學(xué)。同時我們要復(fù)興博物學(xué)，復(fù)興作為博物學(xué)的生態(tài)學(xué)，倡導(dǎo)全民博物、全民致知、全民生態(tài)，使生態(tài)學(xué)不再作為少數(shù)人的生態(tài)學(xué)，而成為全民的生態(tài)學(xué)。近年來，在劉華杰教授的倡導(dǎo)和推動下，博物學(xué)逐漸有了復(fù)興的趨勢，在此過程中也逐漸喚醒了全民的“權(quán)利”意識和“參與”意識，使人與自然的和諧共處落實(shí)到了個體層面上。因此筆者認(rèn)為，劉華杰教授的工作具有“革命性”和“解放性”：“回歸博物學(xué)”是一場反對壓迫、追求自由的革命，它要將自然從人類的拷打中拯救出來，要將人類從理性的奴役中解放出來；它要給天、地、人以和諧，給知、情、意以交融，給真、善、美以統(tǒng)一①。舉一個不太恰當(dāng)?shù)趾苌鷦拥睦?，博物學(xué)的復(fù)興類似于“打土豪分田地”，是要“打倒”或“削弱”科學(xué)共同體的“知識霸權(quán)”和“話語權(quán)威”，使“知識”回歸到生活世界，把一部分“話語權(quán)”交還給人民大眾，形成一種知識與權(quán)力的平衡，科學(xué)共同體與普通大眾的平衡，人類與自然的平衡。在建設(shè)生態(tài)文明的今天，我們要問：建設(shè)生態(tài)文明，誰是主體，誰應(yīng)該是主體，沒有人民群眾參與能建成生態(tài)文明嗎，建成的能算作生態(tài)文明嗎，只讓人民群眾當(dāng)科學(xué)家的聽眾和觀眾能說是讓人民參與其中嗎，對人民群眾進(jìn)行科普教育是在“使之參與”還是在“使之被參與”？這些問題是建設(shè)生態(tài)文明要深思的。

最后需要指出的是，劉華杰教授之所以能有這樣的洞見，是與其人生閱歷、學(xué)科背景、學(xué)術(shù)訓(xùn)練和思維方式分不開的，這尤其體現(xiàn)在其“立場思維”“尺度思維”“變焦思維”上。關(guān)于這三種頗具個人特色的思維，本文就不再評述了，在此提出它們是想呼吁“我們的學(xué)者”去思考相應(yīng)的三個問題：是/應(yīng)和誰站在一起，是/應(yīng)該用多大的尺度看問題，是/應(yīng)如何調(diào)適看世界的“焦距”？筆者認(rèn)為，真正有擔(dān)當(dāng)和遠(yuǎn)見的學(xué)者都會努力跳出個人的局限性，不是求一時一己之利，而是謀萬代萬民之福。我們呼吁屬于老百姓的學(xué)者，呼吁屬于老百姓的知識，呼吁屬于老百姓的生態(tài)，呼吁屬于老百姓的權(quán)利。復(fù)興博物學(xué)，是時候了！endprint