紅樓合映春柳堂
——關(guān)于張宜泉《春柳堂詩(shī)稿》中的曹霑

· ·

紅樓合映春柳堂
——關(guān)于張宜泉《春柳堂詩(shī)稿》中的曹霑

·張?jiān)啤?/p>

作為20世紀(jì)50年代中期曹雪芹研究資料的重要發(fā)現(xiàn)，《春柳堂詩(shī)稿》在1992年以后受到了更為廣泛的關(guān)注，迄今仍爭(zhēng)議不斷，成為紅學(xué)研究的焦點(diǎn)之一。本文通過(guò)對(duì)敦誠(chéng)、敦敏和張宜泉寫(xiě)曹霑的詩(shī)的對(duì)比，認(rèn)為張宜泉詩(shī)中的曹霑與敦氏兄弟的好友曹霑應(yīng)為同一人。本文還對(duì)1955年尤其是1992年以來(lái)有關(guān)《春柳堂詩(shī)稿》著作權(quán)及其作者生活年代等熱點(diǎn)問(wèn)題的研究作了回顧與檢討，對(duì)曹霑墓石真?zhèn)窝芯颗c張宜泉詩(shī)句的關(guān)聯(lián)性作了進(jìn)一步的思考，旨在強(qiáng)調(diào)在當(dāng)前的紅學(xué)研究中新材料的發(fā)掘固然重要，紅學(xué)觀念、紅學(xué)方法的不斷超越同樣不容忽視。

《春柳堂詩(shī)稿》 張宜泉 曹霑墓石 曹雪芹研究 紅學(xué)

光緒刊本《春柳堂詩(shī)稿》中的四首詩(shī)，因?yàn)殛P(guān)乎曹雪芹的姓名、字號(hào)、性格、才情和其晚年的生活狀況及生卒年，自1955年在王利器《重新考慮曹雪芹的生平》一文中首次公布以來(lái)①，一直作為曹雪芹研究的重要材料，受到學(xué)界高度重視。《春柳堂詩(shī)稿》在1955年當(dāng)年即由北京文學(xué)古籍刊行社影印發(fā)行，1984年上海古籍出版社又再度影印出版，此后各種選錄自不在話(huà)下。值得關(guān)注的是，這部書(shū)的作者甚至詩(shī)稿本身的真?zhèn)味际艿竭^(guò)質(zhì)疑；在達(dá)成作者為張宜泉的共識(shí)之下，對(duì)張宜泉的生活時(shí)代又有不同的看法?？梢哉f(shuō)，由它引起的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)與其受重視的程度恰成正比。這些論爭(zhēng)的歸結(jié)點(diǎn)，著落在考辨張宜泉友人曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹是否為同一人上。對(duì)《春柳堂詩(shī)稿》由信到疑、由疑而辨的過(guò)程正是曹雪芹研究在材料處置方面相當(dāng)審慎的寫(xiě)照。上個(gè)世紀(jì)90年代開(kāi)始聚焦《春柳堂詩(shī)稿》的真?zhèn)闻c作者，到了本世紀(jì)的一十年代的今天，關(guān)于張宜泉的新材料還在不斷地被挖掘出來(lái)，這也從一個(gè)方面說(shuō)明紅學(xué)研究走向了深入與細(xì)化，其在實(shí)證風(fēng)格及新資料、新方法的運(yùn)用上也具有了多元性。而張家灣曹霑墓石于1968年在平整土地時(shí)悄然出土，雖遲至1992年才被作為與曹雪芹有關(guān)的文物公布，但很快即一石激起千層浪，引發(fā)了真假文物之爭(zhēng)和曹雪芹死于何時(shí)何地之辯，成為紅學(xué)又一公案。如今再提張家灣與曹雪芹，又必將把張宜泉《春柳堂詩(shī)稿》推到紅學(xué)之作者研究的第一線(xiàn)。此時(shí)，回顧張氏詩(shī)作的發(fā)現(xiàn)、研究的歷程，評(píng)價(jià)其內(nèi)容的紅學(xué)價(jià)值，分析相關(guān)研究的路徑、方法的異同得失，探討張家灣墓石發(fā)現(xiàn)所激發(fā)的研究走向，對(duì)紅學(xué)都有著不可忽視的意義。

一、張宜泉詩(shī)中的曹霑與敦氏之友曹霑

將敦誠(chéng)、敦敏和張宜泉寫(xiě)曹霑的詩(shī)進(jìn)行對(duì)比，在他們所勾勒的人物特征里，我們可歸納出多方面的相似性，甚至是同一性。

張宜泉《題芹溪居士》注曰：“姓曹名霑，字夢(mèng)阮，號(hào)芹溪居士。其人工詩(shī)善畫(huà)?！逼洹秱巯邮俊返脑?shī)注則有“其人素性放達(dá)”，詩(shī)中記他“好飲”。這與敦誠(chéng)《寄懷曹雪芹霑》和敦敏《題芹圃畫(huà)石》可對(duì)看。敦敏又有詩(shī)《芹圃曹君霑別來(lái)已一載余矣。偶過(guò)明君琳養(yǎng)石軒，隔院聞高談聲，疑是曹君，急就相訪(fǎng)，驚喜意外，因呼酒話(huà)舊事，感成長(zhǎng)句》，光從這充當(dāng)題目的小序似的文字，即可見(jiàn)出雪芹狂放好飲之情狀。敦誠(chéng)《佩刀質(zhì)酒歌》的詩(shī)注曰：“秋曉遇雪芹于槐園，風(fēng)雨淋涔，朝寒襲袂。時(shí)主人未出，雪芹酒渴如狂。余因解佩刀沽酒而飲之。雪芹歡甚，作長(zhǎng)歌以謝余，余亦作此答之。”再，敦敏《贈(zèng)芹圃》詠道：“尋詩(shī)人去留僧舍，賣(mài)畫(huà)錢(qián)來(lái)付酒家?！睆堃巳额}芹溪居士》寫(xiě)有：“門(mén)外山川供繪畫(huà)，堂前花鳥(niǎo)入吟謳。羹調(diào)未羨青蓮寵，苑召難忘立本羞?！边B用了詩(shī)人李白和畫(huà)家閻立本的本事?？梢?jiàn)，二敦和張氏對(duì)曹霑“好飲”“工詩(shī)善畫(huà)”的說(shuō)法極為一致。張宜泉提到的“芹溪”之號(hào)，與甲戌本第十三回“秦可卿淫喪天香樓”畸笏叟所批“因命芹溪?jiǎng)h去”的稱(chēng)謂是一致的，可視作“雪芹”之外的又一個(gè)別號(hào)。

張宜泉的詩(shī)和敦氏兄弟的詩(shī)，對(duì)曹雪芹居住環(huán)境的描寫(xiě)也極為相近：“寂寞西郊人到罕，有誰(shuí)曳杖過(guò)煙林”(張宜泉《和曹雪芹〈西郊信步憩廢寺〉原韻》)，“廬結(jié)西郊別樣幽”(張宜泉《題芹溪居士》)以及“謝草池邊”“翠疊空山”(張宜泉《傷芹溪居士》)所勾畫(huà)的西郊山野，與“日望西山餐暮霞”(敦誠(chéng)《贈(zèng)曹雪芹》)，“碧水青山曲徑遐，薜蘿門(mén)巷足煙霞”(敦敏《贈(zèng)芹圃》)，“野浦凍云深，紫扉晚酒薄。山村不見(jiàn)人，夕陽(yáng)寒欲落”(敦敏《訪(fǎng)曹雪芹不值》)所描繪的郊野山居，山水之間，幽靜偏遠(yuǎn)，可見(jiàn)，曹霑廬結(jié)西郊是大體無(wú)疑的。

再看他們?yōu)椴苎┣鬯鞯耐煸?shī)，敦誠(chéng)《挽曹雪芹甲申》作“四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰(shuí)銘”，張宜泉的《傷芹溪居士》注作“年未五旬而卒”。對(duì)于“四十年華”和“年未五旬”存在的幾年之差，專(zhuān)家的解釋是，“張宜泉因?yàn)檫^(guò)了一段時(shí)間才聞知曹雪芹過(guò)世消息的，說(shuō)不準(zhǔn)他確切歲數(shù)，只好籠統(tǒng)說(shuō)‘年未五旬’”②。這種推測(cè)并不見(jiàn)得不合情理。因?yàn)?，緣有深淺，交有久暫，見(jiàn)有偏全，詩(shī)有側(cè)重。張宜泉或許與曹雪芹來(lái)往不頻繁，交情也不及敦氏與雪芹的深厚，他對(duì)雪芹“子殤”“一病無(wú)醫(yī)”這些令敦氏深以為痛的事件，或許并未及時(shí)知曉，甚或連雪芹的死訊都是很久之后才得知的。彼時(shí)，交通不便，一般情況下，文人為生活所迫而離家治生，友人之間通訊不易，消息不通，是為常情。

總括而言，敦氏兄弟的詩(shī)中好友與張宜泉詩(shī)中的曹霑，有這樣八個(gè)方面是相似或相近的，即：姓曹名霑，字號(hào)中有“雪芹”，工詩(shī)，善畫(huà)，狂放孤傲，嗜酒，野居荒村，中年而逝。

雖說(shuō)嗜酒狂放、工詩(shī)善畫(huà)、野居荒村、中年而逝，都不足以將一個(gè)人與其他兼具李賀之才華、阮籍之狂放、劉伶之癡酒和立本之擅畫(huà)這樣英年早逝的才子區(qū)別開(kāi)來(lái)，甚至可以說(shuō)這些詩(shī)句描繪的狂放英才，各朝各代、九州四方多有，但我們聯(lián)系脂批所提及芹溪的才情與處境，不能不說(shuō)他們的描述是相似的。張之芹溪，與敦之芹圃，也不能說(shuō)毫不相關(guān)。至于雪芹之外，而又有“夢(mèng)阮”其字，雖不盡合名、字相依之理，但前人命字，也多有此例，而且，若是景慕阮籍之意，也與敦氏兄弟詩(shī)中都用到阮籍“白眼”的典故相關(guān)合。更何況，詩(shī)中姓曹名霑，字或號(hào)“雪芹”，又都結(jié)廬京西山郊之地，且大致生活在同一個(gè)時(shí)代，如此這般的時(shí)、地、人物性情特征的相似相近性，恐遠(yuǎn)非巧合所能解釋?zhuān)鴳?yīng)有一定的把握認(rèn)為，張宜泉詩(shī)中的曹霑和敦氏兄弟的好友曹霑，就是一人③。

二、《春柳堂詩(shī)稿》中的曹霑與《紅樓夢(mèng)》作者曹霑

1955年，王利器首次在《重新考慮曹雪芹的生平》一文中公布了宜泉《春柳堂詩(shī)稿》的相關(guān)信息：

北京圖書(shū)館藏清漢軍鑲黃旗興廉《春柳堂詩(shī)稿》刻本一卷，內(nèi)有四首有關(guān)曹雪芹的詩(shī)。據(jù)巴嚕特恩華《八旗藝文編目》別集五著錄所記，《春柳堂詩(shī)稿》作者興廉，原名興義，字宜泉，隸鑲黃旗，嘉慶己卯(1819)舉人，官侯官知縣，鹿港同知。

王利器推測(cè)興廉與曹霑的關(guān)系是：“由1763年曹雪芹之卒至1819年興廉中舉，相隔為五十六年，則興廉當(dāng)是年十五六歲左右便已作曹雪芹的忘年之交了?！彼J(rèn)為興廉這四首詩(shī)和兩條詩(shī)注提供了四個(gè)問(wèn)題的資料：一、雪芹“姓曹，名霑，字夢(mèng)阮，號(hào)芹溪居士”；二、曹家敗落后，雪芹是住在北京西郊；三、曹雪芹的善畫(huà)和清宮畫(huà)苑的關(guān)系；四、曹雪芹“年未五旬而卒”。

王利器重在使用新發(fā)現(xiàn)的四首詩(shī)以“重新考慮曹雪芹的生平”，并未對(duì)《春柳堂詩(shī)稿》作進(jìn)一步介紹，并采信巴嚕特恩華的說(shuō)法以興廉為作者。就在王文發(fā)表后的次月，即1955年8月，文學(xué)古籍刊行社編輯部為影印《春柳堂詩(shī)稿》所撰寫(xiě)的出版說(shuō)明中寫(xiě)道：“春柳堂詩(shī)稿，張宜泉撰?！辈⒅赋?，巴嚕特恩華認(rèn)為張宜泉就是嘉慶己卯舉人，曾任福建侯官知縣、鹿港同知等職的興廉，是不可靠的。而王利器恰恰是采信了恩華之說(shuō)的。此出版說(shuō)明沒(méi)有提供否定恩華之說(shuō)的根據(jù)。筆者推想，光緒刊本上貴賢在《序》中說(shuō)張介卿“持伊先大父遺稿命余為序”，既然其孫姓張，宜泉先生也應(yīng)張姓。這或許就是文學(xué)古籍刊行社影印《春柳堂詩(shī)稿》署名張宜泉的依據(jù)。

《春柳堂詩(shī)稿》的著作權(quán)定給了生平不詳?shù)膹堃巳Ｎ膶W(xué)古籍刊行社依據(jù)國(guó)圖所藏的光緒原刊本進(jìn)行影印時(shí)，將卷首兩篇他序和自序及卷末的跋一并影印出版了。這樣，卷首賜進(jìn)士出身禮科給事中貴賢、賜進(jìn)士出身沈陽(yáng)督學(xué)使者延茂分別撰寫(xiě)的兩篇序，宜泉先生自序，卷末賜進(jìn)士出身四品銜國(guó)史館協(xié)修會(huì)典館協(xié)修工部主事前翰林院庶吉士濟(jì)澄的跋，就都提供給了廣大讀者。像是草蛇灰線(xiàn)，這些卷首材料，在三四十年后成為《春柳堂詩(shī)稿》公案的火器庫(kù)，直到今天的爭(zhēng)論也還離不開(kāi)它們。

1955年的《紅樓夢(mèng)》研究，還在1954的紅學(xué)高潮之中，學(xué)者發(fā)表的文章不少，卻少有討論《春柳堂詩(shī)稿》的。這之后，文章涉及曹雪芹字號(hào)生平的，已自然而然地將張宜泉關(guān)于曹雪芹的詩(shī)與敦誠(chéng)、敦敏的詩(shī)一般對(duì)待了④。即便在上個(gè)世紀(jì)九十年代的張家灣曹霑墓石論爭(zhēng)中，研究者在使用張宜泉詩(shī)句和詩(shī)注提供的信息時(shí)，基本上也都是不論不證，以自明性視之而直接采用的⑤。自張?jiān)娺M(jìn)入研究視野后，或依之為據(jù)上推曹雪芹生年，或猜測(cè)張宜泉就是批書(shū)的畸笏叟，或依據(jù)相關(guān)詩(shī)句再現(xiàn)曹雪芹才情、境況……總之，張?jiān)姾髞?lái)居上，成為曹雪芹研究的重要材料。

1992年，歐陽(yáng)健《〈春柳堂詩(shī)稿〉曹雪芹史料辨疑》首先對(duì)《詩(shī)稿》的真實(shí)性和可靠性提出質(zhì)疑，一年后支持與反對(duì)者都拿出了證論文章，并很快在《明清小說(shuō)研究》和《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》上集中發(fā)表了出來(lái)。兩個(gè)專(zhuān)業(yè)雜志，正反兼收，本刊同期就形成了對(duì)立觀點(diǎn)的論爭(zhēng)。同時(shí)，也有其他報(bào)刊拿出版面加入論戰(zhàn)。2014年創(chuàng)刊的《曹雪芹研究》，在創(chuàng)刊號(hào)上就加入了此問(wèn)題的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)?？梢哉f(shuō)，這個(gè)關(guān)于《春柳堂詩(shī)稿》真?zhèn)渭白髡叩臓?zhēng)論，在過(guò)去的二十多年間未曾中斷，其間還出現(xiàn)了兩個(gè)高潮。前一個(gè)高潮，發(fā)生在上個(gè)世紀(jì)90年代，爭(zhēng)的是《詩(shī)稿》是否真實(shí)可靠，問(wèn)題歸于作者為興廉還是張宜泉。到世紀(jì)之交，還在爭(zhēng)論作者為誰(shuí)。后一個(gè)高潮則發(fā)生在近幾年，在共認(rèn)《詩(shī)稿》為真的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)論的是張宜泉生活的時(shí)代，出現(xiàn)了宜泉生于乾隆前期和后期兩個(gè)時(shí)間段之辯。這三十多年的時(shí)間差，關(guān)乎張宜泉與曹雪芹有無(wú)共有時(shí)空的可能性，是他們二人有無(wú)時(shí)間上的交集問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，張宜泉與其《詩(shī)稿》問(wèn)題，是紅學(xué)史上參與人數(shù)最多、討論最深入的幾大公案之一⑥。

第一次高潮，論爭(zhēng)的問(wèn)題有這樣幾個(gè)：《春柳堂詩(shī)稿》的作者“宜泉先生”究竟是張宜泉還是興廉？如何解釋張宜泉與張介卿的年齡差距問(wèn)題?《春柳堂詩(shī)稿》中關(guān)于曹芹溪的字、號(hào)及其他注釋是否合理?“宜泉先生”是否做過(guò)官及其活動(dòng)區(qū)域等。論爭(zhēng)雙方陣容勢(shì)均力敵。

以歐陽(yáng)健、劉廣定為代表的一方，承繼王利器1955年公布材料時(shí)的說(shuō)法，繼續(xù)相信恩華及楊鐘羲的記載，以興廉為作者，提出張宜泉與張介卿年齡相差太大，不可能為祖孫，認(rèn)為宜泉詩(shī)特為“芹溪居士”加注有違全書(shū)體例，推斷芹溪居士不是曹雪芹，指出，字夢(mèng)阮不合取名、起字的通例，以為“芹溪”是一地名，“芹溪”之號(hào)是杜撰，甚至懷疑詩(shī)注是他人付刻時(shí)添補(bǔ)的。針對(duì)反方以脂批中有“命芹溪?jiǎng)h去”為據(jù)的反詰，劉廣定則以甲戌本眉批可疑予以回應(yīng)(這暗合當(dāng)時(shí)剛起的“程前脂后”論)。歐陽(yáng)健舉出幾個(gè)乾隆朝因使用“明”或“日月”等字獲罪的例子，推論《詩(shī)稿》中既有“得仰大明懸”，其作者就不可能是乾隆時(shí)人。此方引宜泉《詩(shī)稿》中的三首詩(shī)，并聯(lián)系貴賢、延茂的序，斷定《春柳堂詩(shī)稿》作者做過(guò)官。

以劉世德、蔡義江為代表的另一方則否定恩華及楊鐘羲的說(shuō)法，認(rèn)為作者是張宜泉，以詩(shī)稿內(nèi)證和《自序》為佐證。關(guān)于詩(shī)作時(shí)間，則以考證為主，如蔡義江指出《紅樓夢(mèng)》抄本五十三回寫(xiě)有“大明角燈”，這足以說(shuō)明乾隆年間文字獄并不那么無(wú)孔不入；嚴(yán)云受將宜泉詩(shī)《哭子女并喪》自注的“出痘”信息與相關(guān)史料記載(乾隆二十八年北京地區(qū)痘疫流行)相聯(lián)系，判斷詩(shī)作的寫(xiě)作時(shí)間。關(guān)于張宜泉與張介卿年齡差距太大的問(wèn)題，則以推論解說(shuō)為主。詩(shī)注問(wèn)題則通觀《詩(shī)稿》的體例、用語(yǔ)等，以學(xué)理析之。針對(duì)曹霑號(hào)“芹溪”的問(wèn)題，則聯(lián)系《紅樓夢(mèng)》脂批予以解說(shuō)。他們認(rèn)為宜泉先生做官的證據(jù)明顯不足，對(duì)方辯友對(duì)詩(shī)句的分析有誤。

爭(zhēng)論雙方你來(lái)我往，盯著的問(wèn)題和使用的詩(shī)稿材料基本是相同的，也都拿不出令對(duì)方信服的過(guò)硬而有力的材料，方法也是分析推理大于硬性考證。爭(zhēng)論雖說(shuō)沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，但以張宜泉為作者的觀點(diǎn)，因?yàn)榭甲C的成分相對(duì)大些，對(duì)方的反證無(wú)力，略占上風(fēng)。

第二次高潮是針對(duì)張宜泉生活年代的考證。第一次高潮過(guò)后，又經(jīng)過(guò)二十多年的研究，學(xué)界基本接受了張宜泉是作者的觀點(diǎn)，然而，張宜泉的生平依然不甚明了。近幾年，隨著新材料、新方法的出現(xiàn)和使用，張宜泉生平研究取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

本階段，在材料上更多地使用歷史文獻(xiàn)，對(duì)《春柳堂詩(shī)稿》某些詩(shī)中提及的事件或地名進(jìn)行考證，以確定某詩(shī)確切的寫(xiě)作時(shí)間，希求給詩(shī)集定一個(gè)時(shí)間段，從而斷定張宜泉的生活時(shí)代，以便考察他所記之曹雪芹與《紅樓夢(mèng)》作者是否為同一人。比如，援引乾隆自十一年起每年援例駕幸瀛臺(tái)北海闡福寺，以確定其詩(shī)寫(xiě)作上限。胡鐵巖細(xì)尋詩(shī)中本事與歷史事件的關(guān)聯(lián)，將兩者作了更多的勾連，比如考索“釣魚(yú)臺(tái)”的建設(shè)、苑丞的設(shè)置以確定張?jiān)娝浀脑L(fǎng)友時(shí)間，查出“四時(shí)殊氣”與乾隆五十四年順天府鄉(xiāng)試試帖詩(shī)同題，并核定朝廷恢復(fù)試帖詩(shī)是乾隆二十二年。再如，“龍二府”關(guān)涉的官職設(shè)置，詩(shī)中涉及的可以稽查出生平的時(shí)人，這些都被用來(lái)作為考訂詩(shī)作時(shí)間的論據(jù)，從而圈定《詩(shī)稿》的寫(xiě)作時(shí)間段，以確定作者的生活時(shí)期。

之前因?yàn)檎撜咭詾閲?guó)家圖書(shū)館所藏的《春柳堂詩(shī)稿》是孤本，懷疑文學(xué)古籍刊行社在1955年據(jù)以影印出版時(shí)，是按意愿在標(biāo)注張宜泉為作者的同時(shí)，還偽造了說(shuō)明曹雪芹名、字、號(hào)的詩(shī)注。其實(shí)，光緒十五年的《春柳堂詩(shī)稿》刊本，上海圖書(shū)館有，中科院國(guó)家科學(xué)圖書(shū)館還藏有兩本。黃一農(nóng)目驗(yàn)后排除了有關(guān)曹霑的小注乃鈐貼的假說(shuō)，并引用權(quán)威的《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》中的材料，證明“霑”字有多種俗寫(xiě)，解除了對(duì)詩(shī)注中“上雨下沽”之字不是“霑”字的懷疑。

本階段，傳統(tǒng)方法之外，一些學(xué)者還利用數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)搜索進(jìn)行e考據(jù)⑦。這種方法在辨析勾勒人物之間的關(guān)聯(lián)時(shí)固然獨(dú)擅勝場(chǎng)，在進(jìn)行用語(yǔ)的比對(duì)上效果也是突出的。如檢索“中國(guó)基本古籍庫(kù)”，查看古詩(shī)中的對(duì)仗，以確定《紅樓夢(mèng)》中詩(shī)詞的用語(yǔ)與張宜泉詩(shī)中相同用語(yǔ)的關(guān)系。找出《四庫(kù)全書(shū)》中多處出現(xiàn)“大明”字樣，用反證法推翻了以一詞定作者時(shí)代的武斷論證。關(guān)于敦誠(chéng)詩(shī)中的“四十年華”和張宜泉詩(shī)注中的“年未五旬”，舉出古人悼亡詩(shī)多例，以證明二者并不矛盾。

就結(jié)論而言，雙方都有自己的堅(jiān)持。黃一農(nóng)等斷定張宜泉生年的絕對(duì)下限為乾隆十一年，認(rèn)為張宜泉與曹雪芹確定有生活在同一時(shí)空的可能。胡鐵巖通過(guò)對(duì)詩(shī)稿中五篇作品的寫(xiě)作時(shí)間的推斷，認(rèn)為張宜泉大約生于乾隆三十八年(1773)，認(rèn)為他與曹雪芹沒(méi)有交集。

關(guān)于《春柳堂詩(shī)稿》研究，雖則每階段關(guān)注的問(wèn)題各有側(cè)重，方法也多種多樣——有以實(shí)證為主的，有以假設(shè)推論為主的，有不論不證以自明性視之而直接采用的，也有極力維護(hù)、只講立場(chǎng)不究是非的，卻都值得我們總結(jié)與反思?！洞毫迷?shī)稿》問(wèn)題，歸根結(jié)底還是曹雪芹研究的問(wèn)題。張宜泉所記曹雪芹到底是不是織造曹家的雪芹，能詩(shī)善畫(huà)的芹溪到底寫(xiě)沒(méi)寫(xiě)過(guò)長(zhǎng)篇小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》，答案還不夠明確，肯定或否定都冒大風(fēng)險(xiǎn)。故此，我們說(shuō)，《春柳堂詩(shī)稿》的研究問(wèn)題，正在于它的學(xué)術(shù)價(jià)值與研究方法。在方法的多樣性之下，我們看到的是，《春柳堂詩(shī)稿》的作者張宜泉是乾隆時(shí)期的人，當(dāng)沒(méi)有問(wèn)題，至于具體生年還需作進(jìn)一步的考證，現(xiàn)在就斷言乾隆時(shí)期同樣結(jié)廬北京西山、性格才情相類(lèi)的兩個(gè)曹霑完全沒(méi)有關(guān)系，證據(jù)不足，反證亦乏力。也就是說(shuō)，《詩(shī)稿》中的曹霑與織造曹家雪芹還可能有相同的時(shí)空，并可能就是同一個(gè)人。

三、曹霑墓石與張宜泉詩(shī)中的曹霑

1968年鄉(xiāng)里平整土地時(shí)出土的“曹霑墓石”，于1992年7月進(jìn)入學(xué)術(shù)視野，一“石”激浪，在紅學(xué)界和文物界引發(fā)了墓石真假和曹雪芹卒于何時(shí)何地的大討論。該墓石也成了1992年10月在揚(yáng)州召開(kāi)的“’92中國(guó)國(guó)際紅樓夢(mèng)研討會(huì)”的中心議題。兩年間，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》《文學(xué)遺產(chǎn)》《文物》《文匯報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》《北京日?qǐng)?bào)》《文藝報(bào)》等報(bào)刊都為此提供了研討陣地，但最終未能形成基本的共識(shí)。

在討論曹雪芹葬于城西還是京東通州時(shí)，研究者必引張宜泉詩(shī)句為據(jù)。如用《懷曹芹溪》，以“見(jiàn)面尚無(wú)期”說(shuō)明曹雪芹行蹤難覓，并推測(cè)他可能意外病死于張家灣⑧。用《傷芹溪居士》的“多情再問(wèn)藏修地，翠疊空山晚照涼”，來(lái)識(shí)別曹雪芹葬地環(huán)境以推斷雪芹葬處⑨。所有對(duì)張宜泉詩(shī)句的運(yùn)用，都以張?jiān)娍尚艦榍疤?，認(rèn)為其詩(shī)中之曹芹溪就是織造曹家之雪芹。在《春柳堂詩(shī)稿》作者是張家灣人張宜泉的共識(shí)之下，據(jù)現(xiàn)有研究，張宜泉的生活時(shí)代與織造曹家雪芹的時(shí)代，還不足以排除有交集的可能性。張家灣為張宜泉故鄉(xiāng)，那里又發(fā)現(xiàn)了“曹霑墓石”，考證與解讀又將別有洞天。

“曹霑墓石”僅從考古鑒定角度判斷，不外兩種結(jié)果：或?yàn)檎?出土文物)，或?yàn)榧?今人偽造)。若為造假，就沒(méi)什么好說(shuō)的了。若為真，則又會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是與《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹或張宜泉有關(guān)，一是又出現(xiàn)了一個(gè)與此無(wú)關(guān)的曹姓人。若是后一種情況，也對(duì)紅學(xué)無(wú)甚意義。而若是前一種情況，則局面就會(huì)顯得復(fù)雜。墓石若與曹雪芹有關(guān)，就有三種可能：其一，僅是張宜泉《春柳堂詩(shī)稿》中所寫(xiě)曹霑；其二，是張?jiān)娕c敦詩(shī)合一的曹霑。其三，是真的《紅樓夢(mèng)》作者曹霑，但與張宜泉《春柳堂詩(shī)稿》所寫(xiě)無(wú)關(guān)。事實(shí)勝于雄辯，一旦事件成為顛撲不破的事實(shí)，再石破天驚的結(jié)果都有可能。而此三點(diǎn)，都足以把張氏及其《春柳堂詩(shī)稿》問(wèn)題推上風(fēng)口浪尖。上個(gè)世紀(jì)90年代的爭(zhēng)論基本聚焦在墓石的真假上，似未在同樣以其為真的陣營(yíng)中出現(xiàn)兩個(gè)曹霑的設(shè)定，更遑論三個(gè)、四個(gè)了。而事實(shí)上的可能是：張、敦所結(jié)識(shí)的曹霑或一或二，還會(huì)有一個(gè)同樣姓曹名霑的“第三者”；更不能忘記的是，另一個(gè)真正的而非文本描畫(huà)的曹霑亦有呼之欲出的可能。

如果墓主為張宜泉所結(jié)識(shí)的曹霑，此墓發(fā)現(xiàn)的意義在于，張宜泉《春柳堂詩(shī)稿》所寫(xiě)不虛，二人之交也應(yīng)非泛泛。張家灣為張宜泉故里，此曹霑葬于此地，張氏所了解的當(dāng)更多更深。即使他不幸而非為敦氏所寫(xiě)《紅樓夢(mèng)》的作者曹雪芹，依敦氏詩(shī)中所寫(xiě)的雪芹形象，其與曹雪芹同姓名、同字號(hào)、同才氣、同性格，也值得紀(jì)念、研究，我們愛(ài)屋及烏，也會(huì)把對(duì)曹雪芹的敬重與呵護(hù)分享與他的。

如果墓主不僅是張氏詩(shī)中所寫(xiě)之曹霑，而且與敦氏詩(shī)中所寫(xiě)之雪芹確為一人，那就更是一件天大的好事。因?yàn)閺埵吓c敦氏之詩(shī)所寫(xiě)雪芹是否為一人，不僅威脅到曹氏直接資料的半壁江山，而且嚴(yán)重到影響敦氏詩(shī)淪為不立之孤證。若墓石研究與考證能突破此點(diǎn)，將是紅學(xué)中第一大功。這樣，與曹雪芹有過(guò)直接接觸并曾經(jīng)深入交往的人，寫(xiě)出的第一手的鐵證文字，不僅可封住否定曹雪芹其人及其著作權(quán)者的悠悠之口，而且使《紅樓夢(mèng)》這一偉大作品不致成為無(wú)主之物或無(wú)家之人。

如果此墓主曹霑確為織造曹家之雪芹，則曹雪芹問(wèn)題糾結(jié)不解處就更多了，遠(yuǎn)非發(fā)現(xiàn)宜泉《春柳堂詩(shī)稿》的王利器于1993年年初在《試論曹雪芹的生卒年及其墓地》一文中推論的那樣簡(jiǎn)單⑩。它會(huì)啟人思索：曹家與通州張家灣，除了早先的“通州典地六百畝，張家灣當(dāng)鋪一所”，到曹雪芹時(shí)代可能還有什么關(guān)聯(lián)？曹霑墓石于平整土地時(shí)被挖出，據(jù)幾個(gè)挖土的農(nóng)民回憶，出土的男性白骨沒(méi)有棺木，像是裸葬。有以為裸葬是可能的，也有人說(shuō)是墳?zāi)贡槐I所致。但無(wú)論有多少疑問(wèn)，有實(shí)證作用的東西，總是權(quán)威的。

由此，不能不想到另一件與張宜泉有關(guān)的發(fā)現(xiàn)。上個(gè)世紀(jì)70年代末，北京一個(gè)張姓人家平常使用的一對(duì)松木舊書(shū)箱引起了人們的關(guān)注，經(jīng)吳恩裕和馮其庸的研究，書(shū)箱的聲名大振。吳恩裕認(rèn)為書(shū)箱應(yīng)與張宜泉有關(guān)，據(jù)說(shuō)原藏書(shū)目單上有“春柳堂藏書(shū)”五個(gè)字，惜已不見(jiàn)。兩個(gè)書(shū)箱的正面刻著對(duì)稱(chēng)的兩小叢蘭花，其一在蘭花旁刻有一石，蘭石的上面刻著四句詩(shī)，詩(shī)的上款是《題芹溪處士句》。顯然，這里的“芹溪處士”與張宜泉詩(shī)稿里的“芹溪居士”相吻合。詩(shī)畫(huà)的下款在第二個(gè)書(shū)箱上，署“拙筆寫(xiě)蘭”，日期是“乾隆二十五年歲在庚辰上巳”。據(jù)考，這個(gè)“拙筆”與出現(xiàn)在西山地藏溝口的正白旗三十九號(hào)(現(xiàn)位于北京植物園內(nèi)，為北京曹雪芹紀(jì)念館)西軒的題壁詩(shī)之署名、書(shū)法都完全相同。有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，書(shū)箱之材質(zhì)、形制、工藝也是乾隆時(shí)物。而書(shū)箱出現(xiàn)在北京的張姓家里，書(shū)箱上的文化信息又與題壁詩(shī)關(guān)聯(lián)，題壁詩(shī)就寫(xiě)在被敦誠(chéng)敦敏明確記載為曹雪芹生活過(guò)的西山營(yíng)地，那里又是曹雪芹旗籍所屬的正白旗，書(shū)箱上的“芹溪”又在《春柳堂詩(shī)稿》中出現(xiàn)過(guò)，并且詩(shī)人還記他作“曹雪芹”。這些，雖然大有懷疑者在，但對(duì)張宜泉這一有爭(zhēng)議的與曹雪芹有關(guān)的信息源，書(shū)箱實(shí)物的出現(xiàn)，對(duì)肯定的證據(jù)鏈的構(gòu)成，必然又增加了砝碼。

所以說(shuō)，對(duì)張家灣出土的曹霑墓石，調(diào)動(dòng)歷史、考古、文物鑒定甚至現(xiàn)代科技手段，協(xié)同紅學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行深入細(xì)致的研究，這是我們重新審視張宜泉及其詩(shī)作的契機(jī)，也是推動(dòng)紅學(xué)方法論發(fā)展的途徑。知誠(chéng)難，而行亦難。學(xué)術(shù)研究不能異想天開(kāi)，不能一蹴而就。道路肯定是艱難曲折的，正反是非的爭(zhēng)論與結(jié)果可信度的起伏也是極為正常的。本文回顧張宜泉《春柳堂詩(shī)稿》的研究歷程，就是旨在梳理研究方法的異同得失，并都一律視為紅學(xué)的成果積累。伴隨著新材料的不斷出現(xiàn)，曹雪芹研究一步步地深入了，曹雪芹的面貌亦在學(xué)者的群策群力之下漸漸地清晰了起來(lái)。需要特別指出的是，在紅學(xué)專(zhuān)家和愛(ài)好者的發(fā)現(xiàn)之旅中，新材料的發(fā)掘固然重要，紅學(xué)觀念、紅學(xué)方法的不斷超越同樣不容忽視。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，護(hù)惜古人之心和對(duì)前賢研究成果的尊重，無(wú)疑將幫助我們更好地走近偉大的作家曹雪芹。

注釋?zhuān)?/p>

① 王利器《重新考慮曹雪芹的生平》，《光明日?qǐng)?bào)》1955年7月3日。

② 蔡義江《敦敏敦誠(chéng)張宜泉詩(shī)文的史料價(jià)值》，《曹雪芹研究》2014年第2期。

③ 張?jiān)娭兄苎┣叟c芹溪是否一人，雖有疑問(wèn)，但疑點(diǎn)在自注。芹溪、曹雪芹皆不注，卻注了芹溪居士的兩首，即若作者隨意為之，也與詩(shī)作性質(zhì)(題、傷)有關(guān)。

④ 諸如：茅盾《關(guān)于曹雪芹》，《文藝報(bào)》1963年12期；何其芳《論紅樓夢(mèng)》，1963年人民文學(xué)出版社版；吳恩?！恫苎┣凼舟E和芳卿悼亡詩(shī)的發(fā)現(xiàn)及其意義》，見(jiàn)《曹雪芹佚著淺探》，天津人民出版社1979年版；葉玉華《〈紅樓夢(mèng)〉撰寫(xiě)、編錄和增竄過(guò)程——兼論曹雪芹文藝創(chuàng)作的道路》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第5、6期；徐恭時(shí)《文星隕落是何年——曹雪芹卒年新探》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1981年第2輯。

⑤ 如周汝昌《“曹霑墓石”之再質(zhì)疑》，《北京日?qǐng)?bào)》1992年9月12日。在揚(yáng)州召開(kāi)的’92中國(guó)國(guó)際紅樓夢(mèng)研討會(huì)上，墓石為主要論題；《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1993年第1輯上發(fā)表了幾篇專(zhuān)題文章，如陳毓羆《何處招魂賦楚蘅》、劉世德《曹雪芹墓石之我見(jiàn)》、杜景華《何處憑吊曹雪芹》等，都徑直引用張宜泉的詩(shī)或注為依據(jù)。

⑥ 據(jù)粗略查看，比較有影響的研究成果即有歐陽(yáng)健、魏子云、劉廣定、賈穗、劉世德、周郢、蔡義江、嚴(yán)云受、張書(shū)才、黃一農(nóng)、胡鐵巖諸先生先后在《南都學(xué)壇》《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》《明清小說(shuō)研究》《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》《曹雪芹研究》等期刊發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文，下文的引述皆出于以上諸文，不再一一標(biāo)注。

⑦ 參見(jiàn)任思蘊(yùn)、李純一對(duì)黃一農(nóng)的采訪(fǎng)《當(dāng)乾嘉學(xué)派遇上互聯(lián)網(wǎng)》，《文匯報(bào)》2014年10月17日。

⑧ 嚴(yán)云受《曹雪芹可能卒于通州——也談張家灣曹雪芹墓石》，《文藝報(bào)》1993年1月9日。

⑨ 周汝昌《弄巧定成拙》，《新民晚報(bào)》1992年8月19日；劉世德《曹雪芹墓石之我見(jiàn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第1期。

⑩ 王利器《試論曹雪芹的生卒年及其墓地》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1993年第1輯。

張?jiān)?1964—)女，安徽淮南人，文學(xué)學(xué)士，中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所編審，研究方向?yàn)椤都t樓夢(mèng)》研究及中國(guó)古代小說(shuō)、戲曲。

倪惠穎)