刑事案件中電子證據(jù)的取證和認(rèn)定研究

劉靜

摘要：在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事偵查過(guò)程中，電子證據(jù)的取證和認(rèn)定對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定尤為重要。針對(duì)當(dāng)前無(wú)論是立法理論還是司法實(shí)務(wù)層面對(duì)電子證據(jù)的取證和認(rèn)定中存在的諸多弊病和缺漏，本文提出進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則體系的建議，并嚴(yán)格按照相關(guān)要求收集、審查和運(yùn)用電子證據(jù)，以期對(duì)加強(qiáng)電子證據(jù)的取證和認(rèn)定提供立法和司法上的前瞻性思考。

關(guān)鍵字：網(wǎng)絡(luò)犯罪 電子證據(jù) 技術(shù)偵查 證據(jù)取證 證據(jù)認(rèn)定

一、問(wèn)題的提出

伴隨著以電子計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為主的各項(xiàng)電子信息技術(shù)的深入發(fā)展和廣泛應(yīng)用，司法領(lǐng)域中各類“電子化”了的案件信息開(kāi)始不斷出現(xiàn)，在許多案件中出現(xiàn)的各種形式的電子數(shù)據(jù)便可能成為潛在的電子證據(jù)。電子證據(jù)是因法律和電子信息技術(shù)的結(jié)合互動(dòng)而生成的新型證據(jù)，在司法領(lǐng)域中的作用和影響正變得愈加重要，甚至在一定程度上表征了日后訴訟證據(jù)發(fā)展的重要方面，因而被許多學(xué)者譽(yù)為信息時(shí)代的“證據(jù)之王”。

清豐縣公安局于2014年7月份接到舉報(bào)，從王某販賣的百度云空間內(nèi)截獲了734段視頻文件及104張圖片，經(jīng)鑒定均系淫穢物品。河南省清豐縣人民法院于2015年2月5日作出初審判決，判處被告人王某犯復(fù)制、販賣、傳播淫穢物品牟利罪有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；違法所得十萬(wàn)元予以沒(méi)收，扣押在案的七萬(wàn)九千六百九十四元上繳國(guó)庫(kù)，余款繼續(xù)予以追繳并上繳國(guó)庫(kù)。一審宣判后，清豐縣檢察院并未提出抗訴，被告人王某亦未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。 電子證據(jù)的審查與認(rèn)定對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)為尤為重要。本案的關(guān)鍵亦是對(duì)電子證據(jù)（本案件特指支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司風(fēng)險(xiǎn)管理部刻錄的光盤(pán)）的審查與認(rèn)定。

就本案而言，被告人復(fù)制、販賣、傳播的淫穢物品數(shù)量直接關(guān)系到案件的定罪量刑，而確定該數(shù)量的證據(jù)主要是支付寶的交易記錄。由于這一證據(jù)在提取環(huán)節(jié)相關(guān)工作不到位（未能對(duì)取證過(guò)程及電子數(shù)據(jù)的生成過(guò)程進(jìn)行錄像，未能通過(guò)紙質(zhì)媒介加以固定等），該證據(jù)的證明力受到影響。加之，該證據(jù)指向的交易物品也未能全部予以提取、鑒定，單純依靠該電子數(shù)據(jù)來(lái)證明涉案物品的確切數(shù)量，存在先天不足，需要其他證據(jù)加以印證、補(bǔ)強(qiáng)。本案采取了由被告人供述確認(rèn)的便捷方法予以解決，有一定的合理性。但此辦法在被告人不如實(shí)供述或翻供的情況下，具有較大辦案風(fēng)險(xiǎn)。所以，進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則體系，并嚴(yán)格按照相關(guān)要求收集、審查和運(yùn)用證據(jù)，有明顯的現(xiàn)實(shí)必要性。所以，加強(qiáng)電子證據(jù)的取證和認(rèn)定的研究，探索建立完備的電子證據(jù)的規(guī)則體系，是目前立法和司法層面亟需解決的重要課題。

二、刑事偵查中電子取證制度剖析

根據(jù)電子取證的技術(shù)分類和我國(guó)法律的框架結(jié)構(gòu)，可以把電子取證制度分為兩大類：第一類是對(duì)電子設(shè)備內(nèi)部數(shù)據(jù)的獲取，可以理解為“電子計(jì)算機(jī)取證”，但這里的計(jì)算機(jī)采廣義概念，不僅指電腦。而是包括各類具有存儲(chǔ)、運(yùn)算、控制等功能的電子設(shè)備。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)這類電子取證的法律規(guī)定主要是勘驗(yàn)、檢查和搜查、扣押。第二類是以電子方式獲取證據(jù)，這類電子取證在我國(guó)刑事訴訟法上沒(méi)有明確界定，但根據(jù)取證的方式和形式，本文將其歸類為“技術(shù)偵查”，過(guò)去在刑事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定。

（一）電子取證制度之制度缺陷

任何一項(xiàng)具體規(guī)則都隨著法律制度的成長(zhǎng)留下屬于自己的生長(zhǎng)軌跡。全面認(rèn)識(shí)電子取證制度的現(xiàn)在，正確構(gòu)建電子取證制度的未來(lái)，都需要建立在把握、理解其歷史的基礎(chǔ)上。

無(wú)論是技術(shù)偵查還是特殊偵查，都具有一定的隱秘性，因此與秘密偵查有著或多或少的聯(lián)系。學(xué)術(shù)界通說(shuō)認(rèn)為，技術(shù)偵查和秘密偵查都屬于特殊偵查手段；但就技術(shù)偵查和秘密偵查的關(guān)系，尚存爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為秘密偵查等同于技術(shù)偵查。由于秘密偵查往往要使用一些專門(mén)的科學(xué)技術(shù)手段，所以又稱為“技術(shù)偵查”。 也有學(xué)者認(rèn)為，秘密偵查在外延上廣于技術(shù)偵查，秘密偵查除了包括技術(shù)偵查之外，還包括郵檢、情報(bào)員、誘捕等。 但也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為秘密偵查于技術(shù)偵查之間很難得出“大小包含”的結(jié)論，充其量只是交叉關(guān)系。

就本文而言，電子取證與技術(shù)偵查也存在交叉關(guān)系，電子取證中以電子手段取證行為屬于技術(shù)偵查的一部分，但針對(duì)電子設(shè)備的取證，如對(duì)電子數(shù)據(jù)的提取，雖然有一定的技術(shù)含量，卻不屬于技術(shù)偵查的范圍。

縱觀我國(guó)刑事偵查電子取證的過(guò)往，一個(gè)突出特點(diǎn)就是缺乏權(quán)威性的法律依據(jù)。電子取證在作為基本法律的刑事訴訟法典中呈現(xiàn)完全性的缺位狀態(tài)，相關(guān)條文只能散見(jiàn)于部門(mén)規(guī)定和相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的行政法規(guī)中。

首先，電子取證處于“無(wú)法可依”的境地，由此取得的證據(jù)也不具有法定地位。這在很大程度上限制了電子取證功效的發(fā)揮，影響了整個(gè)訴訟程序的效率，也可能在證據(jù)轉(zhuǎn)化中導(dǎo)致規(guī)避法律要求和規(guī)制限制的情況。

其次，有關(guān)技術(shù)偵查的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏具有可操作性的具體規(guī)則。法律上沒(méi)有明文授權(quán)，僅僅依照部門(mén)規(guī)章、政策行事，執(zhí)法人員自然心里沒(méi)底，加之具體的界限不明，執(zhí)法人員本身就處于一種合法與非法的邊界地帶， 必然造成執(zhí)法尺度不統(tǒng)一、地區(qū)間差異嚴(yán)重、寬嚴(yán)不一。

最后，技術(shù)偵查處于一種封閉狀態(tài)，缺乏權(quán)力制約和外部監(jiān)督。法律上對(duì)技術(shù)偵查未做明確規(guī)定，基本體現(xiàn)為不公開(kāi)的司法神秘主義，不僅普通公民、偵查措施相對(duì)人無(wú)法知悉，連其他部門(mén)的司法工作人員都無(wú)從知曉，形成一種自我授權(quán)、自我執(zhí)行、內(nèi)部監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制。

（二）電子取證制度之局限分析

時(shí)間坐標(biāo)移動(dòng)至今，新《刑事訴訟法》已于2013年1月1日生效。在新《刑事訴訟法》中，除在法定證據(jù)種類中增加了“電子數(shù)據(jù)”外，還專門(mén)增置了“技術(shù)偵查”一節(jié)。 這是新中國(guó)成立以來(lái)首次以基本法律的形式確定了技術(shù)偵查的地位，并將其規(guī)定于《刑事訴訟法》這一“憲法之應(yīng)用法”。

根據(jù)新《刑事訴訟法》第148條的規(guī)定，技術(shù)偵查的適用范圍是“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”，“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，以及為了“追捕被通緝或者被批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑熱、被告人”，將這一措施主要限制咋犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的重大案件。可見(jiàn)，《刑事訴訟法》所采取的是罪名列舉加兜底條款的方式，范圍既太廣又太窄。endprint

技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)為偵查機(jī)關(guān)，即公安機(jī)關(guān)和人民檢察院；執(zhí)行機(jī)關(guān)主要是公安機(jī)關(guān)。使用技術(shù)偵查措施的前提條件是“根據(jù)偵查犯罪的需要”并且“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，或者為追捕在逃的犯罪嫌疑人、被告人所必需。批準(zhǔn)機(jī)關(guān)據(jù)此“確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對(duì)象”以及“追捕所必需的技術(shù)偵查措施”。執(zhí)行機(jī)關(guān)“必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行”。

同時(shí)，技術(shù)偵查措施的有效期限為“自簽發(fā)之日起3個(gè)月內(nèi)”。對(duì)于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)該及時(shí)解除；對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過(guò)3個(gè)月。

對(duì)于采取技術(shù)偵查措施以及由此獲取的信息，新刑訴法對(duì)偵查人員和有關(guān)單位、個(gè)人科以保密義務(wù)，要求“偵查人員對(duì)于采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密”；公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密。

從懲罰犯罪的角度來(lái)說(shuō)，此次刑事訴訟法修改對(duì)“技術(shù)偵查”的增設(shè)，其實(shí)從側(cè)面反映出，現(xiàn)在的犯罪率有所攀升，作案手段越來(lái)越技術(shù)化，如果沒(méi)有技術(shù)偵查的手段，對(duì)犯罪的打擊和懲罰往往就不夠有力。另一方面，新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了可以使用技術(shù)偵查的案件范圍，這就意味著，除法律規(guī)定之外，在任何案件中都不能隨意使用技術(shù)偵查。

然而，新《刑事訴訟法》顯然也具有很多局限性，雖然不能說(shuō)只是“宣言式條款”，但在電子取證法治化的道路上顯然走的還不夠遠(yuǎn)。

第一，借由電子設(shè)備獲取電子證據(jù)的取證措施依然缺位。新《刑事訴訟法》雖然肯定了“電子數(shù)據(jù)”的合法性，卻依然沒(méi)有針對(duì)電子數(shù)據(jù)的獲取手段做出專門(mén)規(guī)定，只能根據(jù)一般規(guī)則做類推適用。

第二，尚未清晰厘定技術(shù)偵查與秘密偵查之疆界。根據(jù)所采取的技術(shù)偵查措施不同，在程序上所要求的嚴(yán)格程度亦應(yīng)有所區(qū)別。然而，法律對(duì)此并無(wú)進(jìn)一步規(guī)定，仍賦予了偵查機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)。

第三，技術(shù)偵查封閉狀態(tài)依舊，“批準(zhǔn)手續(xù)”神秘面紗難除。對(duì)批準(zhǔn)權(quán)歸屬的質(zhì)疑，對(duì)缺乏外部監(jiān)督的警覺(jué)，歸根到底是對(duì)司法神秘主義的反對(duì)和對(duì)正當(dāng)程序的呼喚。

三、電子證據(jù)制度之機(jī)制建構(gòu)

在《刑事訴訟法修正案》問(wèn)世、明確將“電子數(shù)據(jù)”規(guī)定為法定證據(jù)種類之一后，我國(guó)《刑事訴訟法》面臨的問(wèn)題不是是否承認(rèn)電子搜查、扣押、監(jiān)控的法律地位，而是如何建立電子取證法律制度。一個(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)利結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，它依賴的一個(gè)重要手段便是通過(guò)在個(gè)人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散和平衡。當(dāng)這樣一種權(quán)利結(jié)構(gòu)建立起來(lái)時(shí)，法律將努力保護(hù)它，使其免受嚴(yán)重的干擾和破壞。

（一）授權(quán)機(jī)制：權(quán)力制約論

權(quán)力分立與相互制衡，是近代以來(lái)國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與基本理念。但是，孟德斯鳩的理論與其說(shuō)是三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)，倒不如說(shuō)是權(quán)力制衡的學(xué)說(shuō)。

在我國(guó)目前的刑事訴訟法中，只有逮捕這一強(qiáng)制措施要求檢察院批準(zhǔn)，搜查、扣押以及2012年修正案新增規(guī)定的技術(shù)偵查措施都沒(méi)有規(guī)定外部審查機(jī)制?？梢哉f(shuō)，令狀制度、外部授權(quán)對(duì)電子取證而言完全是一項(xiàng)“從無(wú)到有”的制度建構(gòu)，想要一蹴而就的實(shí)現(xiàn)司法審查未免操之過(guò)急在制度和實(shí)踐層面都可能遭遇很多始料未及的困境。因此，與其做出“一刀切”的規(guī)定、冒進(jìn)受創(chuàng)，倒不妨平穩(wěn)過(guò)渡，創(chuàng)立分層次的授權(quán)機(jī)制：公安機(jī)關(guān)的電子取證由檢察機(jī)關(guān)授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的電子取證由上一級(jí)單位授權(quán)；在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以自行決定，但必須在采取措施后不遲延地通知授權(quán)機(jī)關(guān)并得到確認(rèn)。

（二）決定機(jī)制：合理依據(jù)及比例原則

授權(quán)制度是保障電子取證啟動(dòng)程序合法的形式要件，在決定電子取證的具體措施時(shí)，還應(yīng)當(dāng)符合實(shí)質(zhì)要件。

目前我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)搜查、扣押的實(shí)質(zhì)要件幾乎沒(méi)有規(guī)定，只要“可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)”即可以進(jìn)行搜查，只要“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪”就可以扣押。電子搜查、扣押涉及公民憲法上的基本權(quán)利，必須有一定事實(shí)依據(jù)才能進(jìn)行，標(biāo)準(zhǔn)雖然不宜過(guò)高，但至少應(yīng)當(dāng)有合理依據(jù)，而所謂的嫌疑也必須要有客觀基礎(chǔ)。同時(shí)，也要符合比例原則即公共利益的保護(hù)和私人權(quán)益的保護(hù)之間要形成合適的比例，措施的副作用與措施所達(dá)到的目的之間要有適當(dāng)比例。

（三）監(jiān)督及救濟(jì)機(jī)制：外部監(jiān)督和權(quán)利保障

在對(duì)各國(guó)家和地區(qū)立法例進(jìn)行考察后，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律基本上都明確規(guī)定當(dāng)事人的知悉權(quán)和閱卷權(quán)，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為確立了證據(jù)排除規(guī)則或?qū)嶓w性責(zé)任等懲戒措施，以及對(duì)使用電子通訊監(jiān)控措施的報(bào)告制度。

有鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定當(dāng)事人在電子取證中的知悉權(quán)、閱卷權(quán)和異議權(quán)，為政府設(shè)定權(quán)利告知義務(wù)和技術(shù)偵查措施報(bào)告機(jī)制，并且充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，特別是非法實(shí)物證據(jù)的排除，健全我國(guó)刑事訴訟法的程序性制裁制度。

（四）對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播色情案的綜合評(píng)議

對(duì)電子證據(jù)的法律效力，有學(xué)者認(rèn)為，電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)相比，它們?cè)诒举|(zhì)都屬于證明的根據(jù)，傳統(tǒng)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)可以延伸適用至電子證據(jù)上；另有學(xué)者認(rèn)為，電子證據(jù)確有不同于傳統(tǒng)證據(jù)的地方，在審查判斷電子證據(jù)的可采性時(shí)既考慮電子證據(jù)的特殊性，又不應(yīng)予以差別對(duì)待。筆者認(rèn)為，電子證據(jù)法律效力的審查標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)采用傳統(tǒng)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，即關(guān)聯(lián)性、合法性與真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，判斷一電子證據(jù)應(yīng)否被采納，應(yīng)該看其同待證事實(shí)是否有一定的聯(lián)系、在形式上是否真實(shí)以及其生成、取得等環(huán)節(jié)是否有重大違法。

本案中被告人王某通過(guò)快遞將存儲(chǔ)有淫穢視頻文件的光盤(pán)、U盤(pán)等郵寄給購(gòu)買人，并對(duì)快遞情況予以記錄。公訴機(jī)關(guān)指控王某販賣淫穢物品和介質(zhì)及數(shù)量系依據(jù)該快遞記錄而認(rèn)定，但存在的問(wèn)題是偵查機(jī)關(guān)只調(diào)查了部分購(gòu)買人予以落實(shí)，并從購(gòu)買人處提取了極少數(shù)光盤(pán)、U盤(pán)予以鑒定是否有淫穢視頻，故僅以快遞記錄認(rèn)定王某販賣淫穢物品的介質(zhì)和數(shù)量證據(jù)不足。被告人王某對(duì)該快遞記錄所記錄的內(nèi)容及支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司風(fēng)險(xiǎn)管理部刻錄的光盤(pán)記錄的交易記錄內(nèi)容均未提出異議，但其辯解稱光盤(pán)記錄中有部分記錄系其賣書(shū)的正常經(jīng)營(yíng)收入，故此本案對(duì)王某販賣淫穢物品數(shù)量的認(rèn)定，綜合考慮支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司風(fēng)險(xiǎn)管理部刻錄的光盤(pán)記錄的交易記錄，結(jié)合王某提供的快遞郵寄淫穢物品記錄及其供述進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于電子數(shù)據(jù)記錄的交易明細(xì)與快遞記錄能夠相互印證的部分予以認(rèn)定。

另外，支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司風(fēng)險(xiǎn)管理部刻錄的光盤(pán)顯示的交易記錄中還顯示部分交易可能是被告人販賣的淫穢物品，但因無(wú)其他證據(jù)予以印證，公訴機(jī)關(guān)未指控法院也未予以認(rèn)定。若偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)對(duì)其取證過(guò)程及電子數(shù)據(jù)的生成過(guò)程進(jìn)行錄像，電子數(shù)據(jù)生成后通過(guò)紙質(zhì)媒介將數(shù)據(jù)加以固定，并由支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽字蓋章予以確定，將大大提高該電子證據(jù)的證明力，從而最大可能的接近客觀事實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件審理的實(shí)體正義。endprint