我國上市公司社會責(zé)任信息披露影響因素研究

牟維鵬

摘要： 隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，上市公司作為國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的中堅(jiān)力量，有義務(wù)向利益相關(guān)者披露社會責(zé)任履行情況。文章以2015年上市公司社會責(zé)任的信息披露現(xiàn)狀為研究切入點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上以2015年滬深兩市667家A股上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報(bào)告為研究樣本，對信息披露的影響因素進(jìn)行實(shí)證分析，最后結(jié)合描述性分析、相關(guān)性分析和多元回歸分析的結(jié)果，提出加強(qiáng)上市公司社會責(zé)任信息披露的措施，有效地提高公司社會責(zé)任信息披露的水平。

Abstract： With the rapid development of social economy in China， the listed companies have become the backbone of the national economy and have an obligation to disclosure their social responsibility fulfillment situation to stakeholder. Firstly， this paper analyses the present situation of the social responsibility information disclosure of listed companies in 2015， and then does the descriptive analysis， correlation analysis and regression analysis of the influence factors of social responsibility information disclosure of listed companies with the research sample of 667 listed companies social responsibility reports of Shanghai stock exchange and Shenzhen stock exchange in 2015. Finanly， in order to improve the level of the social responsibility information disclosure of listed companies， this paper puts forward some measures which may strengthen the social responsibility information disclosure of listed companies combining with empirical research results.

關(guān)鍵詞： 上市公司；信息披露；社會責(zé)任；影響因素

Key words： listed company；information disclosure；social responsibility；influence factor

中圖分類號：F832.51；F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2017）32-0218-03

0 引言

隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占重要地位，隨之而來的社會問題、環(huán)境問題也越來越多，可持續(xù)發(fā)展和社會責(zé)任等概念漸漸深入人心。例如，2012年的“毒膠囊”事件，2013松花江吉林段發(fā)生的嚴(yán)重水污染事件，2015年天津市濱海新區(qū)的爆炸事件等，都迫使企業(yè)承擔(dān)必要的社會責(zé)任。雖然我國上市公司的社會責(zé)任信息披露體系已經(jīng)基本形成，但與發(fā)達(dá)國家相比，我國上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量和影響因素還需要深入研究，本文將通過實(shí)證研究，著重研究社會責(zé)任信息披露影響因素。

1 上市公司社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀

上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報(bào)告是向利益相關(guān)者展現(xiàn)其履行社會責(zé)任情況的有效證明。潤靈環(huán)球責(zé)任評級（RKS）分析了2015年年報(bào)披露期內(nèi)，深滬兩市701家A股公司披露其年度企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告（含可持發(fā)展報(bào)告）[1]，主要對發(fā)布數(shù)量、上市地點(diǎn)、發(fā)布意愿以及行業(yè)差異等因素進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

1.1 發(fā)布數(shù)量

2015年年報(bào)披露內(nèi)，滬深兩市共有701家A股上市公司披露其年度企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告（含可持續(xù)發(fā)展報(bào)告），2014年為681家，同比增長2.9%。披露企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告的701家上市公司中，416家為上交所上市公司，285家為深交所上市公司，A股上市公司企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告披露數(shù)量穩(wěn)步增長。但不可忽視的是，僅有約27%的A股上市公司披露了社會責(zé)任報(bào)告，整體披露比例仍處較低水平。

1.2 上市地點(diǎn)

2015年701家A股701上市公司社會責(zé)任報(bào)告披露，其中416家為滬市交易所，占59%；285家深市交易所，占41%。顯然在上海上市的企業(yè)披露社會責(zé)任數(shù)量要多于在深圳上市的企業(yè)。

1.3 發(fā)布意愿

2015年701家披露CSR報(bào)告的A股上市公司中，應(yīng)規(guī)披露的企業(yè)有408家，比2014年多3家；自愿披露的企業(yè)有293家，同比增長6.2%。2015年上交所有416家A股上市公司披露CSR報(bào)告，同比增長4.3%；此外自愿披露CSR報(bào)告的公司有104家，自愿發(fā)布率為25%。2015年深交所有285家A股上市公司披露CSR報(bào)告，同比增長1.1%；此外自愿披露CSR報(bào)告的公司有189家，自愿發(fā)布率為66.3%。

1.4 行業(yè)差異

2015年已披露的CSR報(bào)告按行業(yè)分為22類，其中機(jī)械、設(shè)備、儀表制造業(yè)CSR報(bào)告披露最多，金屬、非金屬制造業(yè)及石油、化學(xué)、塑料、塑膠業(yè)隨后，其他制造業(yè)披露最少。從總體行業(yè)分布來看，責(zé)任風(fēng)險高發(fā)的資源型、污染型等行業(yè)披露CSR報(bào)告均較多，一定意義上說明上市公司注重對利益相關(guān)方所關(guān)注社會責(zé)任重點(diǎn)和熱點(diǎn)的回應(yīng)。endprint

2 上市公司社會責(zé)任信息披露影響因素的實(shí)證研究設(shè)計(jì)

2.1 研究假設(shè)

在上市公司社會責(zé)任信息披露的眾多影響因素中，公司規(guī)模、董事會規(guī)模、股權(quán)集中度、行業(yè)性質(zhì)和上市地點(diǎn)等因素對信息披露質(zhì)量的影響程度較大，為了進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，提出以下假設(shè)：公司規(guī)模與社會責(zé)任信息披露水平正相關(guān)；董事會規(guī)模與社會責(zé)任信息披露水平正相關(guān)；股權(quán)集中度與社會責(zé)任信息披露水平正相關(guān)；重污染行業(yè)公司傾向于披露更多的社會責(zé)任信息；上海證券交易所上市的公司發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告的信息披露水平優(yōu)于深圳證券交易所上市的公司。

2.2 變量定義

本文擬建立社會責(zé)任信息披露指數(shù)（CSRI）作為被解釋變量[2]，依據(jù)前文所提出的5個因素設(shè)置解釋變量，即公司規(guī)模（SIZE）、股權(quán)集中度（JZD）、行業(yè)特征（INDUS）、董事會規(guī)模（BSIZE）和上市地點(diǎn)（SH）。變量含義如表1所示。

2.3 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)選取和訊網(wǎng)上市公司社會責(zé)任報(bào)告評分和國泰安數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站上667家上市公司2015年年報(bào)，將這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理出所需的社會責(zé)任信息。但在樣本選取過程中，對于ST、綜合、金融和保險業(yè)以及有用數(shù)據(jù)缺失較多的企業(yè)不予以考慮。

2.4 模型建立

為了深入分析每一個社會責(zé)任信息披露影響因素的影響程度，以CSRI為被解釋變量[3]，SIZE、JZD、INDUS、SH、BSIZE為解釋變量，構(gòu)建如下多元回歸分析模型，采用SPSS軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析處理：

CSRI=？琢+？茁1SIZE+？茁2JZD+？茁3INDUS+？茁4SH+？茁5BSIZE+？滋

2.5 實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

選取滬深兩市A股上市公司667家的2015年年報(bào)作為研究樣本，分析社會責(zé)任信息披露指數(shù)與影響因素之間的關(guān)系，并據(jù)以得出研究結(jié)論。

2.5.1 描述性分析

參見表2，在667個研究樣本中，社會責(zé)任報(bào)告指標(biāo)最高分為84.36分，最低分為19.42分，最高分與最低分之間差距較大，說明發(fā)布的社會責(zé)任報(bào)告質(zhì)量差異性較大。全部樣本公司社會責(zé)任報(bào)告均值為32.7567分，說明社會責(zé)任報(bào)告整體處于中下水平，報(bào)告披露質(zhì)量不高。公司前10名股東的比例之和的平均水平58.69%，即集權(quán)度相對較高。董事會規(guī)模指標(biāo)最大值為19，最小值為5，均值為9.29，符合《公司法》中的相關(guān)要求。其他各解釋變量，樣本取值的波動較小，比較穩(wěn)定。

2.5.2 相關(guān)性分析

通過相關(guān)性分析，檢驗(yàn)各變量之間的相關(guān)關(guān)系，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

參見表3，社會責(zé)任信息披露指數(shù)與公司規(guī)模、股權(quán)集中度、董事會人數(shù)、上市地點(diǎn)在1%的水平上成顯著正相關(guān)，而行業(yè)性質(zhì)在5%水平上成顯著正相關(guān)。解釋變量之間的相關(guān)性分析中，股權(quán)集中度、董事會人數(shù)和上市地點(diǎn)與公司規(guī)模在1%水平上存在顯著相關(guān)性。各解釋變量之間最高相關(guān)系數(shù)為0.257，說明各解釋變量之間的相關(guān)性對回歸模型影響小，不需要進(jìn)行考慮。

2.5.3 多元回歸分析

根據(jù)多元回歸模型，對667個樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，得出分析結(jié)果如表4。

參見表4，模型調(diào)整后的R方值為0.225，表示模型方程的擬合程度為22.5%，擬合度較好，說明作為被解釋變量的社會責(zé)任信息披露指數(shù)中有22.5%的部分可以被模型中的解釋變量所解釋。

如表5所示，模型的F值為15.470，sig.值為0.000，說明回歸模型通過了顯著性水平為1%的假設(shè)上的檢驗(yàn)。另外表6中自變量產(chǎn)生的方差膨脹因子（VIF）均小于10，且容差也都小于1，表明自變量之間不存在多重共線性[4]。通過對上文中建立的模型進(jìn)行回歸分析，得到結(jié)果如表6所示。

表6中的sig.值表示顯著性，由計(jì)算結(jié)果可以看出，公司規(guī)模、股權(quán)集中度、董事會人數(shù)、上市地點(diǎn)以及行業(yè)特征均通過了顯著性檢驗(yàn)。

3 實(shí)證研究結(jié)論及建議

通過對2015年深滬兩市的667家A股上市公司社會責(zé)任報(bào)告進(jìn)行分析，選取了5個解釋變量，分析其對社會責(zé)任信息披露造成的影響。通過實(shí)證檢驗(yàn)，得出以下結(jié)論：我國上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報(bào)告總體水平較為低下；企業(yè)規(guī)模、股權(quán)集中度、董事會規(guī)模與上市公司社會責(zé)任披露水平顯著正相關(guān)；上交所上市的公司社會責(zé)任信息披露水平更高；行業(yè)性質(zhì)與上市公司社會責(zé)任信息披露水平正相關(guān)。

綜上所述，上市公司加強(qiáng)社會責(zé)任信息披露水平已勢在必行，必須提出有效的措施以保障披露水平的提升，具體的措施包括健全相關(guān)法律體系、完善社會責(zé)任信息披露的準(zhǔn)則、積極開展社會監(jiān)督與審計(jì)、明確社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容等。

參考文獻(xiàn)：

[1]潤靈環(huán)球責(zé)任評級網(wǎng)站，http：//www.rksratings.com.

[2]中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會責(zé)任研究中心.中國企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告編寫指南2.0[M].經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011（3）：48-49.

[3]Gray R.H，Kouhy R Lavers S.Corporate Social and Environmental Reporting：A Review of the Literature and a Longitudinal Study of UKDisclosure[J]. Accounting，Auditing&Accountability Journal，1995，8（2）：47-77.

[4]Brammer S，Pavelin S.Building Good eputation[J]， European Management R M，CookeT.E.The Impact of Culture and Governance on Corporate Social Reporting[J]. JournalAccounting and Public Policy，2005，24（5）：391-411.endprint