論臺灣地區(qū)刑法中的誣告犯罪

和偉偉

誣告犯罪最早起源于殷商時代，《四書中庸》中即有記載。本文針對臺灣地區(qū)普通誣告罪以及其他相關(guān)誣告罪，結(jié)合大陸法系四平面式構(gòu)成要件的體系對其特征進(jìn)行闡述，并從中獲得啟示。

一、普通誣告罪

臺灣地區(qū)刑法169條第1款規(guī)定：意圖他人受到刑事或者懲戒處分，向該管公務(wù)員誣告的行為為普通誣告罪。

（一）客觀方面

該罪在客觀上表現(xiàn)為捏造事實(shí)而向該管公務(wù)員誣告的行為。該法條中“該管公務(wù)員”是指有權(quán)接受申告，據(jù)以開始刑事或者懲戒程序的公務(wù)員?！疤摌?gòu)事實(shí)”是指知道他人并沒有刑事或者懲戒處分的事實(shí)而故意捏造有此事實(shí)。如果誤認(rèn)為有此嫌疑而申告，則不能構(gòu)成捏造事實(shí)。對于并非全部不實(shí)而僅有部分不實(shí)的情況如何認(rèn)定，爭議較大。有持肯定說的，認(rèn)為部分不實(shí)不過是誣告程度的差別，都應(yīng)成立犯罪。相反，否定說則認(rèn)為應(yīng)視不實(shí)部分對全部情況的影響而定，如果不實(shí)的部分足以影響全部事由的性質(zhì)，則應(yīng)構(gòu)成誣告。筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更趨合理，因如果不實(shí)部分并不影響全部事由，不是因不實(shí)申告而導(dǎo)致刑事或懲戒處分開始，如仍定罪，實(shí)屬牽強(qiáng)。所謂“誣告”，是指知曉他人并無應(yīng)受刑事或懲戒處分的事實(shí)，而偽造有這樣的事實(shí)，向該管公務(wù)員申告的行為。對于誣告的方法，無論是言詞或書面，本人直接或托委他人誣告，不論為告發(fā)、告訴、自訴或檢舉，只要到達(dá)該管公務(wù)員，都屬于誣告之列。

（二）犯罪主體

該罪的主體為一般主體，即具有刑事責(zé)任能力的一切自然人，但直系血親裨親誣告直系血親尊親屬者除外，因臺灣地區(qū)刑法第170條對該種情況另有加重其刑的規(guī)定。另對有追訴犯罪職權(quán)的公務(wù)員，若明知為無罪的人而使其受追訴，則應(yīng)構(gòu)成臺灣地區(qū)刑法第125條第一項(xiàng)之瀆職罪，而不構(gòu)成誣告罪。

（三）主觀方面

本罪的主觀構(gòu)成上，須有使他人受刑事或懲戒處分的意圖，并且知曉他人無犯罪或受懲戒的事實(shí)，從而具備捏造事實(shí)誣告他人的主觀故意。如果被告者本來沒有受刑事或懲戒的事實(shí)而告發(fā)者誤以為有，或者本來為假的事實(shí)而誤以為為真的事實(shí)而告發(fā)，則因其主觀上無誣告的故意而不能構(gòu)成此罪。

在該罪罪數(shù)的認(rèn)定上，對于一次誣告數(shù)人，因其侵害的法益只有一個，應(yīng)只構(gòu)成一個誣告行為，只訂一罪。此罪的既遂，以虛偽的申告到達(dá)該管公務(wù)員為準(zhǔn)，如果事后變更申告內(nèi)容，或撤回申告，都應(yīng)構(gòu)成既遂。

對于刑事處分是否包括保安處分，臺灣地區(qū)刑法理論界尚存爭議，但通說持肯定觀點(diǎn)，如：“所謂刑事處分指刑事及保安處分而言”，“所謂刑事處分，指依刑事法規(guī)而受處罰或處分言，保安處分當(dāng)然在內(nèi)”。當(dāng)然對保安處分是否屬誣告罪所稱刑事處分也有持反對觀點(diǎn)者。筆者認(rèn)為，臺灣地區(qū)刑法既然將意圖使他人受懲戒處分亦予以懲戒處分主觀惡性更大，自應(yīng)定罪處罰。而且，保安處分也屬于刑事處分的方式之一。因此，其誣告罪中所稱之刑事處分應(yīng)該包括保安處分。

二、其他相關(guān)誣告犯罪

1.準(zhǔn)誣告罪

準(zhǔn)誣告罪是指臺灣地區(qū)刑法第169條第二項(xiàng)的規(guī)定，即意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造、變造證據(jù)，或使用偽造、變造證據(jù)的行為。臺灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為該罪的本質(zhì)為普通誣告罪的預(yù)備行為，并認(rèn)為因該行為人意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造、變造或使用偽造、變造的證據(jù)，其犯罪的危險性已為重大，所以雖然行為人尚未實(shí)施誣告，但仍應(yīng)以誣告罪定罪處罰。該罪在主體和主觀方面與普通誣告罪無差異，僅在客觀表現(xiàn)上與其差異較大，在此予以辨析。

本罪在客觀上表現(xiàn)為意圖使他人受刑事或懲戒處分而偽造、變造證據(jù)或使用偽造、變造的證據(jù)兩種行為方式。因其并未向該管公務(wù)員提出申告，所以一般認(rèn)為其系普通誣告罪的預(yù)備行為。如果有人行使前兩項(xiàng)行為之一并據(jù)以向該官公務(wù)員提出申告，除了偽造公私文書等行為依牽連理論從而觸犯其他罪名外，均應(yīng)按照吸收原則處以普通誣告罪，即本罪不以向該管公務(wù)員為提出申告為構(gòu)成要件。對于使用偽造、變造證據(jù)的行為，并不要求該證據(jù)系自己偽造、變造方可。另外，此條規(guī)定的準(zhǔn)誣告罪與臺灣地區(qū)刑法第165條規(guī)定的消滅證據(jù)罪意思相近，較易混淆，但二者亦有明顯區(qū)別：其一，第165條所規(guī)定的證據(jù)僅限于刑事證據(jù)，而該條準(zhǔn)誣告罪所規(guī)定的還包括懲戒證據(jù)；其二，第165條的規(guī)定主觀上不限于偽造、變造或使用偽造、變造的意圖他人受刑事或懲戒處分的不利于他人的證據(jù)；其三，第165條所規(guī)定的刑事案件業(yè)已成立，其后才偽造、變造使用該證據(jù)，從而使“國家”司法運(yùn)作陷入困難，但本條偽造、變造或使用該證據(jù)在他人刑事或懲戒處分尚未開始之前，且足以導(dǎo)致刑事訴訟或懲戒處分程序的開始。另本罪只要有誣告他人的意圖而實(shí)施偽造、變造證據(jù)或使用偽造、變造的證據(jù)二行為之一，并足以致他人受刑事或懲戒處分開始，即為既遂。

2.誣告直系血親尊親屬罪

本罪是指臺灣地區(qū)刑法170條的規(guī)定，即意圖陷害直系血親尊親而實(shí)施普通誣告罪或準(zhǔn)誣告罪的行為，學(xué)者又稱本罪為加重誣告罪，實(shí)質(zhì)是普通誣告罪和準(zhǔn)誣告罪的特別規(guī)定，體現(xiàn)出臺灣地區(qū)刑法對中國傳統(tǒng)家族倫理的特殊保護(hù)，其余構(gòu)成要件均與普通誣告罪及準(zhǔn)誣告罪相同。這里所稱的直系血親是指“謂己身所從出，或從己身所出，有血統(tǒng)關(guān)系之親屬?！蓖瑫r，直系血親裨親屬，既包括天然血親，亦包括法定血親之養(yǎng)親關(guān)系在內(nèi)。

3.未指定犯人之誣告罪

本罪屬臺灣地區(qū)刑法第171條第1項(xiàng)之規(guī)定，是指未指定犯人，而向該管公務(wù)員誣告犯罪的行為。該罪在主體上與普通誣告罪及準(zhǔn)誣告罪無差異，但在主觀方面卻不以誣陷他人為必要，只要明知無某項(xiàng)犯罪事實(shí)，而具有誣告的故意即可?？陀^上表現(xiàn)為未指定犯人，而向該管公務(wù)員誣告犯罪就能構(gòu)成。前面所述的通常誣告罪，都是針對特定人或依據(jù)情形可以確定的人加以誣陷方能構(gòu)成，而本罪則是未指定犯人而只進(jìn)行不實(shí)的犯罪申告。因該行為相對危害較輕，所以分設(shè)罪行予以處罰。而且本罪所規(guī)定誣陷的內(nèi)容也與前面所述三種罪不同，其誣陷內(nèi)容僅限于犯罪事項(xiàng)，并且，本條所稱未指定犯人是指未指定任何人的意思，若僅僅沒有明示，而依照其所誣告的情形足以得出其所指向的對象是誰時，則應(yīng)以通常誣告罪予以處罰。本罪以未指定犯人指犯罪誣告到達(dá)該管公務(wù)員為既遂。

4.未指定犯人而偽造、變造犯罪證據(jù)或使用罪

本罪為臺灣地區(qū)刑法第171條第2項(xiàng)的規(guī)定，即未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據(jù)或使用偽造、變造的犯罪證據(jù)，以致開始刑事訴訟程序的行為。該罪主體與前述無異。主觀方面表現(xiàn)為具有偽造、變造證據(jù)或使用偽造、變造的犯罪證據(jù)的故意，不必要有使特定和不特定他人受刑事處分的意圖。其意思只有混淆視聽，增加職司偵查犯罪機(jī)關(guān)之煩擾而已?？陀^上表現(xiàn)為行為人既未指定犯人，又未達(dá)到向管公務(wù)員提出申告的程度，其行為僅限于偽造、變造犯罪證據(jù)或使用偽造、變造的犯罪證據(jù)。另應(yīng)注意本條與165條規(guī)定的消滅證據(jù)罪的區(qū)別。第165條所規(guī)定的偽造、變造的是關(guān)于特定他人刑事被告案件的證據(jù)，而本條所針對的則非特定他人。本罪以行為人偽造、變造犯罪證據(jù)或使用偽造、變造的犯罪證據(jù)而致使刑事訴訟程序開始為既遂，屬于結(jié)果犯之一種。

三、研究臺灣地區(qū)誣告犯罪的啟示

大陸刑法典在243條規(guī)定了誣告陷害罪。臺灣地區(qū)的誣告犯罪與大陸刑法典的規(guī)定相比，不僅表現(xiàn)在其罪名設(shè)置較為細(xì)致，而且在分則體系的安排上，將其設(shè)置在妨害司法罪中也由其合理性，值得我們借鑒。

第一，從誣告罪的性質(zhì)上看，誣告罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，在很大程度上影響到司法機(jī)關(guān)，浪費(fèi)司法資源，嚴(yán)重干擾司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，并進(jìn)而可能導(dǎo)致無辜的公民收到司法機(jī)關(guān)的追訴，甚至最終導(dǎo)致錯判、錯處，從而侵犯公民的名譽(yù)、人身等權(quán)利。但是綜合來看，在誣告罪所侵犯的司法等機(jī)關(guān)的正?；顒雍凸竦臋?quán)利中，前者是主要的，直接的，而后者是間接的，也是次要的。

第二，臺灣地區(qū)刑法不僅在其第169條、170條規(guī)定了指定對象的誣告罪和準(zhǔn)誣告罪，還在第171條規(guī)定了未指定對象的誣告和準(zhǔn)誣告罪。前者因指定對象明確，其侵害國家法益的同時，還可能侵害公民的個人權(quán)利，而后者未指定誣告的對象，因此除了侵害國家法益外，對個人法益的侵害幾乎沒有。但這種行為因?yàn)楦蓴_和破壞司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，具有較為嚴(yán)重的社會危害性，但如果臺灣地區(qū)刑法也將誣告罪安排在侵犯公民權(quán)利法的章節(jié)中，則在定罪處罰時，顯然是存在問題的。但如現(xiàn)在臺灣地區(qū)的安排體系，一侵害國家法益之罪定罪，則順理成章。對比而言，大陸刑法將誣告陷害罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利類罪中，顯然不可能將此種行為列為犯罪規(guī)定之中，司法實(shí)踐中出現(xiàn)此種案例，大陸刑法將會感到棘手。由此，大陸刑法可借鑒臺灣地區(qū)刑法，將誣告陷害罪規(guī)定在妨害司法罪中，顯得更為科學(xué)合理一些。

（作者單位：云南民族大學(xué)法學(xué)院）