夷陵之戰(zhàn)是“以弱制強”的一個典型戰(zhàn)例

袁在平

摘 要：夷陵之戰(zhàn)中，陸遜“以弱制強”、劉備“恃強慘敗”。此戰(zhàn)反映出許多政治的、外交的、特別是戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)等深刻問題，有著很高的學術(shù)研究價值。然而，自20世紀80年代以來，諸多學者則極力宣傳夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)。他們或?qū)懳恼略谳^有影響的報刊上發(fā)表，或在自己的專著中闡發(fā)這一觀點。夷陵之戰(zhàn)是否“以弱制強”之戰(zhàn)，這關(guān)系著這場戰(zhàn)爭“在中國軍事史中的定位”問題。本文從史實出發(fā)，深入探索，并縱觀剖析了夷陵之戰(zhàn)的背景、起因、發(fā)生、發(fā)展、結(jié)局等全過程，從而掲示和批駁了不同論者在立論、論述、論證上的謊謬及其治學的隨意性。并得出結(jié)論：劉備投入此戰(zhàn)的總兵力達10萬人以上，陸遜軍5萬對劉備軍10萬人以上，最后劉備全軍覆滅，“只身逃入白帝城”，故夷陵之戰(zhàn)是“以弱制強”的一個典型戰(zhàn)例。

關(guān)鍵詞：夷陵之戰(zhàn)；陸遜；劉備

中圖分類號：K236

文獻標識碼：A

文章編號：1003-1332（2017）05-0011-06

張啟揆先生《關(guān)于蜀吳夷陵之戰(zhàn)的幾個疑點》[1]（以下簡稱《疑點》）一文，是一篇頗有研究成績的文章。作者明確提出夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場在江南，而不在江北；提出作為夷陵之戰(zhàn)主戰(zhàn)場的夷道猇亭，也自然是在江南，而并非在今人所稱的江北猇亭——即古老背。這無疑在夷陵之戰(zhàn)的研究與評價中，起到釋解疑團及糾正謬誤的作用。

《疑點》認為，夷陵之戰(zhàn)是一場作戰(zhàn)雙方軍隊人數(shù)相當?shù)膽?zhàn)爭；故此戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)。此說，筆者則不敢茍同。筆者后來還發(fā)現(xiàn)，持夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)論者，還大有人在，如楊德炳、馬植杰、蔣福亞、彭凱等諸多學者；只是在這些論者之中，張啟揆的觀點、論證，更具代表性罷了。顯然，這就不是一個個別現(xiàn)象問題了。故此，筆者圍繞著夷陵之戰(zhàn)是否“以弱制強”之戰(zhàn)這一課題，進行了較深入的考查、研究，并寫下此文，以求教于大方。

一、關(guān)于是否“以弱制強”之戰(zhàn)之爭

夷陵之戰(zhàn)，是否“以弱制強”之戰(zhàn)，這的確是一個關(guān)系著這場戰(zhàn)爭“在中國軍事史中的正確定位”（《疑點》）問題，故不應小視。

《三國志·陸遜傳》在記述夷陵之戰(zhàn)時，對東吳拒蜀的總兵力，有著明確記載：大都督陸遜“督朱然、潘璋、宋謙、韓當、徐盛、鮮于丹、孫恒等五萬人拒之”[2]1346。這就是說，東吳總兵力“五萬人”，這是沒有爭議的。然《三國志》對蜀軍參戰(zhàn)的總兵力，則始終未能有明確的總的數(shù)字的記載，從而引發(fā)了后人對夷陵之戰(zhàn)是否“以弱制強”之戰(zhàn)的爭議，這一爭議在20世紀80年代以來，尤為激烈。

多數(shù)持不是“以弱制強”之戰(zhàn)論者，所強調(diào)的一條重要依據(jù)，是《三國志》裴松之注引《魏書》中的“劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸”的記載。他們認為，這“劉備支黨四萬人”，便是劉備東征所親自率領(lǐng)的蜀漢軍的主力。臺灣三軍大學《中國歷代戰(zhàn)爭史話·蜀吳猇亭之戰(zhàn)》載：劉備東征，“自率大軍四萬余東進。首先攻取巫縣、秭歸等地，劉備乃自白帝城進駐秭歸，并揮水陸軍繼續(xù)東進”[3]325-326。張啟揆《疑點》一文，先引裴松之注引《魏書》中的一段原文曰：“癸亥，孫權(quán)上書（給曹丕），說：‘劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請往掃撲，以克捷為效”；然后據(jù)此得出結(jié)論：“因此可以判定，‘劉備支黨四萬人應是指劉備所率的主力部隊。至于馬良從五溪搬來的蠻夷兵和先期到達夷陵的水軍，加起來估計也不會超過一萬人。合起來，劉備投入夷陵之戰(zhàn)的總兵力，應在五萬人左右。”[1]45-46“四萬余”、“五萬人左右”，兩個相近數(shù)字闡述著同一個觀點：夷陵之戰(zhàn)，不是“以弱制強”之戰(zhàn)。

更有泱泱夷陵之戰(zhàn)論者，也持同樣觀點：夷陵之戰(zhàn)，不是“以弱制強”之戰(zhàn)。蔣福亞《夷陵之戰(zhàn)是以少勝多嗎》一文寫道：“劉備從益州抽調(diào)的兵力是四萬左右，但在夷陵之戰(zhàn)中，蜀方的兵力又略超于四萬……。因此，夷陵之戰(zhàn)中，雙方的兵力大體相當，陸遜的兵力還可能稍多于劉備?！盵4]彭凱《略論劉備夷陵之戰(zhàn)失敗的原因》一文曰：“劉備戰(zhàn)敗的第一個原因是其兵力并不占優(yōu)勢?！度龂尽の牡奂o》裴松之注引《魏書》曰：‘癸亥，孫權(quán)上書，說：劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請往掃撲，以克捷效?！〒?jù)此）可證劉備東征孫權(quán)兵力最多四萬余人?！盵5]43楊德炳《三國著名戰(zhàn)例新探》一書寫道：“蜀軍在此戰(zhàn)（夷陵之戰(zhàn)）中被消滅者約為三萬人，加上黃權(quán)降魏的人數(shù)以及有幸逃回的殘兵敗將，總數(shù)大概也就是四萬多人?！瓌O投入此戰(zhàn)的兵力是四萬余對五萬，劉備稍處劣勢?！盵6]207馬植杰《三國史》一書寫道：“（東吳于夷陵之戰(zhàn)中）調(diào)動的軍隊也達五萬之眾，從數(shù)量上看，尚較劉備軍稍多?！盵7]115如此等等。

此外，張啟揆《疑點》在論述夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)時，還認為，劉備蜀漢所擁有的戶籍人口總數(shù)，與孫權(quán)東吳所擁有的戶籍人口總數(shù)，數(shù)量相當?！凹热皇駶h、東吳兩國所轄人口（數(shù)）相當，而吳國只能抽調(diào)五萬人馬，那么筆者認為，蜀國也不會超過這個數(shù)字。”[1]46因而，夷陵之戰(zhàn)，不是“以弱制強”之戰(zhàn)。無疑，在持不是“以弱制強”之戰(zhàn)的論者中，持劉備抽不出“五萬人”以上兵力來投入夷陵之戰(zhàn)的同樣觀點者，其實，也并非在少數(shù)；只是有的人未能直接說出來罷了。故《疑點》的這一觀點，也顯然是具有代表性的。

然而，研究者中則有更多學者認為，夷陵之戰(zhàn)是“以弱制強”之戰(zhàn)。如《中國軍事通史·夷陵之戰(zhàn)》寫道：“次年正月，劉備才到秭歸，增兵至近10萬，統(tǒng)兵東下?！盵8]蜀以“近10萬”，對吳之“五萬人”，那夷陵之戰(zhàn)當然是“以弱制強”之戰(zhàn)了。楊東梁《夷陵之戰(zhàn)確系以少勝多》一文寫道：“劉備為奪回荊州，報關(guān)羽之仇，盛怒之下率師東征，出動十萬之眾，當然是完全可能的。……這一戰(zhàn)陸遜確實是以少勝多，以弱制強?！盵9]84余大吉《三國軍事史》一書曰：“劉備東征軍估計接近10萬，處在上流和進攻的有利地位；但是作戰(zhàn)指導能力較弱。東吳投入5萬兵力，處于下流作戰(zhàn)的不利態(tài)勢?！盵10]227《辭?！吩唬阂牧曛畱?zhàn)，“是中國歷史上以弱制強的著名戰(zhàn)例”[11]1790。

但這一“以弱制強”戰(zhàn)例的最富影響力的提出，則是毛澤東主席。他在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一書的第五章中寫道：“中國戰(zhàn)史中”，合符“戰(zhàn)略防御的原則”而“（以弱）取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋之戰(zhàn)、新漢昆陽之戰(zhàn)、袁曹官渡之戰(zhàn)、吳魏赤壁之戰(zhàn)、吳蜀彝陵之戰(zhàn)、秦晉淝水之戰(zhàn)等等有名的大戰(zhàn)，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，后發(fā)制人，因而戰(zhàn)勝的”。[12]187-188筆者在重溫這段論述的時候，還不能不敬佩這位跨世紀偉人學識的淵博，立論經(jīng)得起時代和歷史的考驗。

三國時期的戰(zhàn)爭，在中國古代戰(zhàn)史上，占有著重要而又特殊的地位。諸如在很短的歷史進程中，東吳便創(chuàng)造了以火攻取勝的兩次戰(zhàn)爭奇跡：即“火燒赤壁”（赤壁之戰(zhàn)）與“火燒連營”（夷陵之戰(zhàn)）。前者為周瑜所謀，但有孫劉聯(lián)盟的因素在起作用；而后者則為陸遜所獨創(chuàng)。又如毛澤東所例舉的這6個“以弱制強”的戰(zhàn)例中，三國時期便占了3例：即袁曹官渡之戰(zhàn)、吳魏赤壁之戰(zhàn)、吳蜀夷陵之戰(zhàn)。筆者認為，夷陵之戰(zhàn)，是陸遜所獨創(chuàng)的并足以充分體現(xiàn)其高超軍事謀略、膽略、才能的“以弱制強”的極其輝煌的一個典型戰(zhàn)例。

二、蜀漢有實力出兵10萬以上投入夷陵之戰(zhàn)

夷陵之戰(zhàn)前，蜀漢有無足夠的軍事實力，供劉備調(diào)遣10萬大軍投入夷陵之戰(zhàn)呢？在探討這個問題之前，筆者得聲明一個觀點：即認為，以地域戶籍人口數(shù)，來論證地域軍隊人員數(shù)的思維方式，這對分析和平時期的兵力情況，可能會是適用的；而將其用來分析、推斷戰(zhàn)亂及軍閥混戰(zhàn)的特殊情況下的某一地方軍閥割據(jù)集團所擁有兵力的真實情況，那恐怕就未必能適用了。而張氏《疑點》論證夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)，則恰恰是以所謂的蜀漢戶籍人口“總數(shù)”為重要依據(jù)，來推斷蜀漢無實力抽調(diào)出5萬人以上的兵力來投入夷陵之戰(zhàn)的?！兑牲c》從“《后漢書·地理志》所提供的各郡數(shù)字（指人口數(shù)——筆者）中作了粗略的統(tǒng)計”后，分別得出蜀地、吳地各自的總?cè)丝跀?shù)；然后又“假令因其他社會原因減去人口的一半”，得出“蜀漢初年所轄地人口當在250萬左右”、“吳國當時的人口也在250萬左右”。然后反問：“一個250萬口的小國，又能養(yǎng)活多少軍隊呢？”最后得出結(jié)論：“既然蜀漢、東吳兩國人口（數(shù)）相當，而吳國只能抽調(diào)五萬人馬”，那么“蜀國也不會超過這個數(shù)字”。[1]46筆者認為，這種引證和推論顯然大誤！理由如下：

1.《疑點》所引證的人口數(shù)是蜀地后漢時期的，而不是蜀地三國初年的；又何況引用蜀地后漢的人口數(shù)又“減去人口的一半”。東漢末年以來的幾十年間，烽煙四起，天下大亂，群雄逐鹿；唯地處西南的蜀地則一派祥和，并無大的戰(zhàn)亂戡伐。故自東漢末年至三國初年，蜀地的戶籍人口數(shù)，不應是銳減，而應是有著長足的發(fā)展的。而《疑點》又要將蜀地后漢的人口數(shù)再“減去”一半，以充三國初年的蜀漢人口數(shù)，這就更離譜了！故《疑點》所“粗略統(tǒng)計”出的蜀漢人口數(shù)（250萬），是不足以用來作推算蜀漢軍隊兵力人數(shù)的依據(jù)的。

2.戰(zhàn)亂年代，各割據(jù)集團所擁有的兵力得失異常、變數(shù)很大，兵力來源及組合往往十分復雜。根本無法按一方的戶籍人口數(shù)，來推算其一方割據(jù)集團軍隊的兵員人數(shù)。

3.一方割據(jù)勢力的軍隊人員數(shù)，固然與該地域的戶籍人口數(shù)有關(guān)；但更主要的是要看該地區(qū)的生產(chǎn)力是否發(fā)達。又何況在群雄稱霸天下的情況下，割據(jù)集團所強調(diào)的是戰(zhàn)爭的需要、會拼命地搞擴軍備戰(zhàn)呢！即使一方百姓養(yǎng)不活他們的軍隊，他們也會搞“屯墾”養(yǎng)軍。三國時期的曹操，不就在北方搞過“屯墾戍邊”嗎？

益州，擁有7郡近60個縣。劉備的蜀漢疆域，東界奉節(jié)，西統(tǒng)梓潼、廣漢；北出萬源，南達思南；又有四川盆地、成都大平原。號稱“巴漢七郡”[13]18、“天府之國”，真可謂地大物博。諸葛亮對其有過著名論述：“益州險塞，沃野千里，天府之土……民殷國富”，“高祖（即劉邦）因之以成帝業(yè)”[14]912-913。故筆者認為，益州這塊廣博、肥沃、富庶的土地，能養(yǎng)活劉備所擁有的幾十萬蜀漢大軍，這應是不容爭議的。

那么，夷陵之戰(zhàn)前，劉備所擁有的蜀漢軍，到底會有多少人呢？

劉備蜀漢軍由四個部分構(gòu)成：即荊州軍、原劉璋所擁有的全部蜀中軍及馬超所舉氐、羌等少數(shù)民族軍；另還有劉備自入蜀起，在益州苦心經(jīng)營近10年中，所擴征的軍隊。

1.荊州軍。建安十六年（211），劉備“將步卒數(shù)萬人入益州”[15]881。建安十九年（214），“諸葛亮、張飛、越云等將兵泝流定白帝、江州、江陽”等諸郡縣，與劉備匯合，“進圍成都”[16]882。諸葛、張、趙等此次統(tǒng)兵多少，史無具體數(shù)目記載；但據(jù)所克郡縣城池的規(guī)模及戰(zhàn)績、聲勢、影響之巨大分析，其所統(tǒng)之兵，應在三四萬人馬左右、或更多。故劉備及諸葛、張、趙等計兩次入蜀所率領(lǐng)的荊州軍，至少也應在七八萬人左右。

2.劉璋的蜀中軍。益州牧，由劉焉、劉璋父子相襲。他們在蜀中整整經(jīng)營達20年。那么，劉璋所統(tǒng)領(lǐng)的蜀軍總?cè)藬?shù)又是多少呢？于此，史籍同樣不見記載，但我們可以依據(jù)有關(guān)史料，推論出其真實的情況來。

劉備初入蜀時，劉璋“率步騎三萬余人，秉乘帳幔，精光曜日”[16]868，歡迎劉備。建安十九年（214），劉備與諸葛亮合圍成都時，劉璋成都“城中尚有精兵三萬人”[16]869。張魯原為劉焉牧屬下一名督義司馬，因劉焉遣魯“將兵擊漢中太守蘇固”而得漢中（郡的規(guī)模），領(lǐng)太守，歸益州屬。建安二十年，當曹操抵漢中時，“（張）魯欲舉漢中降，其弟衛(wèi)不肯，率眾數(shù)萬人拒關(guān)堅守”[17]264。一個張魯?shù)牟繉埿l(wèi)御敵，便統(tǒng)兵“數(shù)萬人”；那么張魯?shù)臐h中軍又是多少呢？少說，五六萬人會有吧。而益州所轄七郡、數(shù)十個縣，其戍邊守軍又該是多少呢？

我們認為，對三國時期各大軍閥所擁有的軍隊人員數(shù)，不應保守低估。荊州牧劉表與益州牧劉璋，是三國時期各占天時、地利的平起平坐的割據(jù)軍閥。當年“曹公入荊州，劉琮舉眾降，曹公得其水軍，船步兵數(shù)十萬”[18]1261。一個降曹的荊州牧，便擁有水兵、步兵，便達“數(shù)十萬”；故筆者認為，占據(jù)地大物博、“天府之國”益州的劉璋，擁有蜀軍至少也應在30萬人以上，這顯然是一種極保守的說法。但劉璋的益州軍總兵員人數(shù)，暫且按30萬人算。劉備用張松、法正計，盡得益州各郡縣；又攻成都，劉璋舉城降。故此，劉備俱得劉璋益州軍，不說得30萬、也至少應得20萬人以上。

3.馬超所舉氐、羌等少數(shù)民族軍。裴松之于《三國志·馬超傳》中注引《典略》載：馬超于建安十六年（211）在關(guān)中合諸將“俱反”曹操，“其眾十萬”[19]946。裴氏又注引《典略》曰：建安十九年（214），馬超率部從武都入氐中，投奔劉備。劉備聞馬超至，驚喜曰：“我得益州矣?！盵19]947劉備因馬超來投，而“氐、羌率服”[19]947。所謂“率服”，當然是指氐、羌等族首領(lǐng)率部前來投奔劉備。無疑，馬超來投及“氐羌率服”，這對劉備平定益州及壯大劉備的蜀漢軍，均是起到了很重要的作用的。不然，備豈會欣喜若狂曰“我得益州矣”呢？然，馬超來投及“氐羌率服”，到底為劉備帶來了多少人馬呢？史無記載。但估摩，少說也應有五六萬人馬吧。

4.劉備自入蜀后的10年中，于蜀中擴招的軍隊人數(shù)又是多少呢？同樣史不見載。但估計10年中的擴軍人數(shù)，少說也應在10萬人左右。故至夷陵之戰(zhàn)前，劉備于蜀中所擁有的荊州軍、劉璋的蜀中軍、馬超來投及“氐羌率服”所帶來的少數(shù)民族軍隊，以及劉備10年間于蜀中所擴招的軍隊，累計至少也應在四五十萬人左右。這就是為什么孫權(quán)東吳懼怕曹魏，而劉備蜀漢從不畏懼曹魏的最根本的原因所在?！度龂尽ぶT葛亮傳》便有這樣的記載：“先主外出，亮常鎮(zhèn)守成都，足食足兵?！盵14]916這一記載，也正是對劉備蜀漢兵力充足的一個佐證。

自建安二十四年（219）關(guān)羽“大意失荊州”起，劉備便決意要東征伐吳，報關(guān)羽被殺之仇及奪回荊州。而自此時起，至章武元年（221）七月東征止，為要與東吳打這場大戰(zhàn)，劉備整整準備了兩年；而這種準備，當然首先是兵力和軍事上的準備。故此，又何談劉備會抽調(diào)不出10萬大軍呢？建安二十年（215），當孫權(quán)遣呂蒙襲長沙、零陵、桂陽時，“先主引兵五萬（自蜀中）下公安”[15]883；又“使關(guān)羽將三萬兵至益陽”[20]1119。可見，劉備為保三座郡城，便計出兵8萬！而此次東征伐吳，一意要與東吳決一死戰(zhàn)的劉備，又豈能只出兵5萬，而不率大軍10萬人以上人馬呢？故，《疑點》所謂劉備只能抽得出“五萬人左右”的兵力、而抽不出10萬人來投入夷陵之戰(zhàn)的說法，可休矣。

三、實況與史載證明：劉備投入此戰(zhàn)兵力達10萬以上

主張夷陵之戰(zhàn)不是“以弱制強”之戰(zhàn)的論者的一個重要依據(jù)，是《三國志·文帝紀》中裴松之注引《魏書》中的一段話“癸亥，孫權(quán)上書，曰：‘劉備支黨四萬人，馬二三千匹，出秭歸，請掃撲，以克捷為效?！盵21]79癸亥，是指月份，即章武元年（221）十月。

關(guān)鍵是對“劉備支黨四萬人”的理解?！耙匀踔茝姟狈穸ㄕ哒J為，這“支黨四萬人”，便是劉備所率出蜀東征的總兵力。如臺灣三軍大學《中國歷代戰(zhàn)爭史話》一書，便據(jù)此記載而直接了斷地寫道：“趙云進諫，亦被留在江州為后軍督。然后（劉備）自率大軍四萬余東進”[3]325。張啟揆《疑點》認為，“支黨”一詞是一種“輕蔑的語調(diào)”，即說，并無實詞意義；“支黨四萬人”實指“劉備所率的主力部隊”；故將“馬良從五溪搬來的蠻夷兵”合起來，“劉備投入夷陵之戰(zhàn)的總兵力，應在五萬人左右”[1]46。

筆者認為，“支黨”一詞，決非以“輕蔑語調(diào)”解釋了得；又何況，“支”字在字典中，又絕無語氣詞之功用。事實上，“支”字是實實在在的數(shù)量詞?！墩f文解字》曰：“支，去竹之枝也。”[22]419即說，“支”，是離開了竹干的竹枝?！掇o海》對“支”字的解釋：“管狀或分支事物的計量單位?！盵23]1605《古代漢語詞典》對“支黨”一詞，則有著十分明確的解釋：“支黨，黨羽”；該《詞典》詞條又舉例曰：“《后漢書·來歙傳》：‘隗囂（的）支黨周宗、趙恢及天水屬縣皆降。”[25]1918筆者認為，不管怎樣想象，也決不應將“支”理解成“總”、將“支黨”理解成“總黨”。“劉備支黨四萬人”，實指劉備所遣的先頭部隊——即吳班、馮習所率之四萬人馬，攻占了巫縣、兵進秭歸。故《資治通鑒·魏紀一》載：“漢主（即劉備）遣將軍吳班、馮習攻破權(quán)將李異、劉阿等于巫，進軍秭歸，兵四萬余人?！盵25]805

通讀裴注本《三國志》記載的關(guān)于夷陵之戰(zhàn)的全部文字后，你便會十分清楚地了解到該戰(zhàn)的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)局等的全過程及其在政治上和軍事上的全部內(nèi)容、意義。章武元年（222）七月，劉備“帥諸軍伐吳”[15]890，遣吳班、馮習率部東進入峽打前陣，并很快攻占了巫、秭歸；而劉備所率的主力軍，則駐扎在三峽西口魚復（今奉節(jié)）白帝城。劉備興師后，“孫權(quán)遣書請和”、諸葛瑾執(zhí)書勸說劉備聯(lián)和等事，均發(fā)生在白帝城。至于劉備主力及前鋒吳班、馮習等，為何長久滯留白帝、秭歸，則不得而知了；但有一條是清楚的：劉備不曉軍事。劉備如此而為，不僅失去了“出奇不意”、“攻其不備”的戰(zhàn)機；同時這還為東吳打勝這場戰(zhàn)爭，贏得了最充裕的時間與空間。

《三國志·先主傳》載：“（章武）二年正月，先主軍還秭歸，將軍吳班、陳式水軍屯夷陵，夾江東西岸?！盵15]890其中，“先主軍還秭歸”中的“還”，意非“歸還”；而是“還”通“環(huán)”，即“環(huán)繞”。這一記載說得非常清楚：直至興師的第二年一月，劉備方親帥主力軍抵達秭歸，環(huán)繞著秭歸扎營安寨。同時，遣吳班、陳式二將軍率水師出峽抵夷陵，夾長江兩岸駐扎。《三國志·先主傳》又載：“（是年）二月，先主自秭歸率諸將進軍，緣山截嶺，于夷道猇亭駐營，自佷山（今長陽境）通武陵，遣侍中馬良安慰五溪蠻夷，咸相率響應。鎮(zhèn)北將軍黃權(quán)督江北諸軍與吳軍相拒于夷陵道?！盵15]890

總之，蜀軍的這一進軍過程，已將蜀軍的主力與前鋒一事，交待得非常清楚：即吳班、馮習率4萬余人兵進秭歸；而劉備則親帥諸路大軍跟隨在后。那么，我們要問，蜀軍的前鋒部隊便有4萬余人，那劉備所統(tǒng)帥東征的總兵力又該是多少呢？筆者認為應有10萬之眾。

據(jù)《三國志·陸遜傳》對吳軍反攻經(jīng)過的記載，蜀軍慘敗有四處：

1.主戰(zhàn)場夷道猇亭一線?！埃戇d）通率諸軍同時俱攻，斬張南、馮習及胡王少摩柯等首，破其四十余營?！盵2]1347“蜀軍分據(jù)險地，前后五十余營”[20]1124，便被破“四十余營”，將帥被斬數(shù)人；那么，被斬殺和投降的兵士又該是多少呢？史無具體數(shù)字記載。如果說，劉備于退守的馬鞍山便有“死者萬數(shù)”的話，那么，蜀軍于猇亭一線所損失的人馬則應有數(shù)萬人之多。

2.馬鞍山的圍剿戰(zhàn)。“備升馬鞍山（今長江南岸長陽磨市境），陳兵自繞。遜督促諸軍四面蹙之，土崩瓦解，死者萬數(shù)”[26]1347

3.潰軍逃離馬鞍山后西撤途中陸路與水路上的追殲戰(zhàn)。“備因夜遁，驛人自擔燒鐃鎧斷后，僅得入白帝城。其舟船器械，水步軍資，一時略盡，尸骸漂流，塞江而下?！盵26]1347于此，蜀軍被損失多少人馬，也同樣無具體數(shù)目記載；但從《三國志·陸遜傳》對此的“尸骸漂流，塞江而下”慘狀的描述，則清晰可見蜀軍的損失是異常慘重的。

4.夷陵之戰(zhàn)之初即黃武元年（222）正月，劉備遣吳班、陳式率水軍自秭歸抵夷陵，“夾江東西岸”駐營；“陸遜部將軍宋謙等攻蜀五屯，皆破之，斬其將”[20]1124。然，于此吳軍殺蜀兵將是多少呢？其具體人數(shù)，也無史載；但既是破其“五屯”，死亡人數(shù)也不會是一個小數(shù)字。故《三國志·吳主傳》總結(jié)曰：“自正月至閏月（即閏六月），大破之，臨陣所斬及投兵降首數(shù)萬人（指蜀軍）。”[20]1124-1125“數(shù)萬人”，這又是一個概數(shù)。但此概數(shù)有一種解釋：即2、3萬人以上和9萬人以下，均可以稱之為“數(shù)萬”。

然在裴注本《三國志》中，則有蜀漢軍于夷陵之戰(zhàn)中遭巨損的總結(jié)性的明確記載?！度龂尽蟼鳌纷⒁陡底印吩唬骸皺?quán)將陸議（即陸遜）大敗劉備，殺兵八萬余人，備僅以身免。”[27]447顯然，蜀軍被殺“八萬余人”，此記載與筆者以上所分述列舉的蜀漢軍在夷陵之戰(zhàn)中的各個戰(zhàn)場上，被吳軍所斬殺的將士人數(shù)的總和，應是完全相吻合的。如此，蜀軍被殺便達8萬余人，那還有黃權(quán)所率江北諸軍北投曹魏、于戰(zhàn)爭中投降于吳及被俘以及被打散的蜀軍呢？故說，劉備投入夷陵之戰(zhàn)中的總兵力在10萬人以上，是無半點夸張的。

注 釋：

[1]張啟揆：《關(guān)于蜀吳夷陵之戰(zhàn)的幾個疑點》，《三峽文化》，湖北省宜昌市炎黃文化研究會、湖北省宜昌市文化局、《三峽日報》社主辦，湖北省內(nèi)部資料準印證第2236號，2005年第1期。

[2]（晉）陳壽：《吳書·陸遜傳》，《三國志》（卷五十八），中華書局，1982年。

[3]臺灣三軍大學：《中國歷代戰(zhàn)爭史話》，軍事譯文出版社，1987年3月。

[4]蔣福亞：《夷陵之戰(zhàn)是以少勝多嗎》，《光明日報》，1979年9月4日。

[5]彭凱：《略論劉備夷陵之戰(zhàn)失敗的原因》，《貴州文史叢刊》，2007年第3期。

[6]楊德炳：《三國著名戰(zhàn)例新探》，湖北人民出版社，2009年。

[7]馬植杰：《三國史》，人民出版社，1993年第1版。

[8]羅琨、張永山：《中國軍事通史》，軍事科學出版社，1998年。

[9]楊東梁：《夷陵之戰(zhàn)確系以少勝多》，《首都師范大學學報》，1980年第2期。

[10]余大吉：《三國軍事史》，軍事科學出版社，1998年。

[11]《辭?！?，上海辭書出版社，2002年。

[12]毛澤東：《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，《毛澤東選集》（第一卷），人民出版社，1966年。

[13]（晉）常璩：《華陽國志》，巴蜀書社，1984年。

[14]（晉）陳壽：《蜀書·諸葛亮傳》，《三國志》（卷三十五），中華書局，1982年。

[15]（晉）陳壽：《蜀書·先主傳》，《三國志》（卷三十二），中華書局，1982年。

[16]（晉）陳壽：《蜀書·劉二牧傳》，《三國志》（卷三十一），中華書局，1982年。

[17]（晉）陳壽：《魏書·張魯傳》，《三國志》（卷八），中華書局，1982年。

[18]（晉）陳壽：《吳書·周瑜傳》，《三國志》（卷五十四），中華書局，1982年。

[19]（晉）陳壽：《蜀書·馬超傳》，《三國志》（卷三十六），中華書局，1982年。

[20]（晉）陳壽：《吳書·吳主傳》，《三國志》（卷四十七），中華書局，1982年。

[21]（晉）陳壽：《魏書·文帝紀》，《三國志》（卷二），中華書局，1982年。

[22]（東漢）許慎：《說文解字（今釋）》，岳麓書社，1997年。

[23]《辭?！?，上海古籍出版社，2000年。

[24]《古代漢語詞典》，商務印書館，2014年。

[25]（宋）司馬光《資治通鑒》，岳麓書社，1990年。

[26]（晉）陳壽：《蜀書·陸遜傳》，《三國志》（卷五十八），中華書局，1982年。

[27]（晉）陳壽：《魏書·劉曄傳》，《三國志》（卷十四），中華書局，1982年。

責任編輯：王作新