司法鑒定意見書平息理賠爭議顯身手

孫鵬

司法鑒定意見書平息理賠爭議顯身手

孫鵬

當(dāng)雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)理賠與否發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，司法鑒定意見書的效力有多大？是依據(jù)公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書還是依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人出具的司法鑒定意見書？近日，北京鐵路運(yùn)輸法院依據(jù)司法鑒定意見書對原告王某與被告某保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案做出判決，駁回原告王某的訴訟請求，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；案件受理費(fèi)由原告王某負(fù)擔(dān)，判決后雙方當(dāng)事人均未上訴。

交通事故主責(zé)被拒賠保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任起爭議

原告王某訴稱：2015年6月19日7時(shí)50分，原告王某駕駛奇瑞小型轎車在北京市朝陽區(qū)草房地鐵西側(cè)紅綠燈自東向西調(diào)頭時(shí)與林某駕駛的寶馬牌小型轎車（下稱三者車）自西向東直行時(shí)發(fā)生交通事故，事故造成原告車后保險(xiǎn)杠受損，三者車右前大燈和右前保險(xiǎn)杠及右前機(jī)蓋受損，無人員傷亡。事故發(fā)生后，原告和三者車駕駛?cè)擞檬謾C(jī)將現(xiàn)場拍照，后將車移到輔路。隨后原告向公安交通管理部門報(bào)警，并向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司電話中說事故不嚴(yán)重就不派勘查員到現(xiàn)場，到時(shí)兩車直接定損即可。事發(fā)一小時(shí)后交警到達(dá)現(xiàn)場，并認(rèn)定原告奇瑞車主負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，三者車車主于2015年7月上旬到4S店定損，當(dāng)時(shí)定損價(jià)格大約3萬元。后三者車車主打電話給原告說因本案兩車車損差別較大，定損金額高，保險(xiǎn)公司定損未通過。之后被告客服通知原告去一趟該4S店，原告到達(dá)后發(fā)現(xiàn)是第三方評估公司工作人員，將本案所涉被保險(xiǎn)車輛和三者車開到一起拍照，并表示要做鑒定。最終被告向原告出具拒賠通知書。為解決本案所涉交通事故，原告和三者車車主協(xié)商將寶馬車送至二級維修廠進(jìn)行修理，原告為此支付修理費(fèi)23 920元。原告認(rèn)為，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且公安交通管理部門出具了交通事故認(rèn)定書，因此被告拒賠是沒有事實(shí)依據(jù)的，故原告訴至法院，請求法院判令被告賠償原告支付的寶馬車輛修理費(fèi)。

雙方爭議焦點(diǎn)保險(xiǎn)事故是否真實(shí)

原告認(rèn)為，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且公安交通管理部門出具了交通事故認(rèn)定書，因此被告拒賠是沒有事實(shí)依據(jù)的。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：被告認(rèn)可原告、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但對于保險(xiǎn)事故的真實(shí)性被告不認(rèn)可。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)險(xiǎn)，被告積極進(jìn)行現(xiàn)場查勘，通過查勘被告發(fā)現(xiàn)，原告車輛損害的情況與第三者車輛損害情況不吻合，所以被告做出了拒賠決定，并通知了原告。且在本案訴訟過程中，鑒定機(jī)構(gòu)亦做出了痕跡不符的鑒定意見，故被告不同意賠償原告。

法院判決確認(rèn)司法鑒定意見書，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

法院經(jīng)審理查明：

一、原告為其所有的奇瑞牌小轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商三險(xiǎn)及商三險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中商三險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50 000元。交強(qiáng)險(xiǎn)及商三險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2014年8月4日0時(shí)起至2015年8月3日24時(shí)止。

二、北京市公安局公安交通管理局簡易程序處理交通事故認(rèn)定書記載：2015年6月19日7時(shí)50分，王某駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至北京市朝陽區(qū)朝陽北路常新路口時(shí)，該車右后側(cè)與林某駕駛的三者車輛右前部相撞，王某負(fù)此次事故全部責(zé)任。

三、根據(jù)王某提交的修理費(fèi)發(fā)票及維修清單顯示，王某支付寶馬車修理費(fèi)23 920元。

在本案審理過程中，被告對本案所涉三者車輛與被保險(xiǎn)車輛碰撞痕跡及三者車輛維修項(xiàng)目合理性申請鑒定，后經(jīng)原告、被告協(xié)商選定交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）對上述項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。該鑒定中心出具交公司鑒【2015】痕鑒字第833號司法鑒定意見書：1.兩車輛的碰撞痕跡不相符。2.寶馬車輛維修結(jié)算單記載的維修項(xiàng)目中，第一類為合理的維修項(xiàng)目，第二類為不合理的維修項(xiàng)目。而后鑒定中心出具對交公司鑒【2015】痕鑒字第833號鑒定意見書的補(bǔ)充說明（交公司函【2015】第110號）：鑒定中心對本案寶馬車輛維修合理性進(jìn)行鑒定時(shí)是根據(jù)寶馬車輛右前實(shí)際受損情況以及該車舊件檢測情況得出的鑒定意見。寶馬車輛的維修合理性鑒定是單車獨(dú)立的維修合理性鑒定，與奇瑞車輛無關(guān)聯(lián)性。

對于上述鑒定報(bào)告及補(bǔ)充說明，原告表示認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其提供的發(fā)票和維修清單所載數(shù)額作為被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。被告表示對該份鑒定報(bào)告及補(bǔ)充說明的全部內(nèi)容均認(rèn)可。

法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，鑒定意見書足以推翻公安機(jī)關(guān)出具的《簡易程序處理交通事故認(rèn)定書》記載的發(fā)生碰撞事實(shí)。因本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某主張的被保險(xiǎn)車輛與三者寶馬車輛發(fā)生碰撞的事實(shí)，故王某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。最終法院判決：駁回原告王某的全部訴訟請求。鑒定費(fèi)12 000元，由原告王某和被告某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)6000元。

法官說法當(dāng)事人要重視司法鑒定意見書的作用

司法鑒定意見書是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人對委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別后出具的記錄司法鑒定人專業(yè)判斷意見的文書。司法鑒定意見書在法官判案中作為證據(jù)，會起到舉足輕重的作用，當(dāng)事人應(yīng)予以重視。

原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生是被保險(xiǎn)人申請理賠的前提和依據(jù)。公安機(jī)關(guān)出具的《簡易程序處理交通事故認(rèn)定書》記載保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞事實(shí)，但經(jīng)保險(xiǎn)公司申請由鑒定中心出具的鑒定意見書卻明確了本案兩車輛的碰撞痕跡不屬于在此次事故中形成，兩車碰撞痕跡不相符。經(jīng)審查，鑒定中心據(jù)以作出鑒定意見書的寶馬車輛舊件系王某提供，除保險(xiǎn)公司提供的照片外，王某亦提供了相應(yīng)的照片作為鑒定材料，故法院認(rèn)定鑒定程序合法。王某雖不認(rèn)可鑒定意見書所載鑒定意見，但并未提出充分的證據(jù)予以反駁，故法院對鑒定意見書予以確認(rèn)。

法條鏈接

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第2條 本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第18條 行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。