粵港澳大灣區(qū)城市群空間結(jié)構(gòu)研究：從單中心到多中心

汪行東 魯志國(guó)

(1.深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師,博士；2.深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

粵港澳大灣區(qū)城市群空間結(jié)構(gòu)研究：從單中心到多中心

汪行東1魯志國(guó)2

(1.深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師,博士；2.深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理和灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的回顧以及位序規(guī)模法、首位度等城市群空間結(jié)構(gòu)度量方法，發(fā)現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)城市群空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出由以香港為單中心向廣深港多中心轉(zhuǎn)變，灣區(qū)城市群的多中心空間結(jié)構(gòu)存在中心城市同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)和空間整合不足的難題。未來(lái)灣區(qū)城市群應(yīng)建立區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，實(shí)行產(chǎn)業(yè)錯(cuò)位發(fā)展戰(zhàn)略。

空間結(jié)構(gòu)；位序規(guī)模法；空間整合

城市群的空間結(jié)構(gòu)反映區(qū)域資源、要素和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間中的分布組合關(guān)系，城市空間結(jié)構(gòu)分析集中于城市人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模方面。按中心城市規(guī)模與職能，城市群空間結(jié)構(gòu)可以分為單中心和多中心兩種模式。單中心城市群是以一個(gè)特大城市為核心，周邊分布了若干大小接近的中等城市，這些城市又與若干小城市組成緊密聯(lián)系的空間組織。城市間主要是垂直等級(jí)聯(lián)系，主次分明，核心城市突出，居于主導(dǎo)地位。中國(guó)的京津冀城市群、長(zhǎng)三角城市群等，都是典型的單中心結(jié)構(gòu)。多中心城市群是以多個(gè)城市共同擔(dān)當(dāng)中心城市職能，其它城市圍繞這幾個(gè)核心城市周圍形成復(fù)雜的交通網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，主從關(guān)系不明確，缺乏強(qiáng)有力的層次結(jié)構(gòu)。國(guó)內(nèi)在這方面的典型代表為海峽西岸城市群(福州——廈門——泉州)。

2017年，中央政府提出建設(shè)粵港澳大灣區(qū)城市群(簡(jiǎn)稱“灣區(qū)城市群”)，行政區(qū)劃上包括香港、澳門和廣東的廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、江門、中山、惠州、肇慶(簡(jiǎn)稱“小珠三角城市”)。改革開(kāi)放以來(lái)，小珠三角城市除了城市的中心城區(qū)逐步擴(kuò)大外，城市下轄的縣也逐漸發(fā)育為城市，如順德縣、南海縣(后升格為縣級(jí)市順德市、南海市，后并入佛山市)等。小珠三角城市的行政區(qū)劃經(jīng)過(guò)了多次重要的調(diào)整。行政區(qū)劃的調(diào)整，地級(jí)城市不斷擴(kuò)容，中等城市、大城市不斷的擴(kuò)大，而小城市并吞并，形成都市綿延的空間形態(tài)。對(duì)灣區(qū)城市群城市空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，有利于加深對(duì)灣區(qū)城市群經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)變遷的認(rèn)識(shí)。灣區(qū)城市群由單中心變?yōu)槎嘀行?，?huì)給城市群的長(zhǎng)期增長(zhǎng)帶來(lái)挑戰(zhàn)。

一、粵港澳大灣區(qū)城市群空間結(jié)構(gòu)變遷

1978年改革開(kāi)放以前，港澳地區(qū)與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系主要表現(xiàn)為零星的貨物貿(mào)易，港澳與小珠三角城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切程度較低。小珠三角城市內(nèi)，廣州1978年的GDP為47.8億，第二名江門僅為14.32億，廣州處于絕對(duì)中心的地位。由于改革開(kāi)放前，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，小珠三角城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系薄弱，城市群未發(fā)育成型。

1978年改革開(kāi)放后，小珠三角城市作為改革開(kāi)放的前沿陣地，成為吸收港澳資本進(jìn)入內(nèi)地的蓄水池，香港的制造業(yè)迅速轉(zhuǎn)移到小珠三角城市。小珠三角城市利用自己的地緣優(yōu)勢(shì)、僑胞資源和先發(fā)優(yōu)勢(shì)，積極吸收國(guó)外、港澳的技術(shù)和資本。由于小珠三角各城市，發(fā)展條件、發(fā)展基礎(chǔ)和發(fā)展機(jī)遇的不同，導(dǎo)致各地區(qū)工業(yè)化進(jìn)程不同，城市化程度發(fā)展程度也不盡相同。

表1.粵港澳大灣區(qū)城市群城市人口規(guī)模(1990—2015年) (單位：城市/個(gè)，人口/萬(wàn)人)

數(shù)據(jù)來(lái)源：小珠三角城市數(shù)據(jù)《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒(1990—2015)》、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2008—2015)》，1990—2007年報(bào)告的是城市非農(nóng)人口數(shù)據(jù)，2008年后為戶籍人口數(shù)據(jù)；港澳人口數(shù)據(jù)來(lái)自于世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)。

灣區(qū)城市群城市數(shù)量、大城市個(gè)數(shù)發(fā)生了重大的變化(見(jiàn)表1)。首先，城市數(shù)量急劇變化。1990年人口在10萬(wàn)以上的城市僅為21個(gè)，到1995年增長(zhǎng)到31個(gè)，城市化進(jìn)程飛速發(fā)展。行政區(qū)劃調(diào)整幅度較大，1990年小珠三角地區(qū)設(shè)市城市僅為9座。2000年左右小珠三角地區(qū)設(shè)市城市增加到27座。之后，廣州、佛山、惠州、江門、肇慶、珠海等城市都進(jìn)行了行政區(qū)劃調(diào)整，番禺、花都、從化、南海、順德、高明、三水、惠陽(yáng)等都納入市級(jí)行政區(qū)下，城市又調(diào)整到現(xiàn)在的9座。其次，城市規(guī)模結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變，城市規(guī)模等級(jí)不斷提高。特大城市有1990年1座(香港)，發(fā)展到兩座(香港、廣州)，大城市由1990年1座增長(zhǎng)到2015年的8座，中等城市數(shù)量也增加。人口數(shù)量低于50萬(wàn)的小城市人口數(shù)量銳減，小珠三角城市人口呈現(xiàn)出向大中型城市集中的特征。

粵港澳大灣區(qū)城市群經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出明顯的東重西輕的特點(diǎn)。以廣州作為中心點(diǎn)，灣區(qū)東部城市有香港、深圳、東莞、惠州，1979年GDP總額達(dá)227.7億美元；灣區(qū)西部城市珠海、江門、中山、佛山、肇慶、澳門等，1979年GDP總額僅為28.74億美元，遠(yuǎn)低于灣區(qū)東岸城市。到2015年，灣區(qū)東岸城市GDP總和達(dá)7358.1億美元(1979年不變價(jià)格平減)，增長(zhǎng)近27.6倍；西岸城市3107.1億美元(同上)，仍僅為東岸城市的一半。東重西輕的有所改觀，但整體格局未變。

二、粵港澳大灣區(qū)城市群空間結(jié)構(gòu)計(jì)量分析

1.計(jì)量模型。

考慮到城市的空間結(jié)構(gòu)與城市規(guī)模分布高度相關(guān)的，本文使用城市群的位序規(guī)模分布特征反映城市群的空間結(jié)構(gòu)。位序規(guī)模法則的定義如下：

lnPi=C-qlnRi

(1)

其中,Pi是第i城市的人口或經(jīng)濟(jì)規(guī)模，C為常數(shù)，Ri為位序。|q|為最小二乘回歸斜率的絕對(duì)值。|q|>1，表明核心城市很突出，城市群服從單中心分布；|q|<1，則表明城市間規(guī)模差距較小，服從多中心結(jié)構(gòu)；|q|=1，則表示城市規(guī)模服從齊普夫法則。齊普夫法則由Auerbach提出[1]，為了檢驗(yàn)齊普夫法則的適用性，Rosen and Resnick、Soo利用跨國(guó)數(shù)據(jù)比較各國(guó)城市分布特征，發(fā)現(xiàn)少數(shù)國(guó)家的|q|在統(tǒng)計(jì)意義上等于1，其他國(guó)家的|q|都圍繞著1分布。[2-3]唐為(2016)使用中國(guó)全樣本城市數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)2000與2005年的|q|分別為1.094與1.031，與1較為接近。[4]

由于|q|是通過(guò)線性擬合獲得的，因此這一數(shù)值能否準(zhǔn)確地反映區(qū)域城市規(guī)模分布，還需要取決于擬合的R2，一般在R2大于0.9時(shí)認(rèn)為回歸結(jié)果是可信的。

其次，本文還使用城市首位度直觀地反映城市群核心城市的集中程度。首位度指區(qū)域內(nèi)首位城市與第二位人口或經(jīng)濟(jì)規(guī)模比率。Jafferson用51個(gè)國(guó)家的城市數(shù)據(jù)證明首位度在3左右，他將最大城市擁有絕對(duì)人口優(yōu)勢(shì)的城市規(guī)模分布成為首位分布。[5]為了彌補(bǔ)首位度計(jì)算過(guò)于簡(jiǎn)單的缺陷，學(xué)者對(duì)首位度指標(biāo)進(jìn)行了改進(jìn)，提出四城市指數(shù)，從不同程度衡量城市群的集聚水平。P為城市人口，首位度和四城市度計(jì)算方法為：

首位度=P1/P2

(2)

四城市度=P1/(P2+P3+P4)

(3)

2.指標(biāo)計(jì)算與結(jié)果分析。

表2.計(jì)算結(jié)果

為了保證數(shù)據(jù)的連續(xù)性，對(duì)于2007年前的數(shù)據(jù)采用縣級(jí)以上行政區(qū)的非農(nóng)人口反應(yīng)城市規(guī)模，2007年后使用城市戶籍人口數(shù)作為指標(biāo)，①港澳使用全市總?cè)丝?。由于戶籍人口?shù)據(jù)表示的城市規(guī)模，存在這較大的誤差，本文也將五普和六普人口數(shù)據(jù)作為對(duì)照。經(jīng)濟(jì)規(guī)模指標(biāo)上，使用各城市的GDP作為基本統(tǒng)計(jì)量，計(jì)算方法與人口指標(biāo)相同。數(shù)據(jù)來(lái)源于《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒(1991—2016)》、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒(2007—2016)》、第五次人口普查資料、第六次人口普查資料，港澳數(shù)據(jù)來(lái)世界銀行數(shù)據(jù)。涉及價(jià)值的數(shù)據(jù)均換算成美元，以1979年為基礎(chǔ)進(jìn)行了平減。表2中GDP數(shù)據(jù)線性擬合的R2較小導(dǎo)致回歸結(jié)果不可信，僅作為參考。

人口規(guī)模的|q|值，1995年接近與1，城市規(guī)模分布式符合齊普夫法則。2000年后|q|值有所上升均遠(yuǎn)大于1，城市規(guī)模較為集中，高位次城市規(guī)模突出，中小城市發(fā)育遲滯。總體上而言，1990—2005年灣區(qū)城市群內(nèi)部城市規(guī)模差距呈擴(kuò)大的趨勢(shì)，2005年后有縮小的趨向。人口首位度上，香港作為灣區(qū)城市群的首位城市，首位度處于不斷下降的趨勢(shì)中，1995年其人口規(guī)模接近排第二位城市廣州的2倍，到2010年僅為1.056倍，在2015年首位城市讓位于廣州，廣州人口規(guī)模已為香港的1.17倍。

從五普城鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)分析，2000年香港已經(jīng)不再是粵港澳大灣區(qū)城市群人口規(guī)模首位城市。五普時(shí)，廣州市城鎮(zhèn)人口規(guī)模已達(dá)754.7萬(wàn)(不包括從化市、增城市)，高于香港666.5萬(wàn)的水平；同期深圳人口也達(dá)到638萬(wàn)，接近香港人口水平。從六普人口數(shù)據(jù)上看，2010年深圳城鎮(zhèn)人口超過(guò)千萬(wàn)，廣州城鎮(zhèn)人口970萬(wàn)，遠(yuǎn)高于香港770.5萬(wàn)的水平。

從GDP數(shù)據(jù)上看，香港作為灣區(qū)城市群的首位城市，首位度也處于不斷下降的過(guò)程中。1990年香港的GDP為排第二位的廣州的6.81倍，到2015年廣州GDP反超香港1.03倍。2015年廣州GDP1.87萬(wàn)億，香港為1.81萬(wàn)億，深圳為1.75萬(wàn)億，排第四位的佛山的GDP僅為8003.92億元，遠(yuǎn)低于深圳。廣深港GDP非常接近且均占灣區(qū)城市群GDP總額20%以上，灣區(qū)城市群空間結(jié)構(gòu)由以香港為單中心走向廣深港多中心鼎足而立的局面。

三、粵港澳大灣區(qū)城市群?jiǎn)沃行牡蕉嘀行牡幕練v程

從五普、六普的統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)看，城市非農(nóng)人口數(shù)據(jù)(1990—2009)、戶籍人口數(shù)據(jù)(2010—2015)傾向于低估城市人口規(guī)模。改革開(kāi)放后，城市間勞動(dòng)力自由流動(dòng)的障礙被部分打破，小珠三角城市吸收了大量來(lái)自周邊地區(qū)的勞動(dòng)力就業(yè)，常住人口遠(yuǎn)高于戶籍人口數(shù)。由于邊防界限的限定，內(nèi)地居民自由遷徙港澳、到港澳就業(yè)的障礙較大。由于無(wú)法獲得城市的流動(dòng)人口數(shù)，在城市群中心的論述上，本文將從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值的角度加以論述。

粵港澳大灣區(qū)城市群空間結(jié)構(gòu)上由單中心轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘀行闹饕w現(xiàn)在兩個(gè)方面，GDP上的三足鼎立和三城第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

1.GDP由一城獨(dú)大到三城鼎立。改革開(kāi)放初期，香港占據(jù)灣區(qū)城市群的份額巨大，是灣區(qū)城市群最重要的經(jīng)濟(jì)引擎。1979年，香港GDP達(dá)217億美元，同期廣州為31.35億美元，深圳為1.26億美元，香港GDP占灣區(qū)城市群比率達(dá)到72%，占廣深港三城總和的比率達(dá)到87%。香港占灣區(qū)城市群GDP總額的比例在1994年達(dá)到峰值，高達(dá)86%。1979—1994年間，小珠三角城市因改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)取得巨大進(jìn)展，但香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度更快，廣深在灣區(qū)城市群中的占比一度呈下降趨勢(shì)。1999年后，香港經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，占灣區(qū)城市群的份額呈下降趨勢(shì)；廣深經(jīng)濟(jì)進(jìn)步明顯，占灣區(qū)城市群總體份額的比率上升。到2015年左右，廣深港三城占灣區(qū)城市群的總體比率為0.217、0.209、0.225，十分接近。由于深圳和廣州經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡的高度接近性，灣區(qū)城市群GDP城市空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變上，由以香港為單中心的結(jié)構(gòu)向廣深港三中心并立(見(jiàn)圖1)。

圖1.廣深港國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值變化軌跡(1992—2015年)

2.服務(wù)業(yè)有一城供給變成三城供給。Henderson認(rèn)為，城市群的中心城市主要功能是為周邊城市提供多樣化和專業(yè)化的服務(wù)。[6]多樣化和專業(yè)化的服務(wù)，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和占比的提升。1979年，香港的二、三產(chǎn)業(yè)的占比為21%、78%，此時(shí)廣州的分別為55%、34%，深圳分別為20%、42%。在絕對(duì)值上，香港三產(chǎn)產(chǎn)值為169.6億美元，深圳僅為0.53億美元，相差達(dá)514倍；廣州的三產(chǎn)產(chǎn)值為10.7億，與香港的產(chǎn)值差異上也相去甚遠(yuǎn)：在提供專業(yè)化和多樣化的服務(wù)業(yè)上，香港具有更大的優(yōu)勢(shì)，香港20世紀(jì)60年代以來(lái)制造業(yè)發(fā)展后產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，形成了完備的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)體系。廣深的第三產(chǎn)業(yè)方面，廣州的第三產(chǎn)業(yè)2000年超過(guò)第二產(chǎn)業(yè)，占比達(dá)到54%，絕對(duì)值達(dá)到152億美元(以1979年為基期平減的真實(shí)值，下同)；深圳第三產(chǎn)業(yè)在2009年首次超過(guò)第二產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)值達(dá)到640.4億美元。從2015年的第三產(chǎn)業(yè)占比看，香港的服務(wù)業(yè)仍遠(yuǎn)高于廣深，香港的三產(chǎn)產(chǎn)值達(dá)2926.5億美元，高于廣州的1924.2億美元和深圳的1595.2億美元。從服務(wù)業(yè)空間結(jié)構(gòu)上看，灣區(qū)城市群已經(jīng)形成了一主兩副的服務(wù)業(yè)中心結(jié)構(gòu)。

粵港澳大灣區(qū)城市群多中心結(jié)構(gòu)形成與發(fā)展過(guò)程主要的原因在幾個(gè)方面：

1.香港制造業(yè)轉(zhuǎn)移促進(jìn)廣深經(jīng)濟(jì)規(guī)模增長(zhǎng)。改革開(kāi)放初期，小珠三角城市由于長(zhǎng)期脫離世界經(jīng)濟(jì)體系。原先的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遭到十年浩劫的破壞，表現(xiàn)為以農(nóng)業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，形成了要素價(jià)格的洼地，勞動(dòng)力、土地、自然資源成本極低。同期的香港，作為亞洲四小龍之一，自20世紀(jì)50年代開(kāi)始大力發(fā)展本港的制造業(yè)，在紡織、成衣、電子等勞動(dòng)密集型工業(yè)方面取得飛速發(fā)展，1969年香港人均GDP已達(dá)858.9美元，達(dá)到中等收入水平。本港制造業(yè)由于勞動(dòng)力成本、土地成本上升、結(jié)構(gòu)調(diào)整等因素，大面積的向小珠三角城市轉(zhuǎn)移。制造業(yè)轉(zhuǎn)移活動(dòng)，促使香港的第三產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，小珠三角城市的工業(yè)化迅速進(jìn)步。2002年《珠三角制造業(yè)》研究中，香港有63000家公司在廣東從事制造業(yè)活動(dòng)，其中東莞為18100家、深圳為15700家、廣州為4900家。香港制造業(yè)的內(nèi)遷，促進(jìn)了廣州、深圳的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。深圳的第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值從1979年的0.26億美元，增長(zhǎng)到2002年147.3億美元；廣州的制造業(yè)產(chǎn)值從1979年17.34億美元，增長(zhǎng)到2002年154.5億美元。

2.廣深內(nèi)生工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。由于香港的制造業(yè)主要以勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)為主，在分享香港制造業(yè)內(nèi)遷的紅利的同時(shí)，深圳在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型上發(fā)力，尋找新的內(nèi)生增長(zhǎng)點(diǎn)。2007年開(kāi)始，深圳著力于支持戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，形成互聯(lián)網(wǎng)、文化創(chuàng)新、新能源新材料等幾大產(chǎn)業(yè)；服裝、家具、鐘表、眼鏡等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型也較好，朝著品牌化、高端化發(fā)展。與深圳著力于傳統(tǒng)輕工業(yè)轉(zhuǎn)型和培育戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)不同，廣州在工業(yè)方面形成了汽車制造業(yè)、石油化工制造業(yè)和電子產(chǎn)業(yè)制造業(yè)為支柱的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，成為華南地區(qū)重要的工業(yè)城市。2015年汽車、電子、石化三大產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值達(dá)7317億(當(dāng)年價(jià))，對(duì)工業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率達(dá)70%。香港的制造業(yè)轉(zhuǎn)移和廣深工業(yè)化的發(fā)展，改變了灣區(qū)城市群香港一家獨(dú)大的局面，三城的GDP產(chǎn)值逐漸的借鑒。

圖2.廣深港GDP占灣區(qū)城市群GDP和三城GDP總額的比率(1979—2015年)

3.廣深港第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與調(diào)整。由于物料成本的上漲和內(nèi)地市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)，大量的香港制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)移到小珠三角地區(qū)后，香港的服務(wù)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。1987年廣義貿(mào)易業(yè)(批發(fā)、零售、出入口、食肆和酒店等)超越制造業(yè)成為香港經(jīng)濟(jì)的最大支柱行業(yè)，廣義金融業(yè)(金融保險(xiǎn)、地產(chǎn)及商業(yè)服務(wù)業(yè))后又超過(guò)廣義貿(mào)易。將運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)通信和廣義金融業(yè)、商業(yè)服務(wù)業(yè)看作是為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的話，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)一直都占據(jù)服務(wù)業(yè)中的主導(dǎo)地位。新興的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)如會(huì)計(jì)、法律、咨詢、廣告、營(yíng)銷等行業(yè)的快速增長(zhǎng)，適應(yīng)了香港經(jīng)濟(jì)多功能定位和世界級(jí)中心城市的發(fā)展趨勢(shì)。20世紀(jì)80年代初，香港確立了亞太區(qū)域國(guó)際金融中心的地位，并在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中日益鞏固。香港的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)，是灣區(qū)城市群乃至世界級(jí)中心城市。

廣州作為華南工業(yè)基地的地位受到勞動(dòng)力、土地成本上升帶來(lái)的挑戰(zhàn)，工業(yè)化向周邊特別是其它小珠三角城市轉(zhuǎn)移。作為廣東省省會(huì)，廣州擁有其它城市不具備的發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)——貿(mào)易資源、智力優(yōu)勢(shì)、文化資源、地緣優(yōu)勢(shì)等。廣州作為千年商都，2015年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值為1265.68億(當(dāng)年價(jià)，下同)，是南中國(guó)重要的海運(yùn)、陸運(yùn)和空運(yùn)樞紐。作為華南地區(qū)的金融中心，金融業(yè)是廣州第五大支柱產(chǎn)業(yè)，2016年實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入1166.1億元，連續(xù)10年居全國(guó)大城市第三位；同比增長(zhǎng)64.2%；全市保險(xiǎn)法人機(jī)構(gòu)5家(2015年廣州市國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)公報(bào))。廣州形成了商貿(mào)業(yè)、金融業(yè)為主的第三產(chǎn)業(yè)體系。

深圳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型起步早，先進(jìn)制造業(yè)發(fā)展水平高，第三產(chǎn)業(yè)上形成了圍繞現(xiàn)代制造業(yè)而形成的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，如信息服務(wù)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)。這些服務(wù)業(yè)與制造業(yè)相輔相成，有力地促進(jìn)了制造業(yè)的發(fā)展。作為華南地區(qū)重要的金融中心，2015年深圳的金融業(yè)占GDP比重達(dá)到14.5%，增加值達(dá)2542.82億元；物流業(yè)增加值達(dá)到1782.7億元，占GDP比重10%；文化產(chǎn)業(yè)增加值達(dá)1021億，占GDP比重達(dá)5.8%(2015年深圳市國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)公報(bào))。深圳的第三產(chǎn)業(yè)中現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、物流業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)。

由三個(gè)中心第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況看，香港的服務(wù)業(yè)全面布局，發(fā)展程度高；廣深均發(fā)力金融業(yè)，廣州的貿(mào)易業(yè)發(fā)達(dá)，深圳現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、物流業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好。

四、粵港澳大灣區(qū)城市群?jiǎn)沃行牡蕉嘀行膸?lái)的挑戰(zhàn)

從新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的角度而言，單中心結(jié)構(gòu)與多中心結(jié)構(gòu)反應(yīng)了集聚經(jīng)濟(jì)和擁擠效應(yīng)的權(quán)衡取舍。很多學(xué)者均對(duì)多中心持較為負(fù)面的看法。Bailey和Turok指出多中心城市區(qū)域產(chǎn)生的集聚效應(yīng)根本無(wú)法與同等規(guī)模的單中心城市產(chǎn)生的集聚效應(yīng)相媲美。[7]另一些學(xué)者指出，集聚效應(yīng)可以在臨近的城市之間共享，而擁擠效應(yīng)通常局限在城市內(nèi)部。[8]較小的城市更可能使社會(huì)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境成本處在可控范圍之內(nèi)，因而，單中心城市群往往伴隨著集聚不經(jīng)濟(jì)因素，如土地和勞動(dòng)力要素的激烈競(jìng)爭(zhēng)交通堵塞環(huán)境污染以及高犯罪率等，從單中心結(jié)構(gòu)向多中心結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化被視為降低集聚不經(jīng)濟(jì)的有效途徑。[9]

與其它多中心、單中心城市群的區(qū)別在于，灣區(qū)城市群的香港、廣州、深圳在一國(guó)兩制的制度下，存在著政治、經(jīng)濟(jì)制度的不同。香港回歸后實(shí)行的是自由資本主義制度，廣深在社會(huì)主義制度下逐步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。由于經(jīng)濟(jì)制度上的巨大差異，香港作為中心城市拉動(dòng)小珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，一直存在著區(qū)域整合的難題。兩地勞動(dòng)力、資本、技術(shù)要素的自由流動(dòng)均存在著不順暢的情形。2003年CEPA簽訂后，香港與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系得到加強(qiáng)，商品零關(guān)稅、貿(mào)易自由化、資本自由流動(dòng)的統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)提上日程。

在香港作為灣區(qū)城市群中心的情形下，小珠三角城市發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，承接來(lái)自香港地區(qū)的技術(shù)、資本溢出，發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)。在多中心的情形下，各中心城市之間存在著技術(shù)、資本的交流；各中心城市的周邊區(qū)域需要承接來(lái)自本中心城市的技術(shù)、資本溢出，也可能受到更遠(yuǎn)的中心城市的影響。小珠三角城市的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)既是源于香港、廣州、深圳的產(chǎn)業(yè)疏散，也是政府有意識(shí)培養(yǎng)內(nèi)生增長(zhǎng)動(dòng)力的結(jié)果。從單中心到多中心，給粵港澳大灣區(qū)城市群帶來(lái)了更多的挑戰(zhàn)：(1)廣深港作為灣區(qū)城市群的中心城市，存在著同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。在提供專業(yè)化服務(wù)方面，特別是建設(shè)金融中心方面尤為顯著。20世紀(jì)80年代初期香港已經(jīng)成長(zhǎng)為世界金融中心，立足中國(guó)、東南亞，輻射歐美。于1986年被列為首批五個(gè)金融改革試點(diǎn)城市之一后，廣州提出要建設(shè)區(qū)域性金融中心，致力于成為區(qū)域性金融管理中心、營(yíng)運(yùn)決策中心、資金調(diào)度中心，服務(wù)范圍輻射華南。CEPA簽署后，廣州成為香港國(guó)際金融中心輻射的承接點(diǎn)和中繼帶點(diǎn)，成為國(guó)際化的金融中心，在2017年發(fā)布的“全球金融中心指數(shù)”(GFCI)中，廣州名列全球金融中心37位。深圳也較早的提出建設(shè)區(qū)域金融中心的主張，1990年成立于深圳的深交所，與上交所一起成為中國(guó)最主要的證劵交易機(jī)構(gòu)。1992年深圳市政府提出把深圳建成聯(lián)系國(guó)內(nèi)外兩個(gè)市場(chǎng)的區(qū)域性金融中心。[10]深圳已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)僅次于北京、上海的金融中心，在CFCI中位居22位，遠(yuǎn)高于廣州。在灣區(qū)城市群三個(gè)中心城市，均致力于建設(shè)金融中心，對(duì)金融資源存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同質(zhì)化的惡性競(jìng)爭(zhēng)可能傷害到區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，浪費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源。另一個(gè)代表性的行業(yè)是港口業(yè)。很長(zhǎng)一段時(shí)期香港作為主要的轉(zhuǎn)運(yùn)港口而存在，是灣區(qū)城市群和南中國(guó)航運(yùn)業(yè)的中心。隨著小珠三角城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展，深圳港、廣州港、虎門港、惠州港、珠海港、中山港逐步建立，參與到航運(yùn)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)。港口作業(yè)產(chǎn)能的相對(duì)過(guò)剩和同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重地浪費(fèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)資源。(2)其次，灣區(qū)城市群空間功能整合存在制度性障礙?？臻g整合是城市群經(jīng)濟(jì)發(fā)展核心問(wèn)題，空間整合對(duì)于要素的自由流通具有重大意義。Parr認(rèn)為多中心發(fā)展策略會(huì)帶來(lái)較高的交通成本和較低的通勤效率，不利于知識(shí)和信息的傳播。城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)的若干優(yōu)勢(shì)，如高密度經(jīng)濟(jì)主體的空間臨近面對(duì)面和非正式的交流等活動(dòng)在多中心結(jié)構(gòu)中受到了限制。[11]Oort等基于荷蘭蘭斯塔德地區(qū)(中心城市為阿姆斯特丹、鹿特丹、海牙)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該地區(qū)存在空間功能整合的證據(jù)，[12]從而引發(fā)了對(duì)多中心網(wǎng)絡(luò)化空間結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑，因?yàn)樘m斯塔德地區(qū)一直被視為成功的多中心區(qū)域。

在小珠三角城市與香港的空間功能整合上：一國(guó)兩制政治框架下，勞動(dòng)力、資本流動(dòng)都存在著重大的障礙。從勞動(dòng)力流動(dòng)上而言，香港保護(hù)本地勞動(dòng)的法律，少數(shù)向內(nèi)地使命開(kāi)放的崗位更是限制重重；香港市民赴內(nèi)地就業(yè)數(shù)量激增，教育制度、司法制度上的不同是香港居民赴內(nèi)地就業(yè)的障礙。多中心發(fā)展策略的高交通成本、通勤成本和制度成本，限制知識(shí)、信息的傳播、阻礙面對(duì)面交流。

在小珠三角城市空間整合方面，形成了廣佛肇、深莞惠、珠中江三大城市組團(tuán)內(nèi)部整合趨勢(shì)。城市組團(tuán)，指臨近城市間形成空間整合一體化。廣佛肇城市組團(tuán)中，廣佛同城化發(fā)展顯著，2010年連接廣佛的佛山地鐵一號(hào)線開(kāi)通，廣佛同城效應(yīng)明顯；肇慶發(fā)展明顯落后與廣佛，被排除在一體化進(jìn)程之外。深莞惠一體化不足，2009年提出四縱兩橫一支的交通線路規(guī)劃到2017年沒(méi)有一條完工。珠中江城市組團(tuán)一體化由于核心城市珠海經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足，短期內(nèi)難以提上日程。對(duì)小珠三角城市而言，如何打破行政區(qū)劃壁壘，促進(jìn)要素的自由流動(dòng)，提供同等的公共服務(wù)，是未來(lái)區(qū)域整合的重要難題。

五、結(jié)論與政策建議

粵港澳大灣區(qū)城市群經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)上東重西輕，人口上表現(xiàn)為大城市發(fā)育較好，中小城市較少；在城市空間結(jié)構(gòu)中，從單中心向多中心轉(zhuǎn)變。多中心城市為灣區(qū)城市群的經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展提出了新的問(wèn)題，本文提出以下政策建議：

首先，在國(guó)家層面建立大區(qū)或城市群層面的協(xié)商機(jī)構(gòu)，建立區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)商的常態(tài)機(jī)制。長(zhǎng)三角、京津冀城市群分別以上海、北京為中心城市，兩城在所在的城市體系中處于頂端，話語(yǔ)權(quán)巨大，對(duì)城市群的交通規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)布局等等都具有重大的影響力。珠三角城市群，香港由于特區(qū)的特殊地位，對(duì)小珠三角城市以經(jīng)濟(jì)影響為主；廣深作為小珠三角城市，雙頭競(jìng)爭(zhēng)，并無(wú)主導(dǎo)。應(yīng)在國(guó)家層面建立灣區(qū)城市群發(fā)展協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)協(xié)調(diào)小珠三角城市與港澳經(jīng)濟(jì)交往和小珠三角城市，制定區(qū)域交通發(fā)展規(guī)劃，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。

其次，制定灣區(qū)城市群發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃，發(fā)揮中心城市的比較優(yōu)勢(shì)，限制同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，錯(cuò)位發(fā)展。經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性，同質(zhì)性產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)能的重復(fù)建設(shè)會(huì)浪費(fèi)資源，造成城市群整體效率的下降。在金融產(chǎn)業(yè)上，灣區(qū)城市群已形成了一主兩副的金融中心結(jié)構(gòu)，廣深港應(yīng)發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢(shì)，做大做強(qiáng)。香港作為自由貿(mào)易港，跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)集聚，實(shí)行聯(lián)系匯率制，貨幣可自由兌換，應(yīng)繼續(xù)發(fā)展綜合性的金融服務(wù)業(yè)和建設(shè)人民離岸結(jié)算中心，服務(wù)的范圍輻射中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、東南亞等地；廣州的優(yōu)勢(shì)在于作為廣東省會(huì)，區(qū)域性的銀行機(jī)構(gòu)眾多，有條件發(fā)展為區(qū)域性銀行貸款中心，票據(jù)、債券、外匯、期貨交易中心，以及金融支付結(jié)算、產(chǎn)權(quán)交易中心；深圳有證交所，銀行業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)投資、基金業(yè)發(fā)展充足，為深圳成為區(qū)域科技創(chuàng)新提供重要的金融支持。在科技創(chuàng)新方面，廣州是華南地區(qū)重要的高教基地，高校與科研院所集聚，科技創(chuàng)新人才培育方面和基礎(chǔ)研究方面具有極大的優(yōu)勢(shì)；深圳是重要的科技創(chuàng)新中心，技術(shù)創(chuàng)新發(fā)達(dá)，企業(yè)為主體的應(yīng)用型技術(shù)研究強(qiáng)度大，但在人才培養(yǎng)和基礎(chǔ)研究方面較為滯后；香港科技創(chuàng)新較為落后，商業(yè)咨詢、風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)達(dá)可為科技創(chuàng)新提供支持。三城應(yīng)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)灣區(qū)城市群的持續(xù)發(fā)展。

最后，廣深在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)高端化轉(zhuǎn)型的同時(shí)，提高城市人才吸引力。廣深較早開(kāi)始產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，培育新興產(chǎn)業(yè)和疏散勞動(dòng)力密集、環(huán)境公害大的產(chǎn)業(yè)。近年來(lái)勞動(dòng)力成本、地租成本飛漲，勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)外遷趨勢(shì)顯著。而勞動(dòng)力成本、租金成本的高漲，提高了城市營(yíng)商成本、創(chuàng)業(yè)成本，降低了城市對(duì)于高端人才的吸引力。在人口紅利消散長(zhǎng)期趨勢(shì)下，如何在城市競(jìng)爭(zhēng)中吸引高層次人才，是對(duì)城市未來(lái)命運(yùn)具有決定性意義的一環(huán)。張浩然等在對(duì)中國(guó)10大城市群空間結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，多中心對(duì)城市群的績(jī)效呈現(xiàn)出負(fù)面影響。[13]灣區(qū)城市群作為多中心城市群，如何整合多中心實(shí)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展，將是提高灣區(qū)城市群競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵。香港作為亞太地區(qū)金融中心，如何保持經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，不簡(jiǎn)單淪落為灣區(qū)城市群經(jīng)濟(jì)中心，也是值得關(guān)注的問(wèn)題?！?/p>

注釋：

①2007年后，統(tǒng)計(jì)部門不再報(bào)告非農(nóng)人口數(shù)據(jù)，市區(qū)戶籍人口是非農(nóng)人口數(shù)較好的替代指標(biāo)。

[1]Auerbach S. Zur Pathogenese der postdiphtherischen Akkommodationsl?hmung[J]. Journal of Neurology, 1913,(1).

[2]Rosen K T& Resnick M. The Size Distribution of Cities: An Examination of the Pareto Law and Primacy[J]. Journal of Urban Economics, 1979,(2).

[3]Soo K T. Zipf’s Law for cities: a cross-country investigation[J]. Regional Science & Urban Economics, 2005,(3).

[4]唐為．中國(guó)城市規(guī)模分布體系過(guò)于扁平化嗎?[J]．世界經(jīng)濟(jì)文匯，2016，(1)．

[5]Jefferson M. The Law of the Primate City[J]. Geographical Review, 1939,(2)．

[6]Black D, Henderson V. A Theory of Urban Growth[J].Journal of Political Economy,1999,(2).

[7]Turok I, Bailey N. Twin track cities:Competitiveness and cohesion in Glasgow and Edinburgh[J]. Progress in Planning, 2004,(3).

[8]Ozawa T, Phelps N A. Contrasts in agglomeration: proto-industrial, industrial and post-industrial forms compared[J]. Progress in Human Geography, 2003,(5).

[9]Fujita M, Thisse J F. économie géographique, Problèmes anciens et nouvelles perspectives[J]. Annales Déconomie Et De Statistique, 1997,(45).

[10]張鴻義. 深圳金融中心建設(shè)的總結(jié)、評(píng)價(jià)與展望[J]．開(kāi)放導(dǎo)報(bào)，2015，(2)．

[11]Parr J. The Polycentric Urban Region: A Closer Inspection[J]. Regional Studies, 2004,(3).

[12]Raspe O F M B. On the Economic Foundation of the Urban Network Paradigm: Spatial Integration，F(xiàn)unctional Integration and Economic Complementarities within the Dutch Randstad[J].Urban Studies, 2010,(4).

[13]張浩然，衣保中．城市群空間結(jié)構(gòu)特征與經(jīng)濟(jì)績(jī)效——來(lái)自中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]．經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2012，(1)．

(責(zé)任編輯：林先揚(yáng))

F271

A

1003-7462(2017)05-0078-08

10.13977/j.cnki.lnxk.2017.05.013