勞動案件生效法律文書義務(wù)履行中的稅務(wù)爭議

胡耀忠

【摘 要】由于勞動案件的生效法律文書可能并未載明用人單位應(yīng)付款的數(shù)目究竟屬于稅前還是稅后，因而雙方當事人會因稅務(wù)問題產(chǎn)生新的爭議。執(zhí)行程序中用人單位是否應(yīng)履行代扣代繳義務(wù)、用人單位履行代扣代繳所繳納的稅款是否應(yīng)視作給付款項的組成部分，存在理論上的和實務(wù)上的論爭。本文提出如下三點建議：一是盡量在仲裁和訴訟中查明用人單位應(yīng)給付的款項數(shù)目究竟為稅前還是稅后；二是如未明確是稅前還是稅后，執(zhí)行程序中法官不宜介入判斷專業(yè)的稅務(wù)問題，應(yīng)直接按照生效法律文書確定內(nèi)容強制執(zhí)行；三長遠來看應(yīng)由司法機關(guān)會同稅務(wù)部門商討并形成解決之道。

【關(guān)鍵詞】勞動案件；用人單位；代扣代繳；強制執(zhí)行

一、基本案情

朱某才于2010年進入大地公司，主要負責工程預(yù)算等工作，勞動合同約定年薪24萬元。但是，2015年起大地公司經(jīng)營不善，無法全額支付工資，截止到2016年底一共拖欠朱某才工資款335590元。朱某才被迫通過法律途徑追索勞動報酬，案件歷經(jīng)勞動仲裁、一審、二審，朱某才的訴請均得到支持，大地公司應(yīng)支付朱某才工資335590元。二審判決生效后，大地公司將283652.50元匯入朱某才銀行賬戶，但是另有51937.5元未支付。朱某才詢問對方何故，對方答復這部分款項是稅款，大地公司已經(jīng)代扣代繳，繳納給稅務(wù)機關(guān)了。朱某才對此不予認可，并申請強制執(zhí)行，其理由是：1.勞動合同并未約定24萬元年薪是稅前工資，歷年工資發(fā)放都是按照稅后24萬元的標準進行的；2.勞動關(guān)系已經(jīng)解除，大地公司不再是用人單位，其不負有代扣代繳的義務(wù)；3.即使存在稅務(wù)問題，也應(yīng)由朱某才自行處理，大地公司只需嚴格按照判決書確定的內(nèi)容履行義務(wù)即可。大地公司則提出，代扣代繳是用人單位的法定義務(wù)，并提供相應(yīng)的證據(jù)材料。

二、爭議觀點

上述爭議在勞動案件中較為常見，雙方各執(zhí)一詞，難以協(xié)調(diào)。關(guān)于執(zhí)行程序中被執(zhí)行人是否應(yīng)直接代扣代繳，存在理論和實務(wù)上的爭議：

第一種觀點認為，大地公司的觀點符合現(xiàn)行法律規(guī)定，其負有代扣代繳的法定義務(wù)。所謂代扣代繳是依照稅法規(guī)定負有代扣代繳義務(wù)的單位和個人，從納稅人持有的收入中扣取應(yīng)納稅款并向稅務(wù)機關(guān)解繳的一種納稅方式?！抖愂照鞴芊ā返谌畻l規(guī)定，扣繳義務(wù)人依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行代扣、代收稅款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》的規(guī)定，個人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人。本案中大地公司支付的款項雖然屬于欠薪，但在性質(zhì)上仍然屬于工資，大地公司作為用人單位應(yīng)履行代扣代繳義務(wù)。司法執(zhí)行程序中被執(zhí)行人扣除稅費后履行判決書義務(wù)，不但符合法律規(guī)定，還有利于避免稅源流失。相反，如果被執(zhí)行人沒有積極履行代扣代繳義務(wù)，則可能會受到稅務(wù)部門的懲罰。根據(jù)這一觀點，用人單位代扣代繳的稅款，應(yīng)當視為是用人單位履行生效判決所確定的給付款項的組成部分。一些法院支持這一觀點，如深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法執(zhí)異字第44號案執(zhí)行復議、深圳市中級人民法院（2015）深中法執(zhí)復字第89號案中的裁判要旨顯示，法院認為用人單位作為勞動爭議案件的支付義務(wù)方，代扣代繳勞動者的個人所得稅是其法定義務(wù)。用人單位代扣代繳的個人所得稅，是勞動者本應(yīng)向國家繳納的稅款，應(yīng)當視為用人單位履行生效判決所確定的給付款項的組成部分。代扣代繳的稅款在執(zhí)行金額中予以扣除與法院按照生效法律文書確定的內(nèi)容強制執(zhí)行，二者本質(zhì)上不沖突。當然，這一做法必然要求執(zhí)行法官去核實被執(zhí)行人是否履行了代扣代繳義務(wù)以及代扣代繳的具體數(shù)額，需要法院與稅務(wù)機關(guān)進行聯(lián)系和配合。

第二種觀點認為，被執(zhí)行人應(yīng)按照判決書內(nèi)容履行義務(wù)，稅務(wù)問題則由申請人自行處理。雖然法律規(guī)定了用人單位負有代扣代繳的義務(wù)，但是執(zhí)行法官并非專業(yè)的稅務(wù)官員，如果由執(zhí)行法官來審查執(zhí)行案件中的稅務(wù)問題顯然是不恰當?shù)?。一方面，稅?wù)知識和稅務(wù)業(yè)務(wù)都具有很強的專業(yè)性，需要專業(yè)人士來處理，執(zhí)行法官并不具備處理稅務(wù)問題的知識基礎(chǔ)和經(jīng)驗基礎(chǔ)；另一方面，當前法院執(zhí)行局案件較多，司法資源有限，如果由執(zhí)行法官處理案件中的稅務(wù)問題，顯然會造成司法資源的極大浪費。此外，由申請人自行處理稅務(wù)問題，并不一定會導致稅源流失，那種認為用人單位如果不代扣代繳必然會導致稅源流失即申請人會偷逃稅款的觀點無異于“有罪推定”。鑒于此，法院在執(zhí)行程序中不應(yīng)審查稅務(wù)問題，只需嚴格按照生效法律文書確定的內(nèi)容進行強制執(zhí)行。一些法院支持這一觀點，如北京市海淀區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（2014）海執(zhí)異字第111號中的裁判要旨顯示，法院認為企業(yè)應(yīng)當按照生效法律文書確定的內(nèi)容履行其應(yīng)盡義務(wù)。雖然依法納稅是公民的法定義務(wù)，但因生效法律文書中并未明確代扣代繳稅款事項及數(shù)額，故企業(yè)應(yīng)通過其他途徑尋求救濟。

此外，還有觀點認為，如強制執(zhí)行前被執(zhí)行人已經(jīng)代扣代繳并主動給付余款的，屬于主動履行行為，應(yīng)予鼓勵，法院在查實后可以認為被執(zhí)行人已經(jīng)履行義務(wù)完畢；如被執(zhí)行人在強制執(zhí)行后提出應(yīng)扣除稅款，則法院不予審查，直接按照生效法律文書確定內(nèi)容進行執(zhí)行，稅務(wù)問題由申請人自行處理。

三、法理解析

筆者針對勞動案件生效法律文書義務(wù)履行中的稅務(wù)爭議提出如下一些看法：

首先，應(yīng)從源頭上解決勞動案件生效法律文書義務(wù)履行中的稅務(wù)爭議，以減少爭議事項，節(jié)約司法資源，確保矛盾沖突得以妥善、有效的化解。為了實現(xiàn)這一目標，需要勞動爭議仲裁院、法院在案件審理中盡量查明用人單位應(yīng)給付款項的數(shù)目究竟是稅前還是稅后的數(shù)目，即在案件實體爭議審理中就采取措施防范此類糾紛的出現(xiàn)。仲裁院和法院可以從勞動合同約定、歷年工資發(fā)放情況、代扣代繳情況、以往的慣例等多個角度出發(fā)查明事實，并在裁決書、判決書中予以載明。案件審理的調(diào)查過程中，仲裁員、法官應(yīng)將此項事實重點予以查明，必要時應(yīng)向雙方當事人釋明查明此事項的重要性。

其次，如生效法律文書確實并未明確用人單位應(yīng)給付的款項數(shù)目究竟是稅前還是稅后的數(shù)目，法院在強制執(zhí)行過程中應(yīng)直接按照生效法律文書確定內(nèi)容進行執(zhí)行，不再審查稅務(wù)問題，稅務(wù)問題應(yīng)由申請人自行處理。理由如下：1.如果生效法律文書并未明確載明給付款項的數(shù)目是稅前還是稅后數(shù)目，執(zhí)行法院并無義務(wù)和職責去查明其中的實體問題。如本文中朱某才與大地公司的裁決書、判決書中均未載明年薪24萬究竟是稅前工資還是稅后工資，雙方往往各執(zhí)一詞，執(zhí)行法官不宜介入作實體判斷；2.稅務(wù)問題屬于專業(yè)問題，執(zhí)行法官不一定有足夠的專業(yè)知識判斷稅務(wù)問題，因此由執(zhí)行法官來解決案件中的稅務(wù)問題是不恰當?shù)?。稅?wù)問題應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)處理，由法院處理并不合適；3.當前法院司法資源有限，為了節(jié)約司法資源，將司法資源集中用于解決“執(zhí)行難”的問題，也不宜將大量的司法資源耗費在不必要的爭議上；4.即使用人單位履行了代扣代繳義務(wù)后法院按照生效法律文書確定的內(nèi)容強制執(zhí)行，用人單位也可以向申請人主張不當?shù)美?，以獲得權(quán)利上的救濟；5.申請人自行處理稅務(wù)問題，并不必然會導致稅源流失，不宜推定申請人會實施逃稅行為。

最后，從長遠來看，宜由最高人民法院和國家稅務(wù)總局通過溝通協(xié)商機制，確立一個規(guī)范化的解決方案，并以文件形式公布，從而為司法執(zhí)行工作提供必要指引。

【參考文獻】

[1]歐宏偉：《用人單位在執(zhí)行中可代扣代繳個人所得稅》，《人民司法（案例）》，2016（26）；

[2]田麗宏：《企業(yè)代扣代繳個人所得稅的探討》，《財經(jīng)界》，2010（12）。endprint