補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在創(chuàng)造性判斷中的影響

劉鵬

摘要：日前《專利審查指南》關(guān)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查原則進(jìn)行了修改，而申請(qǐng)日后補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果在創(chuàng)造性的判斷中起重要的作用。據(jù)此，梳理了以往中國(guó)專利局和歐洲局的相關(guān)規(guī)定，從而提出了筆者的觀點(diǎn)和建議。

關(guān)鍵詞：審查指南；補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)；技術(shù)效果

中圖分類號(hào)：TB文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.28.091

1引言

為了更好貫徹《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》的文件精神，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)《專利審查指南》（下文簡(jiǎn)稱為《指南》）進(jìn)行了修改，新修改的《指南》自2017年4月1日起實(shí)施。在專利審查實(shí)踐中，申請(qǐng)人通過(guò)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明技術(shù)效果有著普遍的需求，為了避免現(xiàn)行規(guī)定可能帶來(lái)的誤解并明確審查員應(yīng)對(duì)補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行審查，此次修改對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查原則在規(guī)則層面予以明確，使專利審查更加依法行政，更好的服務(wù)創(chuàng)新主體、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新健康發(fā)展。

關(guān)于申請(qǐng)日后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，《指南》修改的位置是第二部分第十章“關(guān)于化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)的若干規(guī)定”第3.4節(jié)“關(guān)于實(shí)施例”，將此節(jié)中涉及補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的內(nèi)容增加至3.5節(jié)“關(guān)于補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)”的小節(jié)中，并將“申請(qǐng)日之后補(bǔ)交的實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予考慮”修改為“對(duì)于申請(qǐng)日之后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查。補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容中得到的”。

2案例介紹

由于此次修改是對(duì)舊《指南》的規(guī)定可能帶來(lái)的誤解予以正面澄清，我們首先梳理以往中國(guó)專利局的規(guī)定和做法。在2006版《指南》中，將原第二部分第十章中“后補(bǔ)交的實(shí)施例只能供審查員審查新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性時(shí)參考”的內(nèi)容刪除，而修改為“判斷說(shuō)明書是否充分公開(kāi)，以原說(shuō)明書和權(quán)利要求書公開(kāi)的內(nèi)容為準(zhǔn)，申請(qǐng)日之后補(bǔ)充的實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予考慮”，在2010版《指南》中關(guān)于“補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)”的內(nèi)容并未進(jìn)行修改。在審查實(shí)踐中，對(duì)于針對(duì)不具備創(chuàng)造性缺陷補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，對(duì)比實(shí)驗(yàn)效果證據(jù)必須針對(duì)在原申請(qǐng)文件中明確記載且給出了相應(yīng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的技術(shù)效果。如果原說(shuō)明書中沒(méi)有效果實(shí)驗(yàn)證明發(fā)明某個(gè)方面或某種程度的技術(shù)效果，即使說(shuō)明書中對(duì)該技術(shù)效果給出了結(jié)論或斷言性的描述，也不應(yīng)當(dāng)接受申請(qǐng)人在申請(qǐng)日后或答復(fù)申請(qǐng)意見(jiàn)時(shí)提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或效果實(shí)施例以證明上述效果。我們也可以通過(guò)法院的實(shí)際判例進(jìn)行比較分析。

案例一，申請(qǐng)?zhí)枮?6111063.5、發(fā)明名稱為“用于治療糖尿病的藥物組合物”的發(fā)明專利申請(qǐng)，專利權(quán)人武田藥品工業(yè)株式會(huì)社的該專利在專利無(wú)效程序中被宣告無(wú)效。在審理過(guò)程中，武田藥品工業(yè)株式會(huì)社向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)補(bǔ)充了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，通過(guò)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其專利申請(qǐng)取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，在無(wú)效程序中專利復(fù)審委員認(rèn)為該補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中并沒(méi)有明確記載實(shí)驗(yàn)結(jié)果是由哪家具體的機(jī)構(gòu)或個(gè)人做出的，因而補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予接受，武田藥品工業(yè)株式會(huì)社進(jìn)而提起行政訴訟，在法院一審、二審判決中均維持復(fù)審委員會(huì)做出的決定均不認(rèn)可實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。最高院再審認(rèn)為：在創(chuàng)造性判斷中，當(dāng)申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在申請(qǐng)日后補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)用來(lái)證明專利申請(qǐng)取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，需要補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明的技術(shù)效果在原始申請(qǐng)文件中有著明確記載。此案也表明在我國(guó)法律實(shí)踐中關(guān)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是予以考慮的，而接受實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的前提是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)具有真實(shí)性，并且補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所要證明的技術(shù)效果需要在原始申請(qǐng)文件中有相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持。

3歐洲專利局的法律規(guī)定

由于申請(qǐng)日后補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可能與先申請(qǐng)?jiān)瓌t相矛盾，先申請(qǐng)?jiān)瓌t是以申請(qǐng)日作為申請(qǐng)先后的標(biāo)準(zhǔn)，這就需要嚴(yán)格控制補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的條件，我們也可以了解一下同樣為先申請(qǐng)?jiān)瓌t的歐洲專利局的一些規(guī)定。

在歐洲專利局2012年6月版的《專利審查指南》的G部分第Ⅶ章創(chuàng)造性中第11小節(jié)關(guān)于申請(qǐng)人的提出的證據(jù)有以下規(guī)定：審查員在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)考慮的相關(guān)證據(jù)可以由申請(qǐng)人在隨后的審查程序中提交，而對(duì)任何時(shí)機(jī)提出的支持創(chuàng)造性的新效果的證據(jù)都應(yīng)給予關(guān)注。而只有對(duì)于隱含地存在于原始提交的申請(qǐng)文件或至少與原始提交的申請(qǐng)文件中的最初技術(shù)問(wèn)題相關(guān)新效果才會(huì)被考慮?？梢?jiàn)，歐洲專利局的《專利審查指南》同樣允許接受申請(qǐng)日后的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而關(guān)于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)也并非僅僅能證明原始申請(qǐng)文件記載的效果，對(duì)于申請(qǐng)文件中隱含或者與最初的問(wèn)題相關(guān)的效果都是能夠采用提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行證明，而從第六版的《歐洲專利局上訴委員會(huì)案例法》的實(shí)際案例中可以看出上訴委員會(huì)對(duì)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。

歐洲專利局2010年7月第六版《歐洲專利局上訴委員會(huì)案例法》（下文簡(jiǎn)稱《案例法》）收錄了2009年底以及2010年2月前的若干判例。《案例法》第一部分D節(jié)創(chuàng)造性的章節(jié)中有關(guān)于聲稱的優(yōu)點(diǎn)的規(guī)定：“根據(jù)申訴委員會(huì)的案例，僅僅是專利權(quán)人/申請(qǐng)人聲稱的優(yōu)點(diǎn)，而沒(méi)有提供充分的證據(jù)支持是與最接近現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比，在確定發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)不予考慮，因而不能用于判斷創(chuàng)造性”。上述規(guī)定說(shuō)明，在創(chuàng)造性判斷時(shí)對(duì)比實(shí)驗(yàn)是非常重要的。

在《案例法》第一部分D節(jié)創(chuàng)造性的第9節(jié)關(guān)于“判定創(chuàng)造性時(shí)需要考慮的其他因素”中的9.9對(duì)比實(shí)驗(yàn)中規(guī)定：根據(jù)既定判例，對(duì)比實(shí)驗(yàn)所證實(shí)的意料不到的效果能夠作為創(chuàng)造性的指示。如果對(duì)比實(shí)驗(yàn)是用于證實(shí)基于效果改進(jìn)的創(chuàng)造性，那么與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的對(duì)照的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是：所聲稱的益處或效果明確源自發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，并且聲稱的但不能得到支持的有益效果在確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)不能加以考慮。在《案例法》中進(jìn)一步明確了補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的出發(fā)點(diǎn)是與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，而證明的效果至少得到說(shuō)明書支持。

而對(duì)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所針對(duì)的區(qū)別技術(shù)特征，上訴委員會(huì)認(rèn)為在提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明的效果應(yīng)當(dāng)明確的，是針對(duì)區(qū)別特征進(jìn)行的，否則由于其他因素的干擾，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并不能明確證明區(qū)別特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果。上訴委員會(huì)進(jìn)一步稱任何提出的比較測(cè)試必須基于提供的實(shí)驗(yàn)信息具有可重復(fù)性，并且對(duì)于和市售的產(chǎn)品進(jìn)行比較時(shí)也要求比較的產(chǎn)品是市場(chǎng)上可以買到的并明顯是隨機(jī)挑選的?！栋咐ā分幸笱a(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)該是針對(duì)本申請(qǐng)與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征經(jīng)過(guò)客觀嚴(yán)格的可重復(fù)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行比較的。

上訴委員會(huì)認(rèn)為在先申請(qǐng)?jiān)瓌t下，發(fā)明應(yīng)該解決的問(wèn)題，而并非僅僅提出技術(shù)問(wèn)題，因此也就要求在申請(qǐng)日通過(guò)本申請(qǐng)的申請(qǐng)文件確定能夠解決技術(shù)問(wèn)題。委員會(huì)認(rèn)為：如果在要求保護(hù)的技術(shù)主題覆蓋的全部范圍內(nèi)不能得到允諾的結(jié)果，那么不能夠保留這樣的效果。申請(qǐng)人通過(guò)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)得出的技術(shù)效果也需要整個(gè)權(quán)利要求能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

委員會(huì)認(rèn)為以下的效果也是不予接受的：依靠前面已經(jīng)描述為不合乎要求并且不受申請(qǐng)人重視的效果，突然提出該效果作為可能體現(xiàn)另一觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)，并且該技術(shù)問(wèn)題應(yīng)屬于創(chuàng)造性的考慮因素。技術(shù)問(wèn)題的重新限定不應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)中關(guān)于發(fā)明一般聲明矛盾，也就是說(shuō)可以被認(rèn)可的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)該與本申請(qǐng)的目的不存在技術(shù)上矛盾的技術(shù)效果。

4分析討論

此次《專利審查指南》的修改是對(duì)舊《指南》的規(guī)定可能帶來(lái)的誤解予以正面澄清，我國(guó)專利申請(qǐng)為先申請(qǐng)?jiān)瓌t，申請(qǐng)文件原始記載所公開(kāi)的內(nèi)容是補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，需要站位本領(lǐng)域客觀理解申請(qǐng)文件公開(kāi)內(nèi)容判斷技術(shù)效果是否能夠從專利申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容得到。

對(duì)于創(chuàng)造性評(píng)判而言，如果原始申請(qǐng)文件中并未記載的技術(shù)效果，那么補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果是不予認(rèn)可的。對(duì)于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)補(bǔ)充的技術(shù)效果在申請(qǐng)文件中有記載的，在實(shí)際操作中也需要去分析，如果技術(shù)效果在原始申請(qǐng)文件中有數(shù)據(jù)證明，應(yīng)認(rèn)可相關(guān)的技術(shù)效果，如果補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的技術(shù)效果在原始申請(qǐng)文件中有記載，但是無(wú)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持，那么本領(lǐng)域的技術(shù)人員就應(yīng)該從原始申請(qǐng)文件出發(fā)判斷技術(shù)效果的可預(yù)見(jiàn)性，如果預(yù)見(jiàn)性較高，那么補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的可接受的可能性較高。接受補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明的技術(shù)效果與申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域的可預(yù)見(jiàn)性、技術(shù)效果與申請(qǐng)文件的關(guān)聯(lián)性密切相關(guān)。

對(duì)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)自身也要求是真實(shí)的、客觀的，實(shí)驗(yàn)的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是可重復(fù)的、實(shí)驗(yàn)對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是隨機(jī)的。補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)所證明的效果也應(yīng)該是區(qū)別技術(shù)特征本身帶來(lái)的，應(yīng)當(dāng)避免補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)中摻雜其他變量給實(shí)驗(yàn)結(jié)果帶來(lái)的影響。

參考文獻(xiàn)

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.審查操作規(guī)程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3]歐洲專利局上訴委員會(huì).歐洲專利局上訴委員會(huì)判例法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.endprint