論借助網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的制度構(gòu)建

唐倩

摘要：

隨著P2P技術(shù)的普及，網(wǎng)絡(luò)用戶借助P2P平臺(tái)可以實(shí)現(xiàn)文件在各終端之間的直接傳輸，非法傳播作品的行為更加猖獗。各國都希望能夠發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者的作用，通過控制接入服務(wù)，以減少網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。目前已發(fā)展出“三振”機(jī)制和“屏蔽”機(jī)制這兩種模式。基于對(duì)“三振”機(jī)制和“屏蔽”機(jī)制的特點(diǎn)、實(shí)踐結(jié)果的分析，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，建議我國通過立法確立“屏蔽”機(jī)制。

關(guān)鍵詞：P2P；“三振”機(jī)制；“屏蔽”機(jī)制；網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者

中圖分類號(hào)： D923.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2017）05000705

由于網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名性，網(wǎng)絡(luò)傳播的實(shí)時(shí)性和廣泛性，著作權(quán)人的維權(quán)之路舉步維艱，直接向侵權(quán)人提起訴訟費(fèi)時(shí)費(fèi)力，即使最終獲得賠償往往也只是杯水車薪。因此，自2007年以來，各國著作權(quán)人都在游說政府，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）承擔(dān)起監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任（1）。但是各國立法已達(dá)成共識(shí)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有主動(dòng)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)（2）。如何充分發(fā)揮ISP的技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)抗互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)，并且平衡版權(quán)人、ISP以及網(wǎng)絡(luò)用戶之間的權(quán)利義務(wù)成為了一個(gè)世界性的課題。

ISP“刪除侵權(quán)內(nèi)容”對(duì)傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為有一定作用。但是，隨著P2P技術(shù)的普及，即使網(wǎng)站服務(wù)器沒有存儲(chǔ)下載材料，用戶終端之間也可實(shí)現(xiàn)文件傳輸（3），造成該措施在P2P技術(shù)之下無用武之地。為了實(shí)現(xiàn)打擊運(yùn)用P2P技術(shù)的版權(quán)侵權(quán)行為，各國希望能夠發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的控制作用。但是，與“刪除侵權(quán)內(nèi)容”不同，“斷網(wǎng)”、“限制帶寬”、“屏蔽”等措施涉及信息自由等基礎(chǔ)民事權(quán)利，爭議較大，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡，各國做出了不同的探索，包括針對(duì)個(gè)人用戶的“三振”機(jī)制與針對(duì)惡意侵權(quán)網(wǎng)站的“屏蔽”機(jī)制。

一、“三振”機(jī)制

“三振”機(jī)制（Three-Strike Policy）也被稱作“逐級(jí)回應(yīng)”機(jī)制（Graduated Response）[1]1373，在該機(jī)制下，著作權(quán)人認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯其著作權(quán)時(shí)，可以要求ISP通知該用戶，告知其行為的后果，若經(jīng)過兩次通知后侵權(quán)行為依舊繼續(xù)，ISP可針對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶采取強(qiáng)制措施（包括限制網(wǎng)速、斷網(wǎng)、罰款等）?！叭瘛睓C(jī)制的特點(diǎn)是，經(jīng)過特定程序，ISP有權(quán)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶“個(gè)人”采取強(qiáng)制措施。目前，法國、新西蘭、中國臺(tái)灣地區(qū)、韓國和英國已將該機(jī)制寫入法律，愛爾蘭與美國通過協(xié)議形式落實(shí)了“三振”機(jī)制，其他國家則對(duì)其持謹(jǐn)慎態(tài)度。

（一）“三振”機(jī)制的兩種模式

法國、新西蘭等國家和地區(qū)雖然已將“三振”機(jī)制提升至法律的高度，但要評(píng)價(jià)這一機(jī)制是否恰當(dāng)有效，否定的意見占大多數(shù)。法國的HADOPI（4）法案是第一部確立“三振”機(jī)制的法律，最早的HADOPI-1擬設(shè)制一個(gè)行政主體（HADOPI）對(duì)疑似侵權(quán)用戶發(fā)布警告通知，兩次通知后，它有權(quán)對(duì)繼續(xù)侵權(quán)用戶采取2個(gè)月至12個(gè)月的斷網(wǎng)懲罰，并將其列入黑名單，禁止與其他ISP簽約。其他措施包括強(qiáng)制所有用戶加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)的安全性，確保公共wifi熱點(diǎn)僅對(duì)經(jīng)允許的網(wǎng)站開放（5）。憲法委員會(huì)認(rèn)為，只有法院才有權(quán)力采取斷網(wǎng)措施，而非行政主體，因此否決該法案（6）。經(jīng)修改，HADOPI-2將上述權(quán)力交由司法機(jī)關(guān)行使，于2009年終獲憲法委員會(huì)通過，并于2010年正式實(shí)施[2]147。如此曲折的立法歷程，一定程度上也能反映“三振”機(jī)制備受爭議，其合理性有待檢驗(yàn)。韓國與我國臺(tái)灣地區(qū)的“三振”機(jī)制則更加嚴(yán)格，規(guī)定在收到版權(quán)人的首次通知后，ISP就可以切斷網(wǎng)絡(luò)[3]151。

2010年4月，愛爾蘭高級(jí)法院在“EMI唱片和其他訴Eircom公司”案中確認(rèn)EMI唱片與Eircom公司之間達(dá)成的關(guān)于“三振”機(jī)制的協(xié)議有效。據(jù)此協(xié)議，在兩次通知后網(wǎng)絡(luò)用戶不停止侵權(quán)行為，Eircom將會(huì)停止對(duì)該用戶的服務(wù)[4]625。鑒于Eircom的市場份額高達(dá)40%[5]104，“三振”機(jī)制在愛爾蘭事實(shí)上已經(jīng)確立。美國的“三振”機(jī)制通過美國電影協(xié)會(huì)（MPAA）和美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）與五大互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（AT&T， Cablevision， Comcast， Time Warner， and Verizon）協(xié)商達(dá)成，但它有另一個(gè)名字，叫做“六振”機(jī)制或“版權(quán)警示系統(tǒng)”。與傳統(tǒng)的“三振”機(jī)制不同，“六振”機(jī)制強(qiáng)調(diào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的教育作用，ISP只有在發(fā)出5次通知后方能采取措施，并且不能斷開用戶的網(wǎng)絡(luò)，至多只能采取“限制網(wǎng)速”的措施（7）。這一弱化的“三振”機(jī)制，是各方妥協(xié)的結(jié)果，與法國、澳大利亞一樣，“三振”機(jī)制的懲罰性都在減弱。

（二）“三振”機(jī)制的實(shí)踐效果

“三振”機(jī)制不僅在制度構(gòu)建過程中遭遇諸多阻礙，在實(shí)踐中也漸漸暴露出該機(jī)制的不合理性，主要表現(xiàn)為“成本過高，收效甚微”。

截止到2013年6月，法國政府在“三振”機(jī)制上的花費(fèi)高達(dá)數(shù)百萬歐元，但是只有一名用戶受到“斷網(wǎng)2周”的處罰（8）。2013年9月9日，法國文化部發(fā)布0157號(hào)官方法令，廢除針對(duì)疑似侵權(quán)人的“斷網(wǎng)”措施（9），代之以自動(dòng)罰款系統(tǒng)。據(jù)官方發(fā)言人所說，法國反盜版法律的重點(diǎn)不再是對(duì)個(gè)人用戶采取措施，而是懲罰“商業(yè)盜版行為”和“從盜版材料中獲利的網(wǎng)站”。2015年9月，根據(jù)HADOPI提供的數(shù)據(jù)，HADOPI每天只能處理50%左右的通知，在過去60個(gè)月里，不聽從第二次通知的個(gè)人用戶中僅有0.57%收到了第三次通知，在2336名被調(diào)查的侵權(quán)人中只有400名被起訴?？梢?，法國的“三振”機(jī)制不但在立法上有所弱化（廢除“斷網(wǎng)”措施），在實(shí)踐中也面臨著經(jīng)費(fèi)短缺、處理通知不及時(shí)、打擊盜版效果欠佳等問題。

法國不是唯一一個(gè)遭遇這些問題的國家，新西蘭通過《版權(quán)（侵權(quán)文件共享）修正案2011》（10）確立了“三振”機(jī)制，其實(shí)際運(yùn)行效果同樣未達(dá)預(yù)期。該法案一通過即受到多方質(zhì)疑，一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此承擔(dān)多項(xiàng)義務(wù)——保護(hù)第三人的著作權(quán)、發(fā)送通知、支付高昂的費(fèi)用，等等；另一方面，版權(quán)人也不滿意，因?yàn)樗鼈円蚓W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者支付MYM25/次的通知的費(fèi)用。經(jīng)過四年的實(shí)踐檢驗(yàn)，高昂的維權(quán)費(fèi)成為了“三振”機(jī)制實(shí)施的最大障礙，不僅發(fā)出的警示通知數(shù)量逐年下降，版權(quán)法庭收到的申請(qǐng)也逐年減少，2013年收到18件，2014年收到4件，2015年僅收到1件。如果這一趨勢(shì)繼續(xù)下去，新西蘭“三振”機(jī)制將名存實(shí)亡。endprint

二、“屏蔽”機(jī)制

除了針對(duì)侵權(quán)用戶個(gè)人的“三振”機(jī)制之外，許多國家著眼于各大侵權(quán)網(wǎng)站，希望通過屏蔽滿足一定條件的惡意侵權(quán)網(wǎng)站，來對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為。目前，英國、新加坡、澳大利亞、愛爾蘭已通過法律確立了這一模式，很多國家雖然未出臺(tái)相關(guān)法律，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)采取了“屏蔽”機(jī)制。各國的“屏蔽”機(jī)制雖需不斷完善，但是實(shí)踐證明，這是一個(gè)相對(duì)有效且合理的模式。

（一）“屏蔽”機(jī)制的立法及司法實(shí)踐

英國是最早明文規(guī)定“屏蔽”機(jī)制的國家，在《1988年版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法案》第97A條判令中就已經(jīng)規(guī)定：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知他人使用其服務(wù)侵犯版權(quán)時(shí)，高級(jí)法院有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出禁令，同時(shí)也明確“是否收到通知”是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“明知”的重要因素。2011年7月，倫敦高級(jí)法院根據(jù)此規(guī)定，在“20世紀(jì)福克斯電影公司等訴英國電信公司案”中發(fā)出了第一個(gè)“版權(quán)禁令”，要求英國電信公司屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站Newzbin。隨后英國大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商Sky、Virgin Media相繼屏蔽Newzbin、盜版灣等侵權(quán)網(wǎng)站（11）。截止2015年3月，英國屏蔽黑名單上的網(wǎng)站已多達(dá)110個(gè)。

隨后愛爾蘭、新加坡、澳大利亞相繼通過立法確立了“屏蔽”機(jī)制，與英國相似，都規(guī)定經(jīng)版權(quán)人申請(qǐng)，法院可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出禁令，要求其屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站。但是各國對(duì)于版權(quán)人申請(qǐng)的條件、程序，法院發(fā)布禁令的條件都有各自不同的規(guī)定。

盜版灣是一個(gè)由瑞典反版權(quán)組織（The Piracy Bureau）于2003建立的在線索引網(wǎng)站，用戶可以在這里搜索、下載、分享磁力鏈接和種子文件，通過P2P技術(shù)進(jìn)行分享，這些文件中包含大量侵權(quán)內(nèi)容。2009年，瑞典法院判決盜版灣建設(shè)者的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。目前，除了上述出臺(tái)“屏蔽”機(jī)制法律的國家之外，奧地利、比利時(shí)、丹麥、意大利、荷蘭、葡萄牙等國法院都要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屏蔽盜版灣。

（二）“屏蔽”機(jī)制的實(shí)踐效果

“屏蔽”機(jī)制在實(shí)踐中暴露出一些問題，除了“費(fèi)用承擔(dān)問題（12）”之外，“如何平衡各方利益”成為關(guān)注焦點(diǎn)。但是，實(shí)踐也證明“屏蔽”機(jī)制對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為有積極效果。

英國除了上述法案之外，還曾在2010年《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》中做出過關(guān)于“屏蔽”機(jī)制的規(guī)定（13），但是，英國政府在《解除管制議案2013》中廢止了“屏蔽”措施。原因是，根據(jù)通信管理局（Ofcom）2010年公布的一項(xiàng)研究結(jié)果顯示，相較于原有規(guī)定，《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》對(duì)“屏蔽”機(jī)制的優(yōu)化沒有做出貢獻(xiàn)。同時(shí)，該研究指出目前英國“屏蔽”機(jī)制存在一個(gè)重要缺陷——無法同時(shí)滿足各方要求：版權(quán)人希望屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者希望解決網(wǎng)站規(guī)避屏蔽措施的問題；網(wǎng)站運(yùn)營方、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶都希望其合法利益受到保護(hù)的要求，因此，為平衡多方利益，“屏蔽”機(jī)制需要不斷改進(jìn)。

盡管如此，通信管理局在報(bào)告中明確指出，“屏蔽”機(jī)制在打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中有重要意義，雖然侵權(quán)網(wǎng)站很容易規(guī)避屏蔽措施，但是目前，相較于其他方案，“屏蔽”機(jī)制最有效。卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的一項(xiàng)研究成果也證明了這一觀點(diǎn)：自2014年幾大ISP屏蔽53個(gè)網(wǎng)站以來，盜版網(wǎng)站的訪問量下降了16%，合法網(wǎng)站的訪問量上升了16%。

三、對(duì)我國立法的建議

（一）不應(yīng)采納“三振”機(jī)制

首先，“三振”機(jī)制在各國都引起了巨大爭議，即使是在法國這樣一個(gè)已經(jīng)通過立法確立了“三振”機(jī)制的國家，依舊有很多人認(rèn)為該機(jī)制侵犯了用戶的民事權(quán)利、信息自由。我國學(xué)者也明確指出了“三振”機(jī)制有違比例原則、不符合正當(dāng)程序、打破著作權(quán)人與用戶的利益平衡等問題（14）。另外，如前所述，從實(shí)踐結(jié)果來看，“三振”機(jī)制的推進(jìn)障礙很大，因費(fèi)用人力的欠缺，導(dǎo)致通知處理延誤，對(duì)抗侵權(quán)效果欠佳。

其次，“三振”機(jī)制在我國欠缺現(xiàn)實(shí)可行性。我國的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度尚未完全落實(shí)，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者判斷疑似侵權(quán)用戶是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)難度極大。另外，我國《著作權(quán)法》沒有認(rèn)定“未經(jīng)允許下載”作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者對(duì)運(yùn)用P2P技術(shù)下載的用戶采取強(qiáng)制措施的行為沒有法律依據(jù)，若是單純基于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者與著作權(quán)人之間的合同限制網(wǎng)絡(luò)用戶獲取信息的自由，則侵犯了網(wǎng)絡(luò)用戶的民事權(quán)利。

（二）應(yīng)當(dāng)借鑒“屏蔽”機(jī)制

首先，由上所述，“屏蔽”機(jī)制即使還需不斷完善，但在實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)到了打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的作用，越來越多的國家通過法院判決確立了這一機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者經(jīng)法院要求后屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站成為了維護(hù)版權(quán)的重要手段。值得注意的是，歐盟法院于2014年3月在UPC Telekabel Wien GmbH 訴Constantin Film Verleih GmbH和Wega Filmproduktions案的判決中指出，歐盟成員國法院可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者發(fā)布禁令，要求其屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站，屏蔽措施應(yīng)當(dāng)維護(hù)各方基礎(chǔ)權(quán)利，具體采取什么方式，由ISP權(quán)衡選擇。這一判決生效之后，歐盟各國屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站的實(shí)踐不斷增加。

其次，“屏蔽”機(jī)制與我國的司法實(shí)踐相一致?；诰W(wǎng)絡(luò)用戶身份難以識(shí)別、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償能力更強(qiáng)等原因，我國司法實(shí)踐中尚未有追究侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的先例，往往通過追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任來維護(hù)版權(quán)人的利益。同時(shí)“通知-刪除”機(jī)制也通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》確立，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)起了“收到通知后，刪除侵權(quán)內(nèi)容”的責(zé)任?！捌帘巍睓C(jī)制同樣將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為禁令實(shí)施者，容易與我國現(xiàn)有實(shí)踐相銜接。

綜上所述，筆者建議我國借鑒“屏蔽”機(jī)制，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中明文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者可以在滿足一定條件時(shí)，對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站采取“屏蔽”措施。在具體制定條文時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：第一，要對(duì)“侵權(quán)網(wǎng)站”做出嚴(yán)格限制，“以提供侵權(quán)作品為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)”應(yīng)當(dāng)成為判斷是否構(gòu)成“幫助侵權(quán)”的重要標(biāo)準(zhǔn)。第二，考慮到我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)具有專業(yè)、資源、經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢(shì)，不僅有利于高效地處理申請(qǐng)，也有利于分擔(dān)司法機(jī)關(guān)的壓力，因此除了司法機(jī)關(guān)之外，應(yīng)當(dāng)賦予我國互聯(lián)網(wǎng)管理的行政機(jī)關(guān)以審查、責(zé)令、監(jiān)督“屏蔽”機(jī)制實(shí)施的權(quán)力。endprint

注釋：

（1）正如國際唱片業(yè)協(xié)會(huì) （IFPI）所言：“作為網(wǎng)絡(luò)的守門人，ISP有充分的技術(shù)能力來打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，因此它們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這樣的責(zé)任?！?See Giblin， Rebecca，”When ISPs Become Copyright Police，” IEEE Internet Computing， Vol84（April 1， 2014）. Available at http：//ssrn.com/abstract=2443601.

（2）歐盟《電子商務(wù)指令》第15條宣布：成員國不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有監(jiān)視其傳輸或存儲(chǔ)的信息的義務(wù)，和積極發(fā)現(xiàn)先關(guān)侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)。同時(shí)美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）也明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)、尋找侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)。參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第170頁。

（3）See Mansell， Robin and Steinmueller， W. Edward， “Copyright infringement online： the case of the Digital Economy Act judicial review in the United Kingdom，” originally presented at the Communication Technology & Policy Section， International Association for Media and Communication Research Conference.13-17 July 2011， IAMCR. Available at http：//eprints.lse.ac.uk/36433/.

（4）一些國家要求ISP通知個(gè)人用戶其行為可能構(gòu)成侵權(quán)，但是ISP無法對(duì)個(gè)人用戶采取強(qiáng)制措施，這些制度與“三振”機(jī)制有本質(zhì)區(qū)別，不在本文討論之列。例如：加拿大2015年1月2日實(shí)行的《版權(quán)現(xiàn)代化法案》規(guī)定了“通知和通知”條款，在這一機(jī)制下ISP僅起到轉(zhuǎn)達(dá)通知的作用，無權(quán)對(duì)侵權(quán)用戶采取強(qiáng)制措施。See Innovation， Science and Economic Development Canada ，” Notice and Notice Regime，” available at https：//www.ic.gc.ca/eic/site/oca-bc.nsf/eng/ca02920.html.

（5）See Rich Trenholm， “France Passes Harsh Antipiracy Bill： Un， Deux， Trois Youre Out， “CNET （June 11， 2009）， available at http：//www.cnet.com/news/france-passes-harsh-antipiracy-bill-un-deux-trois-youre-out/.

（6）Decision n° 2009-580 of June 10th 2009， the decision is available at http：//www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/2009_580dc.pdf. For a detailed discussion， see Nicola Lucchi， “Access to Network Services and Protection of Constitutional Rights： Recognizing the Essential Role of Internet Access for the Freedom of Expression， “Cardozo Journal of International and Comparative Law （JICL）， Vol. 19（2011）， pp.645-678.

（7）See Thorin Klosowski ，”The Copyright Alert System： How the New ‘Six Strikes Anti-Piracy Program Works，” available at http：//lifehacker.com/5986961/the-copyright-alert-system-how-the-new-six-strikes-anti-piracy-program-works.

（8）See ERNESTO，” France Disconnects First File-Sharer From the Internet，” available at https：//torrentfreak.com/france-disconnects-first-file-sharer-from-the-internet-130613/.

（9）See ERNESTO，” France Disconnects First File-Sharer From the Internet，” available at https：//torrentfreak.com/france-disconnects-first-file-sharer-from-the-internet-130613/.

（10）根據(jù)《版權(quán)（侵權(quán)文件共享）修正案2011》的規(guī)定，用某賬號(hào)非法上傳或下載的網(wǎng)絡(luò)用戶將會(huì)收到來自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的警告通知，三次通知后侵權(quán)行為未停止，版權(quán)人可以申請(qǐng)版權(quán)專門法庭對(duì)賬號(hào)所有人采取強(qiáng)制措施，包括最高1.5萬新西蘭元的賠償金和最長6個(gè)月的“斷網(wǎng)”措施。Copyright （Infringing File Sharing） Amendment Act 2011， available at http：//www.nzlii.org/nz/legis/consol_act/cfsaa2011407.pdf.endprint

（11）See uhm，” Newsbin 2 has now been blocked by suppressionist Virgin Media，” available at http：//theunhivedmind.com/wordpress4/newsbin-2-has-now-been-blocked-by-suppressionist-virgin-media/.

（12）在澳大利亞的第一個(gè)屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站案中，ISP與版權(quán)人都不愿意承擔(dān)高昂的屏蔽費(fèi)用。See “ISPs and rights holders argue about who should pay for blocking scheme，” available at https：//s115a.com/news/update/26/isps-and-rights-holders-argue-about-who-should-pay-for-blocking-scheme.

（13）2010年《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》中規(guī)定國務(wù)大臣可以制定規(guī)范賦予法院對(duì)已經(jīng)被用于、正在被用于、可能被用于事實(shí)侵犯版權(quán)行為的互聯(lián)網(wǎng)位置頒布屏蔽禁令的權(quán)力，同時(shí)也規(guī)定了具體的判定標(biāo)準(zhǔn)。Digital Economy Act 2010， Section 17（1） Available at http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/24/pdfs/ukpga_20100024_en.pdf.

（14）參見池騁：《引入抑或摒棄：對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)管理“三振出局”規(guī)則的評(píng)議與反思》，《科技與出版》，2016年第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1]Peter K. Yu.The Graduated Response[J]. Florida Law Review， 62 Fla. L. Rev. 1373 （2010） .

[2]Giblin，Rebecca.Evaluating Graduated Response [J].Columbia Journal of Law & the Arts， 2014 ，37（2） ：147-210.

[3]Flaim， Sean M.Copyright Conspiracy：How the New Copyright Alert System May Violate the Sherman Act[J].New York University Journal of Intellectual Property and Entertainment Law ，vol， 2012-2013.

[4]Tara Train.“Three Strikes” settlement between EMI and Eircom approved by Irish court [J]. Journal of Intellectual Property Law & Practice ， 2010，（5）， 625-627.

[5]Susy Frankel， Daniel Gervais.The Evolution and Equilibrium of Copyright in the Digital Age [M]. London：Cambridge University Press， 2015， 104-102.endprint