本科生滿意度、績點(diǎn)和深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)關(guān)系探究

黃天慧　牛新春

摘要：大學(xué)生滿意度調(diào)查在國內(nèi)外被廣泛使用，但是否應(yīng)該在高校實(shí)施滿意度調(diào)查卻一直存在爭議。反對者認(rèn)為學(xué)校會為了提高滿意度而迎合學(xué)生短期需求，如績點(diǎn)和文憑等，而支持者認(rèn)為學(xué)生只會對高質(zhì)量的教育滿意。本研究基于一所研究型大學(xué)的本科生滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)，探索了績點(diǎn)和滿意度、深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)三者之間的關(guān)系。相關(guān)分析和回歸模型分析結(jié)果都表明績點(diǎn)與滿意度、績點(diǎn)與深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)均沒有顯著的關(guān)系。但學(xué)生的深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)與滿意度呈現(xiàn)出了相當(dāng)強(qiáng)度的正相關(guān)關(guān)系，也就是說深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)越好，學(xué)生滿意度越高。這在一定程度上支持了“學(xué)生會對高質(zhì)量的教育滿意”這一論點(diǎn)，說明將滿意度視為大學(xué)質(zhì)量評估指標(biāo)具有一定的合理性，而提升學(xué)生的深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)才是提高滿意度的有效途徑。

關(guān)鍵詞：滿意度；績點(diǎn)；深度學(xué)習(xí)；研究型大學(xué)

在我國大眾化背景下，教育質(zhì)量成為社會各界共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。雖然對如何測量質(zhì)量仍然有爭議，但以往關(guān)注院校資源投入和科研產(chǎn)出、單一聚焦院校行為的傳統(tǒng)質(zhì)量評估模式已經(jīng)暴露其局限性。[1]越來越多的學(xué)者提出應(yīng)該關(guān)注大學(xué)生的感受、體驗(yàn)和經(jīng)歷，構(gòu)建以學(xué)生為主體的質(zhì)量評估模式。[2]在這種新的質(zhì)量評估理念的指導(dǎo)下，學(xué)生滿意度被廣泛地用于測評大學(xué)的教育質(zhì)量。[3]

大學(xué)滿意度參考顧客滿意度的概念，因此在使用伊始，就有反對的聲音。質(zhì)疑者認(rèn)為大學(xué)會為了提高滿意度而迎合學(xué)生的短期需求，如高績點(diǎn)和文憑，妨礙真正的學(xué)習(xí)。[4]英國高等教育研究院前院長Lee Harvey甚至稱英國全國大學(xué)生滿意度調(diào)查為無用的調(diào)查。[5]然而，也有學(xué)者指出學(xué)生作為教學(xué)服務(wù)的共同參與者，只會對高質(zhì)量的教育滿意。[6]學(xué)生到底會對什么滿意？是高績點(diǎn)和文憑，還是高質(zhì)量的教育？這個(gè)問題關(guān)乎將滿意度作為大學(xué)質(zhì)量評估指標(biāo)的合理性以及提高大學(xué)生滿意度的途徑和措施，值得教育研究者深入探究。

一、文獻(xiàn)綜述

國外學(xué)者們對于滿意度在高等教育質(zhì)量評估中的使用持對立的態(tài)度。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者展開了激烈的理論辯論，而且相關(guān)的實(shí)證研究結(jié)果也不一致。反對者認(rèn)為學(xué)校會為了提高學(xué)生滿意度而迎合其短期需求。質(zhì)疑者論辯的焦點(diǎn)最初集中在不應(yīng)該在教育中使用商業(yè)概念，教育不同于商業(yè)，不能使用同樣的方法評價(jià)其成敗。[7][8]有學(xué)者指出，學(xué)生的期望通常包括一些短期和自私的目標(biāo)，如通過考試，拿到文憑，學(xué)習(xí)實(shí)用的技能等。大學(xué)會致力于“讓學(xué)生更高興”而不是“為將來和創(chuàng)造新知識做準(zhǔn)備”，大學(xué)會為了保證滿意度而迎合學(xué)生的短期需求而妨礙真正的學(xué)習(xí)。[9]Franz甚至認(rèn)為學(xué)生通常喜歡容易通過的課程和考核寬松的教師。[10]

然而不少學(xué)者對大學(xué)生滿意度調(diào)查持支持的態(tài)度。[11]Hill基于現(xiàn)代顧客滿意度理論，認(rèn)為學(xué)校并不會迎合學(xué)生的不合理需求?，F(xiàn)代顧客理論中，顧客不再是消極的服務(wù)接收者，而是服務(wù)體系的積極參與者，服務(wù)質(zhì)量和滿意度與顧客自身的努力與投入有關(guān)，高質(zhì)量的服務(wù)是產(chǎn)品提供者和顧客共同的責(zé)任。[12]Eagle和Brennan的研究也發(fā)現(xiàn)學(xué)生通常知道需要通過努力學(xué)習(xí)才能獲得更好的回報(bào)，學(xué)生并不喜歡挑戰(zhàn)度低的課程和膨脹的分?jǐn)?shù)，以及輕松獲得的學(xué)歷文憑。[13] Mark因此指出學(xué)生只會對高質(zhì)量的教育滿意。[14]

在學(xué)校使用滿意度的質(zhì)疑者認(rèn)為學(xué)校會為了提高滿意度而迎合學(xué)生的短期需求，如高績點(diǎn)和文憑。這種觀點(diǎn)中其實(shí)暗含了一個(gè)假設(shè)：績點(diǎn)越高的學(xué)生，其滿意度會更高。因此，是否高績點(diǎn)的學(xué)生更滿意是需要確認(rèn)的假設(shè)。然而關(guān)于滿意度和績點(diǎn)關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)果并不一致。Marsh的研究發(fā)現(xiàn)作業(yè)量與學(xué)生對教師的評價(jià)呈“倒U型”關(guān)系，要求很高和要求很低的課程，學(xué)生對教師的評分都低。這項(xiàng)研究還發(fā)現(xiàn)學(xué)生期望的分?jǐn)?shù)與學(xué)生對教師的評價(jià)基本沒有關(guān)系。[15]Latham一項(xiàng)關(guān)于MBA課程的調(diào)查結(jié)果表明學(xué)生績點(diǎn)與滿意度沒有顯著相關(guān)關(guān)系。[16]然而，國內(nèi)屈廖健基于中國三所研究型大學(xué)的數(shù)據(jù)開展了實(shí)證研究，結(jié)果顯示學(xué)生平均成績（百分制）與對大學(xué)社會經(jīng)歷、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、教育價(jià)值及專業(yè)成長的滿意程度呈顯著正相關(guān)。[17]

有學(xué)者進(jìn)一步關(guān)注績點(diǎn)到底反映的是什么？有限的實(shí)證研究結(jié)論也是不一致的。Campbell和Cabrera的研究表明績點(diǎn)并不反映深度學(xué)習(xí)。 [18]然而Prosser基于香港大學(xué)的研究卻呈現(xiàn)了不同的結(jié)論，該研究發(fā)現(xiàn)高績點(diǎn)、高滿意度與采用深度學(xué)習(xí)方式有關(guān)。[19]

從以上文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，在理論上，關(guān)于學(xué)生究竟會對短期需求如績點(diǎn)和文憑滿意，還是對高質(zhì)量的教育滿意，學(xué)者展開了激烈的論辯。然而相關(guān)實(shí)證研究非常有限，并且績點(diǎn)和滿意度，績點(diǎn)和深度學(xué)習(xí)關(guān)系的研究結(jié)果也不一致。鑒于此，有必要開展進(jìn)一步的研究理清幾個(gè)因素之間的關(guān)系。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究問題

基于現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)對大學(xué)生滿意度、績點(diǎn)和深度學(xué)習(xí)的關(guān)系研究和不一致的實(shí)證研究結(jié)果，本文將主要探討以下三個(gè)研究問題：（1）績點(diǎn)和滿意度的關(guān)系如何？是否高績點(diǎn)的學(xué)生更滿意？（2）績點(diǎn)和深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)關(guān)系如何？是否高績點(diǎn)的學(xué)生深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)更好？（3）高績點(diǎn)和深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)，哪個(gè)因素會讓學(xué)生更滿意？本文研究框架如圖1所示。

（二）調(diào)查工具與樣本

1.調(diào)查工具

此次調(diào)查使用2014年A大學(xué)項(xiàng)目組開發(fā)的研究型大學(xué)滿意度指標(biāo)體系。該調(diào)查工具在參考國外成熟的滿意度測量問卷基礎(chǔ)上，經(jīng)專家咨詢、焦點(diǎn)小組、指標(biāo)試測、探索性因子分析等方法，設(shè)計(jì)了四個(gè)維度的滿意度指標(biāo)體系：教學(xué)培養(yǎng)滿意度、學(xué)習(xí)狀態(tài)滿意度、學(xué)術(shù)環(huán)境滿意度、校園生活滿意度，指標(biāo)測量采用李克特5點(diǎn)量表法。另外，我們還采用線性綜合法把滿意度的四大維度合成為一個(gè)名為“總滿意度”的變量。調(diào)查工具內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbachα）檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)每個(gè)維度的α值都在0.8以上，說明每個(gè)維度題項(xiàng)的內(nèi)部一致性信度甚佳。

問卷除30道滿意度題項(xiàng)外，還詢問了學(xué)生個(gè)人背景、績點(diǎn)，同時(shí)考慮到研究型大學(xué)學(xué)生的獨(dú)特性，設(shè)計(jì)了深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)維度指標(biāo)，評價(jià)學(xué)生感受到的融會貫通、和諧統(tǒng)一及自我提升等超越感。深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)共有5道題項(xiàng)。endprint

2.問卷發(fā)放與樣本情況

本次滿意度調(diào)查以研究型大學(xué)A大學(xué)本科生為對象。有效問卷共2537份，與被調(diào)查學(xué)校本科學(xué)生總體的性別、年級、院系對比檢驗(yàn)表明，本次調(diào)查抽樣樣本具有很好的代表性。基于以下兩方面的考慮，本文將對人文社科和理工醫(yī)兩大類學(xué)生進(jìn)行分別分析。首先，初步描述性分析結(jié)果表明，理工醫(yī)類和人文社科類學(xué)生績點(diǎn)與滿意度之間的關(guān)系呈現(xiàn)不同的趨勢，見圖2。

理工醫(yī)類學(xué)生的高績點(diǎn)比例較少，績點(diǎn)在3.7-4.0的僅占5.9%；人文社科類學(xué)生的低績點(diǎn)比例較少，績點(diǎn)在2.7以下的僅占3.9%。

三、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

我們主要采用相關(guān)分析和多元回歸分析的方法，來探討績點(diǎn)、滿意度、深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)三者之間的關(guān)系。進(jìn)行多元回歸分析之前，我們先利用相關(guān)分析的方法，初步探索三個(gè)變量之間的相關(guān)關(guān)系。我們使用不同的分析樣本和滿意度指標(biāo)都得到一致的結(jié)果：學(xué)生的績點(diǎn)和滿意度沒有顯著關(guān)系，學(xué)生的績點(diǎn)與深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)也沒有顯著關(guān)系，但學(xué)生的深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)與滿意度有相當(dāng)強(qiáng)度的相關(guān)關(guān)系。多元回歸分析的結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了這個(gè)結(jié)論：績點(diǎn)對滿意度基本沒有解釋力，深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)對滿意度有較好的解釋力，回歸系數(shù)顯著，而且在控制學(xué)生個(gè)人屬性變量后結(jié)論不變。

（一）相關(guān)分析

1.績點(diǎn)與滿意度

在探索績點(diǎn)與滿意度關(guān)系時(shí)，我們使用了不同樣本和滿意度指標(biāo)進(jìn)行分析。分析全體學(xué)生樣本時(shí)，發(fā)現(xiàn)績點(diǎn)僅與校園生活滿意度呈無實(shí)際意義的顯著關(guān)系（Pearsons r=-0.058，P<0.05），而與其余三個(gè)維度沒有顯著相關(guān)關(guān)系，見表1。對理工醫(yī)類學(xué)生和人文社科類學(xué)生分別分析績點(diǎn)和滿意度之間的關(guān)系之后，我們僅發(fā)現(xiàn)理工醫(yī)類學(xué)生的績點(diǎn)與學(xué)習(xí)狀態(tài)滿意度呈顯著的弱相關(guān)關(guān)系（Pearsons r=0.071，P<0.05），見表1。

上述分析表明：總體而言，滿意度和績點(diǎn)沒有顯著的關(guān)系。單獨(dú)分析理工醫(yī)和人文社科學(xué)生，都得到一致的結(jié)果。反對使用大學(xué)滿意度的學(xué)者可能覺得這一結(jié)果出乎意外，也在我們的預(yù)料之外。

2.績點(diǎn)與深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)

那么績點(diǎn)和深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)之間的關(guān)系又如何呢？見表2，對理工醫(yī)類和人文社科類學(xué)生分別分析績點(diǎn)與深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)之間的關(guān)系。結(jié)果表明：理工醫(yī)類學(xué)生的績點(diǎn)與深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)之間（Pearsons r=0.051，P=0.093）、人文社科類學(xué)生的績點(diǎn)與深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)之間（Pearsons r=0.012，P=0.688）沒有顯著關(guān)聯(lián)。

3.深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)與滿意度

績點(diǎn)與學(xué)生的滿意度、深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)均沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。那么深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)和滿意度之間又會呈現(xiàn)出怎樣的關(guān)系呢？相關(guān)分析結(jié)果表明，深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)與四個(gè)維度滿意度、總滿意度呈現(xiàn)中等強(qiáng)度相關(guān)（所有相關(guān)系數(shù)均在0.4-0.6之間），且均在0.01水平上顯著相關(guān)，見表3。結(jié)合績點(diǎn)與滿意度的相關(guān)分析結(jié)果可知，績點(diǎn)高的學(xué)生其滿意度并不一定高，但深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)好的學(xué)生更滿意。

（二）多元回歸分析

為了進(jìn)一步確定績點(diǎn)、深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)與滿意度之間的關(guān)系，我們使用了多元回歸的方法構(gòu)建模型，探求在考慮了學(xué)生個(gè)人背景的情況下，績點(diǎn)對滿意度以及深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)對滿意度的解釋力。

多元回歸模型同樣區(qū)分了人文社科和理工醫(yī)學(xué)生。其中基于人文社科學(xué)生樣本構(gòu)建的回歸模型見表4，基于理工醫(yī)學(xué)生樣本構(gòu)建的回歸模型見表5。

多元回歸結(jié)果驗(yàn)證了相關(guān)分析結(jié)果，即學(xué)生的滿意度與績點(diǎn)沒有關(guān)系。首先從績點(diǎn)對總滿意度的預(yù)測回歸模型來看，不論是人文社科還是理工醫(yī)，學(xué)生的實(shí)際績點(diǎn)對總滿意度幾乎沒有任何解釋力。人文社科學(xué)生績點(diǎn)對總滿意度的回歸見表4模型1，R2=0.001，F(xiàn)值為0.935，P=0.334，回歸模型不顯著，回歸系數(shù)不顯著。理工醫(yī)學(xué)生績點(diǎn)對總滿意度的回歸見表5模型1，R2=0.000，F(xiàn)值為0.498，P=0.480，回歸模型同樣不顯著。說明績點(diǎn)對總滿意度變異沒有解釋力。

同時(shí)，模型結(jié)果顯示無論是人文社科還是理工醫(yī)學(xué)生，深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)對總滿意度均有較好的解釋力，見表4和表5的模型2。人文社科學(xué)生深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)對總滿意度的解釋力為30.3%，F(xiàn)值為461.213，P=0.000；理工醫(yī)學(xué)生深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)對總滿意度的解釋力為27.6%，F(xiàn)值為404.228，P=0.000。人文社科和理工醫(yī)學(xué)生的深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)在預(yù)測總滿意度的回歸方程中均在0.001水平上顯著，且邊際效用較大，深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)上升1分，總滿意度分別上升0.434和0.409分。

在進(jìn)一步控制了性別、父母教育程度、年級、招生類別這些學(xué)生背景變量后，深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)在回歸模型中的系數(shù)和顯著性幾乎沒有變化，見表4和表5的模型3。說明學(xué)生的個(gè)人屬性因素并不會影響深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)對滿意度的解釋力。控制變量與滿意度的關(guān)系如下：性別不顯著，父母教育程度與滿意度大致呈“倒U型”關(guān)系，年級變量的系數(shù)先下降后回升；在招生類別上，人文社科類高考統(tǒng)招生的滿意度顯著高于自主招考學(xué)生。

綜上所述，相關(guān)分析和多元回歸分析的結(jié)果均表明，無論是總滿意度，還是四個(gè)子維度滿意度（其中包括與學(xué)生學(xué)習(xí)最緊密的學(xué)習(xí)狀態(tài)滿意度），均沒有與績點(diǎn)呈現(xiàn)出相關(guān)關(guān)系。而學(xué)生的深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)與四個(gè)維度滿意度、總滿意度均呈現(xiàn)出了相當(dāng)強(qiáng)度的正相關(guān)關(guān)系。換句話說，績點(diǎn)高的學(xué)生滿意度并不一定高，但深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)好的學(xué)生更滿意度。這個(gè)結(jié)論可以部分回應(yīng)關(guān)于滿意度的兩種論辯觀點(diǎn)：學(xué)生會對什么滿意，是高績點(diǎn)？還是高質(zhì)量的教育？本實(shí)證研究結(jié)果在一定程度支持了后一種觀點(diǎn)，即學(xué)生會對高質(zhì)量的教育滿意。

四、討論

本研究的結(jié)果表明，績點(diǎn)并不能很好地解釋學(xué)生滿意度，而深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)是本科生學(xué)習(xí)狀態(tài)滿意度的一個(gè)重要解釋變量。入校后全新的學(xué)習(xí)體驗(yàn)、參與學(xué)術(shù)的樂趣和國際視野的擴(kuò)展都有助于增進(jìn)學(xué)生的滿意度。作為一個(gè)既受輸入型變量影響小、又與培養(yǎng)過程緊密聯(lián)系的變量，深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)非常適合被看作適用于研究型大學(xué)滿意度評價(jià)的測量指標(biāo)之一。這個(gè)結(jié)果也為研究型大學(xué)努力提升本科生的深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)給出了有說服力和針對性的參考依據(jù)。再者，學(xué)生的深度學(xué)習(xí)收獲與滿意度顯著正相關(guān)這一結(jié)論，說明大學(xué)生滿意度調(diào)查有一定的價(jià)值，它能反映學(xué)生的學(xué)習(xí)收獲。而此前也有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)滿意度能預(yù)測學(xué)生的學(xué)習(xí)投入[20]，結(jié)合本研究結(jié)果，我們認(rèn)為將大學(xué)生滿意度作為評估大學(xué)教育質(zhì)量指標(biāo)具有一定的合理性。endprint

本研究結(jié)果顯示績點(diǎn)與滿意度、深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)都沒有呈現(xiàn)出相關(guān)關(guān)系。這樣的結(jié)果不禁會讓我們產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問：績點(diǎn)到底反映的是什么？本文的研究結(jié)論在某種程度上說明績點(diǎn)并不能反映學(xué)生的真實(shí)深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)，這與Campbell和Cabrera的研究結(jié)果和討論[21]一致。但也有一些研究表明績點(diǎn)和學(xué)生的滿意度或深度學(xué)習(xí)方式呈顯著正相關(guān)關(guān)系。[22]一個(gè)可能的原因是績點(diǎn)在不同大學(xué)反映的內(nèi)容并不一樣，在國內(nèi)大學(xué)的評價(jià)體系中，績點(diǎn)被當(dāng)作最重要的評價(jià)指標(biāo)。在學(xué)生的獎(jiǎng)學(xué)金評比、研究生保送、求職、留學(xué)申請等重要評價(jià)活動中，績點(diǎn)均被視為最重要的因素予以考慮。如果研究型大學(xué)希望鼓勵(lì)學(xué)生深度學(xué)習(xí)，那么值得反思績點(diǎn)在重要評價(jià)活動中的權(quán)重。

已有文獻(xiàn)和本研究的數(shù)據(jù)均表明，目前我國大學(xué)生滿意度尚有較大的提升空間。本研究實(shí)證結(jié)果表明僅僅給學(xué)生高績點(diǎn)并不是提升滿意度的捷徑，提高學(xué)生的深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)才是提升研究型大學(xué)中學(xué)生滿意度的一個(gè)有效途徑。學(xué)校應(yīng)該設(shè)法通過高質(zhì)量的教育來引發(fā)學(xué)生深度學(xué)習(xí)投入和高質(zhì)量的深度學(xué)習(xí)體驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鮑威，楊釙等.提升教學(xué)適切性，提升學(xué)生滿意度[J].中國高等教育，2011（1）：53-61.

[2]陸云，呂林海.研究型大學(xué)本科生學(xué)習(xí)經(jīng)歷滿意度的實(shí)證研究[J].高教發(fā)展與評估，2015（11）：10-18.

[3]呂林海，鄭鐘昊.中韓研究型大學(xué)本科生學(xué)術(shù)經(jīng)歷滿意度研究[J].教育發(fā)展研究，2013（1）：34-42.

[4]Albanese，M，Students Are Not Customers：A Better Model for Medical Education[J].Academic Medicine，1999（11）：1172-1186.

[5]欒明香.英國大學(xué)生滿意度調(diào)查——無用的調(diào)查[J].世界教育信息，2008（9）：36-37.

[6][14]Mark，E，Student Satisfaction and the Customer Focus in Higher Education[J].Journal of Higher Education Policy and Management，2013（1）：2-10.

[7]Goran Svensson，& Greg Wood，Are University Students Really Customers？ When Illusion May Lead to Delusion for All[J].International Journal of Educational Management，2007（1）：17-28.

[8]Schwartzman，R，Are Students Customers？ The Metaphoric Mismatch Between Management and Education[J]. Education，1995（2）：215-225.

[9][10]Franz，R.S，Whatever You Do，Dont Treat Your Students Like Customers[J]. Journal of Management Education，1998（1）：63-69.

[11]Mark，E，Student Satisfaction and the Customer Focus in Higher Education[J]. Journal of Higher Education Policy and Management，2013（1）： 2-10.

[12]Hill，F(xiàn).M，Managing Service Quality in Higher Education： The Role of the Student as Primary Consumer[J]. Quality Assurance in Education，1995（3）：10-21.

[13]Eagle，L.，& Brennan，R，Are Students Customers？ TQM and Marketing Perspectives[J]. Quality Assurance in Education，2007（1）： 44-60.endprint