淺論動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任

摘 要：近來動(dòng)物園管理的動(dòng)物造成侵權(quán)損害的事件引發(fā)社會(huì)熱議，對(duì)于動(dòng)物園是否承擔(dān)的民事責(zé)任，各有說法，現(xiàn)行法律對(duì)普通飼養(yǎng)人和動(dòng)物園承擔(dān)的法律責(zé)任的不同對(duì)待也一直是社會(huì)大眾所詬病的問題所在，本文對(duì)一般動(dòng)物飼養(yǎng)人和動(dòng)物園的法律責(zé)任進(jìn)行比較分析。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物園；侵權(quán)責(zé)任；一般飼養(yǎng)人

一、一般飼養(yǎng)人動(dòng)物致人損害責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)動(dòng)物侵權(quán)事實(shí)做了簡單的規(guī)定，對(duì)于一般的動(dòng)物飼養(yǎng)員，適用不完全的無過錯(cuò)責(zé)任，即有免責(zé)事由和責(zé)任減輕事由，而對(duì)飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的、具有高度危險(xiǎn)行的動(dòng)物的飼養(yǎng)人承擔(dān)完全的無過錯(cuò)責(zé)任。其中將動(dòng)物園動(dòng)物侵害情況單獨(dú)作為一條；依照《侵權(quán)責(zé)任法》的第81條的規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明動(dòng)物園盡到了管理的職責(zé)的，不承當(dāng)責(zé)任。不同于普通飼養(yǎng)人動(dòng)物侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)依照過錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)則方式承擔(dān)的責(zé)任。即在能證明自己盡到管理的職責(zé)情況下，不承當(dāng)責(zé)任，將動(dòng)物園本身是否存在過錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的考量因素，雖然法律將證明責(zé)任分配給了動(dòng)物園但相對(duì)于對(duì)普通飼養(yǎng)人的無過錯(cuò)原則，對(duì)動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任減輕的嫌疑，對(duì)于動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有：第一，飼養(yǎng)的動(dòng)物有侵害行為，造成損害的動(dòng)物是基于本能而不是受人利用，若是行為人通過對(duì)動(dòng)物本能的掌控對(duì)他人實(shí)行侵害，這就不是動(dòng)物侵權(quán)事件而更多的體現(xiàn)了人的意志；飼養(yǎng)人承擔(dān)法律責(zé)任的原因除了動(dòng)物致人損害，同時(shí)還要具有對(duì)動(dòng)物的支配、管理職責(zé)，動(dòng)物園對(duì)其飼養(yǎng)的動(dòng)物就有明確的管理職責(zé)。如何確定責(zé)任的承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否對(duì)動(dòng)物有飼養(yǎng)或管理的職責(zé)來確定，誰控制風(fēng)險(xiǎn)誰承當(dāng)責(zé)任，動(dòng)物園對(duì)動(dòng)物有為其設(shè)置的監(jiān)管保護(hù)設(shè)施的義務(wù)，能夠通過設(shè)備和工作人員對(duì)園內(nèi)的動(dòng)物直接進(jìn)行控制管束，并且了解動(dòng)物的相關(guān)習(xí)性，但流浪動(dòng)物進(jìn)入園區(qū)內(nèi)對(duì)游客造成損害，由于動(dòng)物園對(duì)其沒有管理職責(zé)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。第二，有損害事實(shí)，即受害人因動(dòng)物的行為受損，受損的范圍應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)、精神和人身損害；但在精神損害方面的證明方面比財(cái)產(chǎn)、人身損害要更加嚴(yán)格，必須要證明受害人所受到的精神損害同動(dòng)物加害行為有直接的因果關(guān)系。第三，侵權(quán)行為同侵權(quán)損害結(jié)果有因果關(guān)系，即動(dòng)物的加害行為同受害人的損害結(jié)果是引起與被引起的關(guān)系，可以使直接因果關(guān)系也可以是間接的因果關(guān)系，因果關(guān)系的證明責(zé)任通常是由原告來進(jìn)行的，但在一些特殊的案件中原告只需要對(duì)因果關(guān)系的證明達(dá)到一定程度即可。而被告則通過證明原告對(duì)損害結(jié)果具有過失或者故意來進(jìn)行免責(zé)或減輕責(zé)任。

二、動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任

不同于一般的民事侵權(quán)案件，在此類侵權(quán)中原告無需對(duì)被告是否存在過錯(cuò)進(jìn)行證明，也就是對(duì)此采用嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任，但對(duì)于動(dòng)物園的規(guī)定又有不同，有學(xué)者認(rèn)為法律對(duì)動(dòng)物園的歸責(zé)原則也是無過錯(cuò)責(zé)任，其實(shí)兩者是不同，一般飼養(yǎng)人要免責(zé)就必須證明原告具有重大過失或故意，飼養(yǎng)人是否有過錯(cuò)在所不問，而動(dòng)物園方面只需證明自己這一方盡到了管理的職責(zé)就行，這實(shí)際上是將動(dòng)物園是否具有過錯(cuò)作為其承擔(dān)責(zé)任的考量因素，實(shí)際上是運(yùn)用了過錯(cuò)推定原則，即在法律的預(yù)設(shè)中將過錯(cuò)先規(guī)制于動(dòng)物園，是過錯(cuò)責(zé)任中的一種特殊原則。大多數(shù)學(xué)者更多的將動(dòng)物園承擔(dān)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任同侵權(quán)責(zé)任法的第37條規(guī)定的安全保障義務(wù)聯(lián)系起來，將安全保障義務(wù)視為動(dòng)物園承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，安全保障義務(wù)是指“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織均應(yīng)承擔(dān)的，在合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)”。有多個(gè)理論對(duì)此進(jìn)行支撐，例如危險(xiǎn)控制理論：義務(wù)人在危險(xiǎn)發(fā)生場(chǎng)合能夠預(yù)見和控制危險(xiǎn)發(fā)生以及就排除危險(xiǎn)有優(yōu)勢(shì)地位和能力；獲益風(fēng)險(xiǎn)理論：認(rèn)為若在開啟或持續(xù)危險(xiǎn)的行為中獲益，就應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的作為義務(wù)，要么防范危險(xiǎn)發(fā)生、要么阻止危險(xiǎn)結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，安全保障責(zé)任是義務(wù)人的必定責(zé)任，實(shí)際上是平衡利益和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)和利益應(yīng)成正比關(guān)系；合理信賴?yán)碚摚夯谔厥獾年P(guān)系，對(duì)于產(chǎn)生合理信賴的一方要進(jìn)行安全保障。而動(dòng)物園不僅是危險(xiǎn)源的控制者、利益的獲得者還通過合同行為使游客產(chǎn)生了合理的信賴。所以動(dòng)物園在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)是合情合理的。學(xué)者們將動(dòng)物園進(jìn)行特殊對(duì)待的立法理由進(jìn)行了闡述：一、大部分動(dòng)物園都是由政府投入資金、場(chǎng)地等建設(shè)使用的，以滿足人民群眾的物質(zhì)文化需求，具有社會(huì)公益屬性；同時(shí)借鑒了德國的相關(guān)立法，鑒于動(dòng)物園的職業(yè)性，限制自然低于一般動(dòng)物飼養(yǎng)者或管理者，能夠避免動(dòng)物園因?yàn)槌袚?dān)過重的責(zé)任而導(dǎo)致無法繼續(xù)經(jīng)營。二，由于動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物種類繁多，體型也大小不一，動(dòng)物園在管理上比一般動(dòng)物飼養(yǎng)者更有經(jīng)驗(yàn)，除了一些警示標(biāo)語、圍欄、獸舍設(shè)施等監(jiān)控設(shè)備，還配有掌握專業(yè)知識(shí)的工作人員對(duì)游客進(jìn)行保護(hù)。第三，大多數(shù)的動(dòng)物園動(dòng)物傷害案件的起因都是因游客不遵守園區(qū)規(guī)定造成的，園區(qū)已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，動(dòng)物園也是受害者。

三、對(duì)動(dòng)物侵權(quán)的法律建議

法律規(guī)定動(dòng)物園承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任的最大理由是動(dòng)物園具有公益性質(zhì)的，其實(shí)只是當(dāng)時(shí)立法的時(shí)代局限性使動(dòng)物園承擔(dān)的責(zé)任有缺陷，在今后社會(huì)中如果出現(xiàn)其他私人的動(dòng)物園、馬戲團(tuán)等，不具備公益性質(zhì)的同一般飼養(yǎng)人并沒有很大區(qū)別，而個(gè)人需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，在現(xiàn)實(shí)生活中就會(huì)出現(xiàn)不公平的判決。對(duì)動(dòng)物造成損害是否需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，首先要確定動(dòng)物的特定種類的習(xí)性是否具有高度危險(xiǎn)。其次要依據(jù)動(dòng)物飼養(yǎng)的主體是否具有公益性質(zhì)，若具有則承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，若不具備則同一般飼養(yǎng)人一樣承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但像野生動(dòng)物園既具有公益性質(zhì)同時(shí)飼養(yǎng)的動(dòng)物又有高度危險(xiǎn)的，對(duì)抽象的公益性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)相平衡，應(yīng)該使其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但在責(zé)任的免責(zé)事由和減輕事由范圍上可以適當(dāng)調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[1]王勝明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》.法律出版社，2010.

[2]顧英.美國侵權(quán)法上的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任及其對(duì)中國的借鑒意義.蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[3]顧慶華.動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任問題研究.上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

作者簡介：

彭懿（1994—），男，漢族，湖南衡陽人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：法理學(xué)。