淺談網(wǎng)戒中心的法律思考

摘 要：隨著電子信息時代的到來，越來越多的孩子沉迷于電子游戲無法自拔，由此衍生出了一種名叫網(wǎng)戒中心的產(chǎn)物。楊某某網(wǎng)戒中心的治療方法是一套結(jié)合了電擊、捆綁、限制人身自由的“療法”。該網(wǎng)戒中心的電擊療法并不符合《國際衛(wèi)生法》的規(guī)定，且對未成年人造成了難以磨滅的精神傷害和生理傷害。那么楊某某的網(wǎng)戒中心是否構(gòu)成犯罪呢？被害人家長在其中又起到了怎樣的作用呢？針對這兩部分我用三階層的理論進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：非法拘禁；被害人承諾；網(wǎng)戒中心

一、從構(gòu)成要件層面看

根據(jù)刑法238條規(guī)定，非法拘禁罪是一種行為犯同時也是繼續(xù)犯，要求犯罪人實施該種行為并達(dá)到持續(xù)狀態(tài)，但我國法律沒有對持續(xù)時間做出明確的規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為時間的長短不影響犯罪的成立只影響量刑，還有學(xué)者認(rèn)為非法拘禁罪對時間沒有要求，只要實施了非法拘禁的行為，就侵犯了被害人的自由權(quán)構(gòu)成犯罪。我認(rèn)為，非法拘禁侵犯的是被害人的人身自由權(quán)，那么理論上說，只要行為人實施了該行為就侵犯了自由的法益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。但是一瞬間的甚至是短時間的拘禁構(gòu)成犯罪也是極其不合適的。因此對于非法拘禁罪的成立需要結(jié)合案情以及犯罪人的主觀意圖進(jìn)行判斷。

楊某某通過與父母簽訂協(xié)議扣押并囚禁被害人限制被害人人身自由的行為，無疑侵犯了被害人的自由處分權(quán)，符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。且其主觀上存在拘禁及傷害的故意。那么被害人父母是否構(gòu)成非法拘禁罪的幫助犯呢？成立幫助犯，要求有幫助的行為與故意，共犯從屬性說還要求被幫助者實施了犯罪。被害人父母將被害人哄騙至網(wǎng)戒中心接受所謂的“治療”，已經(jīng)是幫助行為，主觀上，被害人父母包括兩種，一種是對網(wǎng)戒中心的合法性產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，誤認(rèn)為其行為合法，這種行為我們無法將其評價為犯罪。還有一種是明知網(wǎng)戒中心行為不合法依然進(jìn)行幫助，例如明知網(wǎng)戒中心行為過激依然將被害人送去，并自發(fā)組織抓捕隊抓捕和恐嚇在逃的被害人，從心理上加強(qiáng)了犯罪人的犯意并且從行為上提供了幫助。如果不對該行為進(jìn)行處罰是很難保障未成年人權(quán)利的。

二、從違法層面看

違法阻卻事由主要包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、被害人承諾、法令行為、自救行為以及正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。針對本案，我們主要探討的是被害人承諾以及正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。

1.正當(dāng)業(yè)務(wù)行為

正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，是指雖然沒有法律、法令、法規(guī)的直接規(guī)定，但在社會生活上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為。只有正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為才阻卻違法，換言之，不正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為依然構(gòu)成犯罪。那么什么“正當(dāng)”？楊某某的行為是否是正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為呢？正當(dāng)是指行為符合法律規(guī)定，對法益沒有構(gòu)成侵害的合法行為。而楊某某的行為雖是業(yè)務(wù)行為，卻不是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。楊某某的行為對被害人的自由權(quán)和身體健康權(quán)造成實質(zhì)侵害，而這些法益都是刑法所保護(hù)的，因此本案中，此項違法阻卻事由不能成立。

2.被害人承諾

被害人承諾，是指法益主體對他人侵害自己能夠支配的利益表示允諾或者同意。被害人承諾的核心價值主要是充分尊重行為人的自決權(quán)，但是在保障被害人法益時，我們又需要保護(hù)其他法益，因此必須對被害人承諾的范圍進(jìn)行界定。而在被害人承諾中最主要的就是被害人承諾能力的判斷，只有被害人具有承諾能力，該行為才具有正當(dāng)?shù)淖鑵s事由。在本案中，我們主要討論的是當(dāng)法益主體不具有承諾能力時，其監(jiān)護(hù)人或代理人是否有權(quán)承諾。我國學(xué)者認(rèn)為：作出承諾的人必須具有辨識事理的能力，即能正確認(rèn)識自己所同意的行為的意義、內(nèi)容、性質(zhì)和后果，并且能夠獨立地為意思表示，精神病人和未成年人，由于缺乏正確認(rèn)識自己行為的能力，他們的承諾不是自己真實意志的表現(xiàn)，因而經(jīng)他們承諾的損害，不排除行為的社會危害性。雖然精神病人和未成年人承諾不具有效力，但是其監(jiān)護(hù)人作為代理人是否可以代為承諾從而發(fā)生法律上的效力呢？德國學(xué)者認(rèn)為，無承諾能力人的法定代理人可以代為承諾，這是法定代理人的權(quán)利和義務(wù)。意大利學(xué)者認(rèn)為法定代表代為作出的承諾，必須與權(quán)利的性質(zhì)相適應(yīng)。例如，父母無權(quán)對子女的人身健康權(quán)作出承諾。日本學(xué)者認(rèn)為，確定刑法能夠代為承諾的法益范圍的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)代理權(quán)的范圍、法益種類、侵害程度，對于被害人本人而言的利益程度以及法益主張的實質(zhì)判斷能力綜合考慮。在我看來，代理人是無法對被害人的先天權(quán)利進(jìn)行承諾的，包括生命權(quán)、人身自由權(quán)、平等權(quán)等等。這些權(quán)利人人生而有之，即使被害人不具有承諾能力，其代理人也不能代為承諾侵犯到被害人的利益。在楊某某的網(wǎng)戒中心，大部分是未成年人，通過以上對被害人承諾的探討，我們可以得出被害人父母對被害人自由權(quán)的允諾是不能阻卻違法的。楊某某的阻卻事由依然不能成立，構(gòu)成非法拘禁罪。

三、從有責(zé)性要件來看

有責(zé)性又稱責(zé)任，是指對符合構(gòu)成要件的不法行為的非難可能性。非難可能性是針對不法事實所進(jìn)行的法的譴責(zé)。要判斷楊某某行為的有責(zé)性，我們主要是從三個方面來判斷。首先，楊某某及被害人家長是有刑事責(zé)任能力人，符合法律對主體的規(guī)定。其次從期待可能性的角度看，楊某某及被害人家長并不具有符合期待可能性的免責(zé)事由。最后，從違法認(rèn)識錯誤的角度來看，即使楊某某及被害人家長不知道該行為構(gòu)成犯罪，依傳統(tǒng)理論的角度來看，不知法不赦，也是不能阻斷違法的。

從楊某某這一問題，我們可以看到有非常多的法律漏洞需要填補(bǔ)。有關(guān)于醫(yī)療審查方面的疏忽，層出不窮的莆田系醫(yī)院依然存在于群眾的生活中；也有對未成年人保護(hù)的強(qiáng)度不夠，對于監(jiān)護(hù)人與子女之間的法律問題規(guī)定太過模糊，以致虐童案件頻發(fā)；更重要的是群眾法律知識的缺乏，雖然現(xiàn)在群眾的維權(quán)意識有所增長，但是許多未成年人并沒有受到專業(yè)的法律教育，以至于對法律的認(rèn)識太過表面沒辦法正確維護(hù)自己的切身利益。中國法制在不斷的完善，而法律教育和普及還需要很長的路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[2]郭延澤，李瑛.被害人承諾的主體條件探析[J].黑河學(xué)刊，2008，（5）.

[3]劉德法，范再峰.論被害人承諾成立要件[J].中國刑事法雜志，2015，（4）.

作者簡介：

李蕊含（1995—），女，漢族，山西省晉城市人，法學(xué)碩士，西北政法大學(xué)研究生院刑事法學(xué)院刑法專業(yè)，研究方向：刑事法方向。