對債權(quán)出資之所以被否定的幾個主流觀點(diǎn)的分析

最新修訂的公司法中放松了對資本的管制、降低了商事成本、活躍了市場投資，被認(rèn)為是我國公司法逐步邁向了現(xiàn)代化的進(jìn)程。但是為什么公司法的最新立法中對于債權(quán)投資呈現(xiàn)出不正常的“冷漠”呢？在我看來這是因為立法者對債權(quán)的認(rèn)識固守傳統(tǒng)思維和存在一定的思想壁壘是導(dǎo)致的。要想早日實現(xiàn)債權(quán)投資制度的清晰和標(biāo)準(zhǔn)化，必須首先消除這些障礙。

一、對債權(quán)性質(zhì)認(rèn)識的誤解和偏見

在我們討論可以用于出資的債權(quán)的時候，我們對債權(quán)的一貫認(rèn)知往往會成為一個負(fù)面評價的基礎(chǔ)理論，通常我們固有的邏輯思維會把債務(wù)當(dāng)做是請求權(quán)，認(rèn)為它本身并沒有什么獨(dú)立的價值屬性。然而，債權(quán)僅僅是請求權(quán)而不是真正意義上的獨(dú)立財產(chǎn)嗎？筆者認(rèn)為這是錯誤的，關(guān)于這個問題的偏見和誤解，需要從理論上進(jìn)行必要的深入剖析，方能加以撥亂反正。

筆者認(rèn)為將債權(quán)同請求權(quán)劃全等號是不對的。兩者是在不同的標(biāo)準(zhǔn)之下根據(jù)民事權(quán)利劃分的產(chǎn)物，所謂債權(quán)，是指定特定的人為或不韋某項標(biāo)的的權(quán)利，請求權(quán)則是要求他人為或不為的權(quán)利.所以兩者是不一樣的。德國法學(xué)家溫德薩特最早將請求權(quán)的概念從“訴”的概念中提出，他認(rèn)為訴權(quán)僅僅是請求權(quán)的一種權(quán)能，所以從一開始，請求權(quán)所隨身攜帶的特征就是“救濟(jì)功能”，它的存在是實體法和程序法上的權(quán)利的銜接，并不是特屬于某一項權(quán)利。在民法上還存在基礎(chǔ)權(quán)利和請求權(quán)的區(qū)分，即債權(quán)屬于基礎(chǔ)權(quán)利，請求權(quán)屬于保障基礎(chǔ)權(quán)利得以正常運(yùn)行的輔助權(quán)利，相當(dāng)于保障基礎(chǔ)權(quán)利的手段，所以債權(quán)并不等同于請求權(quán)。

那么債權(quán)是具有獨(dú)立價值的財產(chǎn)嗎？在大陸法系中，羅馬法將物分為有實物和無實物，認(rèn)為無體物不存在所有權(quán)，所有權(quán)的課題只能是有體物。這種說法一直被大陸法系國家所繼承，所以人們至今對于債權(quán)是否能作為法律關(guān)系客體以及是否具有獨(dú)立性存在懷疑。但是在近代社會，隨著商事交易的不斷繁榮發(fā)展，人們開始追求交易過程中的價值增值，財貨交易可能不再以消費(fèi)為目的，出現(xiàn)了各種財產(chǎn)債券化的現(xiàn)象，債權(quán)不再僅僅取得物或者物權(quán)之手段。在各種金融模式不斷創(chuàng)新發(fā)展的當(dāng)下，通過債權(quán)質(zhì)押、信貸資產(chǎn)證券化等方式對應(yīng)收賬款等債權(quán)的商業(yè)操作已經(jīng)被廣泛實踐，債權(quán)作為獨(dú)立資產(chǎn)已成為有目共睹的事實。

二、對于債權(quán)人的保護(hù)過于關(guān)注“資本觀”而非關(guān)注“資產(chǎn)觀”

一般認(rèn)為，“經(jīng)營功能”和“償債功能”是公司資本制度的兩種基本功能。但是這兩種功能究竟何為主，何為次呢？一些學(xué)者認(rèn)為“公司資本制度是為了追求公司經(jīng)營過程中的效率與公平而設(shè)置的，實際經(jīng)營才是公司導(dǎo)致資本制度存在和演化的根本原因”。而另外的學(xué)者則支持“準(zhǔn)許設(shè)立一家公司就應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會責(zé)任，保障債權(quán)人的利益”很明顯，這兩種觀點(diǎn)對于資本制度功能的側(cè)重關(guān)注點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該明確資本的首要和本質(zhì)功能應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營功能。法律為了保護(hù)債權(quán)人的利益，硬性要求以債權(quán)出資的股東提供償債擔(dān)保，這是主次顛倒，舍本逐末的做法。因為畢竟公司的償債僅在公司經(jīng)營破產(chǎn)失敗的時候，而破產(chǎn)失敗并不是公司的常態(tài)。況且，真正能起到償債作用的是公司的實際資產(chǎn)而不是注冊時靜止的注冊資本數(shù)額。所以筆者認(rèn)為，如果只為了保護(hù)債權(quán)人利益而禁止債權(quán)人以債權(quán)出資，這與現(xiàn)代公司發(fā)展的趨勢是不相適應(yīng)的，因此，保護(hù)債權(quán)人不能成為禁止債權(quán)出資的充分性理由。

三、債權(quán)出資難以估值

有學(xué)者提出，債權(quán)出資估值難也是禁止債權(quán)出資的一大理由。然而筆者認(rèn)為，應(yīng)對債權(quán)估值難這個爭議點(diǎn)，可以從兩個方面來化解。第一，是從技術(shù)手段方面。從會計學(xué)的角度來說，公允價值作為金融資產(chǎn)的計量基礎(chǔ)在日常實踐中已被逐漸采用，同時會計實務(wù)上基于賬齡分析法，現(xiàn)金流折現(xiàn)法法，期權(quán)定價模型等現(xiàn)代估值技術(shù)也逐漸成熟，同時在比較法上，美國公司法為了避免法官以非專業(yè)注冊會計師的身份對債權(quán)價值進(jìn)行評估，于是將股東出資的估值問題分離開來，單獨(dú)納入到董事會的注意義務(wù)范疇，從而將債權(quán)出資的估值納入到董事會的權(quán)責(zé)機(jī)制。第二是從心理認(rèn)知方面。某項資產(chǎn)的價值具體值多少是根據(jù)個體，根據(jù)具體情況而定的，所以當(dāng)事人雙方就資產(chǎn)價值的合意勝過任何客觀具體的估值數(shù)字。從公允價值作為會計的一個計量要素就可以看出會計上對于估值的價值流變的認(rèn)可。

四、將影響債權(quán)出資實現(xiàn)的過錯全部歸責(zé)于債權(quán)人

債權(quán)作為投資標(biāo)的資產(chǎn)是否真實的投資到位取決于債務(wù)人是否履行出資的責(zé)任，而非真正取決于投資者本身。為了避免因為債務(wù)人的缺陷而影響公司的投資完成，而盲目剝奪債權(quán)人以支付合理對價獲取該公司股票的權(quán)利。這不符合現(xiàn)代法律追求的過錯與責(zé)任相對應(yīng)的原則，筆者認(rèn)為如果單純由于債務(wù)人破產(chǎn)，不良信貸等原因而出現(xiàn)公司資本達(dá)不到資本充足的標(biāo)準(zhǔn)，以此造成的后果不應(yīng)該完全由債權(quán)人承擔(dān)，真正“邪惡”的是債務(wù)人而不是債權(quán)人。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴盛儀.論債權(quán)出資的立法完善[J].理論月刊，2014（3）：85-88.

[2]陳良軍、袁康.論債權(quán)出資的特殊性及其法律規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（2）：80-84.

[3]劉新國.債權(quán)出資的問題屬性及其可行性評價[J].法學(xué)雜志，2010（7）：119-121.

作者簡介：

張詩芳（1991—）女，漢族，湖南衡陽人，貴州民族大學(xué)法律碩士，研究方向：法學(xué)。