李振宏“秦至清皇權(quán)專制社會說”的方法論意義

提 要：新時期以來圍繞秦至清的社會屬性問題，學(xué)者提出了不同主張。近年來，李振宏教授發(fā)表了系列論文，認(rèn)為秦至清的中國社會是典型的“皇權(quán)專制社會”。他的論證是從國家政體角度考察秦至清的社會性質(zhì)的，是理論探討與實證研究的結(jié)合。在重建中國歷史體系和話語體系的討論沉寂多年的情況下，這一觀點值得重視，尤其是他的研究方法值得借鑒，即研究重大歷史問題，首先應(yīng)當(dāng)謀求在方法論上實現(xiàn)突破；社會性質(zhì)的宏觀研究必須回歸到歷史層面的實證研究；歷史研究要有整體性思維。

關(guān)鍵詞：李振宏；皇權(quán)專制社會；實證；整體思維

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.04.002

中國歷史有著獨(dú)特的發(fā)展模式和軌跡，這是新時期廣大史學(xué)工作者的共識。20世紀(jì)80年代以來，在反思“五種社會形態(tài)理論”的過程中，學(xué)界普遍認(rèn)識到對中國歷史的敘述應(yīng)當(dāng)擯棄傳統(tǒng)的社會形態(tài)模式，根據(jù)中國歷史的自身特質(zhì)重建中國的古史體系。但社會形態(tài)理論長期以來在中國人文社會科學(xué)領(lǐng)域不可動搖的地位，已經(jīng)使之定型為一種固化的思維模式。所以，不能真正擺脫社會形態(tài)思維的羈絆，建立符合中國歷史實際的歷史觀，僅僅給秦至清的中國社會一個新的命名恐怕是不夠的。近年來，李振宏教授發(fā)表了系列論文，認(rèn)為秦至清的中國社會是典型的“皇權(quán)專制社會”。1他的論證是從國家政體角度考察秦至清的社會性質(zhì)的，是用“中國史觀”進(jìn)行整體論證的。不論他的觀點是否成立，這個話題重新提出以及他對中國帝制時代的認(rèn)識方法，都有利于引起學(xué)界的進(jìn)一步思考和討論。

一、認(rèn)識中國歷史，首先要從方法論上突破

維，從國家政體角度看秦至清社會性質(zhì)”。眾所周知，作為理論先導(dǎo)，史學(xué)理論界已經(jīng)對“五種社會形態(tài)”理論進(jìn)行了充分地討論和反思，即五種社會形態(tài)不能作為人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律，奴隸社會并非人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段，中國歷史上不僅沒有經(jīng)歷希臘、羅馬式的奴隸社會，也不存在與西歐中世紀(jì)平行的封建社會。理論禁區(qū)一旦解除，思想的放飛就成為一種自覺而勢不可擋。圍繞秦至清的中國社會屬性，學(xué)者先后提出了“宗法地主專制社會”、1“皇權(quán)官僚專制社會”、2“郡縣制社會”、3明清“帝制農(nóng)商社會”4等觀點。很顯然，這些用來概括秦至清社會性質(zhì)的概念體系和論證模式已經(jīng)擺脫了社會形態(tài)發(fā)展模式的束縛和“封建”概念的糾纏，開始用中國固有的歷史詞匯來揭示秦至清的社會本質(zhì)，是一個可喜的開端。然而，擯棄一種歷史解釋體系，建立符合中國獨(dú)特的歷史演進(jìn)路徑的敘述體系并逐漸達(dá)成共識，是需要經(jīng)過漫長的學(xué)術(shù)爭鳴才能實現(xiàn)的。在這個過程中，打開一扇認(rèn)識窗口，凝練一個新的命名固然重要，但這扇窗的朝向和命名的屬性或許各有千秋。即它揭示的是歷史的表象還是歷史的本質(zhì)是需要經(jīng)過歷史驗證的，如果僅僅擺脫了一種歷史觀而不能重塑一種新的歷史觀，剛剛?cè)计鸬臒崆榫陀邢绲奈ｋU，最近幾年除了“宋明富民社會”、“農(nóng)商社會”的討論之外已經(jīng)聽不到更多的聲音就是一個明證。這種局面恐怕不能僅僅用“后現(xiàn)代主義”的影響來解釋，或許是理論研究和實證研究遇到了思維的瓶頸造成的，這個思維瓶頸就是沒有從歷史觀和方法論上實現(xiàn)轉(zhuǎn)向。

李振宏總結(jié)學(xué)界對中國社會性質(zhì)的研究時指出，這道靚麗的風(fēng)景“大多是提出一種看法，而沒有去思考自己研究的方法論問題，沒有思考雖然自己提出了新的觀點，而其思想方法大概還被囿于傳統(tǒng)的思維習(xí)慣之中；且不說堅持封建社會說的人是堅持傳統(tǒng)的社會形態(tài)思維，就是諸多開拓新說的學(xué)者，也還是在舊有的思維定勢中打轉(zhuǎn)。而如果不在思維方式上有一個根本的改變，所提出的觀點，就很難在學(xué)理上獲得合法性支持，問題的解決也很難取得突破性進(jìn)展?！被谶@樣的認(rèn)識，他所從事的研究是從一個全新的角度觀察秦至清的社會屬性問題，即“跳出傳統(tǒng)的社會形態(tài)思維，從國家政體的角度研究社會性質(zhì)問題”。5所謂傳統(tǒng)的社會形態(tài)思維，就是我們思考所有社會問題總是習(xí)慣于把經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為出發(fā)點，尤其是對中國古代社會性質(zhì)的研究，始終擺脫不了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的思維定式。實質(zhì)上正是這種經(jīng)濟(jì)決定論遮蔽了我們對不同社會類型、以及同一民族不同歷史階段國家政體與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間對應(yīng)關(guān)系的觀察和思考。李振宏通過比較中外歷史上國家政體與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，概括指出：

自從人類進(jìn)入文明時代以來，國家政權(quán)的組織形式，無非有兩種：民主政體或?qū)Ｖ普w……揆之于世界歷史，這兩種國家政權(quán)組織形式，在不同的歷史時期和不同的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)中都有表現(xiàn)，即同樣的政體是在不同的歷史時期和經(jīng)濟(jì)形態(tài)中都有過存在的，國家政體和一定的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)并沒有絕對的對應(yīng)關(guān)系，歷史上各個民族對國家政體的選擇和所謂的經(jīng)濟(jì)形態(tài)沒有關(guān)系。6

也就是說，“在整個人類歷史上，除了資本主義社會，我們基本上還找不到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、決定政權(quán)組織形式或曰國家政體的例子?！蹦敲?，大陸人文社會科學(xué)領(lǐng)域奉為金科玉律的經(jīng)濟(jì)決定論究竟是一個哲學(xué)命題，還是一個歷史的結(jié)論呢？眾所周知，馬克思畢其一生研究資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展及其固有的矛盾，為揭示資本主義社會的暫時性，也對前資本主義社會進(jìn)行了研究，但他對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動政體變革的表述僅僅局限于資本主義社會的產(chǎn)生，即一定的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)要求一定的社會組織形式與之相對應(yīng)，并沒有對前資本主義時代的“亞細(xì)亞的、古代的、封建的”生產(chǎn)關(guān)系與政體形式的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行歷史的論證。所以，“這個理論就目前而言，仍然是個哲學(xué)層面的結(jié)論，如果回到歷史學(xué)的層面上來關(guān)照具體的歷史進(jìn)程，則仍是一個需要被證實的東西?！?既然是一個需要被證實的哲學(xué)命題，而前資本主義時代的人類歷史又基本上不存在這種對應(yīng)關(guān)系，甚至于西方歷史上從奴隸制到封建制的轉(zhuǎn)變都不能從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上獲得說明，我們在研究中國歷史的過程中還有什么理由繼續(xù)堅持這個命題呢？因此，在考察秦至清的社會性質(zhì)問題時，唯有跳出傳統(tǒng)的社會形態(tài)思維才能得出符合中國獨(dú)特歷史經(jīng)驗的結(jié)論。

跳出傳統(tǒng)的思維習(xí)慣，意味著思維起點的轉(zhuǎn)換。如果我們的思維找不到一個正確的起點，不能從中國歷史經(jīng)驗中總結(jié)出符合中國歷史實際的歷史觀和方法論，跳出之后的工作可能就會缺失歸屬感而如盲人摸象。所以，這種思維轉(zhuǎn)換也就不是一般的方式方法問題，而是哲學(xué)意義上的歷史觀問題。李振宏對秦至清為皇權(quán)專制社會的論證，正是從一個新的歷史觀出發(fā)的，這個歷史觀就是“國家權(quán)力支配社會”，他稱之為“中國史觀”。當(dāng)然，“國家權(quán)力支配社會”的歷史認(rèn)識方法并不是李振宏個人的發(fā)明，而是新時期以來走在學(xué)術(shù)前沿的歷史學(xué)者獨(dú)立從事中國古代史研究的一種群體意識。比如王毓銓先生認(rèn)為“在中國家長制專制封建社會中起決定作用的是政治權(quán)力，不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力”；2張金光把“國家權(quán)力”引入社會形態(tài)討論，提出“國家權(quán)力塑造社會”的思想；3王家范認(rèn)為中國歷史中的一切內(nèi)容都以政治為轉(zhuǎn)移，整個社會是一個“政治一體化”的特殊類型。4尤其是劉澤華在政治權(quán)力支配社會這一具有普遍性意義的方法論基礎(chǔ)上，在中國古代政治思想史研究領(lǐng)域提出了“王權(quán)主義”思想，5并在這一歷史認(rèn)識的前提下形成了“王權(quán)主義學(xué)派”。6這些觀點都是史家從中國歷史中體悟和提煉出來的思想結(jié)晶。多少令人遺憾的是，這些思想火炬在相當(dāng)長的時期內(nèi)僅僅照亮了思想者各自的研究領(lǐng)域，還沒有達(dá)成學(xué)術(shù)界的思想共鳴。即使最早提出“國家權(quán)力支配社會”的劉澤華先生，也僅僅把自己的“王權(quán)主義”理論說成是關(guān)于中國歷史社會控制和運(yùn)行機(jī)制的認(rèn)識，而不以新的歷史觀稱之。7正是在星星之火若明若暗的理論準(zhǔn)備階段，李振宏以其思想的敏銳，通過對建國60年來中國古代史研究的思想進(jìn)程的整體評論，對中國政治思想史領(lǐng)域劉澤華“王權(quán)主義學(xué)派”的具體剖析和評說，把自己對中國歷史特質(zhì)的認(rèn)識和理論思考同20世紀(jì)90年代以來學(xué)界的群體思潮有機(jī)結(jié)合起來，選取“國家權(quán)力支配社會”這一概念并綜合諸家提法，進(jìn)而把劉澤華謙稱的“關(guān)于中國歷史社會控制和運(yùn)行機(jī)制的認(rèn)識”上升為關(guān)于中國歷史研究的歷史觀和方法論。也就是說，李振宏的歷史觀與劉澤華的“王權(quán)主義”是暗合的，長期以來，他對中國歷史的認(rèn)識就是從皇權(quán)專制的屬性為出發(fā)點和落腳點的，正如他自己表述的那樣：endprint

中國歷史的要害在政治，政治的核心是權(quán)力，權(quán)力的屬性是專制，專制主義的幽靈彌漫于幾千年文明史的一切領(lǐng)域。從官場到社會，從政治到經(jīng)濟(jì)，從制度到文化，從思想到精神，直至人們最隱秘的心靈領(lǐng)域，無一不被專制權(quán)力所控制。這就是我所理解的中國。8也就是說，李振宏是通過評析王權(quán)主義學(xué)派來闡明和概括自己的歷史觀的。劉澤華在《王權(quán)主義概論》一文歸納自己對中國歷史的根本看法是：

王權(quán)是基于社會經(jīng)濟(jì)又超乎社會經(jīng)濟(jì)的一種特殊存在……這種靠武力為基礎(chǔ)形成的王權(quán)統(tǒng)治的社會，就總體而言，不是經(jīng)濟(jì)力量決定著權(quán)力分配，而是權(quán)力分配決定著社會經(jīng)濟(jì)分配，社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主體是權(quán)力分配的產(chǎn)物；在社會結(jié)構(gòu)諸多因素中，王權(quán)體系同時又是一種社會結(jié)構(gòu)，并在社會的諸種結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位。1

對此，李振宏評論說：“當(dāng)這種理論可以用來解釋社會歷史的權(quán)力系統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)、觀念系統(tǒng)等各個方面，幾乎可以用來解釋社會歷史的一切重大問題的時候，它不是歷史觀又是什么呢？它是關(guān)于中國歷史最本質(zhì)的看法，是地地道道的中國史觀?！倍?，也是一種強(qiáng)大的方法論思想。2由此可見，兩位思想者的歷史感悟和思想意識是如此的默契和心有靈犀，因此，李振宏才不遺余力地張揚(yáng)“王權(quán)主義學(xué)派”。我們是否可以這樣說，當(dāng)他把一個時期不同學(xué)者大體相同的有關(guān)中國歷史的認(rèn)識和方法用“國家權(quán)力支配社會”這一核心概念統(tǒng)合起來，并將之升華為一種歷史觀，這本身就是一種理論上的擔(dān)當(dāng)和貢獻(xiàn)呢？就已經(jīng)從學(xué)理上為他的“國家政體角度”奠定了理論基礎(chǔ)呢？而當(dāng)用“國家權(quán)力支配社會”這一中國史觀來考察中國歷史的時候，秦至清的中國社會就只能是“皇權(quán)專制社會”。

二、解剖社會結(jié)構(gòu)，要抓住歷史最本質(zhì)的特征

平心而論，20世紀(jì)90年代以來學(xué)術(shù)界關(guān)于中國社會形態(tài)特殊性的討論，試圖重建中國歷史體系的各種命名，還處在一個非常初始的階段，不僅缺少學(xué)理上的論證，更缺少理論上的準(zhǔn)備。當(dāng)掙脫一種強(qiáng)勢理論體系的束縛所帶來的思想沖動沉寂下來以后，學(xué)者才開始從各自擅長的斷代史領(lǐng)域思考某一時段的社會屬性及命名。比如林文勛的“富民社會說”，葛金芳的“農(nóng)商社會說”，趙軼峰的“明清帝制農(nóng)商社會說”等等。我們無意評說這些命名的學(xué)理問題和對中國歷史的適用性問題，中國歷史的連續(xù)性特別是秦至清社會的階段性特征及其本質(zhì)屬性，或許不能用某一歷史時期的社會面貌做出貫通性解釋。劉澤華的“王權(quán)主義”是在歷史研究中獲得的靈感，是從政治思想中抽象出來的體現(xiàn)國家權(quán)力本質(zhì)的一個核心概念，并在《專制權(quán)力與中國社會》、《分層研究社會形態(tài)兼論王權(quán)支配社會》等論著中對“王權(quán)主義”的層次和表現(xiàn)做出了理論概括，但他明確表述的這一思想還沒有對“國家權(quán)力支配社會”做出全面的實證性的歷史驗證。正因如此，李振宏所從事的研究才顯示出理論的和實踐的意義。也就是說，劉澤華的“王權(quán)主義學(xué)派”經(jīng)李振宏的評說而大放異彩，劉澤華關(guān)于中國歷史社會控制和運(yùn)行機(jī)制的認(rèn)識方法，經(jīng)李振宏的論證而升華到“中國史觀”的理論高度。不唯如此，李振宏還以“秦至清皇權(quán)專制社會說”為題將這一歷史觀貫徹到底，從理論、思想、政治、法律、經(jīng)濟(jì)等方面做出了實證性的歷史驗證。

近年來，在思想深處擺脫了社會形態(tài)理論的學(xué)者習(xí)慣上稱秦至清的中國社會為帝制社會，李振宏為什么將之命名為“皇權(quán)專制社會”，其學(xué)理根據(jù)是什么？要回答這個問題，可能還是要從他的歷史認(rèn)識和思維邏輯上尋找答案。筆者以為，他的思維邏輯就是用中外歷史經(jīng)驗否定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的歷史決定論，并將自己的歷史認(rèn)識歸納如下：

政治體制，或曰國家政體，并不直接地被經(jīng)濟(jì)所決定，甚至不能從經(jīng)濟(jì)中得到解釋和說明。相反，政治卻決定著、支配著、選擇著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方式，選擇或規(guī)定著人們的生活方式……國家政體，國家組織形式，是一切社會運(yùn)轉(zhuǎn)的核心機(jī)制，創(chuàng)造著千差萬別的社會生活形態(tài)，正是這個國家政體，一定時期的國家政治，給一定時期的社會打上最鮮明的烙印，最頑強(qiáng)的特征。1

簡言之，政治，只有政治，才是支配社會的靈魂。這一旗幟鮮明的論述擺脫了社會形態(tài)理論，符合在大致相同的經(jīng)濟(jì)水平上由于人的不同選擇而呈現(xiàn)出千姿百態(tài)社會景觀的歷史群像。既然國家政體不是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，那么考察秦至清的社會性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)首先把社會形態(tài)思維轉(zhuǎn)換到中國史觀上來，從綿延兩千年的專制政治中尋找答案。如果說，“國家權(quán)力支配社會”是一種史觀，用這種史觀認(rèn)識中國歷史，用一個什么概念才能準(zhǔn)確地反映那個時代的社會本質(zhì)呢？以“帝制”稱之固然給人以中性、平和的感覺，但“帝制”這個概念并不是反映社會屬性的概念，還不足以凸顯中國帝制時代的歷史獨(dú)特性。因為“中國歷史的要害在政治，政治的核心是權(quán)力，權(quán)力的屬性是專制”，2而且這種皇權(quán)專制無論從深度和廣度上在世界歷史上都是絕無僅有的，不以皇權(quán)專制名之，不足以揭示這一漫長歷史時期的社會本質(zhì)，故名之曰“皇權(quán)專制社會”。

荀子曰：“制名以指實”，給秦至清的中國社會命一個準(zhǔn)確的能夠指實的“名”固然重要，但形式邏輯必須符合歷史邏輯，還需要經(jīng)過歷史論證的“實”來證成這個“名”。中國帝制因歷史悠久而多姿，且不同發(fā)展階段呈現(xiàn)出多樣的面貌。明清社會史領(lǐng)域有中國古代“皇權(quán)不下縣”、“國權(quán)不下鄉(xiāng)”等提法，而秦漢時期廣大鄉(xiāng)村實行的卻是多重監(jiān)管的體制；唐末五代門閥制度最后解體，平民出身的士大夫群體崛起，故有“唐宋變革”、“宋代近世”說，但官僚成分的變化是否改變了皇權(quán)專制的本質(zhì)，這是需要進(jìn)一步追問的?！疤扑巫兏镎f”所謂從貴族政治走上“君主獨(dú)裁”的標(biāo)識之一在于封駁制度的存廢，殊不知封駁制度本身也是皇權(quán)的產(chǎn)物，這種制度設(shè)計的主旨本來就是為了保障皇權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是為了限制皇權(quán)。諸如此類，在復(fù)雜多變、樣態(tài)各異的歷史表象中是什么力量在決定著這個社會的運(yùn)轉(zhuǎn)，這個權(quán)力在社會的各個領(lǐng)域各個方面又是如何體現(xiàn)的，僅僅用“皇權(quán)專制”這個“名”籠而統(tǒng)之是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，是需要通過實證研究來證明的。

三、要把社會性質(zhì)討論落實到實證研究

國家政體并不直接被經(jīng)濟(jì)所決定，而是在一定社會條件下人們根據(jù)現(xiàn)實與歷史提供的可能性主觀選擇的結(jié)果。秦統(tǒng)一六國后，在實現(xiàn)政治“大一統(tǒng)”的條件下也面臨著選擇國家政體的歷史拐點，可中國傳統(tǒng)的國家類型無一不是君主專制政體，所謂軸心時代的先哲們也沒有設(shè)計出別樣的權(quán)力模式，儒、法之爭不過是明君賢臣前提下德治與法治的施政理念之別，他們并沒有對君主專制的合理性提出懷疑，從而使君主專制政體在傳統(tǒng)上和理論上成為名正言順的不二選擇。國家政體好比一座精致壯美的大廈，需要有理想的設(shè)計靈感，堅固的基礎(chǔ)，鋼筋水泥的支撐和常態(tài)化的維護(hù)。李振宏對“皇權(quán)專制社會說”的論證，就是在中國歷史觀的視角下把社會性質(zhì)的理論探討落實到歷史經(jīng)驗中的實證研究，進(jìn)而對“中國史觀”進(jìn)行了歷史的驗證。endprint

（一）李振宏指出，在秦至清的帝制時代，思想專制是實現(xiàn)皇權(quán)專制的內(nèi)核與靈魂。實現(xiàn)思想專制的途徑是控制人心，統(tǒng)一思想，亦即先秦諸子鼓噪的“定于一”?？梢院敛豢鋸埖卣f，中國先秦時代的思想家們無論秉持何種學(xué)說，當(dāng)他們討論國家的治理問題時，無不把治理的根本點對準(zhǔn)了人的心靈，把統(tǒng)一思想作為統(tǒng)治者實現(xiàn)社會控制的終極追求目標(biāo)，這就是秦以后在思想領(lǐng)域?qū)嵭谢蕶?quán)專制的思想源泉和靈感。如果說秦的“焚書坑儒”未免太過血腥，董仲舒的獨(dú)尊儒術(shù)則通過杜絕百家仕進(jìn)之路的柔性手段實現(xiàn)了“定于一”的目標(biāo)。隋唐以后的科舉制在把仕進(jìn)的機(jī)會向平民開放的同時，也使儒家思想在最大程度上變成了全社會的思想，更為有效地推動了全社會的思想統(tǒng)一。進(jìn)一步說，儒學(xué)獨(dú)尊以后，歷代思想家都是在孔子開辟的征服人心的思想路徑上，在經(jīng)學(xué)注疏的傳統(tǒng)下去思想的，而“六藝”經(jīng)典強(qiáng)調(diào)的就是王權(quán)的絕對性，從而也就為皇權(quán)的合法性提供了理論依據(jù)。經(jīng)學(xué)的神圣性不僅規(guī)制了思想的方向，而且也設(shè)定了思想的界域，這就是中國政治思想提供的治國理念，也是幾千年精神領(lǐng)域的思想高度?；蕶?quán)專制與儒家思想結(jié)合的奧秘，還在于“帝王們把先秦思想家們對‘圣者為王的理想追求，強(qiáng)制性地改變?yōu)椤跽呒词サ默F(xiàn)實，將獨(dú)斷性權(quán)力與心智之圣明聯(lián)系起來，制造了‘天子圣明的思想騙局，誘使天下臣民以帝王的思想為思想而交出自己獨(dú)立思考的權(quán)力?！?從秦開始推行的“以吏為師”就是以圣王為師，統(tǒng)一思想就是要統(tǒng)一到皇權(quán)意志上來，而對那些有違于皇權(quán)意志的聲音，是不惜以暴力斬草除根的。一句話，思想專制就是“對思想者的專制”。在二千多年的帝制時代，“全體國民的思想統(tǒng)一，消滅了思想的個體性，不是思想專制是什么呢？”所以，李振宏指出：“在失去了思想個性的思想海洋里，沒有浪花，也沒有漣漪，而正是這片遼闊卻沉寂的死海，保障了皇權(quán)那艘不沉的巨舟……從這樣的思想史事實出發(fā)，判斷秦至清兩千多年的帝制時代是皇權(quán)專制社會，至為確當(dāng)。”2

（二）思想是制度的支撐和靈魂，制度是外化的思想。在君權(quán)至上、神圣不可侵犯的思想支配下，中國帝制時代的官僚制度從其建立伊始就是君主專制的產(chǎn)物。如果說西周的封建在處理中央與地方的權(quán)力分配上體現(xiàn)的是一種類似于歐洲封建主義的分權(quán)機(jī)制，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的屬性還只是一種有限的王權(quán)支配。那么，在從封建走向皇權(quán)專制的過程中，無論是以皇權(quán)為中樞的三公九卿制度還是皇權(quán)的派出機(jī)構(gòu)郡縣制度，都是伴隨著諸侯稱王、稱帝、稱圣的進(jìn)程發(fā)展起來的，都是為皇權(quán)專制服務(wù)的。馬克斯·韋伯（Max Weber）、弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）等西方學(xué)者曾高度贊美中國古代在人類歷史上建立了最早的具有現(xiàn)代意義的官僚制度，卻沒有發(fā)現(xiàn)這一制度背后隱藏的秘密，這個秘密就在于官僚制度原本就是皇權(quán)專制的衍生物。

中國帝制時代的官僚制度體大駁雜，各種機(jī)構(gòu)、職能在二千多年的歷史長河中變幻無常，如何才能抓住其大體恒定的設(shè)計理念進(jìn)而揭示其屬性呢？李振宏是從中央官制和地方郡縣制度入手的。一般而言，事物的發(fā)展越是到了后期就越顯露出本質(zhì)的內(nèi)涵，所以他對中央官制的分析是從司馬光《上神宗之體要》的奏折剝絲破繭的，即“官僚制度的本質(zhì)，是在帝王獨(dú)斷的情況下，解決主體有限性與社會事務(wù)無限性的矛盾的必然選擇”，這才是官僚制度設(shè)置的本質(zhì)和使命，“是為著延伸皇權(quán)控制社會的能力”而設(shè)計的。當(dāng)然，官僚制度一旦成型，就會與皇權(quán)產(chǎn)生某種背離或異化，但這種異化“卻無力改變皇權(quán)專制的絕對性”。之所以如此，是因為官僚制度源于皇權(quán)，服務(wù)于皇權(quán)，這在《白虎通義》中就已經(jīng)通過禮典也就是法典確定下來，“天子、帝王、皇權(quán)，其控制天下的權(quán)力的神圣性，唯一性和獨(dú)一性，是不容懷疑和動搖的。”

地方行政單元的設(shè)置在帝制時代經(jīng)歷了郡縣、州、府、道、行省等演變，而其基本構(gòu)架即郡縣制的精神是萬變不離其宗的，故譚嗣同才說“二千年之政秦政也?！痹蚝卧?？李振宏揭露了其中的奧秘，即郡縣制度“最能保障皇權(quán)的絕對權(quán)威，這才是后世帝王百代都行秦政法的真正秘密?！睆臍v史表象上看問題，秦至清的社會結(jié)構(gòu)在所謂公權(quán)的層面上體現(xiàn)為官與民的關(guān)系，亦可稱之為官民對立，故有“官僚社會”一說。如果進(jìn)一步追問，官僚的權(quán)力從何而來，是民眾的付托還是皇權(quán)的延伸？李振宏從權(quán)力的源頭棒喝：“在郡縣制體制下，郡守和縣令都是皇權(quán)意志的代表和化身，他們是作為皇帝的代表出現(xiàn)在社會公眾的面前。”地方長官的意志就是皇帝的意志，皇權(quán)正是通過他所直接任命的地方長官實現(xiàn)其對天下的直接控制的。一句話，“兩千年帝制時代，皇帝一人之作為，即是國家興衰治亂的緣由和根據(jù)。這是一個完全由獨(dú)夫所控制的國家體制?！?

（三）經(jīng)濟(jì)在人類社會的基礎(chǔ)性地位是不言自明的，任何國家政體，任何權(quán)力的運(yùn)行都離不開經(jīng)濟(jì)的依托和保障，或者權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)，或者經(jīng)濟(jì)左右權(quán)力。經(jīng)濟(jì)在社會生活中也是最活躍的因素，經(jīng)濟(jì)力既可以支撐一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，也可以動搖和瓦解一種權(quán)力體系。因此，實現(xiàn)對社會的皇權(quán)專制必然要求在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭袑Ｖ?。對社會?jīng)濟(jì)與國家政體關(guān)系的分析，可以從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制范疇切入，也可以從法學(xué)的所有權(quán)關(guān)系展開，而對中國帝制時代經(jīng)濟(jì)支配方式的討論，從財產(chǎn)所有權(quán)問題進(jìn)行解剖應(yīng)當(dāng)是最為貼切也最為捷徑的入口。李振宏認(rèn)為，中國帝制時代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的皇權(quán)專制，主要表現(xiàn)為皇權(quán)統(tǒng)治下的“普天之下，莫非王土”。無論這句出自《詩經(jīng)》的這句詩化語言最初的訴求是什么，它已經(jīng)成為古代中國人的一種普遍觀念。那么，它僅僅是一種觀念形態(tài)的表述，還是一種事實存在呢？他的結(jié)論是：“普天之下，莫非王土”不僅是一個極為普世化的觀念，而且也是一種客觀上的事實，“這一觀念所包含的真實含義，是天下財富歸皇帝一人所有，為其獨(dú)占，皇帝對天下財富具有任意支配的絕對權(quán)力?！边@種絕對的財產(chǎn)支配權(quán)力不僅表現(xiàn)在“經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)法令一出于皇帝之口”，而且表現(xiàn)在“皇權(quán)對主要經(jīng)濟(jì)資源的刻意控制”，諸如先秦法家的“利出一孔”論、秦之后的土地皇權(quán)國家所有、秦至清持續(xù)不斷的鹽鐵專賣等等。一言以蔽之，“秦至清皇權(quán)專制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要表現(xiàn)是皇權(quán)對國土上的一切物產(chǎn)具有不容質(zhì)疑的絕對支配權(quán)力”。2即便是以土地這種主要生產(chǎn)資料論之，在傳統(tǒng)觀念中，中國自中唐以后基本上進(jìn)入了土地私有制的時代，表面上看地主或自耕農(nóng)獲得了土地的所有權(quán)，但由于中國歷史上從來就沒有制定憲法，也沒有真正意義上的民法，所以私人對土地的權(quán)力只能是一般社會關(guān)系中的占有權(quán)和使用權(quán)，一旦涉及到政治領(lǐng)域和法權(quán)領(lǐng)域，皇權(quán)就可以隨意侵犯和剝奪。所以，這種私有權(quán)“是有條件的所有權(quán)”，還遠(yuǎn)沒有發(fā)展到《查士丁尼民法大全》確立的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的程度。endprint

（四）歷史上的國家政權(quán)組織從類型上可以歸納為民主政體和專制政體，從統(tǒng)治形式上可以區(qū)分為法治和人治，法治強(qiáng)調(diào)權(quán)自法出，人治強(qiáng)調(diào)法自君出，也就是說，法律的制定和法律在法權(quán)關(guān)系中的地位是衡量政體類型的標(biāo)準(zhǔn)。中國帝制時代的法權(quán)關(guān)系不僅行政權(quán)與司法權(quán)不分，而且立法權(quán)牢牢地掌控在帝王一人之手，故李振宏對秦至清為皇權(quán)專制社會的法制史論證首先就是從立法權(quán)切入的，那就是“‘口含天憲，朕即法律”。所謂“口含天憲”，就是一切政策法令一出于天子之口，“天子是唯一的立法主體”。從嚴(yán)格的意義上說，帝制時代既沒有立法機(jī)構(gòu)，也沒有立法的概念，法律的制定無非經(jīng)由詔敕編修、“定著令”、“具為令”等程序來完成，如果這些律令是百代不易之法，多少還有點有法可依的味道。事實上，皇帝在立法權(quán)上的專斷性還體現(xiàn)在漢代的“后主所是疏為令”，唐代的“以制敕斷獄”，更體現(xiàn)在宋代的“以敕代律”和“御筆手詔”，這就充分表達(dá)了皇權(quán)在法律面前的隨意性和

絕對性，也暴露出皇帝的意志才是法律的最高準(zhǔn)繩。專制帝王不僅是唯一的立法主體，而且在司法實踐中“直接涉入司法，控制司法的最終審判權(quán)”；至于地方的司法審判，由于在制度上司法權(quán)與行政權(quán)的合一，同樣也是行政長官代表皇權(quán)專制司法。古人云，法律禁于已然之后，即根據(jù)人的行為后果量刑定罪，但在中國皇權(quán)專制時代，為了保障皇權(quán)的神圣不可侵犯，還發(fā)明了“原心定罪”的罪名，并被《唐律疏議》列為“十惡”重罪之中，故曰：“謀反的核心是‘謀，是心動而非行動，但也要科以重罪”。這就是皇權(quán)專制的司法邏輯，這樣的法律體現(xiàn)的不是皇權(quán)專制又會是什么呢？相反，從現(xiàn)存的和出土的法律文獻(xiàn)來看，“所有的法律，都不是規(guī)定人的權(quán)利和義務(wù)，人們沒有任何權(quán)利被寫入法律，這是一個沒有公民只有臣民的社會”。由此可見，這樣的法律在本質(zhì)上是保障和維護(hù)皇權(quán)專制的基石和手段，目的只有一個，那就是“確保皇權(quán)對社會的全方位控制，強(qiáng)化帝王的絕對權(quán)力?！?

總之，李振宏跳出傳統(tǒng)社會形態(tài)思維，用中國歷史觀重新觀察中國帝制時代的社會屬性，得出秦至清皇權(quán)專制社會的歷史結(jié)論。這個認(rèn)識是深刻的，揭示了中國帝制時代的社會本質(zhì)。解析中國帝制社會的本質(zhì)，思想控制就是支配社會運(yùn)轉(zhuǎn)的靈魂，官僚制度是貫徹皇權(quán)專制的有效機(jī)制，經(jīng)濟(jì)控制是保障皇權(quán)專制的命脈，而法律則是皇權(quán)駕馭社會的法寶和工具。從這幾個主要方面論證秦至清的社會性質(zhì)為皇權(quán)專制社會，也就抓住了中國歷史最本質(zhì)的結(jié)構(gòu)性特點，故曰“皇權(quán)專制”是認(rèn)識中國歷史的有效途徑。

筆者無意過譽(yù)，但還是想說，這組雄文的確高屋建瓴，渾然一體，不僅成一家之言，而且在歷史研究中盡顯方法論的意義。

四、“秦至清皇權(quán)專制社會說”的方法論啟示

李振宏以中國歷史觀為引領(lǐng)，運(yùn)用宏觀理論研究與實證研究相結(jié)合的方法，自新時期以來，第一次從整體上對秦至清的中國社會性質(zhì)做了深入和系統(tǒng)的研究，無論學(xué)界對他的結(jié)論持以贊同、懷疑或者是批判的態(tài)度，這種把經(jīng)過提煉的歷史觀運(yùn)用于具體研究實踐而提出的看法都將引發(fā)同仁的思考，都將推動理論界和史學(xué)界對中國歷史重大問題的進(jìn)一步爭鳴。歷史研究的屬性是實證，歷史認(rèn)識的靈魂是史觀。缺少歷史觀指引的實證研究是清代考據(jù)學(xué)的方法，沉迷于名物訓(xùn)詁而迷失方向；缺少歷史驗證的歷史觀是哲學(xué)意義上的假說，熱衷于理論方法的推演而清談?wù)`學(xué)。李振宏的研究正是把自己對歷史觀的思考與實證研究有機(jī)結(jié)合，才在秦至清中國社會性質(zhì)的討論中獨(dú)樹一幟，別開生面。具體言之，他所從事的研究在以下幾個方面是具有典范意義的。

第一，研究重大歷史問題，首先應(yīng)當(dāng)謀求在方法論上實現(xiàn)突破。從認(rèn)識論上說，認(rèn)識對象本身的性質(zhì)和狀況決定著認(rèn)識的方法和途徑，解決什么樣的問題就需要有什么樣的方法。正如李振宏指出的那樣：“方法的創(chuàng)新和選擇最終取決于我們對歷史本身的理解和認(rèn)識?！?歷史觀就是方法論，從歷史上看，每一次歷史觀的引進(jìn)和變革，都帶動了歷史研究的開創(chuàng)性發(fā)展，不論是進(jìn)化史觀推動的新史學(xué)流派，還是唯物史觀開創(chuàng)的馬克思主義史學(xué)，都推動了中國歷史學(xué)突飛猛進(jìn)的發(fā)展。李振宏不僅十分注意歸納和提煉自己在歷史研究實踐中積累的方法論思想，而且多年來更注重對歷史研究、思想史研究領(lǐng)域的新思維、新方法進(jìn)行總結(jié)，先后撰寫了《20世紀(jì)中國的史學(xué)方法論研究》、《20世紀(jì)中國的史學(xué)方法論研究（續(xù)）》、《改革開放以來的史學(xué)方法論研究》、《關(guān)于創(chuàng)新思想史研究方法論的思考》、《“天高皇帝遠(yuǎn)”：一個重要的中國思想史命題——雷戈<秦漢之際的政治思想與皇權(quán)主義>評價》、《中國政治思想史研究中的王權(quán)主義學(xué)派》等系列評論文章，1他正是在這個過程中把學(xué)界點燃的思想火花熔鑄一爐，形成了自成體系的關(guān)于研究中國歷史的歷史觀和方法論，第一次明確提出認(rèn)識和研究秦至清的中國社會，必須“跳出社會形態(tài)思維，從國家政體角度看秦至清社會性質(zhì)”。這是他從事實證研究的思想起點，是從認(rèn)識中國獨(dú)特歷史對象中總結(jié)和提煉出來的解決中國歷史問題的中國史觀。

第二，社會性質(zhì)的宏觀研究必須回歸到歷史層面的實證研究。在歷史研究實踐中，象牙塔式的實證研究只是歷史研究的基礎(chǔ)性工作。或者說，歷史上發(fā)生的故事和死去的制度、信仰與習(xí)慣需要解釋清楚，但卻不是歷史研究的最終目的。史學(xué)研究的根本要求，是要從具體歷史經(jīng)驗中揭示歷史的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律，預(yù)測歷史的未來。具體到中國古代史研究，就是要從中國歷史特別是帝制時代的獨(dú)特面貌中認(rèn)識社會的本質(zhì)屬性和發(fā)展邏輯，在幾千年連綿不斷的傳統(tǒng)文化中揭示出是什么思想在控制著人們的精神，是什么力量在支配著社會的運(yùn)動和歷史走向，又是什么樣的觀念還流淌在我們的血液之中，左右著我們的思維和行動。唯此，歷史學(xué)才是科學(xué)，才有存在的理由。而要實現(xiàn)史學(xué)研究的本質(zhì)要求，傳統(tǒng)意義上的實證研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，或者說，缺少歷史觀導(dǎo)向的實證研究是不能完成歷史學(xué)的根本目的的。反之，缺少實證研究支撐的理論形態(tài)的歷史觀和方法論研究，盡管也具有參考價值，但由于示范作用的缺失，并不具有原則性的指導(dǎo)意義。近年來，歷史研究領(lǐng)域從西方引入很多史學(xué)流派的歷史觀和方法論，諸如文明史觀、新文化史史觀、后現(xiàn)代主義史觀、全球史觀等等，這些歷史觀和研究方法雖然也是西方學(xué)者從實證研究中提煉出來的，可主要是從西方歷史經(jīng)驗中總結(jié)和概括的，其中一些倡導(dǎo)者盡管也試圖打破歐洲中心主義，但思維習(xí)慣的頑固性決定他們不可能真正跳出西方本位主義的魔咒。當(dāng)把這些歷史觀和方法論介紹到中國學(xué)術(shù)界的時候，通過學(xué)者的歷史驗證，發(fā)現(xiàn)這些舶來的歷史觀對中國歷史并不具有整體性的解釋力。這樣的方法論“創(chuàng)新”表面上熱鬧非凡，實際上卻不能真正解決中國的歷史問題，所以李振宏才評論說，一味地引進(jìn)，“除了在史學(xué)理論界留下了思想的足跡之外，并沒有引導(dǎo)中國史學(xué)產(chǎn)生一個實質(zhì)性的改變?！?李振宏關(guān)于“秦至清皇權(quán)專制社會”的系列論證，正是從中國歷史經(jīng)驗中提煉出獨(dú)特的歷史觀和方法論，并將之與實證研究相結(jié)合，寓歷史觀于實證研究，在實證研究中貫徹和體現(xiàn)中國史觀，為我們樹立了成功的典范。盡管學(xué)界可以不贊同他的史觀，也可以批判他觀點，但這種研究方法是具有示范意義的。endprint

第三，歷史研究要有整體性思維。歷史本身是一個聯(lián)系在一起的整體，是在各種復(fù)雜因素相互作用、密切交織的有著內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一運(yùn)動過程，這就要求歷史研究要用整體性的眼光，“把每一種歷史現(xiàn)象都放到歷史的整體聯(lián)系中去認(rèn)識、去考察”，3不能孤立地思考問題和解決問題?；仡櫺聲r期以來的史學(xué)研究，雖然不乏思想性、學(xué)術(shù)性兼優(yōu)的精品問世，但由于體制導(dǎo)向和學(xué)術(shù)風(fēng)氣的飄忽浮躁，很多研究成果乏善可陳。比如研究制度，不能揭示權(quán)力的來源而去討論公權(quán)力和私權(quán)力的概念和界限；研究思想文化，不去揭示傳統(tǒng)文化的思想內(nèi)涵和文化精神而熱衷于古代禮儀、藝術(shù)、信仰的挖掘和復(fù)原；研究社會，不去思考社會控制背后隱藏的專制精神而片面討論鄉(xiāng)村自治和公共空間；重建中國歷史體系和話語體系，不能從中國歷史經(jīng)驗中概括自己的歷史觀和方法論而去證明西方的哲學(xué)假說和命題，等等。這些研究在各自的領(lǐng)域自有其學(xué)術(shù)價值，但由于歷史整體思維的缺失，孤立地看這些研究成果各有各的道理，但對于中國歷史的整體面貌和演進(jìn)規(guī)律來說，又是缺少解釋力和貫通意義的。這就好比莊子當(dāng)年對百家之學(xué)的評判，所謂諸子之學(xué)無非發(fā)揮了古之道術(shù)之一端，“天下多得一察焉以自好，譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通，猶百家眾技也。皆有所長，時有所用，雖然，不該不徧，一曲之士也?！?李振宏的“皇權(quán)專制社會說”，是以“國家權(quán)力支配社會”的視角對秦至清的中國社會進(jìn)行整體考察和論證的，無論是他的思想史論證，還是政治史、經(jīng)濟(jì)史、法制史論證，都始終貫穿著整體性思維的原則。單篇論文自成體系，核心是皇權(quán)專制，“國家權(quán)力支配社會”如一條紅線將秦至清社會的各個領(lǐng)域連結(jié)為一個整體，互相印證又互為倚角。毫不夸張地說，無論讀者對他的論說如何評價，他的皇權(quán)專制社會說都是關(guān)注和思考這一問題的學(xué)者需要深思和無法繞過的。

總之，李振宏的論證，對中國歷史的揭露入木三分，粲然如春風(fēng)拂面，凜然如寒風(fēng)刺骨。其意義在于，新時期以來關(guān)于重新建構(gòu)中國歷史體系和話語體系的討論已經(jīng)沉寂多年，而秦至清的中國社會又是一個需要重新認(rèn)識和解釋的重大問題，無論給這個社會一個什么命名，也無論這個命名前人是否提過，但把這個話題重新提出并進(jìn)行歷史的論證本身就具有理論導(dǎo)向作用和示范意義。即使李振宏的皇權(quán)專制社會這個提法不被學(xué)界接受，或者他的論證還帶有“以論帶史”的跡象，但他提出的觀點好比眾矢之下的標(biāo)的，或可引導(dǎo)學(xué)界的進(jìn)一步討論，這也是筆者撰寫此文的初衷。當(dāng)然，社會現(xiàn)象復(fù)雜多變，歷史認(rèn)識永無終點，秦至清綿延二千多年的歷史能否用“皇權(quán)專制社會”統(tǒng)攝起來，或者說，作者的論證在資料的取材上偏重漢唐，對宋元明清時期的論證是否扎實，也是需要進(jìn)一步思考的問題。中國帝制時代的歷史自宋以后也確實發(fā)生了很大變化，比如士大夫群體的崛起、市民生活空間的擴(kuò)大、各種社會組織的活躍、商人勢力的提升等等，這些新的社會群體、社會力量與皇權(quán)專制之間又是一種什么關(guān)系？這些也是作者需要思考和予以回應(yīng)的。

[作者王彥輝（1960年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2017年4月26日]

（責(zé)任編輯：劉波）endprint