硝苯地平與阿替洛爾治療風(fēng)濕性心臟病中度二尖瓣狹窄呈竇性心律的療效與安全性比較

蔡濛，張萍（北京積水潭醫(yī)院干部保健科，北京100035）

硝苯地平與阿替洛爾治療風(fēng)濕性心臟病中度二尖瓣狹窄呈竇性心律的療效與安全性比較

蔡濛＊，張萍#（北京積水潭醫(yī)院干部保健科，北京100035）

目的：比較硝苯地平與阿替洛爾治療風(fēng)濕性心臟病中度二尖瓣狹窄呈竇性心律的療效和安全性。方法：回顧性分析108例風(fēng)濕性心臟病中度二尖瓣狹窄呈竇性心律患者資料，按用藥方案的不同分為硝苯地平組（54例）和阿替洛爾組（54例）。在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上，硝苯地平組患者給予硝苯地平緩釋片（Ⅰ）20 mg，口服，每日1次；阿替洛爾組患者給予阿替洛爾片50 mg，口服，每日1次。兩組療程均為8周。觀察兩組患者的臨床療效，治療前后靜息心率、心功能指標(biāo)[左室收縮末期容積（LVESV）、左室舒張末期容積（LVEDV）、左室射血時(shí)間（LVET）、左室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）、左室質(zhì)量指數(shù)（LVMI）、二尖瓣流速（E/A）]、B型腦鈉肽（BNP）水平、超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）水平、6 min步行距離及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果：兩組患者總有效率、不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療前，兩組患者靜息心率、心功能指標(biāo)、BNP、hs-CRP水平、6 min步行距離比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者靜息心率、LVMI、BNP、hs-CRP水平均顯著低于同組治療前，且硝苯地平組LVMI、BNP、hs-CRP水平均顯著低于阿替洛爾組；兩組患者LVESV、LVEDV、LVET、LVEF、E/A、6 min步行距離均顯著高于或長(zhǎng)于同組治療前，且硝苯地平組LVESV、LVET、LVEF、E/A、6 min步行距離均顯著高于阿替洛爾組；差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）；但兩組間靜息心率、LVEDV比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上，硝苯地平與阿替洛爾治療風(fēng)濕性心臟病中度二尖瓣狹窄呈竇性心律的療效和安全性均相當(dāng)，但硝苯地平在改善患者心功能、神經(jīng)內(nèi)分泌因子水平和患者運(yùn)動(dòng)能力方面均優(yōu)于阿替洛爾。

硝苯地平；阿替洛爾；中度二尖瓣狹窄；竇性心律；風(fēng)濕性心臟??；療效；安全性

ABSTRACTOBJECTIVE：To compare therapeutic efficacy and safety of nifedipine and atenolol in the treatment of moderate mitral stenosis in sinus rhythm rheumatic heart disease.METHODS：In retrospective analysis，a total of 108 patients with moderate mitral stenosis in sinus rhythm rheumatic heart disease were divided into nifedipine group（54 cases）and atenolol group（54 cases）according to therapeutic regimen.Based on routine treatment，nifedipine group was given Nifedipine sustained-release tablet（Ⅰ）20 mg orally，once a day.Atenolol group was given Atenolol tablet 50 mg orally，once a day.Both groups received treatment for 8 weeks.Clinical efficacies as well as resting heart rate，cardiac function indexes（LVESV，LVEDV，LVET，LVEF，LVMI，E/A），BNP and hs-CRP levels，6 min walking distance，the occurrence of ADR before and after treatment were observed in 2 groups.RESULTS：There was no statistical significance in total response rate and the incidence of ADR between 2 groups（P＞0.05）.Before treatment，there was no statistical significance in the levels of resting heart rate，cardiac function indexes，BNP and hs-CRP，6 min walking distance between 2 group（P＞0.05）.After treatment，resting heart rate，LVMI，BNP and hs-CRP levels of 2 groups were significantly lower than before treatment，and LVMI，BNP and hs-CRP levels of nifedipine group were significantly lower than those of atenolol group；LVESV，LVEDV，LVET，LVEF，E/A and 6 min walking distance of 2 groups were significantly higher or longer than before treatment，and LVESV，LVET，LVEF，E/A and 6 min walking distance of nifedipine group were significantly higher than those of atenolol group；there was statistical significance（P＜0.05 or P＜0.01）.There was no statistical significance in resting heart rate and LVEDV between 2 groups（P＞0.05）.CONCLUSIONS：Based on routine treatment，nifedipine is similar to atenolol for moderate mitral stenosis in sinus rhythm rheumatic heart disease in therapeutic efficacy and safety.But nifedipine is better than atenolol in improving cardiac function，neuroendocrine factor levels and exercise ability.

KEYWORDSNifedipine；Atenolol；Moderate mitral stenosis；Sinus rhythm；Rheumatic heart disease；Therapeutic efficacy；Safety

風(fēng)濕性心臟病是一種常見(jiàn)的心臟瓣膜疾病，是急性風(fēng)濕熱侵犯心臟后所遺留的慢性心臟病變[1]。該病持續(xù)發(fā)展會(huì)使患者的二尖瓣產(chǎn)生病變，引起肺動(dòng)脈高壓、心力衰竭、心房顫動(dòng)和體循環(huán)栓塞等癥。臨床上常用于治療風(fēng)濕性心臟病的藥物主要為鈣離子（Ca2+）拮抗藥和β受體阻斷藥。有研究發(fā)現(xiàn)，硝苯地平聯(lián)合依那普利治療高血壓性心臟病具有顯著療效[2]。楊林等[3]認(rèn)為，美托洛爾治療風(fēng)濕性心臟病療效良好且不良反應(yīng)較少。Ca2+拮抗藥和β受體阻斷藥的作用機(jī)制不同，但治療風(fēng)濕性心臟病均具有較好的療效。為此，在本研究中筆者比較了硝苯地平與阿替洛爾治療風(fēng)濕性心臟病中度二尖瓣狹窄呈竇性心律的療效和安全性，旨在為臨床提供參考。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源

回顧性分析2015年1月－2016年12月我院住院或門(mén)診就診的108例風(fēng)濕性心臟病中度二尖瓣狹窄呈竇性心律的患者資料，按用藥方案的不同分為硝苯地平組（54例）和阿替洛爾組（54例）。硝苯地平組男性22例，女性32例；年齡25～53歲，平均（45.10±7.81）歲；病程（10.21±6.40）年；體質(zhì)量指數(shù)（24.51±2.11）kg/m2；美國(guó)心臟病協(xié)會(huì)（NYHA）分級(jí)Ⅰ級(jí)4例，Ⅱ級(jí)19例，Ⅲ級(jí)24例，Ⅳ級(jí)7例。阿替洛爾組男性25例，女性29例；年齡26～55歲，平均（44.51±7.01）歲；病程（10.50±4.11）年；體質(zhì)量指數(shù)（24.12±1.91）kg/m2；NYHA分級(jí)Ⅰ級(jí)4例，Ⅱ級(jí)18例，Ⅲ級(jí)22例，Ⅳ級(jí)10例。兩組患者性別、年齡等基本資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究方案經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核通過(guò)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）超聲心動(dòng)圖測(cè)得二尖瓣口反流面積＜4.00 cm2；（2）經(jīng)心電圖檢查P波在Ⅰ、Ⅱ、aVF、V5導(dǎo)聯(lián)直立，aVR倒置，且P-R間期＞0.12 s。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)心電圖、超聲心動(dòng)圖和胸片檢查，顯示其他心肺疾病和嚴(yán)重瓣膜病變；（2）急需手術(shù)或已經(jīng)接受手術(shù)治療；（3）高血壓；（4）糖尿病；（5）系統(tǒng)紅斑狼瘡；（6）尿毒癥；（7）惡性腫瘤；（8）精神異常；（9）對(duì)本研究藥物過(guò)敏。

1.3 治療方法

兩組患者均給予血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑或血管緊張素Ⅱ受體拮抗藥、利尿藥，合并冠心病者給予抗血小板聚集藥、硝酸酯類藥物及調(diào)脂藥物等常規(guī)治療。在此基礎(chǔ)上，硝苯地平組患者給予硝苯地平緩釋片（Ⅰ）（地奧集團(tuán)成都藥業(yè)股份有限公司，規(guī)格：10 mg/片，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H10930145）20 mg，口服，每日1次；阿替洛爾組患者給予阿替洛爾片（浙江萬(wàn)晟藥業(yè)有限公司，規(guī)格：25 mg/片，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H33021143）50 mg，口服，每日1次。兩組療程均為8周。

1.4 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者治療前后靜息心率、心功能指標(biāo)[左室收縮末期容積（LVESV）、左室舒張末期容積（LVEDV）、左室射血時(shí)間（LVET）、左室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）、左室質(zhì)量指數(shù)（LVMI）、二尖瓣流速（E/A）]、B型腦鈉肽（BNP）、超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）水平、6 min步行距離及不良反應(yīng)發(fā)生情況。采用ATL HDI-3000型彩超儀（美國(guó)ATL公司）檢測(cè)LVESV、LVEDV、LVET、LVEF、LVMI、E/A；采用放射免疫分析法檢測(cè)BNP水平（試劑盒由天根生化科技有限公司提供）；采用酶聯(lián)免疫吸附（ELISA）法檢測(cè)hs-CRP水平（試劑盒由天根生化科技有限公司提供）。

1.5 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

顯效：癥狀顯著改善，心功能改善程度≥2級(jí)；有效：癥狀有所改善，心功能改善程度≥1級(jí)；無(wú)效：癥狀無(wú)改善，心功能改善程度＜1級(jí)[2]。總有效率＝（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

兩組患者總有效率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），詳見(jiàn)表1。

表1 兩組患者臨床療效比較（例）Tab 1 Comparison of clinical efficacies between 2 groups（case）

2.2 兩組患者治療前后靜息心率比較

治療前，兩組患者靜息心率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者靜息心率均顯著低于同組治療前，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；但兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），詳見(jiàn)表2。

表2 兩組患者治療前后靜息心率比較（±s，次/min）Tab 2 Comparison of resting heart rate between 2 groups before and after treatment（±s，time/min）

表2 兩組患者治療前后靜息心率比較（±s，次/min）Tab 2 Comparison of resting heart rate between 2 groups before and after treatment（±s，time/min）

注：與治療前比較，＊P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05

組別硝苯地平組n 54阿替洛爾組54時(shí)段治療前治療后治療前治療后靜息心率71.34±7.17 64.83±8.25＊70.46±6.52 64.88±5.20＊

2.3 兩組患者治療前后心功能指標(biāo)比較

治療前，兩組患者心功能指標(biāo)比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者LVESV、LVEDV、LVET、LVEF、E/A均顯著高于同組治療前，且硝苯地平組LVESV、LVET、LVEF、E/A顯著高于阿替洛爾組；兩組患者LVMI均顯著低于同組治療前，且硝苯地平組顯著低于阿替洛爾組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或（P＜0.01），但兩組間LVEDV比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），詳見(jiàn)表3。

2.4 兩組患者治療前后BNP、hs-CRP水平比較

治療前，兩組患者BNP、hs-CRP水平比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者BNP、hs-CRP水平均顯著低于同組治療前，且硝苯地平組顯著低于阿替洛爾組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見(jiàn)表4。

2.5 兩組患者治療前后6 min步行距離比較

治療前，兩組患者6 min步行距離比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者6 min步行距離均顯著長(zhǎng)于同組治療前，且硝苯地平組顯著高于阿替洛爾組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見(jiàn)表5。

2.6 不良反應(yīng)

硝苯地平組患者出現(xiàn)頭痛1例、惡心1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為3.70%；阿替洛爾組患者出現(xiàn)頭痛1例、疲勞1例、失眠1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為5.56%。兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表3 兩組患者治療前后心功能指標(biāo)比較（±s）Tab 3 Comparison of heart function indexes between 2 groups before and after treatment（±s）

表3 兩組患者治療前后心功能指標(biāo)比較（±s）Tab 3 Comparison of heart function indexes between 2 groups before and after treatment（±s）

注：治療前比較，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；與阿替洛爾組比較，#P＜0.05，##P＜0.01Note：vs.before treatment，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；vs.adenolol group，#P＜0.05，##P＜0.01

組別硝苯地平組54 n阿替洛爾組E/A，cm/s 0.84±0.11 0.91±0.12＊#0.86±0.12 0.90±0.12＊54時(shí)段治療前治療后治療前治療后LVESV，mL 113.44±18.25 128.12±26.59＊＊#110.36±19.20 123.65±20.41＊＊LVEDV，mL 43.01±11.26 45.49±13.18＊＊42.96±12.47 46.76±10.62＊＊LVET，ms 300.96±18.26 321.35±17.19＊＊##298.54±17.27 317.58±21.19＊＊LVEF，%59.27±8.08 68.73±5.19＊＊#61.27±6.85 64.12±10.02＊＊LVMI，g/m2157.38±25.93 130.84±19.01＊##155.28±23.10 135.03±20.06＊

表4 兩組患者治療前后BNP、hs-CRP水平比較（±s）Tab 4 Comparison of BNP and hs-CRP levels between 2 groups before and after treatment（±s）

表4 兩組患者治療前后BNP、hs-CRP水平比較（±s）Tab 4 Comparison of BNP and hs-CRP levels between 2 groups before and after treatment（±s）

注：治療前比較，＊P＜0.05；與阿替洛爾組比較，#P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05；vs.adenolol group，#P＜0.05

組別硝苯地平組54 n阿替洛爾組hs-CRP，mg/mL 10.56±2.23 4.17±2.01＊#10.74±2.11 7.85±2.57＊54時(shí)段治療前治療后治療前治療后BNP，pg/mL 366.12±47.41 228.65±41.7＊#363.27±45.52 271.84±37.49＊

表5 兩組患者治療前后6 min步行距離比較（±s）Tab 5 Comparison of 6 min walking distance between 2 groups before and after treatment（±s）

表5 兩組患者治療前后6 min步行距離比較（±s）Tab 5 Comparison of 6 min walking distance between 2 groups before and after treatment（±s）

注：治療前比較，＊P＜0.05；與阿替洛爾組比較，#P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05；vs.adenolol group，#P＜0.05

組別硝苯地平組54 n阿替洛爾組6 min步行距離，m 307.61±11.21 389.30±9.71＊#305.91±12.40 356.71±8.10＊54時(shí)段治療前治療后治療前治療后

3 討論

二尖瓣狹窄是風(fēng)濕性心臟病的后遺癥，常見(jiàn)于成年人。風(fēng)濕性心臟病通常會(huì)損傷患者的心內(nèi)膜和心肌[4]；心內(nèi)膜主要累及瓣膜，使瓣膜發(fā)炎、充血、腫脹和增厚；心肌則主要表現(xiàn)為在心肌結(jié)締組織中發(fā)生膠原沉積，使心肌纖維化。心臟瓣膜閉合處纖維蛋白的沉積會(huì)使瓣葉發(fā)生粘連，使瓣膜變形、瓣口狹窄。從初次風(fēng)濕性心臟病到出現(xiàn)明顯的二尖瓣狹窄的癥狀可長(zhǎng)達(dá)10年，主要表現(xiàn)為左心室舒張期充盈受限，左心房壓力增高，增大左心房與左心室間的壓力差，通過(guò)加快二尖瓣的血液流動(dòng)速度，而導(dǎo)致患者出現(xiàn)心慌氣短、乏力、咳嗽、肢體水腫，直至心力衰竭、動(dòng)脈栓塞以及腦梗塞等癥[5-6]。

硝苯地平具有松弛血管平滑肌和擴(kuò)張冠狀動(dòng)脈的作用，且小劑量擴(kuò)張冠狀動(dòng)脈時(shí)并不影響血壓；其可通過(guò)防止Ca2+超負(fù)荷而保護(hù)心肌細(xì)胞，選擇性地抑制Ca2+內(nèi)流，阻斷血管膜上α-腎上腺素受體和心肌細(xì)胞的興奮-收縮偶聯(lián)，激活Ca2+泵和N+-K+-ATP酶，減少心肌能量和氧氣消耗。該藥口服吸收良好，10 min即可生效，1～2 h達(dá)最大藥效且作用可維持6～7 h，應(yīng)用范圍較廣[7]。阿替洛爾是一種選擇性β1腎上腺素受體阻斷藥，對(duì)支氣管平滑肌上的β2受體親和力較弱，無(wú)膜穩(wěn)定作用、無(wú)內(nèi)源性擬交感活性；該藥能減輕運(yùn)動(dòng)所致的心動(dòng)過(guò)速和血壓增高，可通過(guò)減緩心率和血壓來(lái)減輕竇性心動(dòng)過(guò)速、心絞痛等癥狀，臨床上常被用于治療竇性心動(dòng)過(guò)速、早搏、高血壓和心絞痛等疾病[8]。

楊秀斌等[9]研究發(fā)現(xiàn)，硝苯地平可增加肺源性心臟病心力衰竭患者的心肌收縮力，緩解癥狀。何小銀[10]等研究發(fā)現(xiàn)，硝苯地平較苯磺酸氨氯地平能顯著改善高血壓合并冠狀動(dòng)脈硬化性心臟病患者的冠狀動(dòng)脈病變情況和心功能分級(jí)。馬桂花[11]等研究發(fā)現(xiàn)，阿替洛爾能改善慢性肺源性心臟病心力衰竭患者的臨床癥狀，并提高療效。

本研究結(jié)果表明，兩組患者總有效率、不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。治療后，兩組患者靜息心率、LVMI、BNP、hs-CRP水平均顯著低于同組治療前，且硝苯地平組LVMI、BNP、hs-CRP水平均顯著低于阿替洛爾組；兩組患者LVESV、LVEDV、LVET、LVEF、E/A、6 min步行距離均顯著高于同組治療前，且硝苯地平組LVESV、LVET、LVEF、E/A、6 min步行距離顯著高于或長(zhǎng)于阿替洛爾組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但兩組間靜息心率、LVEDV比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

綜上所述，在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上，硝苯地平與阿替洛爾治療風(fēng)濕性心臟病二尖瓣狹窄呈竇性心律的療效和安全性均相當(dāng)，但硝苯地平在改善患者心功能、神經(jīng)內(nèi)分泌因子水平和患者運(yùn)動(dòng)能力方面均優(yōu)于阿替洛爾。由于本研究納入的樣本量較小，研究中心單一，故此結(jié)論有待大樣本、多中心研究進(jìn)一步證實(shí)。

[1]李勇，馬瑞彥，肖穎彬，等.風(fēng)濕性二尖瓣病變并發(fā)心房顫動(dòng)患者483例臨床分析[J].第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，33（10）：1048-1051.

[2]龍健猷.硝苯地平控制片聯(lián)合依那普利分散片治療高血壓性心臟病的療效觀察[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2015，13（17）：26-27.

[3]楊林，于愛(ài)紅，田金徽，等.美托洛爾治療風(fēng)濕性心臟病的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)藥理學(xué)通報(bào)，2010，26（12）：1603-1606.

[4]戴汝乎，高偉.先天性心臟病與瓣膜病介入治療[M].沈陽(yáng)：遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，2007：180-182.

[5]薛世岳，程可洛.風(fēng)濕性心臟瓣膜病二尖瓣狹窄的外科治療進(jìn)展[J].海南醫(yī)學(xué)，2015，26（4）：540-542.

[6]騰和志，王向麗，董文濤，等.風(fēng)濕性二尖瓣狹窄合并肺動(dòng)脈高壓68例治療體會(huì)[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2010，5（6）：66-68.

[7]沈志堅(jiān).硝苯地平與氨氯地平治療原發(fā)性高血壓的療效對(duì)比分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2010，16（20）：147-148.

[8]郭均平，李煥德，張畢奎，等.阿替洛爾片人體生物利用度研究[J].武警醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，11（4）：242-245.

[9]楊秀斌，蔣彥，李文杰.硝苯地平聯(lián)合川芎嗪治療肺源性心臟病心力衰竭的療效觀察[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2011，19（8）：1308-1039.

[10]何小銀.高血壓合并冠狀動(dòng)脈硬化性心臟病的臨床療效分析[J].臨床與轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)，2016，3（5）：33-34.

[11]馬桂花.慢性肺源性心臟病心力衰竭應(yīng)用阿替洛爾治療的效果研究[J].中國(guó)農(nóng)村衛(wèi)生，2016，8（8）：36-37.

（編輯：陳 宏）

Comparison of Therapeutic Efficacy and Safety of Nifedipine and Atenolol in the Treatment of Moderate Mitral Stenosis in Sinus Rhythm Rheumatic Heart Disease

CAI Meng，ZHANG Ping（Dept.of Cadre Health Care，Beijing Jishuitan Hospital，Beijing 100035，China）

R541

A

1001-0408（2017）27-3781-04

2017-02-20

2017-07-17）

＊住院醫(yī)師，碩士。研究方向：心血管。電話：010-58516688

#通信作者：主任醫(yī)師，碩士。研究方向：心血管。電話：010-58516467

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2017.27.10