基于VAR模型的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策工具比較分析

劉海朋，陳東景

(青島大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，山東 青島 266071)

基于VAR模型的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策工具比較分析

劉海朋，陳東景

(青島大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，山東 青島 266071)

運用高技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤總額以及稅收優(yōu)惠、政府補貼和專利制度三項主要政策工具，以1995—2014年數(shù)據(jù)建立VAR模型，探討高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)以及非國有高技術(shù)企業(yè)對不同政策工具的響應(yīng)特征。研究結(jié)果表明：三種主要產(chǎn)業(yè)政策對不同類型高技術(shù)企業(yè)的作用效果在各個階段呈現(xiàn)出不同特征，從長期來看，專利制度對所有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)都產(chǎn)生顯著的激勵效應(yīng)，稅收優(yōu)惠的激勵效應(yīng)都比較小，而政府補貼只對非國有高技術(shù)企業(yè)產(chǎn)生正向激勵效應(yīng)。不同產(chǎn)業(yè)政策對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的貢獻度也具有明顯差異。

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)；政策工具；VAR模型

Abstract：Based on the data for total profit and three main policy instruments including tax incentive,government subsidy and patent system in high-tech industry from 1995 to 2014,VAR model was built to discuss response characteristics of the whole high-tech enterprises,state-owned and state-controlled high-tech enterprises,non-state-owned high-tech enterprises to different policy instruments.Research results show：the effects of three main industry policies on different type of high-tech industry present different characteristic;in the long run,patent system has significant incentive effect on all high-tech enterprises,tax incentive has a little incentive effect on high-tech enterprises,while government subsidy has positive incentive effect only on non-state-owned high-tech enterprises.Contribution degree of different industry policies to high-tech industry has significant difference.

Keywords:High-tech industry；Policy instrument；VAR model

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)作為國家的支柱產(chǎn)業(yè)，是“十三五”時期的重點建設(shè)內(nèi)容，是經(jīng)濟新常態(tài)和供給側(cè)改革背景下推動經(jīng)濟發(fā)展的重要動力，發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重大舉措。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)各國經(jīng)濟發(fā)展的重要領(lǐng)地，在很大程度上決定著一國的全球競爭力水平的高低。因此，如何制定科學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策以提高高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭力，成為各國政府面臨的重大課題，探討高技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策的實施效果也成為學(xué)術(shù)界討論的重要內(nèi)容。

政府制定的科研補貼、稅收減免等產(chǎn)業(yè)政策的實施范圍及實施力度可以幫助企業(yè)確定明確的發(fā)展方向和技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域，從而提高投入的預(yù)期收益率，降低企業(yè)的邊際成本，進而引導(dǎo)企業(yè)進行更多的研發(fā)投入[1]。關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的激勵效應(yīng)，國內(nèi)外學(xué)者已從不同角度展開探討。目前對于政府補貼政策對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是否存在正效應(yīng)尚存在爭議,Frye等認為政府作為促進產(chǎn)業(yè)升級和推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的“扶持之手”，其最直接最主要的手段就是政府補貼[2]。政府補貼能夠顯著提升企業(yè)生產(chǎn)率[3]，促進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出的增加[4]。Harris等分析了英國制造業(yè)，發(fā)現(xiàn)政府補貼效應(yīng)因企業(yè)的生產(chǎn)率水平而異，政府補貼僅能顯著提高低于平均生產(chǎn)率水平的企業(yè)的全要素生產(chǎn)率[5]。中國學(xué)者安同良等通過構(gòu)建博弈模型得出結(jié)論，實施科研補貼時政府與企業(yè)之間存在的信息不對稱，容易使得創(chuàng)新補貼產(chǎn)生“逆向”激勵作用[6]。大部分學(xué)者的研究表明稅收優(yōu)惠對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)具有顯著的激勵作用，Hall等認為稅收優(yōu)惠的激勵政策可以給予企業(yè)更大的研發(fā)開展決定權(quán)，因而更能體現(xiàn)市場化方向[7]。馬偉紅則認為，稅收優(yōu)惠主要通過市場配置稀缺的科技資源，且主要側(cè)重企業(yè)層面的操作，不僅能夠糾正市場失靈，而且也不會產(chǎn)生政府失靈[8]。學(xué)者們的研究發(fā)現(xiàn)專利制度發(fā)揮作用的效果與許多因素相關(guān)，趙惠芳等認為專利開發(fā)的影響程度與產(chǎn)業(yè)性質(zhì)有關(guān)，相比傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)由于具有研發(fā)人員比重大、研發(fā)投入高、知識技術(shù)密集等特征，受專利技術(shù)的影響更為顯著[9]。王林等則認為只有當(dāng)一個國家的技術(shù)水平達到或接近技術(shù)前沿時，專利制度才可能促進經(jīng)濟增長[10],孟曉非通過對中國專利政策績效的實證研究，發(fā)現(xiàn)專利政策績效存在“東高西低”的現(xiàn)象也恰恰驗證了這一觀點[11]。還有學(xué)者對不同產(chǎn)業(yè)政策的作用效果進行了比較研究，徐遠華和孫早的研究表明稅收減免和科研補貼均能提高高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力，但前者效果更為顯著[12]。馬玉琪等分析比較了稅收優(yōu)惠和財政補貼對企業(yè)研發(fā)投入的影響效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)對于大中型高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，R&D投入受稅收優(yōu)惠的影響顯著，受財政直接補貼的影響很小，而小微企業(yè)對兩種政策的反應(yīng)都較為敏感[13]。縱觀國內(nèi)外研究，學(xué)者們大多理論分析不同高技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策工具的作用路徑或?qū)嵶C分析某一種或兩種政策工具對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的影響程度，少有研究比較高技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策系統(tǒng)中不同政策工具在不同階段對中國不同所有權(quán)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的作用效果特征。

不同產(chǎn)業(yè)政策工具在不同時期對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的作用效果如何，不同產(chǎn)權(quán)的高技術(shù)企業(yè)對產(chǎn)業(yè)政策的響應(yīng)又有何不同，這是中國制定科學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策、提高高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力時需要關(guān)注的重要問題。本文通過構(gòu)建VAR模型，選取稅收優(yōu)惠、政府補貼和專利制度三項主要政策工具，探討高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)、非國有高技術(shù)企業(yè)對不同政策工具的響應(yīng)，同時比較三種政策工具對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的貢獻率，以期為制定合理的產(chǎn)業(yè)政策促進不同所有權(quán)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供參考。

1 變量選取與研究方法

1.1 變量選取

(1)被解釋變量選取。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)通過科技創(chuàng)新，不斷推出新產(chǎn)品，贏得市場份額，而且創(chuàng)新帶來的管理變革可以降低成本，從而在激烈的市場競爭中取得優(yōu)勢[12]，而利潤則是衡量產(chǎn)業(yè)競爭力十分重要的指標之一，也是市場競爭力最直接的表現(xiàn)形式[14]。因此我們選取利潤總額(高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)、非國有高技術(shù)企業(yè)利潤總額分別記為ZL、GL、FL，單位億元)作為衡量高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的指標。

(2)解釋變量選取。

一是關(guān)于稅收減免。稅收減免是企業(yè)實際納稅額低于應(yīng)納稅額的差額，原則上應(yīng)該計算企業(yè)所納所有稅種的稅收減免額，但鑒于數(shù)據(jù)收集的復(fù)雜性，我們僅采用企業(yè)所得稅稅收減免額來衡量高技術(shù)產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠力度。選擇企業(yè)所得稅的主要原因有兩個：①因為企業(yè)所得稅稅收減免是中國實施創(chuàng)新稅收激勵政策的主要方式，屬于該稅種的政策數(shù)目占所有稅收優(yōu)惠政策的46.46%，通過調(diào)整成本費用列支范圍影響稅基，從而引導(dǎo)企業(yè)未來投資和發(fā)展方向[15]。②因為企業(yè)所得稅和以增值稅為主的流轉(zhuǎn)稅都能夠促進高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但所得稅優(yōu)惠對培養(yǎng)企業(yè)自主創(chuàng)新能力的作用更加顯著，直接影響企業(yè)凈利潤[16]，企業(yè)所得稅對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的激勵效應(yīng)主要體現(xiàn)在促進研發(fā)階段的科技投入和引導(dǎo)成果轉(zhuǎn)化階段科技成果轉(zhuǎn)化并逐漸實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化[17]。計算企業(yè)所得稅優(yōu)惠額的具體公式如下[3]：

(1)

其中St為稅收減免額，SRt為稅法規(guī)定的非優(yōu)惠稅率，1995—2007年，SRt=33%，2008—2014年，SRt=25%，LSt-Lt為實際繳納的所得稅額，即利稅(LSt)與利潤(Lt)的差額。按照公式(1)依次計算出高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)、非國有高技術(shù)企業(yè)的稅收減免額，記為ZS、GS、FS。為了統(tǒng)一單位，稅收減免仍以億元計算。

二是關(guān)于政府補貼。對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)實施科研補貼政策主要是為了緩解企業(yè)的融資約束問題，政府補貼不僅可以使直接的經(jīng)濟利益流入企業(yè)，而且能夠向市場傳遞相關(guān)利好信號，同樣起到資源配置作用[18]。綜合考慮數(shù)據(jù)的可獲得性和代表性，選取R&D經(jīng)費內(nèi)部支出中政府資金支出額來衡量政府補貼(在《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》(1995—2009)中，該統(tǒng)計數(shù)據(jù)對應(yīng)科技活動經(jīng)費籌集額中政府資金支出額)，高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)、非國有高技術(shù)企業(yè)的政府補貼額分別記為ZB、GB、FB，仍以億元為單位。

三是關(guān)于專利開發(fā)。專利制度是通過法律形式保護發(fā)明人對其成果享有專有權(quán)，而這種專有權(quán)正是高技術(shù)企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢、實現(xiàn)利潤增長的直接來源，因此會激勵企業(yè)繼續(xù)創(chuàng)新，這種良性循環(huán)促使企業(yè)獲得持久的競爭力[19]。相比于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)具有科技含量高，研發(fā)投入大等特征，因此專利開發(fā)制度對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的影響尤為顯著。本文選取專利申請數(shù)來衡量中國的專利制度情況，這是因為專利審批需要一定時間，因此與專利申請數(shù)相比，專利授權(quán)數(shù)存在一定的時間滯后性，可能對實證結(jié)果造成很大誤差[20]。高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)、非國有高技術(shù)企業(yè)的專利申請數(shù)分別記為ZZ、GZ、FZ，單位為件。

表1報告了所有被解釋變量與解釋變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。原始數(shù)據(jù)來源于《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》(2002—2015)、《中國統(tǒng)計年鑒》(2015)，1996年所有數(shù)據(jù)是通過取1995年和1997年的平均值得到。為了消除價格因素的影響，使不同年份的數(shù)據(jù)具有可比性，相關(guān)指標都折算成以1995年為基期的實際數(shù)值。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

1.2 VAR模型

通過構(gòu)建VAR(向量自回歸)模型的方法，比較高技術(shù)產(chǎn)業(yè)對不同產(chǎn)業(yè)政策的響應(yīng)。VAR方程的建立將系統(tǒng)中每個內(nèi)生變量作為系統(tǒng)中所有內(nèi)生變量的函數(shù)，是分析多元相關(guān)時間序列變量動態(tài)關(guān)系的常用模型[21]。VAR模型的一般形式為：

(2)

其中，εt為白噪聲過程。

2 實證分析

2.1 模型檢驗結(jié)果

(1)單位根檢驗。為了消除時間序列數(shù)據(jù)存在異方差的可能性，首先對所有序列數(shù)據(jù)進行自然對數(shù)變換，得到序列l(wèi)nZL、lnZS、lnZB、lnZZ、lnGL、lnGS、lnGB、lnGZ、lnFL、lnFS、lnFB、lnFZ。為了防止出現(xiàn)偽回歸，運用Eviews 6.0對新得到的對數(shù)序列進行ADF單位根檢驗。由表2可知，一階差分后的時間序列全部是平穩(wěn)的，因此12個時間序列全部是I(1)序列，即一階單整，因此可構(gòu)建VAR模型。

表2 ADF單位根檢驗結(jié)果

注：(c,t,k)中c表示有常數(shù)項，0表示無趨勢，k表示基于SC確定的滯后期；D表示取一階差分；***、*分別表示在1%、10%的顯著性水平下通過檢驗。

(2)最優(yōu)滯后階數(shù)選擇。以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤為因變量，稅收優(yōu)惠、科研補貼以及專利申請數(shù)為自變量，分別建立高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)、非國有高技術(shù)企業(yè)的VAR方程，并確定方程的最優(yōu)滯后期數(shù)(見表3)，根據(jù)5個指標，高技術(shù)企業(yè)整體、非國有高技術(shù)企業(yè)的VAR方程的最優(yōu)滯后階數(shù)為2，國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)的VAR方程的最優(yōu)滯后階數(shù)為1。三個VAR方程均通過單位根檢驗，VAR模型穩(wěn)定(由于篇幅所限，未列出單位根檢驗結(jié)果)。

表3 VAR方程最優(yōu)滯后階數(shù)

注：*表示按照準則選取的最優(yōu)滯后階數(shù)。

(3)協(xié)整關(guān)系檢驗。采用Johansen協(xié)整檢驗方法判斷時間序列間是否存在協(xié)整關(guān)系，由表4可知，在5%的顯著性水平下拒絕了零假設(shè)，因此可以判定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤與稅收優(yōu)惠、科研補貼以及專利申請數(shù)之間存在長期協(xié)整關(guān)系，可以進行序列的脈沖響應(yīng)分析和方差分解。

表4 協(xié)整檢驗結(jié)果

注：*表示在5%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)。

2.2 脈沖響應(yīng)

脈沖響應(yīng)函數(shù)描述的是系統(tǒng)內(nèi)部一個內(nèi)生變量對其他內(nèi)生變量的影響，通過衡量來自隨機擾動項的標準差沖擊對因變量當(dāng)前和未來一段時間內(nèi)的影響程度，進而判斷變量間的長期關(guān)系和動態(tài)交互作用[22]。脈沖響應(yīng)函數(shù)圖像如圖1所示，圖1(a)、圖1(b)、圖1(c)分別為高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)、非國有高技術(shù)企業(yè)的脈沖響應(yīng)圖像。

圖1 脈沖響應(yīng)結(jié)果

從圖1(a)可以看出，不同產(chǎn)業(yè)政策在不同時期對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的作用效果和影響程度顯著不同。在第1期出現(xiàn)稅收優(yōu)惠的沖擊之后，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤總額在前10期波動明顯，且整體體現(xiàn)為負效應(yīng)，隨后此效應(yīng)振幅減小，第10期以后對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的影響趨于穩(wěn)定，且整體表現(xiàn)為正效應(yīng)。稅收優(yōu)惠對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)在開始產(chǎn)生負效應(yīng)，且在第3期達到最低值，此后此效應(yīng)回調(diào)，并在第5期變成正效應(yīng)，對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生促進作用。政府補貼對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的影響一直體現(xiàn)為負效應(yīng)，出現(xiàn)政府補貼的沖擊后，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)對其響應(yīng)為負，且這種負效應(yīng)在波動中不斷增大，并在第9期達到最大，隨后這種負效應(yīng)逐漸減小并趨于0。專利制度對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的影響則一直體現(xiàn)為正效應(yīng)，在第12期之前，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤總額對專利申請數(shù)的響應(yīng)程度不斷波動，且該響應(yīng)在第2期達到最大，12期以后該響應(yīng)逐漸減小并趨于0。因此從長期來看，專利制度對高技術(shù)企業(yè)整體的激勵作用較強，稅收優(yōu)惠的刺激作用較弱，而政府補貼屬于事前激勵，且政府與接收補貼的企業(yè)之間存在信息不對稱的問題，極易出現(xiàn)道德風(fēng)險[6]，弱化了對企業(yè)創(chuàng)新的激勵作用，甚至對高技術(shù)企業(yè)整體體現(xiàn)為長期的抑制作用。

由圖1(a)和圖1(b)可見,從產(chǎn)業(yè)政策效應(yīng)的正負性來看，國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)對三種產(chǎn)業(yè)政策的響應(yīng)與高技術(shù)企業(yè)整體產(chǎn)生的響應(yīng)是相似的，但國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)對產(chǎn)業(yè)政策響應(yīng)的波動較小。國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)在受到稅收優(yōu)惠沖擊后，在第3期達到最大負效應(yīng)，隨后此效應(yīng)回調(diào)，在第5期跨越零邊界，并在第9期達到最大正效應(yīng)，此后保持平穩(wěn)狀態(tài)。政府補貼對國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)利潤總額也一直產(chǎn)生負效應(yīng)，且在第2期達到最大負效應(yīng)，隨后負效應(yīng)逐漸減小，并于第5期趨于穩(wěn)定。而專利制度對國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)體現(xiàn)為較強的促進作用，在第1期出現(xiàn)專利制度沖擊后，對產(chǎn)業(yè)利潤總額的正效應(yīng)在第2期迅速增大，并在第7期達到峰值，此后此效應(yīng)逐漸減小。從長期來看，相比專利制度，稅收優(yōu)惠和政府補貼產(chǎn)生的效應(yīng)較小，政府補貼甚至表現(xiàn)為負效應(yīng)。這主要是由于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新具有高風(fēng)險、長期性和不確定性的特征，使得理性的國有企業(yè)經(jīng)營者在自身利益最大化目標的驅(qū)使下，更傾向于將稅收優(yōu)惠、政府補貼等資源用于在其任職期內(nèi)能夠得到回報的生產(chǎn)項目，而不會用于企業(yè)創(chuàng)新，因此國有企業(yè)委托人和代理人之間存在的這種創(chuàng)新收益權(quán)與控制權(quán)不匹配的問題，違背了創(chuàng)新效率最大化的基本原則[23]，使得兩項政策工具的激勵作用大打折扣。

非國有高技術(shù)企業(yè)對三種產(chǎn)業(yè)政策的響應(yīng)都比較顯著，相比國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)，非國有高技術(shù)企業(yè)對來自稅收優(yōu)惠的沖擊反應(yīng)較為劇烈，在第4期以前體現(xiàn)為負效應(yīng)，第4期以后則體現(xiàn)為正效應(yīng)，并在第5期達到峰值0.02，此后正效應(yīng)有所下降。政府補貼沖擊出現(xiàn)后，首先在前4期表現(xiàn)為負效應(yīng)，隨后變?yōu)檎?yīng)，盡管在第6期又表現(xiàn)為負效應(yīng)，但是第6期以后一直表現(xiàn)為正向促進作用。專利制度對非國有高技術(shù)企業(yè)在前3期出現(xiàn)了負效應(yīng)，正效應(yīng)的峰值為0.06，出現(xiàn)在第4期，此后脈沖響應(yīng)值一直低于0.4。從長期來看，三種政策工具對非國有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)都產(chǎn)生明顯的激勵作用，專利制度的激勵作用最強，稅收優(yōu)惠和政府補貼的作用效果基本相同，甚至政府補貼的作用效果要略高于稅收優(yōu)惠。與高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)的響應(yīng)不同，非國有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)對政府補貼體現(xiàn)為正響應(yīng)，主要是由于非國有企業(yè)融資相對困難，再加上非國有高技術(shù)企業(yè)中有很多都屬于中小型企業(yè)，處于發(fā)展階段自有資金不足，因此財政補貼政策可有效緩解非國有高技術(shù)企業(yè)研發(fā)資金不足的問題，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新能力。

2.3 方差分解

方差分解可以將VAR模型系統(tǒng)中內(nèi)生變量方差分解到各擾動項上，通過描述每一個結(jié)構(gòu)沖擊對內(nèi)生變量變動的貢獻度來評價不同結(jié)構(gòu)沖擊的重要程度。方差分解結(jié)果如圖2所示，分別為高技術(shù)企業(yè)整體、國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)、非國有高技術(shù)企業(yè)的方差分解結(jié)果。

方差分解的結(jié)果明顯顯示，在第10期以前，按三種產(chǎn)業(yè)政策對高技術(shù)企業(yè)整體的作用程度大小排列，依次是稅收優(yōu)惠，專利制度，政府補貼，此后稅收優(yōu)惠的貢獻率逐漸減小，政府補貼的貢獻率則逐漸增大，而專利制度的貢獻率則一直處于接近20%的水平，因此在第10期以后，則表現(xiàn)為政府補貼的貢獻率最高，稅收優(yōu)惠的貢獻率最低；對于國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)，來自稅收優(yōu)惠和政府補貼的沖擊對產(chǎn)業(yè)利潤總額的貢獻率幾乎為0，而專利申請數(shù)的貢獻率則呈逐漸增大的趨勢，并逐漸接近于20%；稅收優(yōu)惠和政府補貼對非國有高技術(shù)企業(yè)利潤總額的貢獻率的增長趨勢相似，但在前5期，稅收優(yōu)惠的貢獻率較小，政府補貼的貢獻率明顯高于稅收優(yōu)惠，此后兩者的貢獻率都呈逐漸上升趨勢，稅收優(yōu)惠的增幅相對更大，因此兩者的貢獻率大小逐漸接近，但政府補貼的貢獻率仍略高于稅收優(yōu)惠。而專利制度對非國有高技術(shù)企業(yè)的貢獻率明顯高于前兩者，沖擊出現(xiàn)后，其貢獻率在前3期迅速增大，此后平穩(wěn)上升，貢獻率達到50%左右。

圖2 方差分解結(jié)果

3 結(jié)論與討論

本文通過構(gòu)建VAR模型，應(yīng)用1995—2014年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤總額與三項主要產(chǎn)業(yè)政策工具的數(shù)據(jù)，探討了不同類型高技術(shù)企業(yè)對三種政策工具的不同響應(yīng)特征，并比較了不同政策工具對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤總額變動的貢獻度，得到以下結(jié)論：

第一，稅收優(yōu)惠對不同所有權(quán)高技術(shù)企業(yè)在長期都表現(xiàn)為較小的促進作用。對高技術(shù)企業(yè)整體的影響在短期內(nèi)主要表現(xiàn)為負效應(yīng)，長期內(nèi)表現(xiàn)為較小的正向促進作用；國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)對稅收優(yōu)惠的響應(yīng)較小，在短期內(nèi)表現(xiàn)為輕微的負效應(yīng)，長期內(nèi)表現(xiàn)為正效應(yīng)；非國有高技術(shù)企業(yè)對稅收優(yōu)惠的響應(yīng)較為劇烈，由短期的負響應(yīng)變?yōu)檎憫?yīng)。

第二，科研補貼對高技術(shù)企業(yè)整體和國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)一直都表現(xiàn)為負效應(yīng)，但是沖擊中期對高技術(shù)企業(yè)整體的負效應(yīng)較為顯著，短期對國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)的負效應(yīng)較為顯著；非國有高技術(shù)企業(yè)對政府補貼的響應(yīng)較為顯著，長期內(nèi)變現(xiàn)為明顯的正效應(yīng)，是促進非國有高技術(shù)企業(yè)發(fā)展的有效工具。

第三，專利制度對不同所有權(quán)高技術(shù)企業(yè)都產(chǎn)生顯著的激勵作用。在短期內(nèi)對高技術(shù)企業(yè)整體具有明顯的促進作用，長期內(nèi)這種作用逐漸減弱；對國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)一直體現(xiàn)為顯著的正效應(yīng)，因此無論從短期看還是長期看，專利制度都是提高國有及國有控股高技術(shù)企業(yè)競爭力的最有效工具；短期內(nèi)專利制度對非國有高技術(shù)企業(yè)具有負效應(yīng)，長期內(nèi)表現(xiàn)為明顯的促進作用，因而從長期來看專利制度也是促進非國有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有效手段。

第四，從方差分解結(jié)果可以看出，短期內(nèi)稅收優(yōu)惠對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)整體的貢獻率最大，專利制度次之，政府補貼的作用最小，長期內(nèi)政府補貼的貢獻率最大，稅收優(yōu)惠最?。粚＠贫葘屑皣锌毓筛呒夹g(shù)企業(yè)的貢獻率最大，且呈逐漸增大的趨勢，而稅收優(yōu)惠和政府補貼的貢獻率接近于0；對于非國有高技術(shù)企業(yè)，專利制度的貢獻率明顯高于其他兩種政策，其中政府補貼的貢獻率略高于稅收優(yōu)惠。

本文主要討論的是不同類型高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策對不同所有制企業(yè)的作用效果，但并未討論不同產(chǎn)業(yè)政策對不同規(guī)模的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)影響程度如何，也未涉及高技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策對不同地區(qū)的適用程度。后續(xù)研究將更全面而深入地分析不同地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對產(chǎn)業(yè)政策的響應(yīng)規(guī)律，探討企業(yè)規(guī)模對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策效果的影響規(guī)律，為促進高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更有針對性的對策。

[1]DAVID P,HALL H,TOOLE A.Is public R&D a complement or substitute for private R&D:a review of economic evidence[J].Research policy,2000,29(4):497-529.

[2]FRYE T,SHLEIFER A.Theinvisible hand and the grabbing hand[J].The American economic review,1997,87(2):354-358.

[3]SISSOKO A.R&D subsidies and firm-level productivity：evidence from France[R].Louvain-la-Neuve：Université Catholique de Louvain,Institut de Recherches Economiques et Sociales(IRES),2013.

[4]呂曉軍.政府補貼與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新:來自2009—2013年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司的證據(jù)[J].中國科技論壇,2016(12):60-66.

[5]HARRIS R,ROBINSON C.Industrial policy in Great Britain and its effect on total factor productivity in manufacturing plants,1990—1998[J].Scottish journal of political economy,2004,51(4):528-543.

[6]安同良，周紹東，皮建才.R&D補貼對中國企業(yè)自主創(chuàng)新的激勵效應(yīng)[J].經(jīng)濟研究，2009(10)：87-98.

[7]HALL B,VAN REENEN J.How effective are fiscal incentives for R&D?:a review of evidence[J].Research policy,2000,29(4):449-469.

[8]馬偉紅.稅收激勵對高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響的實證研究:基于上市高新技術(shù)企業(yè)的面板數(shù)據(jù)[D].南京:南京財經(jīng)大學(xué)，2011.

[9]趙惠芳，羅雅瓊，閆安.基于灰關(guān)聯(lián)的我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)專利生產(chǎn)率研究[J].統(tǒng)計與決策，2009(3)：74-76.

[10]王林，顧江.發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護與經(jīng)濟增長[J].世界經(jīng)濟研究，2009(5):48-52.

[11]孟曉非.中國專利政策績效區(qū)域差異及影響因素分析:以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)為例[J].中國科技論壇,2017(1):103-108.

[12]徐遠華,孫早.產(chǎn)業(yè)政策激勵與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭力[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2015,37(9):65-75.

[13]馬玉琪,扈瑞鵬,趙彥云.財稅激勵政策對高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)投入影響效應(yīng)分析:基于廣義傾向得分法的實證研究[J].中國科技論壇,2017(2):143-149.

[14]曾國華,王躍梅.勞動力成本與工業(yè)競爭力——理論模型及實證檢驗[J].財經(jīng)論叢,2011(3):14-18.

[15]孫瑩,顧曉敏.從國際比較看我國研發(fā)稅收激勵政策的特征與問題[J].科技進步與對策,2013,30(24):143-147.

[16]李嘉明,喬天寶.高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠政策的實證分析[J].技術(shù)經(jīng)濟,2010,29(2):45-73.

[17]陳明藝,方晨岑.我國所得稅優(yōu)惠政策對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的激勵效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟與管理,2012,26(11):71-76.

[18]高艷慧,萬迪昉,蔡地.政府研發(fā)補貼具有信號傳遞作用嗎？——基于我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)面板數(shù)據(jù)的分析[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2012,33(1):5-11.

[19]張娜,楊秀云,李曉光.我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響因素分析[J].經(jīng)濟問題探索,2015(1):30-35.

[20]徐巧玲.高技術(shù)產(chǎn)業(yè)專利開發(fā)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系實證研究[J].科技進步與對策,2013,30(4):60-63.

[21]高鐵梅.計量經(jīng)濟分析方法與建模[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009:267-314.

[22]王澤宇,張震,韓增林.區(qū)域海洋經(jīng)濟對國家海洋戰(zhàn)略的響應(yīng)測度[J].資源科學(xué)，2016,38(10):1832-1845.

[23]吳延兵.國有企業(yè)雙重效率損失研究[J].經(jīng)濟研究,2012(2):15-27.

(責(zé)任編輯 沈蓉)

PolicyInstrumentComparisoninHigh-techIndustryBasedonVARModel

Liu Haipeng,Chen Dongjing

(College of Economics,Qingdao University,Qingdao 266071,China)

F426

A

國家社會科學(xué)基金項目“ 基于三元相圖方法的海洋生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展評價與適應(yīng)性管理研究”(14BGL005)。

2017-03-02

劉海朋(1992-)，女，山東人，碩士研究生；研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)。