宋詞中名名復(fù)合詞英譯的框架語義學(xué)研究

朱振琰 李天賢

摘 要：本文從框架語義學(xué)出發(fā)，研究宋詞中名名復(fù)合詞及其英譯的框架對比?？蚣苷Z義學(xué)認(rèn)為，要描述一個(gè)詞語的意義，需把它置于相關(guān)框架之下。由于存在文化習(xí)俗、生活方式、譯者經(jīng)歷等因素的不同，源語框架與譯語框架會(huì)存在各種差異。本文探討了宋詞中名名復(fù)合詞英譯的框架內(nèi)外轉(zhuǎn)移，對比分析源語語義框架與譯語語義框架完全重合、部分重合、完全分離三種情況。

關(guān)鍵詞：名名復(fù)合詞 框架語義學(xué) 宋詞 英譯

一、引言

自20世紀(jì)70年代認(rèn)知語言學(xué)興起以來，一些學(xué)者（如蕭立明，2005；聞靜，2012）便開始研究認(rèn)知語言學(xué)與翻譯的關(guān)系。與此同時(shí)，還有一些學(xué)者開始用框架語義學(xué)理論研究翻譯現(xiàn)象，如軒志峰（2011）闡述了框架語義學(xué)在原語文本和譯語文本中的功能，鄧靜（2010）評析了框架語義學(xué)視角下的翻譯研究，Kussmaul（1994，1995，2000a，2000b，2005）探討了框架與創(chuàng)造性翻譯的關(guān)系，Rojo（2002a，2002b，2009）則用框架語義解釋翻譯中的文化因素和幽默。但是，到目前為止，運(yùn)用框架語義學(xué)理論探究宋詞中的名名復(fù)合詞英譯則很鮮見。

二、框架語義學(xué)

框架語義學(xué)是美國語言學(xué)家Charles Fillmore在上世紀(jì)70年代中期提出的語言學(xué)理論，該理論提出了一種理解詞匯與語法結(jié)構(gòu)的意義方法?？蚣苷Z義學(xué)出自經(jīng)驗(yàn)主義語義學(xué)傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)語言與經(jīng)驗(yàn)之間的連續(xù)性，通過框架來展現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)主義語義學(xué)的研究成果。Fillmore&Atkins;（1994）進(jìn)一步指出，框架表征有結(jié)構(gòu)的背景知識(shí)，一切概念系統(tǒng)都是通過框架來建立的。換言之，為了理解語言中詞的意義，首先要有一個(gè)概念結(jié)構(gòu)，這個(gè)概念結(jié)構(gòu)就是語義框架。本文將名名復(fù)合詞置于框架語義之下進(jìn)行分析，意在為名名復(fù)合詞在不同語言中的配置提供背景和動(dòng)因。

三、名名復(fù)合詞

把兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的詞結(jié)合在一起構(gòu)成新詞的方法叫作復(fù)合法，用這種方法構(gòu)成的詞叫作復(fù)合詞。漢語中經(jīng)常會(huì)通過名詞與名詞的復(fù)合來表達(dá)這一概念，其直接產(chǎn)物就是名名復(fù)合詞。本文主要研究宋詞中的名名雙音節(jié)復(fù)合詞，即由兩個(gè)單音節(jié)名詞構(gòu)成的一種詞匯形式。方清明（2011）根據(jù)名名復(fù)合詞的內(nèi)部語義關(guān)系，把這類復(fù)合詞分為20種類型，如用途關(guān)系、部位關(guān)系、總體與部分關(guān)系、部分與部分關(guān)系等。方清明對名名復(fù)合詞的分類描述盡管非常詳盡，但仍然存在分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、各個(gè)小類之間有重合等問題。

Hatcher（1960：356-373）認(rèn)為，英語中絕大多數(shù)名名復(fù)合詞可以用“XY”的四種關(guān)系來表示，即“X”被包含在“Y”中（doghouse）、“Y”被包含在“X”中（house cat）、“X”是“Y”的起源（cane sugar）、“Y”是“X”的起源（sugar cane）。但實(shí)際情況則是，很多名名復(fù)合詞不能根據(jù)這個(gè)原則進(jìn)行處理。所以，Ungerer和Schmid（2001：88-95）依據(jù)認(rèn)知范疇理論解釋名名復(fù)合詞似乎存在一定道理。他們認(rèn)為，復(fù)合詞應(yīng)被看成是由兩個(gè)源類別組成的，每一個(gè)成分都會(huì)構(gòu)成一個(gè)復(fù)合范疇。這種說法也得到了實(shí)驗(yàn)結(jié)果的證明，即一些復(fù)合詞如“apple juice”與傳統(tǒng)假設(shè)一致，核心范疇“juice”為復(fù)合詞提供了更多的屬性。即便如此，他們還發(fā)現(xiàn)“raincoat，shoelace”等類似的復(fù)合詞，與假設(shè)不符，因?yàn)檫@些名名復(fù)合詞的大多數(shù)屬性，實(shí)際上來自修飾成分語“rain”或“shoe”。他們還注意到，有些名名復(fù)合詞會(huì)產(chǎn)生大量額外屬性，而這些屬性根本不是從源類別中顯露出來的，例如“wheelchair”。綜上所述，Ungerer&Schmid;認(rèn)為，名名復(fù)合詞的來源分類并不一定是從復(fù)合詞的兩個(gè)源類別中提煉出來的，因此提出了來自于額外屬性的觀點(diǎn)，即與復(fù)合詞類自身的屬性有關(guān)。

四、宋詞中名名復(fù)合詞英譯的框架對比

本文以許淵沖英譯本《宋詞三百首》為語料來源，對比分析其中十首詞的名名復(fù)合詞及其英譯。這十首詞分別是歐陽修《采桑子》、姜夔《仙呂宮·暗香》、張先《漁家傲·和程公辟贈(zèng)別》、張先《訴衷情》、蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》、張輯《月上瓜洲·南徐多景樓作》、黃機(jī)《霜天曉角·儀真江上夜泊》、辛棄疾《清平樂·檢校山園書所見》、曹組《卜算子》、陳亮《一叢花·溪堂玩月作》。根據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，只有在這十首詞中，才可以找出1～2個(gè)名名復(fù)合詞的形式，而在其他詞中并不能找到。

從上述十首詞中共分析出18個(gè)名名復(fù)合詞，即：笙歌、水面、梅邊、詞筆、竹外、柳枝、楊柳，蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》中的“江山、檣櫓”，古今、黃機(jī)《霜天曉角·儀真江上夜泊》中的“水底、魚龍”，辛棄疾《清平樂·檢校山園書所見》中的“松竹、梨棗”，曹組《卜算子》中的“松竹、江山”，陳亮《一叢花·溪堂玩月作》中的“烏鵲、魚龍、風(fēng)露、山河”。其中“江山”和“魚龍”都出現(xiàn)過兩次，分別視為一個(gè)詞。“松竹”也出現(xiàn)了兩次，但因其英譯形式不同，故將其看作是兩個(gè)名名復(fù)合詞。這18個(gè)詞的英譯仍保留“名+名”形式的占比最多，具體見下表。

對比這些詞的源語框架與譯語框架，存在框架完全重合、部分重合、完全分離三種情況，下面分別加以討論。

（一）框架重合

框架完全重合指的是，源語語義框架和譯語語義框架直接形成，未發(fā)生框架轉(zhuǎn)移，各個(gè)子框架完全匹配。例如，“江山”和“山河”這兩個(gè)名名復(fù)合詞，均為江河、山岳，即國土、疆土。它們的英譯形式為“the land”。《朗文當(dāng)代高級英語辭典》把“l(fā)and”釋義為“country”，也是“國土”義。國土、疆土指代的是在某一劃定的邊界范圍內(nèi)的所有土地。這種形式的名名復(fù)合詞，在社會(huì)、文化等框架共同作用下，其源語框架與輸出的譯語框架完全一致，實(shí)現(xiàn)了框架完全重合的目標(biāo)。

再看“水面”和“水底”這兩個(gè)名名復(fù)合詞?！八贝硪环N環(huán)境，而“面”和“底”表示環(huán)境中的方位或狀態(tài)，兩者結(jié)合生成的名名復(fù)合詞，表示水環(huán)境中所處的位置。譯者將這兩個(gè)名名復(fù)合詞分別譯成“water surface”和“water deep”，前者的形式仍為“名+名”復(fù)合詞，譯者未用“of”連接兩個(gè)名詞，體現(xiàn)“water”與“surface”之間的本質(zhì)特征；后者轉(zhuǎn)換成“名+形”的形式，用后置形容詞修飾名詞中心詞，說明深度并非“water”的必要特征。無論轉(zhuǎn)換后的框架如何變化，但譯者都能把“水”框架與方位框架進(jìn)行結(jié)合，組成了一個(gè)新框架。這個(gè)新框架與源語框架的語義相同，譯語輸出的語義與源語框架語義完全一致。這是源語框架與譯語框架完全重合的一種類型。

其次是“柳枝”這個(gè)名名復(fù)合詞?！傲敝复氖橇鴺?，是一個(gè)整體概念；“枝”指代的是枝條，是一個(gè)局部概念。譯者將其譯成“a willow twig”，形式為“名+名”。在《朗文當(dāng)代高級英語辭典》中，“willow”的釋義為“a type of tree that has long thin branches and grows near water”，即指柳樹。該詞典對“twig”的解釋為“a small very thin stem of wood that grows from a branch on a tree”，指的是樹枝上的細(xì)枝。源語框架與譯語框架的輸出完全一致，即框架完全重合。

框架完全重合的另一種類型，體現(xiàn)在“魚龍”“松竹”“梨棗”“烏鵲”等名名復(fù)合詞中。這類名名復(fù)合詞的源語是“名+名”的并列形式，但其譯文增加了“and”，采用了“名+and+名”的形式，分別譯為“fish and dragon”“bamboos and pines”“pears and dates”“bamboos and vines”“crows and magpies”等，體現(xiàn)了兩個(gè)名詞之間的相互并列又相互依存的關(guān)系。即便譯文增加了并列連詞“and”，其框架語義與源語框架語義仍然是一致的，所輸出的語義完全重合。

（二）框架部分重合

框架的部分重合，就是源語語義框架與譯語語義框架發(fā)生了框內(nèi)的語義轉(zhuǎn)移或框外的語義轉(zhuǎn)移，各個(gè)子框架并非一一對應(yīng)的關(guān)系，僅有其中部分框架因素相互匹配。例如，在“楊柳”這個(gè)名名復(fù)合詞中，“楊”和“柳”分別指代楊樹和柳樹，但在組成的名名復(fù)合詞中，其語義中心偏向柳樹。在張先《訴衷情》中，“楊柳”指柳條枝，僅僅為柳樹框架中的一個(gè)元素，如此構(gòu)成了一個(gè)新框架。譯者在理解原詞的基礎(chǔ)上，將其譯為“willow twigs”，形式仍為“名+名”，楊柳框架在其自身框架內(nèi)轉(zhuǎn)移成柳樹框架，在柳樹框架的框內(nèi)再轉(zhuǎn)移成柳條枝框架元素，最終在譯文中產(chǎn)生的名名復(fù)合詞，其語義框架與源語框架輸出的語義保持部分一致，產(chǎn)生了部分重合。

在歐陽修《采桑子》中，“笙歌”這個(gè)名名復(fù)合詞的英譯為“flute song”，仍然是“名+名”的形式。在《現(xiàn)代漢語大詞典》中，“笙”的釋義為一種管樂器名，而“歌”則為歌曲。在《朗文當(dāng)代高級英語辭典》中，“flute”的釋義是“a musical instrument like a thin pipe，that you play by holding it across your lips， blowing over a hole，and pressing down buttons with your fingers”，這是一種描述性定義，實(shí)則指長笛。同時(shí)，該辭典把“song”釋義為“music with words”，有詞的音樂，也就是歌曲。源語的“笙”框架在譯語中轉(zhuǎn)換為“flute”框架，使長笛成為管樂器中的一種。由此可見，譯語框架發(fā)生了框外轉(zhuǎn)移，此時(shí)，源語框架與譯語框架的語義并非完全相同，于是產(chǎn)生了源語框架與譯語框架的部分重合。

在陳亮《一叢花》中，“風(fēng)露”這個(gè)名名復(fù)合詞，譯者把它轉(zhuǎn)換成一個(gè)小句，即“breeze brings dew”。在這個(gè)小句中，源語的“風(fēng)”演變?yōu)閯?dòng)作行為的施事，而“露”則成為受事，動(dòng)詞“bring”連通二者，使之成就了一種因果關(guān)系。源語中的名名形式轉(zhuǎn)換為譯語中的動(dòng)作形式，譯語框架發(fā)生了框外轉(zhuǎn)移，此時(shí)的源語與譯語的各個(gè)子框架并不能完全匹配，產(chǎn)生了部分重合。

在姜夔的《暗香》中，“梅邊”和“竹外”這兩個(gè)名名復(fù)合詞，都是由一種植物名詞與表示方位的名詞組合而成的?！懊贰敝该窐?，“竹”指竹子；“梅”和“竹”都是植物?！斑叀敝附浴⑴赃?，“外”指外面、外部；“邊”和“外”都指方位。通過這種方式結(jié)合而成的名名復(fù)合詞，表示處在某植物或?qū)嵨锏哪撤轿簧?。譯者在譯文中把這兩個(gè)名名復(fù)合詞轉(zhuǎn)化為兩個(gè)“介詞+名詞”的結(jié)構(gòu)，分別是“by a mume tree”和“beyond the bamboo”。源語中的方位名詞在譯語中轉(zhuǎn)變?yōu)榻樵~，詞性發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，但其語義卻沒有發(fā)生變化。這類形式上變化而語義不變的轉(zhuǎn)換，乃源語框架與譯語框架部分重合的情況之一。

蘇軾《赤壁懷古》中的“檣櫓”名名復(fù)合詞指代船只?！皺{”和“櫓”分別指古時(shí)船上的兩種工具：前者就是桅桿，后者為放置船尾的劃水工具。“檣櫓”名名復(fù)合詞就是通過船只的局部概念來表達(dá)整體概念，源語本身就是一種框內(nèi)轉(zhuǎn)移。譯者把這個(gè)名名復(fù)合詞譯成“enemy ships”，是“形+名”的復(fù)合詞形式。譯者憑借在“ships”前加“enemy”一詞，突顯并明確解釋了船只的所屬關(guān)系。換言之，譯文不僅未用源語“檣櫓”指代“船”的轉(zhuǎn)喻關(guān)系，而且還添加了表示所屬關(guān)系的“enemy”一詞，使源語框架與譯語框架相差較大，僅產(chǎn)生了部分重合。

（三）框架完全分離

框架完全分離，指源語框架的所有子框架與譯語框架的所有子框架完全不能匹配，也就是源語和譯語各自所激活的框架完全不同。這類框架組合關(guān)系也可以稱為框架轉(zhuǎn)移。在姜夔的《暗香》中，名名復(fù)合詞“詞筆”表示辭采和文筆，而譯者譯成“sing”?！皊ing”激活的框架與“詞筆”激活的框架，是完全不同的兩個(gè)框架，字面意思是完全不兼容的，即源語框架與譯語框架不能重合。

與此類似，在張輯《月上瓜洲》中，“古今”名名復(fù)合詞是古代和現(xiàn)代兩個(gè)時(shí)間名詞的組合，指時(shí)間上的一種連續(xù)狀態(tài)，沒有明確的視角單位。譯者將之譯為“from year to year”，有明確的時(shí)間量。兩相比較，源語框架與譯語框架沒有重合之處，但譯者通過再創(chuàng)作，將其隱含的深意表達(dá)出來，使源語框架與譯語框架完全不同，使二者的框架完全分離。

五、結(jié)語

宋詞不同于小說、散文等文學(xué)體裁，其形式更簡潔。本文探討了宋詞中名名復(fù)合詞的英譯框架“完全重合”“部分重合”與“完全不同”三種情況。在譯文中，“名+名（包括“名+and+名”）”的形式出現(xiàn)的頻率最多，占50%。由此可見，譯者在翻譯的過程中，仍將大多數(shù)的名名復(fù)合詞譯為“名+名”的形式。若把宋詞中的名名復(fù)合詞翻譯成英文時(shí)，不僅要考慮這些名名復(fù)合詞在宋詞具體語境中的意義，還要考慮到譯語讀者的接受能力，源語框架與譯語框架的匹配能力、映射程度等要素。從框架語義學(xué)視角研究宋詞中的名名復(fù)合詞的英譯，不僅為名名復(fù)合詞研究提供了一種新視角，也為宋詞英譯研究開辟了一個(gè)新領(lǐng)域。

（本文是國家社科基金項(xiàng)目“宋詞英譯的框架賦值與構(gòu)式配置實(shí)證研究”[項(xiàng)目編號(hào)：15BYY030]的階段性成果。）

參考文獻(xiàn)：

[1]Fillmore.C.Frame semantics[A].In D.Geeraerts（ed.）.Cognitive

Linguistics：Basic Readings[C].Berlin：Mouton de Gruyter，1982/2006：373-400.

[2]Fillmore.C.& B.T.Atkins.Starting where the dictionaries

stop：The challenge of corpus lexicography[A].In Atkins，B.T.& Zempolli，A.（eds）.Computational Approach to the Lexicon[C].Oxford：Oxford University Press，1994.

[3]Hatcher.A.An Introduction to the Analysis of English

Noun Compounds[J].Word，1960，（16）：356-373.

[4]Kussmaul，P.Semantic models and translating[J].Target，

1994，（6）：1-13.

[5]Kussmaul.P.Training the Translator[M].Amsterdam：John

Benjamins，1995.

[6]Kussmaul.P.A cognitive framework for looking at creative

mental processes[A].In M.Olohan（ed.）.Intercultural Faultlines：Research Models in Translations Studies I.Textual and Cognitive Aspects[C].Manchester：St.Jerome，2000a：57-71.

[7]Kussmaul.P.Types of creative translating[A].In A.Chesterman，

N.Gallardo & Y.Gambier（eds.）.Translation in Context：Selected Contributions from the EST Congress，Granada，1998[C].Amsterdam：John Benjamins，2000b：117-126.

[8]Kussmaul，P.Translation through visualization[J].Meta，

2005，50：378-391.

[9]Rojo，Ana.Applying frame semantics to translation：

A practical example[J].Meta，2002a，（47）：311-350.

[10]Rojo，Ana.Frame semantics and the translation of

humor[J].Babel，2002b，（48）：34-77.

[11]Rojo，Ana.A cognitive approach to the translation of

metonymy-based humor[J].Across Languages and Cultures，（10）：63-83.

[12]Ungerer.& Schmid.An Introduction to Cognitive

Linguistics[M].Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press.2001.

[13]鄧靜.翻譯研究的框架語義學(xué)視角評析[J].外語教學(xué)與研究，

2010，（1）：66-71.

[14]方清明.現(xiàn)代漢語名名復(fù)合形式的認(rèn)知語義研究[D].廣州：

暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[15]龔學(xué)勝.現(xiàn)代漢語大辭典[Z].北京：商務(wù)印書館，2015.

[16]郭紹虞.漢語語法修辭新探[M].北京：商務(wù)印書館，1979.

[17]潘文國.葉步青.韓洋.漢語的構(gòu)詞法研究[M].上海：華東師

范大學(xué)出版社，2004.

[18]薩默斯.朗文當(dāng)代英語大辭典[Z].北京：商務(wù)印書館，2005.

[19]宋培杰.現(xiàn)代漢語名——名復(fù)合詞研究[D].武漢：華中科技大

學(xué)博士學(xué)位論文，2014.

[20]王劼.英漢語名名復(fù)合結(jié)構(gòu)構(gòu)詞機(jī)制對比研究[J].牡丹江大學(xué)

學(xué)報(bào)，2011，（10）：81-83.

[21]聞靜.淺論認(rèn)知語言學(xué)與翻譯之間的關(guān)系[J].文學(xué)界（理論

版），2012，147-149.

[22]蕭立明.認(rèn)知語言學(xué)與翻譯[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)

版），2005，（5）：572-575.

[23]許淵沖.宋詞三百首：英漢對照[M].北京：中國對外翻譯出版

公司，2006.

[24]軒志峰.框架語義學(xué)視角下的翻譯研究[J].商丘師范學(xué)院學(xué)

報(bào)，2011，（2）：105-110.

[25]周先武，王文斌.英語名名復(fù)合詞中獨(dú)立框架與復(fù)合框架關(guān)系

研究[J].中國外語，2010，（3）：36-41.

（朱振琰 李天賢 浙江寧波 寧波大學(xué)科學(xué)技術(shù)學(xué)院 315212）