我國(guó)繼續(xù)履行制度的不足與完善

黃榮霞

【摘要】繼續(xù)履行在我國(guó)違約責(zé)任救濟(jì)方式里面占有重要地位，是和損害賠償并駕齊驅(qū)的一種救濟(jì)方式。但是司法實(shí)踐中，判決違約方實(shí)際履行的判例相當(dāng)少見。本文通過實(shí)證考察大陸法系和英美法系關(guān)于實(shí)際履行制度的規(guī)定，得出結(jié)論認(rèn)為，由于歷史起源和發(fā)展不同，兩大法系實(shí)際履行與損害賠償?shù)倪m用順序不同。實(shí)際履行制度有其存在的必要意義，但是由于其適用范圍的局限及制度自身的缺陷，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)完善繼續(xù)履行的立法，限縮其優(yōu)先適用范圍，擴(kuò)大優(yōu)先適用損害賠償?shù)姆秶?/p>

【關(guān)鍵詞】繼續(xù)履行；違約救濟(jì)；損害賠償

一、繼續(xù)履行在兩大法系中的適用

1.大陸法系對(duì)繼續(xù)履行的規(guī)定

大陸法學(xué)者受教會(huì)法的影響，認(rèn)為—個(gè)人不履行其諾言是一種罪惡，協(xié)議必須遵守，你必須履行你的諾言，否則，國(guó)家和法律將強(qiáng)迫你履行。因而大陸法系立法認(rèn)為，除了事實(shí)上不能繼續(xù)旅行的合同，一旦一方當(dāng)事人違約，守約方首要的救濟(jì)方式即為繼續(xù)履行，守約方享有當(dāng)然的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。《德國(guó)民法典》第241條規(guī)定：“債權(quán)人都有權(quán)要求債務(wù)人強(qiáng)制履行債的關(guān)系，有權(quán)向債務(wù)人要求給付。給付也可以是不作為?！痹趥鶆?wù)人違約時(shí)，債權(quán)人均可以提出實(shí)際履行的請(qǐng)求，但這種履行只有在債務(wù)人有能力履行合同時(shí)，法院才判令強(qiáng)制實(shí)際履行。

2.英美法系對(duì)繼續(xù)履行的規(guī)定

英美法早期存在普通法院和衡平法院兩種法院體系。普通法院只會(huì)給予受害方賠償金的救濟(jì)，在賠償金不能確定，或者賠償金不能彌補(bǔ)受害方的損失時(shí)，衡平法院以頒發(fā)實(shí)際履行令作為補(bǔ)充。英美法系也認(rèn)識(shí)到損害賠償?shù)倪m用范圍也是有其局限性的，故而發(fā)展了特定履行救濟(jì)制度作為損害賠償?shù)奶娲跃葷?jì)措施。實(shí)際履行主要適用于，在市場(chǎng)上找不到替代物、損失難以計(jì)算或者難以證明等情形下。實(shí)際履行因限制較多，實(shí)踐中獲得其適用是困難的。

盡管兩大法系關(guān)于實(shí)際履行的立法及司法實(shí)踐不同，但由于市場(chǎng)全球化的發(fā)展及其對(duì)統(tǒng)一的法律規(guī)范體系的需求，兩大法系在近年來表現(xiàn)出的融合已逐漸增多。法國(guó)學(xué)者萊尼·達(dá)維所說：“事實(shí)上，英國(guó)法與法國(guó)法兩種制度之間的差別比想象的要小得多，早期可能很大，但現(xiàn)在已經(jīng)降為純理論上問題?！?/p>

二、繼續(xù)履行的在法律規(guī)定及實(shí)踐中存在的問題

我國(guó)《合同法》第一百零七條明確了繼續(xù)履行作為一種違約責(zé)任承擔(dān)方式，與采取補(bǔ)救措施、賠償損失并列。合同法將債務(wù)分為金錢債務(wù)和非金錢債務(wù)，無論是金錢債務(wù)和非金錢債務(wù)，繼續(xù)履行也是首選的救濟(jì)方式。

1.《合同法》與《民法通則》對(duì)繼續(xù)履行規(guī)定的沖突

受《蘇俄民法典》的影響，我國(guó)《合同法》將繼續(xù)履行納入了違約責(zé)任的范疇，從法律條文可以推知，繼續(xù)履行同補(bǔ)救措施、損害賠償處于同等地位。但是《民法通則》在民事責(zé)任章節(jié)第134條規(guī)定了十種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，其中沒有包含繼續(xù)履行。這也引發(fā)了理論界關(guān)于繼續(xù)履行是否是一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式的爭(zhēng)論。

2.繼續(xù)履行與減損規(guī)則的沖突

減損規(guī)則是指，在違約行為發(fā)生時(shí)，守約方必須根據(jù)合同的履行情況采取必要的合理措施，以減輕由于違約所造成的損失，否則違約方不就擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)違約責(zé)任，獲得損害賠償。減損規(guī)則最早源于英美法，目前在各國(guó)立法中均有相關(guān)規(guī)定，成為各國(guó)普遍接受的理論。但是根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，在一方明確表示違約的情形下，受害方有權(quán)選擇繼續(xù)履行合同，等到合同履行期滿要求違約方承擔(dān)損害賠償義務(wù)，在此期間受害方繼續(xù)履行己方義務(wù)往往會(huì)造成損失的擴(kuò)大，這與減損規(guī)定存在沖突。

3.執(zhí)行程序中繼續(xù)履行制度的局限性

法院在判決繼續(xù)履行合同時(shí)，判決主文多表述為“判令違約方繼續(xù)履行合同”，但是執(zhí)行部門在執(zhí)行此類判決時(shí)存在諸多困難。首先，該類判決不會(huì)指明具體的執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行內(nèi)容需要結(jié)合合同、判決書的說理部分予以確定，有審判部門還是執(zhí)行部門對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行確定，在實(shí)踐中成為執(zhí)行障礙；其次，合同約定了履行步驟，執(zhí)行時(shí)是嚴(yán)格按照合同約定的步驟一步一步執(zhí)行，還是實(shí)現(xiàn)合同目的即可也存在爭(zhēng)議?？梢娎^續(xù)履行的執(zhí)行制度需要法律規(guī)定進(jìn)—步明確，否則將使法院判決的權(quán)威性大大降低。

三、完善繼續(xù)履行制度的建議

1.對(duì)繼續(xù)履行在我國(guó)違約救濟(jì)體系中重新定位

我國(guó)《合同法》將繼續(xù)履行作為違約時(shí)守約方的第—救濟(jì)方式，與損害賠償并列，不符合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀，也不利于資源的有效利用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商品極為豐富的今天，繼續(xù)履行不應(yīng)作為首選的救濟(jì)方式。應(yīng)當(dāng)設(shè)立損害賠償優(yōu)先的違約責(zé)任體系，在符合特定條件的合同中，損害賠償作為第—救濟(jì)方式，在損害賠償不能彌補(bǔ)當(dāng)事人損失的情形下，當(dāng)事人方能選擇繼續(xù)履行。“對(duì)實(shí)際履行的適用范圍作出限制，從經(jīng)濟(jì)上看是合理的，只要市場(chǎng)是繁榮的，物資供應(yīng)是豐富的，實(shí)際履行作為一種補(bǔ)救方式的適用范圍必將受到限制，因?yàn)榧热划?dāng)事人可以在獲得損害賠償以后在市場(chǎng)E購(gòu)買到合同規(guī)定的標(biāo)的物，那么就沒有必要—定采取實(shí)際履行的補(bǔ)救方式”。

2.細(xì)化繼續(xù)履行的適用范圍

合同法對(duì)于繼續(xù)履行適用的范圍、條件及其阻卻事由缺乏明確細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致有些不改采用繼續(xù)履行制度的違約情形，當(dāng)事人卻選擇繼續(xù)履行救濟(jì)方式。對(duì)于事實(shí)上不能履行、繼續(xù)履行會(huì)導(dǎo)致合同履行成本過高、非屬于人身專屬的合同、合同履行遭遇情勢(shì)變更、能用金錢或者其他方式替代的或者具有人身屬性標(biāo)的物毀損或者滅失、當(dāng)事人約定或者其他法律規(guī)定不適用繼續(xù)履行的情形不適用繼續(xù)履行，除此范圍內(nèi)的違約行為優(yōu)先適用損害賠償制度，以便與市場(chǎng)交易，促進(jìn)財(cái)富流通。

3.明確實(shí)際履行的形式要件

繼續(xù)履行違約責(zé)任請(qǐng)求需要符合法律規(guī)定的形式要件，即：違約事由發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)請(qǐng)求繼續(xù)履行。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的行使，首先需要明確請(qǐng)求權(quán)人。美國(guó)法中“即使是有意違約的買方也有權(quán)要求合同得到實(shí)際履行的規(guī)定，表明繼續(xù)履行效果責(zé)任不應(yīng)當(dāng)受請(qǐng)求權(quán)人有無過錯(cuò)因素的影響，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)際履行效果來考慮適用的立法態(tài)度”值得借鑒，在單方違約的情形和雙方違約的情形下，無論是守約方還是違約方，都可以根據(jù)合同的履行情況請(qǐng)求繼續(xù)履行合同；其次，合理期限如何界定。合理期限是一個(gè)難以確定的事實(shí)，尤其是在司法實(shí)踐中更是需要明確具體標(biāo)準(zhǔn)，避免司法專橫。法律應(yīng)當(dāng)明確請(qǐng)求繼續(xù)履行的時(shí)限要求和法律依據(jù)，當(dāng)事人必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，否則將置自身于不利境地。合理期限的限制也是基于公平原則，限制非違約方拖延行使繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，避免違約方因違約而遭受巨大的不確定性求權(quán)。但是由于社會(huì)交易形式的復(fù)雜多變、實(shí)際履行的標(biāo)的不一而同，因此法律對(duì)合理期限的規(guī)定也不會(huì)整齊劃一。與其他法律規(guī)定中合理期限相似，法律不會(huì)明確合理期限的具體長(zhǎng)短，而是賦予法官根據(jù)具體案情確定一個(gè)符合案件實(shí)際情況的合理期限。

4.完善繼續(xù)履行制度的可執(zhí)行性

合同法對(duì)繼續(xù)履行的規(guī)定概括而簡(jiǎn)潔，執(zhí)行程序中繼續(xù)履行的主要依據(jù)是民事訴訟法中關(guān)于強(qiáng)制履行的規(guī)定，繼續(xù)履行的強(qiáng)制執(zhí)行手段包括以下三種：直接強(qiáng)制、代替強(qiáng)制和間接強(qiáng)制。直接強(qiáng)制指由法院直接就合同標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行；代替強(qiáng)制，是債務(wù)人未能或者不能按照相關(guān)裁判文書完成確定的履行行為，法院可以委托有關(guān)單位或個(gè)人代替完成；間接強(qiáng)制，當(dāng)債務(wù)人不能履行裁判文書確定的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者支付遲延履行金。直接強(qiáng)制最為直接有效，對(duì)債務(wù)人也最有威懾力，但其只適用于非人身性債務(wù)，這與繼續(xù)履行的適用范圍一致；代替強(qiáng)制同樣有其適用范圍，對(duì)于他人不能代替履行或者他人代替履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的，不能適用代替強(qiáng)制。由于間接強(qiáng)制的結(jié)果同損害賠償并無二致，使用該種強(qiáng)制手段不符合繼續(xù)履行的本意，通過金錢的給付來實(shí)現(xiàn)繼續(xù)履行的目的并不具有現(xiàn)實(shí)意義，因此繼續(xù)履行應(yīng)當(dāng)采取直接強(qiáng)制和代替強(qiáng)制兩種。應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情形確定此兩種方式的先后順序，直接強(qiáng)制較之代替強(qiáng)制，具有直接高效的特點(diǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定在直接強(qiáng)制可行的情況下，優(yōu)先適用直接強(qiáng)制。endprint