民法典下姓名權(quán)爭(zhēng)議問題探析

摘 要 民法典下，姓名權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益需要妥當(dāng)保護(hù)。姓氏的選擇應(yīng)放寬，公權(quán)介入應(yīng)限制，以體現(xiàn)私權(quán)屬性。未成年人姓名權(quán)的行使應(yīng)堅(jiān)持其利益最大化原則，并注意婦女權(quán)益的維護(hù)，平衡各方利益。改名權(quán)規(guī)則應(yīng)細(xì)化，充分貫徹私法自治，變更次數(shù)不應(yīng)限制。姓名權(quán)具有雙重價(jià)值屬性，即身份價(jià)值與人格尊嚴(yán)價(jià)值，是人格權(quán)、身份權(quán)，可商業(yè)化利用。中國(guó)應(yīng)從侵權(quán)法給予人格權(quán)周全保護(hù)，而非人格權(quán)獨(dú)立成編，并保持民事權(quán)利體系的開放性。

關(guān)鍵詞 姓名權(quán) 人格權(quán) 姓氏 姓名變更 民法總則

作者簡(jiǎn)介：石記偉，黑龍江大學(xué)研究生院法律（法學(xué)）研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.238

中國(guó)《民法總則》的順利通過，延續(xù)了民法法典化潮流，開啟了中國(guó)民法典新時(shí)代?！睹穹倓t》體現(xiàn)了時(shí)代精神，彰顯了人文情懷，是當(dāng)代中國(guó)民事權(quán)利的宣言書。然而，《民法總則》并非完美，江平教授指出：“《民法總則》對(duì)于《民法通則》繼受精準(zhǔn)，創(chuàng)新不足”。 由于立法的官僚化，路徑依賴嚴(yán)重，《民法總則》雖解決了一些問題，但也制造了些許問題，比如，不合理拆分債法總則、商法特殊性缺位等?！睹穹倓t》雖然在“民事權(quán)利”一章規(guī)定了人格權(quán)，采行了“一般+列舉”的立法模式，但是規(guī)定過于粗疏簡(jiǎn)略，未能解決相關(guān)爭(zhēng)議問題，姓名權(quán)就是其例?！睹穹倓t》即將施行，中國(guó)民事領(lǐng)域?qū)⑦M(jìn)入“雙法并行”的新階段，立法的沖突與協(xié)調(diào)問題尤為重要，需要詳盡分析解決。接下來，筆者將對(duì)姓名權(quán)爭(zhēng)議問題做簡(jiǎn)要分析并提出淺見。

一、姓氏選擇與決定

姓名由性氏和名組成，姓氏具有鮮明的民族特色，是一個(gè)民族的印記。姓氏的選擇決定在司法實(shí)踐中乃頗具爭(zhēng)議?！氨毖阍埔馈毙彰麢?quán)糾紛案就是著例。

2009年1月25日，呂某和張某之女出生，父母協(xié)商共同決定為女兒取名為“北雁云依”。2009年2月，呂某在為其女兒辦理戶口登記時(shí)，被民警告之子女的姓氏應(yīng)選父姓或母姓。因呂某堅(jiān)持其主張，公安機(jī)關(guān)遂依照《婚姻法》第22條之規(guī)定，拒絕辦理戶口登記。呂某認(rèn)為該派出所的行為侵犯其女兒姓名權(quán)，遂于2009年12月17日向法院起訴。法院受理后并于2010年兩次開庭審理了此案。因此案涉及法律適用問題，故法院裁定中止審理。2014年11月1日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了相關(guān)立法解釋（以下簡(jiǎn)稱《姓名權(quán)立法解釋》），法院據(jù)此恢復(fù)審理，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。 該案被最高院作為典型案例推廣。

該案涉及到一個(gè)主要問題是：《民法通則》第99條第1款、《婚姻法》第22條的理解與適用，核心點(diǎn)在姓氏的選擇范圍問題。全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋確立了姓氏選擇的規(guī)則：姓名權(quán)行使遵循公序良俗，姓氏選擇以父母姓氏為原則，直系血親、扶養(yǎng)人姓氏為例外的規(guī)則，少數(shù)民族地區(qū)從其習(xí)慣。 此乃立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的擴(kuò)大解釋。《姓名權(quán)立法解釋》放寬了姓氏的范圍，采取了“列舉+一般條款”的方式，但是依然使用公序良俗和正當(dāng)事由作為限制。具體到上述案例，“北雁云依”既不隨父姓，也不隨母姓，取名依據(jù)是中國(guó)古典詩詞，寄托美好愿景亦非正當(dāng)理由，不符合立法的目的性，法院駁回其訴訟請(qǐng)求也就不足為奇。

雖然全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)姓名權(quán)問題進(jìn)行了立法解釋，但立法解釋本身亦非完美。立法解釋機(jī)關(guān)指出：姓氏選擇，體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)，應(yīng)遵循公序良俗，維護(hù)倫理習(xí)慣。 甚至有學(xué)者提出了“姓氏遺傳權(quán)”的概念。 然而，姓氏的選擇是自我決定權(quán)的體現(xiàn)，是人之尊嚴(yán)、意思自治的應(yīng)有之義，任何一個(gè)完全民事行為能力人均有權(quán)決定使用何種姓氏。當(dāng)下，姓氏只是一種標(biāo)明區(qū)分符號(hào)而已，所謂的“血緣傳承、倫理秩序、文化傳統(tǒng)”，已經(jīng)不甚明顯。加之民族融合的深入進(jìn)行，姓氏的傳統(tǒng)功能正逐步下降。單純的姓氏不足以承擔(dān)文化傳承、倫理維護(hù)之重任。自然人自由選擇姓氏也不會(huì)造成社會(huì)秩序混亂。限制選擇姓氏，本質(zhì)上是為了更好地國(guó)家管控，防止公權(quán)力監(jiān)督力下降，而公序良俗只不過是托詞而已。 《姓名權(quán)立法解釋》確立的兜底條款：公序良俗和正當(dāng)理由，給司法實(shí)踐引致一定困難，往往使權(quán)益保障不足。上述案例本無任何問題可言，法院卻予以否定，實(shí)屬司法實(shí)踐之遺憾。一方面需要法官在審理案件時(shí)結(jié)合立法精神，充分尊重權(quán)利人的姓名權(quán)，保障行為自由。另一方面需要具體化裁判規(guī)則。

筆者認(rèn)為，只有那些明顯嚴(yán)重?fù)p害他人利益或故意以悖俗方式選擇姓氏時(shí)，才應(yīng)被禁止，其他的應(yīng)認(rèn)為符合公序良俗。日本戶籍法確立了“不得已之事由”的規(guī)則，并進(jìn)行了具體化。關(guān)于“正當(dāng)理由”解釋時(shí)應(yīng)采取寬泛的原則，試舉幾例：一是具有一定知名度的別號(hào)、筆名、簡(jiǎn)名、藝名、網(wǎng)名改姓名；二是父母給子女造成重大傷害（性侵、虐待、遺棄等），請(qǐng)求選擇其他姓氏；三是選取古詩詞中的字詞為姓氏，寄托美好期盼；四是選取具有特殊意義的地名、事件的名字為姓氏，表達(dá)紀(jì)念或其他；五是選擇父母、配偶或直系親屬的姓氏組合作為姓氏，譬如林鄭月娥等；六是罕見、不雅或生僻姓氏的變更；只要積極健康，文明向上，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的，都應(yīng)允許。 但是明顯宣揚(yáng)封建迷信、等級(jí)特權(quán)的，應(yīng)予禁止，比如謝祖隆恩等。

姓氏的選擇范圍確定后，需要考慮姓氏決定權(quán)的問題。完全行為能力人可依法自主決定其姓氏，自不待言。未成年人的姓氏決定權(quán)如何行使，繼子女可否隨繼父母姓氏？ 實(shí)踐中爭(zhēng)議良多。這需要從監(jiān)護(hù)制度著手分析。未成年人的父母作為其法定監(jiān)護(hù)人，依據(jù)《民法總則》、《婚姻法》等法律法規(guī)，本著子女利益最大化的原則，著眼于親子關(guān)系之穩(wěn)定，家庭和睦之維護(hù)，父母應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定子女的姓氏，決定權(quán)在父母雙方。如果父母難以達(dá)成一致的，父母姓氏可以作為子女的姓氏或者依據(jù)習(xí)慣，一般未成年子女姓氏隨父姓，少數(shù)民族地區(qū)依據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗及習(xí)慣?！睹穹倓t》肯定了習(xí)慣的法源地位，在姓氏選擇中可運(yùn)用。父母婚姻關(guān)系變動(dòng)的，也可能對(duì)子女姓氏決定事項(xiàng)產(chǎn)生影響。管見以為，父母離婚后，取得子女撫養(yǎng)權(quán)并與子女共同生活的一方可以單獨(dú)決定子女姓氏的變更，既可以選擇父母姓氏，還可以選擇其他姓氏。為了加強(qiáng)對(duì)婦女權(quán)益的保護(hù)，母親取得撫養(yǎng)權(quán)并與除子女父親以外男子結(jié)婚的，母親可以自主決定子女姓氏。 根據(jù)《婚姻法》第27條的意旨可知，繼父母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利義務(wù)，適用父母子女關(guān)系的規(guī)則。也就意味著繼子女姓氏選擇與父母子女姓氏選擇規(guī)則一致，此處不贅。另外，因?yàn)槭震B(yǎng)關(guān)系的產(chǎn)生，導(dǎo)致姓氏變動(dòng)的，可協(xié)商確定，并尊重被收養(yǎng)人的意見，協(xié)商不成，收養(yǎng)人可單方?jīng)Q定。endprint

二、姓名變更

姓名變更，包括姓氏和名的變更。姓名變更以權(quán)利人單方意思表示即可，不受其他限制，但姓名變更采“登記對(duì)抗主義”。在中國(guó)語境下，姓名變更需向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，此類登記性質(zhì)為行政確認(rèn)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法予以變更，不得設(shè)置其他限制條件。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)姓名變更之次數(shù)，原則上姓為一次，名為兩次，但例外情形下，不受此限制。 有學(xué)者對(duì)于“自然人對(duì)其姓名是否擁有任意變更權(quán)以及登記機(jī)關(guān)審查變更申請(qǐng)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，其權(quán)力范圍在哪兒等”提出疑問。 管見以為，姓名權(quán)是權(quán)利人重要的民事權(quán)益，不能為了所謂的“公共利益”過分限制，人之姓名是其人格之體現(xiàn)，是人民之自由，當(dāng)有憲法保障。在司法實(shí)戰(zhàn)中，自然人變更姓名權(quán)就極為困難，再加以各種不合理的限制，那么立法確定的姓名權(quán)即名存實(shí)亡。自然人對(duì)其姓名擁有任意變更權(quán)，變更不應(yīng)設(shè)有次數(shù)限制，只要正當(dāng)行使改名權(quán)，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變更登記。登記機(jī)關(guān)僅僅進(jìn)行形式審查，形式符合即為已足。現(xiàn)實(shí)生活中，因登記姓名涉及身份證、戶籍檔案、組織關(guān)系、移動(dòng)通信、移動(dòng)支付等，姓名頻繁變更并不多見。姓名的變更次數(shù)限制意義不大。有學(xué)者從公法的視角提出了姓名規(guī)制的原則：姓名法定、確定、唯一、合法、方便等基本原則， 值得肯定。

囿于傳統(tǒng)倫理之不合理因素，未成年人姓名變更問題爭(zhēng)議很大。未成年人初次取得登記姓名后，再次修改姓名關(guān)涉各方利益。需謹(jǐn)慎對(duì)待。有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分姓氏和名的變更，對(duì)于名的變更，采取 “列舉 + 一般條款” 的立法模式下，適用改名從寬原則。 依筆者所見，未成年子女初次登記的姓名推定為父母協(xié)商一致之姓名，如需變更，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母可以協(xié)商變更，未達(dá)成一致的，不得變更，父母離婚后，取得子女撫養(yǎng)權(quán)并實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)者，可自主決定子女姓名的變更，未成年子女年滿8周歲者，應(yīng)當(dāng)聽取其意見。 離婚后取得子女撫養(yǎng)權(quán)并實(shí)際承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)者擁有子女姓氏的單獨(dú)決定權(quán)，對(duì)方不得干涉，不享有撤銷權(quán)。

民法之根本精神在于私法自治，但非為絕對(duì)，姓名權(quán)的變更亦概莫能外。對(duì)于特定主體、特定時(shí)期、特定程序等情形可以基于公共安全考慮進(jìn)行限制。此以公權(quán)力引入私法領(lǐng)域當(dāng)然選擇。公安部起草的《姓名登記條例（初稿）》可以作為借鑒。 但未成年人刑事犯罪的，若適用犯罪記錄封存制度，則可變更姓名。

三、姓名權(quán)的屬性厘定

姓名權(quán)是民法上的具體人格權(quán)，此乃學(xué)界通說，然而，也有學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，擇其要者闡述如下：

一是姓名權(quán)既是人格權(quán)又是身份權(quán)。它與其他人格權(quán)具有不同的特征，兼有人格屬性與身份屬性。 人格關(guān)系與財(cái)產(chǎn)無關(guān)，身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，比如撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)等。

二是姓名權(quán)是二元本質(zhì)的，即人格性姓名權(quán)與財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)，其具有人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性；姓名的財(cái)產(chǎn)價(jià)值存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，法律應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)。我們應(yīng)辯證處理人格和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)姓名從人格到財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。

三是姓名權(quán)是具有一定財(cái)產(chǎn)因素的具體人格權(quán)，其客體具有財(cái)產(chǎn)利益和精神利益。

四是姓名權(quán)是非財(cái)產(chǎn)權(quán)，堅(jiān)持一元權(quán)利屬性，同時(shí)引入人格派生財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論，認(rèn)為姓名是人格派生財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。

五是商品化的人格權(quán)，姓名權(quán)是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合，形成商業(yè)化的利益。

六是認(rèn)為姓名權(quán)是一種所有權(quán)。

七是認(rèn)為姓名權(quán)乃是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

上述觀點(diǎn)均有一定的道理，但也有不足，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是姓名權(quán)是否是兼具人格、身份、財(cái)產(chǎn)屬性以及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的定性問題。針對(duì)此問題，現(xiàn)分析如下：

姓名權(quán)是對(duì)自然人姓名利益或姓名要素的維護(hù)或保障，以體現(xiàn)民法對(duì)人的尊嚴(yán)價(jià)值的關(guān)懷與追求。在古代社會(huì)，等級(jí)制度森嚴(yán)、禮法秩序嚴(yán)謹(jǐn)，姓名可以彰顯身份地位、規(guī)范婚姻關(guān)系（同姓不婚）、寄托美好愿望、體現(xiàn)文明傳承。姓名的確具有身份權(quán)的特性，古人也有“舊時(shí)王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”的說法。但是現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”蓬勃興起，民主自由思想盛行，法治文明傳播，加之文革期間政治運(yùn)動(dòng)的蕩滌，姓名權(quán)已經(jīng)無法展現(xiàn)身份地位。近現(xiàn)代民法完成了梅因在《古代法》中所說的——從“身份”到“契約”的轉(zhuǎn)變，人格與身份的區(qū)分漸成現(xiàn)實(shí)并獲認(rèn)可，然而在婚姻，繼承等親屬法領(lǐng)域，姓名權(quán)的功能仍有體現(xiàn)，身份屬性亦可見端倪，只不過功能微弱而已。人格與身份并非絕對(duì)，故第一種觀點(diǎn)似有不足。第二、五種觀點(diǎn)本質(zhì)上無異，均認(rèn)為姓名權(quán)既是人格權(quán)又是財(cái)產(chǎn)權(quán)，試圖為姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)提供路徑選擇，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勃興作用使然。誠(chéng)然，姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益是客觀存在的，自然人皆可利用，但并非具有財(cái)產(chǎn)利益性質(zhì)的人格權(quán)均是財(cái)產(chǎn)權(quán)。 如果把姓名權(quán)、肖像權(quán)等具有財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)全部認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)區(qū)分的意義不復(fù)存在，這將不利于姓名權(quán)的保護(hù)。畢竟，姓名權(quán)與物權(quán)、債權(quán)差異顯著。人格性姓名權(quán)與財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)的區(qū)分，形式意義大于實(shí)際意義，有刻意復(fù)雜民事權(quán)益之嫌。人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分在于權(quán)利客體的屬性能否永久地外在于主體之外而非財(cái)產(chǎn)價(jià)值以及可轉(zhuǎn)讓性上。

第三、四兩種觀點(diǎn)，均堅(jiān)持姓名權(quán)是人格權(quán)之本質(zhì)的觀點(diǎn)，區(qū)別在于前者認(rèn)為姓名權(quán)本身具有財(cái)產(chǎn)利益，而后者引入人格派生財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，人格派生財(cái)產(chǎn)權(quán)以信息化人格要素或能信息化的人格要素為客體的。 人格派生財(cái)產(chǎn)權(quán)旨在進(jìn)行人格權(quán)商業(yè)利益的維護(hù)，既不違反現(xiàn)有權(quán)利體系，又給予人格權(quán)妥當(dāng)保護(hù)。這兩種觀點(diǎn)相比來說比較傳統(tǒng)，在既有權(quán)利體系中進(jìn)行合理的擴(kuò)大解釋，以達(dá)到保護(hù)姓名權(quán)之目的。但是人格派生財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，稍顯繁瑣，未必妥當(dāng)。

第六和第七這兩種學(xué)說范圍太廣，把現(xiàn)有民法權(quán)利、權(quán)利客體體系打破，得不償失，不足采信。

筆者認(rèn)為，姓名權(quán)具有雙重價(jià)值，一為民事身份價(jià)值（姓名選擇涉及婚姻、親屬關(guān)系中的身份確認(rèn)），二是人格尊嚴(yán)價(jià)值（人性之維護(hù)）， 至于財(cái)產(chǎn)價(jià)值問題，乃是姓名權(quán)商品化問題，與肖像權(quán)類似，姓名權(quán)是人格權(quán)、身份權(quán)，可商業(yè)化利用?！缎彰麢?quán)立法解釋》雖然拓寬了姓氏的選擇范圍，但仍然是以一定的身份為基準(zhǔn)的。因?yàn)樾帐贤ǔＲ虺錾〉?，因婚姻或收養(yǎng)而變更。 中國(guó)沒有單獨(dú)的親權(quán)制度，而是把它融入到監(jiān)護(hù)制度一體規(guī)定。姓氏的選擇內(nèi)涵了身份利益，姓名權(quán)也具有身份價(jià)值。《民法總則》第112條確認(rèn)了身份權(quán)。姓名權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的定性是一爭(zhēng)議問題，需說明。誠(chéng)然，姓名權(quán)人既可以自己行使姓名權(quán)，在某種情況下可以授權(quán)他人使用，譬如明星的廣告代言、姓名的商標(biāo)注冊(cè)、知名學(xué)者推薦書目、雜志封面等，并且其會(huì)產(chǎn)生巨大的商業(yè)利益。喬丹體育、LV、李寧、戴爾等皆是其例。民法應(yīng)當(dāng)對(duì)姓名權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值予以充分關(guān)注。王澤鑒認(rèn)為姓名權(quán)的商業(yè)化使用，具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，應(yīng)認(rèn)可其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。管見以為，姓名權(quán)更多的體現(xiàn)的是權(quán)利人的精神利益，是對(duì)人格之尊重，是一種標(biāo)表性人格權(quán)，起著區(qū)分他人，維護(hù)社會(huì)秩序的目的。雖然姓名權(quán)可以被商業(yè)化使用，這是時(shí)代進(jìn)步的效用。姓名權(quán)本身不具有財(cái)產(chǎn)屬性，只是在商業(yè)化利用才凸顯財(cái)產(chǎn)價(jià)值而已。正如蘇永欽教授所說，現(xiàn)代人格權(quán)具有物質(zhì)利益的一面，只要不涉及人性尊嚴(yán)的底線，保護(hù)人格權(quán)的民法無須禁止人格權(quán)的商品化。從側(cè)面反映了人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)之重要性?！兜聡?guó)民法典》第12條規(guī)定了姓名權(quán)，學(xué)者認(rèn)為它是人的精神財(cái)產(chǎn)、人格財(cái)產(chǎn)，可商業(yè)利用。 時(shí)代的迅速發(fā)展，人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益日益重要，保障人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是對(duì)人格權(quán)的深層次維護(hù)。畢竟，無財(cái)產(chǎn)即無人格。法國(guó)、德國(guó)民法創(chuàng)立的民事權(quán)利體系，歷經(jīng)幾百年發(fā)展，需要在21世紀(jì)進(jìn)行重構(gòu)與突破，《荷蘭民法典》、《瑞士民法點(diǎn)》即是著例。endprint

也有學(xué)者基于姓名權(quán)客體的特殊性，人格權(quán)的歷史因素等認(rèn)為姓名權(quán)本質(zhì)上是“受尊重權(quán)”而非支配權(quán)。 姓名權(quán)作為私權(quán)進(jìn)行保護(hù)肇始于《德國(guó)民法典》，后來瑞士、日本等國(guó)家跟進(jìn)保護(hù)。《瑞士債務(wù)法》首次確立了一般人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則。人格權(quán)根本目的在于人的價(jià)值與尊嚴(yán)的保護(hù)，在于其“不可侵犯性”，傳統(tǒng)理論認(rèn)為人格權(quán)是消極性的權(quán)益，而不是積極行使或支配，但是不可否認(rèn)的是：人格權(quán)從消極保護(hù)到積極確權(quán)乃是民法的重要發(fā)展趨勢(shì)。 姓名權(quán)的積極行使恰恰是發(fā)揮其區(qū)分功能，財(cái)產(chǎn)利益的現(xiàn)實(shí)需要。 德國(guó)學(xué)說實(shí)踐發(fā)展的“一般人格權(quán)”確實(shí)認(rèn)為人格權(quán)是框架權(quán)、受尊重權(quán)，可能與其侵權(quán)體系有關(guān)。受尊重性只是一個(gè)小的視角解讀，并不是其主要方面。自美國(guó)學(xué)者沃倫與布蘭代斯提出隱私權(quán)概念以來，人格權(quán)或者人格利益的就處于持續(xù)擴(kuò)張狀態(tài)，域外逐步發(fā)展了“形象權(quán)”、“公開權(quán)”、“被遺忘權(quán)”等。民法典以及民事權(quán)利的開放體系也漸成潮流。把人格權(quán)具體化，立法予以承認(rèn)并給予妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，亦無可厚非。人格權(quán)的法定化是一種趨勢(shì)，既利于司法實(shí)踐，也利于法律宣傳學(xué)習(xí)，只要保持開放性即可。須知絕對(duì)權(quán)與權(quán)利外利益（純粹經(jīng)濟(jì)損失）保護(hù)程度是有差別的。追根溯源固然重要，但因應(yīng)時(shí)代發(fā)展也無可指責(zé)。中國(guó)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)確立了人格權(quán)的基本格局，無需全部“法律移植”。雖然近代以來，中國(guó)法律有一種次殖民化的路徑傾向，但是法律全部重構(gòu)，成本代價(jià)過高。可以借鑒域外法律，但不能否認(rèn)中國(guó)本土法律生產(chǎn)能力。中國(guó)自古以來缺少私權(quán)觀念、契約精神，加之法官整體素質(zhì)偏低，把重要的權(quán)益法律化、并給予全面的保護(hù)，符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情，較為妥當(dāng)?！睹穹倓t》把各種人格權(quán)法定化，即是證明。

四、姓名權(quán)的民法保護(hù)

姓名權(quán)爭(zhēng)議問題的出現(xiàn)，對(duì)于加強(qiáng)姓名權(quán)保護(hù)裨益良多，此乃真理越辯越明之理。姓名權(quán)的民法保護(hù)，域外發(fā)展出了三種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方式：人格權(quán)、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，可資借鑒。中國(guó)司法實(shí)踐囿于傳統(tǒng)理論，缺乏具體保護(hù)規(guī)則，導(dǎo)致姓名權(quán)救濟(jì)不周問題突出。比如名人姓名權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)、名人姓名域名搶注、姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突協(xié)調(diào)問題等。法院依據(jù)姓名權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行保護(hù)的方式均存在，司法實(shí)踐較混亂。

鑒于中國(guó)民法對(duì)于姓名權(quán)保護(hù)的粗疏，需要立法予以完善。正如王歌雅教授所說，姓名權(quán)內(nèi)涵民族情懷和社會(huì)性別觀念，需要構(gòu)建符合中國(guó)特色的前瞻性規(guī)則。至于姓名權(quán)保護(hù)的路徑選擇，可謂眾說紛紜。域外對(duì)于姓名權(quán)的保護(hù)采取的立法方式有：集中立法、分別立法、分散立法和單行立法等，并建議中國(guó)采取民法總則編或人格權(quán)編與親屬編的方式。 王利明，楊立新以及最高人民法院部分法官支持人格權(quán)法獨(dú)立成編， 楊立新也草擬了人格權(quán)法專家建議稿。 梁慧星，孫憲忠，尹田等學(xué)者反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編。實(shí)質(zhì)上，學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)都是加強(qiáng)人格權(quán)的保護(hù)，僅是立法技術(shù)上的路徑選擇問題。

筆者傾向于人格權(quán)不獨(dú)立成編，而采用民法總則編做出一般規(guī)定，另在侵權(quán)法編制定詳細(xì)全面的人格權(quán)保護(hù)規(guī)則的方式。理由主要是：人格權(quán)獨(dú)立成編條文單薄，體系混亂，堆砌特征明顯，體系封閉，裁判法功能缺失， 一般人格權(quán)會(huì)讓人陷入內(nèi)涵不確定性和填補(bǔ)漏洞的兩難。 獨(dú)立成編不符合德、法、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家或地區(qū)的基本做法，不利于提升民法典的科學(xué)性與邏輯性。中國(guó)《民法總則》在民事權(quán)利一章確立了人格權(quán)保護(hù)的基本格局，其第109條基本上可以認(rèn)為是“一般人格權(quán)”條款，第110條列舉了各種具體人格權(quán)。第126條進(jìn)行了民事權(quán)益保護(hù)的兜底性規(guī)定。

既然《民法總則》對(duì)于姓名權(quán)進(jìn)行了賦權(quán)性正面的規(guī)定，那侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)從積極保障的視角進(jìn)行姓名權(quán)保護(hù)，充分吸收近幾十年民法學(xué)界人格權(quán)的研究成果，做出立法上的明確定位選擇，避免在指導(dǎo)性案例作用不強(qiáng)，民法典頒行后，司法解釋仍大行其道的尷尬局面。 由《民法總則》的人格利益保護(hù)一般條款，確立一般人格利益的應(yīng)受保護(hù)性，進(jìn)而透過侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)一般人格利益的開放性保護(hù)。 這種開放性保護(hù)方式，不同于法國(guó)、德國(guó)、可謂中國(guó)特色。侵權(quán)責(zé)任編對(duì)于姓名權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)包含：姓名的選擇、姓名的變更、姓名的轉(zhuǎn)讓、姓名的保護(hù)范圍、損害賠償?shù)茸龀鲆?guī)定，但是不能過于詳細(xì)（可委諸判例法或指導(dǎo)案例），以體現(xiàn)侵權(quán)法救濟(jì)法的屬性，并力求實(shí)現(xiàn)行為自由與法益保護(hù)的平衡協(xié)調(diào)。

基于歷史因素，人格權(quán)僅僅是對(duì)自然人人格中倫理要素以及社會(huì)政治要素的保護(hù)，財(cái)產(chǎn)是人格的基本要素，保護(hù)財(cái)產(chǎn)是保護(hù)人格的首要和重要方面， 也體現(xiàn)了對(duì)人之尊嚴(yán)價(jià)值的尊重。人格權(quán)的迅速發(fā)展與擴(kuò)張，推進(jìn)了法治文明的演進(jìn)。人格權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化是21世紀(jì)民法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)， 中國(guó)民法典大有可為。

注釋：

江平.《民法總則》評(píng)議.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2017（3）.

《北雁云依與濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局公安戶口行政登記一審行政判決書》（2010）歷行初字第4號(hào).

公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：（一）選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏；（二）因由法定扶養(yǎng)人以外的人扶養(yǎng)而選取扶養(yǎng)人姓氏；（三）有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣。

全稱是：全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第一款、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十二條的解釋。

黎藜.論姓氏遺傳權(quán)的保護(hù).法制與社會(huì).2015（10）.

程嘯.侵權(quán)責(zé)任法.北京：法律出版社.2015（2）.138.

蔡小雪. 因公民起名引起立法解釋之判案解析.中國(guó)法律評(píng)論.2015（4）.

任江、張小余.子女姓名決定、變更權(quán)的實(shí)證分析與啟示——實(shí)證主義路徑下的我國(guó)首部民法立法解釋評(píng)析.河北法學(xué).2015（11）.

張紅. 姓名變更規(guī)范研究.法學(xué)研究.2013（3）.endprint

朱慶育.民法總論.北京：北京大學(xué)出版社.2016.407.

張新寶、吳婷芳.姓名的公法規(guī)制及制度完善.法制與社會(huì)發(fā)展.2015（6）.

《姓名登記條例》（初稿）第十九條規(guī)定了8種情形，讀者可查閱之。

李永軍. 論姓名權(quán)的性質(zhì)與法律保護(hù).比較法研究.2012（1）.

楊立新.人格權(quán)法.北京：法律出版社.2011.408，409.

袁雪石.姓名權(quán)本質(zhì)變革論.法律科學(xué).2005（2）.

[德]卡爾·拉倫茨著. 邵建東，等譯.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）.北京：法律出版社.2013.166.

隋彭生.人格派生財(cái)產(chǎn)權(quán)初探.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（5）.

王利明.論人格權(quán)的新發(fā)展.法商研究.2006（5）.

黃芬. 人格要素的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與人格權(quán)關(guān)系之辨.法律科學(xué).2016（4）.

隋彭生.人格派生財(cái)產(chǎn)權(quán)初探.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（5）.

尹田. 論人格權(quán)獨(dú)立成編的技術(shù)障礙.政法論叢.2016（1）.

[德]迪特爾·梅迪庫斯著. 邵建東譯.德國(guó)民法總論.北京：法律出版社.2013.795.

溫世揚(yáng).論“標(biāo)表型人格權(quán)”.政治與法律.2014（4）.

王利明. 人格權(quán)的積極確權(quán)模式探討——兼論人格權(quán)法與侵權(quán)法之關(guān)系.法學(xué)家.2016（2）.

崔建遠(yuǎn). 姓名與商標(biāo)：路徑及方法論之檢討——最高人民法院（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書之評(píng)釋.中外法學(xué).2017（2）.

王歌雅.子女姓名權(quán)：內(nèi)涵檢審與制度建構(gòu).求是學(xué)刊.2016（4）.

王利明. 論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨(dú)立成編.現(xiàn)代法學(xué).2015（3）.

楊立新、扈艷. 《中華人民共和國(guó)人格權(quán)法》建議稿及立法理由書.財(cái)經(jīng)法學(xué).2016（4）.

張新寶.中國(guó)人民共和國(guó)民法總則釋義.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2017.215.

蘇永欽. 尋找新民法.北京：北京大學(xué)出版社.2012.68-69.

薛軍. 民法總則：背景、問題與展望.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2017（3）.

葉金強(qiáng).《民法總則》“民事權(quán)利章”的得與失.中外法學(xué).2017（3）.

尹田. 民法思維之展開——尹田民法學(xué)演講集.北京：北京大學(xué)出版社.2014.143.

張新寶.中國(guó)人民共和國(guó)民法總則釋義.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2017.215.endprint