明清時期宗族人口遷徙補論
——基于現(xiàn)存徽州家譜所含資料的分析

祝 虻

（安徽師范大學，安徽 蕪湖 241000）

明清時期宗族人口遷徙補論
——基于現(xiàn)存徽州家譜所含資料的分析

祝 虻

（安徽師范大學，安徽 蕪湖 241000）

就宗族人口情況研究而言，現(xiàn)存世系詳明、結(jié)構(gòu)嚴整的家譜是不可多得的寶貴史料，其鮮明的地域特征使基于家譜的人口研究成為地域社會史重要組成部分。明清時期徽州被視為宗族社會典型，通過現(xiàn)存家譜資料，可有效展開人口遷移研究。特別是對穩(wěn)定社會環(huán)境下，即排除政治、軍事因素影響的宗族人口遷徙研究有所裨益。通過統(tǒng)計分析家譜中遷移信息，從時空維度研究人口遷徙發(fā)現(xiàn)，明清時期徽州宗族遷徙是客觀條件約束下主觀選擇的結(jié)果，具有很強主動性。

徽州；家譜；人口遷徙

上世紀初，梁啟超先生曾言：“例如欲考族制組織法，欲考各時代各地方婚姻平均年齡，平均壽數(shù)，欲考父母兩系遺傳，欲考男女產(chǎn)生兩性比例，欲考出生率與死亡率比較……等等無數(shù)問題，恐除了族譜家譜外，更無他途可以得資料?！盵1]將家譜付諸梁氏之言涉及的相關(guān)研究，自潘光旦與羅香林等人著作已見肇始[2-3]。上世紀80年代后，立足家譜的專門宗族人口研究取得進展，臺灣地區(qū)學者位居前列，研究主要運用歷史人口學方法，結(jié)合家譜文獻與統(tǒng)計方法，探索宗族人口社會屬性及其變遷[4-8]。大陸地區(qū)以彭希哲、侯楊方、余新忠、洪璞等人研究更為突出，以同樣方法詳細探討不同時空范圍內(nèi)人口及社會變遷[9-13]。因家譜地域性特征使研究具有地域史研究屬性，徽學中即出現(xiàn)類似研究[14-15]。此類研究基本出發(fā)點多側(cè)重人口結(jié)構(gòu)，對人口遷移情況研究略顯不足，特別在較為穩(wěn)定社會環(huán)境下，以宗族為核心單位的遷徙情況研究不足，僅曹樹基有過相關(guān)論述[16]。本文以明清徽州地區(qū)宗族為代表，量化家譜中的遷徙資料，從時間空間兩個維度討論宗族遷徙問題。

一、徽州家譜中明清遷徙資料與研究方法

中國歷史范圍內(nèi)遺留的人口資料數(shù)據(jù)，首推族譜最為翔實。將其與載于官府文獻、地方志中人口數(shù)據(jù)比較，譜的記載更為清晰、動態(tài)。歷明至清數(shù)百年間，官府編制人口統(tǒng)計資料時，出發(fā)點在于征納賦稅，僅展現(xiàn)靜態(tài)人丁資料，缺少相應時間與空間信息，無法準確反映人口流動狀況。而家譜編制立足于敬宗收族，為明確純正的血緣體系，家譜編修者特別重視宗支遷徙情況，此于徽州家譜中表現(xiàn)明顯?；罩菁易V多于世系圖中標示男性族人的生卒年月與遷徙狀況。有些家譜中出現(xiàn)遷徙信息的統(tǒng)計資料，主要記錄族人姓名、世系排行和遷入地，少部分記錄遷出地。本文所選家譜為清代及其后部分徽州家譜，因種類較多，特從源于不同姓氏地域的統(tǒng)宗譜、宗譜、支譜中各選兩部，并佐以其他資料為補充。

因資料散見于各家譜中，可視為統(tǒng)計學中的隨機統(tǒng)計范本[16]。就家譜中統(tǒng)計資料而言，真實性較為可靠，原因如下：首先，家譜令人詬病處常在其祖先真實性，“言王必曰瑯琊，言李必曰隴西，言張必曰清河，言劉必曰彭城，言周必曰汝南，言顧必曰武陵，言朱必曰沛國。至于始祖何時，遷徙何時，則概置之不問，此習俗之至為可笑者也”[17]。徽州家族雖未能免俗，但學界公認徽州宗族遷入一般在元代之前，至明清宗族已發(fā)展為穩(wěn)定時期，將資料選取時間段上限定為明代，可規(guī)避宗族淵源問題。其次，明清時期徽州宗族修譜之風盛行，多數(shù)人認為：“三世不讀書，三世不修譜，則流為小人”[18]，并形成一整套譜牒編纂規(guī)則，其中包含自身宗支的要求。表現(xiàn)在修譜期間，宗族往往要求宗支先行提供族人基本資料，繳納舊譜，還會派專人考察[19]。一是沿襲來自于明清徽州的“會通”習俗[20]；二是向族內(nèi)各宗支發(fā)布修譜啟示，并以信件聯(lián)系[21]。

宗族人口遷徙研究，首先需明確遷徙的時間節(jié)點，因家譜中缺少離開原居地和遷入新居地具體時間，故需估計。根據(jù)唐力行等學者估算，明清時期徽州男性平均壽命為35-55歲之間[14]，故以50年為區(qū)間將明清兩朝分段，同時結(jié)合譜中個人生卒年月，以為個人遷徙時間的估計。其次為遷徙人數(shù)與遷入地問題，現(xiàn)資料較為翔實，修纂者記載此類內(nèi)容包含世系、姓名、遷居地三方面，如“廿三世，文昭支元澄子，國禎、國祥遷余干縣南門”[22]，從中可見遷居人數(shù)與遷居地。最后是遷居緣由，因家譜對族人記載有一定選擇性，故探究緣由，不具備全面量化分析條件，故僅以個別家族為范本簡略定性分析。

二、時間維度下明清徽州宗族遷徙

根據(jù)明清徽州姓氏人口比例與家譜遺存，選定統(tǒng)宗譜反映徽州汪氏與休寧金氏情況，宗譜為歙縣徐氏和歙縣葉氏，支譜則由婺源王氏和績溪許氏兩族中一支所修。首先從時間維度統(tǒng)計各族（支）遷徙人口數(shù)量情況，如表1所示。

表1 各族（支）遷徙人口數(shù)量情況

通過數(shù)據(jù)分析，可見各族（支）各時期遷徙人口在總遷徙人口中的比例變化，如下頁圖1。

由圖1可見，明清時期徽州各宗族間遷徙趨勢并不一致，就金、王二氏而言，整體趨勢呈拋物線狀態(tài)，在1500—1600年間達峰值，而葉氏遷移則為平穩(wěn)上升趨勢，最大值集中于1650—1700年間，徐氏遷移為穩(wěn)定波動態(tài)勢，遷移人口比例集中在10%-15%區(qū)間內(nèi)，許氏遷徙趨勢波動較大，峰值出現(xiàn)在1600—1650年間。由圖1反映的遷徙態(tài)勢可見，明清徽州宗族遷徙高峰多集中于1550—1700年間。此與徽商興起有關(guān)，據(jù)學者考查，徽商興起約在成化、弘治之際，約為1550—1600年間，宗族遷徙記載可為印證，典型如徽州汪氏族人大多此時因經(jīng)商遷入蘇州[24]，休寧金氏情況類似[25]，歙縣葉氏亦如此[26]。歙縣徐氏、婺源王氏和績溪許氏情況則有所不同，或因此三族（支）中徽商人數(shù)較少之故?？傮w而言，在遷徙時間上，除從商原因表現(xiàn)的共性外，圖1相關(guān)信息亦可見徽州各宗族原住地人口基數(shù)情況。

圖1 各族（支）遷徙人口比例

分析遷徙人口在總?cè)丝谥斜戎兀疚膬H以葉氏與許氏為例。此處總?cè)丝诓⒎亲谧逭w人口數(shù)量，而是出現(xiàn)遷居時間段內(nèi)的人口總數(shù)，以資料最為精確的葉氏為例①原因在于葉氏男性總?cè)丝跀?shù)為編譜時統(tǒng)計，見《新州葉氏家乘》卷2《世牒目次》，而其余為筆者統(tǒng)計，在時效性上有一定差距。，先計算每一世系人口遷出比例，如圖2所示。

圖2 歙縣葉氏世系遷出比例

在葉氏遷出高峰的第10-11世，即明嘉靖至崇禎時期，遷出人口比例超出10%，最低時僅為0.7%，平均值只有3.14%。許氏遷出人口數(shù)雖超葉氏，但其人口總數(shù)卻近葉氏兩倍，平均值為2.29%[27]。需注意，此為支派分遷比例，代表宗族遷居情況。但從世系圖信息分析，明清時期外出人口總體比重較高，如明代休寧范氏，其族外出人口比為39.31%[28]，明清歙縣佘氏比例更高，達51.52%[29]。遷居比例遠低于外出比例。出現(xiàn)如此差距，多因家譜在遷居確定上較嚴格，很多無法達到遷徙基本條件，即定居并最終設(shè)立祖墓、建立祠堂，從而完全脫離徽州地域社會圈。

從徽人遷徙數(shù)據(jù)而言，徽人流出量遠超遷徙數(shù)，即從商并不意味著在經(jīng)商地定居繁衍。就個體層面而言，異地定居繁衍意味著脫離原生活方式和社會圈，逐漸融入新居地，甚至新修宗祠、祖墓和家譜。雖為徽人，卻已自成新族，前提是商人經(jīng)商成功，擁有定居資本。在當時背景下，經(jīng)商成功率并不高，汪道昆言：“吾鄉(xiāng)（歙縣）業(yè)賈者什家而七，贏者什家而三?！盵30]失敗者常居無定所，徽商程宰士兄弟，“挾重資商于遼陽。數(shù)年，所向失利，展轉(zhuǎn)耗盡”。“程兄弟既皆落莫，羞慚慘沮，鄉(xiāng)井無望。逐受傭他商為之掌計以糊口。二人聯(lián)屋而居，抑郁憤懣，殆不聊生?！盵14]此情況并非個例，徽州府志、縣志中多有孝子因父音耗全無、苦尋無果之例。更有客死他鄉(xiāng)者，家譜記載亦屢見不鮮，如周云駤將客死福建的兄長尸體運回家鄉(xiāng)，“兄貿(mào)閩客死，侄他鬻，措資往負兄骸，并贖侄歸，撫養(yǎng)成立”[31]。葉綬章妻將其尸體運回歸葬，“公暮年游遂昌，陡患中風卒于官舍，宜人往撫靈櫬，歸葬”[32]。范添丁將其父遺骨運回歸葬，“以父役王事沒金陵，跣往負骨歸葬”[33]。范婷將其兄遺骨歸葬，“兄汝兼公客死于淮，公為之奔喪以歸”[34]。前文提及明代休寧范氏就有客卒者21例，明清歙縣佘氏更達到119例。失敗者自然無法成為遷居者，而遷居成功亦非一蹴而就。以徽州吳氏后裔定居鎮(zhèn)江為例，其先人在明末清初時由高郵遷鎮(zhèn)江，當時“或居徽州，或居高郵，其神主皆進徽祠，是時仍歙籍也，而墓在鎮(zhèn)江”，雍正二年（1724）時，“意鎮(zhèn)江有祖墓，故遷籍丹徒”，最終到道光五年（1825）方由族人捐資建成宗祠“敦厚堂”[35]。從吳氏遷居過程而言，宗支需經(jīng)艱難歷程，方可成功遷居一地。

三、空間維度下徽州宗族遷徙

明清徽州宗族遷徙人次較多，范圍亦廣。從徽州地域內(nèi)部遷徙而言，其中汪氏137次、金氏50次、徐氏30次、葉氏4次、王氏4次、許氏86次。以各族所在地域為圓點，按同心圓方式，以100華里、100-300華里、300華里以上三個區(qū)間區(qū)分宗族遷徙范圍[36]。六族相關(guān)資料見表2-7。

表2 徽州汪氏的遷徙空間范圍

表3 休寧金氏遷徙空間范圍

表4 歙縣徐氏遷徙空間范圍

表5 歙縣葉氏遷徙空間范圍

表6 婺源王氏遷徙空間范圍

表7 績溪許氏遷徙空間范圍

由表2-7可見，徽州宗族在遷移范圍上呈現(xiàn)分散與集中并舉態(tài)勢，具體表現(xiàn)因宗族而異。在遷徙方向上，主要在徽州鄉(xiāng)民生活空間和遠離徽州的長三角地區(qū)，前者占比分別為61.52%、29.16%、63.16%、5.9%、93.65%、90.2%。就占比最高的王氏與許氏而言，處于婺源的王氏主要遷徙方向在與婺源相鄰的德興、浮梁、樂平等域外諸縣，在區(qū)域內(nèi)主要向鄰縣休寧遷居；而績溪許氏情況則有明顯不同，其族傾向于在縣內(nèi)，進而擴大至整個徽州范圍內(nèi)遷徙；汪、金、葉、徐四族則有明顯超出活動范圍的遷徙情形。結(jié)合文本考查發(fā)現(xiàn)，明清徽人向此方向遷徙多定居城鎮(zhèn)內(nèi)，如汪氏，“蘇州府，城中，八十二世兆斌公由歙邑清流遷，揚州府，城中，八十二世積良公由歙邑清流遷”[37]。遷徙的地域差別直接受宗族參與商業(yè)活動程度影響，徽州汪氏、休寧金氏、歙縣葉氏均較早從商，而歙縣徐氏、婺源王氏和績溪許氏并未出現(xiàn)大規(guī)模外出經(jīng)商現(xiàn)象，因此其族遷徙往往不改變以往生活方式，故而遷居地點多在鄉(xiāng)民活動范圍之內(nèi)。同時還發(fā)現(xiàn)遷入城鎮(zhèn)者往往并非一人一代，而是呈現(xiàn)多人數(shù)代狀況，并有明顯集聚傾向，如汪氏多集中蘇州、揚州、淮安等。遷徙聚集性在此六族之外，也有所體現(xiàn)，如歙縣方氏集中于揚州、臨清兩地，散居于四川、貴州、湖廣等地[38]，歙縣新館鮑氏情況亦類似，集中遷至杭州及其附近數(shù)縣，零散遷至附近市縣與成都等地[39]。

明清時期徽人參與商品交易，以此為職業(yè)成為常態(tài)，如徽諺“以賈為生”[40]。“徽州俗例，人到十六歲就要出門學做生意”[41]，以至客居他鄉(xiāng)，目的地即經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，萬歷《歙志·貨殖》中有相關(guān)描述：“今之所謂都會者，則大之而為兩京，江、浙、閩、廣諸省；次之而蘇、松、淮、揚諸府；臨清、濟寧諸州；儀真、蕪湖諸縣；瓜州、景德諸鎮(zhèn)……故歙邑之賈，豈惟如上所稱大都會皆有之，即山陬海，孤村僻壤，亦不無吾邑之人，但云大賈則必據(jù)都會耳”[40]?；丈逃谶w入地定居生活，漸成宗族中新支，“徽之富民盡家于儀揚、蘇松、淮安、蕪湖、杭湖諸郡，以及江西之南昌，湖廣之漢口，遠如北京，亦復挈其家屬而去。甚且輿其祖父骸骨葬于他鄉(xiāng)，不稍顧惜”[42]。此情況于家譜中已得到印證，遷居地宗族研究亦可見此現(xiàn)象[43]，即多集中于大中城鎮(zhèn)或較為發(fā)達地區(qū)。

明清徽人從商并非個人獨立行為，更多帶有宗族色彩，如吳氏要求“族中弟子不能讀書，又無田可耕，勢不得不從事商賈，族眾或提攜之，或從它親友處推薦之，令有恒業(yè)，可以糊口，勿使游手好閑，致生禍患?！盵44]除前述各族外，還有如休寧草市孫氏、黟縣宏村汪氏等。正是族人紐帶促進了徽人在移居地聚集，使明清徽人遷徙呈現(xiàn)出宗族意義上的“大分散與小聚集”。但受制于徽州內(nèi)部各宗族間參與商業(yè)程度的不平衡[45]，同時遷居又需大量資源，遷往城鎮(zhèn)定居在不同宗族間表現(xiàn)各有不同。還應注意，遷居者一旦在城鎮(zhèn)內(nèi)定居，其族發(fā)展擴張甚至有可能超過本土，除徽州汪氏外，休寧金氏、歙縣葉氏、鄭氏、吳氏、鮑氏等族莫不如此[35]。如遷居和州的鮑氏后裔鮑源深回鄉(xiāng)掃墓時竟發(fā)現(xiàn)，“所謂二十九派者，僅得八、九，即東村本族亦不滿百人……而寥落荒涼固已如此”[46]。此為外遷者數(shù)量超過徽州本地人口造成的宗族外遷比重下降，對比前述歙縣徐氏和績溪許氏支派兩者遷徙比重和時間變化，更清晰可見此狀。

四、余論：明清徽州宗族的遷徙性質(zhì)

就明清時期中國人口遷徙性質(zhì)而言，一般分兩類，生存型和發(fā)展型，前者主要由遷出地推出，后者則由遷入地拉入[47]。從明清徽州宗族遷徙情況可見，其兼具兩種性質(zhì)。究其原因有兩點，一是明清時期徽州社會整體較為穩(wěn)定，政治動蕩并未造成較大沖擊，但區(qū)域內(nèi)人地矛盾突出，因而僅憑徽州本地資源無法保障居民生存。與此同時，明清兩朝中國商品經(jīng)濟發(fā)展較為迅速，臨近徽州的江南成為中國經(jīng)濟中心，而徽州本地也出現(xiàn)以血緣為基本聯(lián)系紐帶的徽商商幫。多重原因作用下，徽人外遷既有客觀壓力，也不乏主觀意愿驅(qū)動，如金聲所言：“新安不幸土瘠地狹。所以生業(yè)著于土者，什不獲一。其勢必不能坐而家食。故其足跡常遍天下?！盵48]從前述圖表可見，明清時期徽州宗族遷徙在時空維度上也明確展現(xiàn)出生存與發(fā)展并存的特點。所選家譜顯示，明清時期徽州宗族向外均有遷徙，其趨勢雖有不同，卻無一族中斷。同時宗族在徽州鄉(xiāng)民活動范圍內(nèi)均有遷徙，是一種不完全脫離原有生產(chǎn)和生活圈的遷徙，屬于生存壓力下的直接遷徙反應。他們依照自宋以來徽州開發(fā)經(jīng)驗，開發(fā)新居地，影響僅限于徽州及其附近過渡區(qū)與邊緣地帶[49]。但商品經(jīng)濟發(fā)展帶來的工商業(yè)移民，已脫離原有生產(chǎn)、生活空間，面臨與以往大不相同的境況。遷入城鎮(zhèn)常具更多發(fā)展機會，徽州宗族人口不斷向外流出，亦可見徽人改變現(xiàn)狀的強烈渴望。但發(fā)展型遷徙也意味著更大遷居經(jīng)濟成本，以及力求融入陌生環(huán)境的社會成本，故徽州宗族內(nèi)部外遷定居的比例較低，各宗族力量不同，宗族之間遷徙地域不平衡?？傮w而言，明清徽州人地關(guān)系緊張和外部工商業(yè)興盛的社會環(huán)境下，缺乏有效應對方式的宗族和個人，即使遷入城鎮(zhèn)，能把握發(fā)展機會的仍為少數(shù)，若無外出渠道，徽州宗族只能在過渡區(qū)和邊緣地帶做有限的改變。

［1］ 梁啟超.中國近三百年學術(shù)史[M].北京:東方出版社,1996.

［2］ 潘光旦.明清兩代嘉興的望族[M].潘光旦文集(8).北京:北京大學出版社,2000.

［3］ 羅香林.中國族譜研究[M].香港:中國學社,1971.

［4］ Telford Ted A.Survey of Social Demographic Data in Chinese Genealogies[J].Later Imperial China,1986(7).

［5］ Telford Ted A.Patching the Holes in Chinese Genealogies:Mortality in the Lineage Population of Tongcheng County,1300-1880[J].Later Imperial China,1990(11).

［6］ 劉翠溶.明清時期家族人口與社會經(jīng)濟變遷[M].臺北:中央研究院經(jīng)濟研究所,1992.

［7］ 賴惠敏.明清海寧查陳兩家族人口的研究[J].大陸雜志,1989(34).

［8］ 賴惠敏.明清浙西士紳家族婚姻的研究——以海寧陳氏為例[C].第四屆亞洲族譜學術(shù)研討會會議記錄,1989.

［9］ 彭希哲,侯楊方.1370-1900年江南地區(qū)人口變動與社會變遷以江陰范氏家族為個案的研究[J].中國人口科學,1996(6).

［10］侯楊方.明清時期江南地區(qū)的人口與社會經(jīng)濟變遷——一項歷史人口學的實證研究[D].上海:復旦大學,1997.

［11］余新忠.從蘇州《彭氏宗譜》管窺明清江南人口狀況:兼論譜牒與人口史研究[J].鐵道師院學報,1997(2).

［12］侯楊方.明清江南地區(qū)兩個家族人口的生育控制[J].中國人口科學,1998(4).

［13］洪璞.清代江南家族人口的數(shù)量分析——以汾湖柳氏為例[J].東南文化,2000(11).

［14］唐力行.明清徽州的家庭與宗族結(jié)構(gòu)[J].歷史研究,1991(1).

［15］胡建芳.明代徽州宗族人口狀況研究——以徽州休寧蘇氏宗族為例[D].合肥:安徽大學,2015.

［16］曹樹基.明清時期移民氏族的人口增長——長江中下游地區(qū)族譜資料分析之一[J].中國經(jīng)濟史研究,1991(4).

［17］錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].上海:上海書店,1983.

［18］查蔭元.婺源查氏族譜.卷首.明儒學教諭陳簡序[O].清光緒十八年（1892）刻本,上海圖書館藏.

［19］徐彬,祝虻.清代以來徽州家族修譜譜局管理模式研究[J].史學史研究,2014(4).

［20］徐茂明.清代徽蘇兩地的家族遷徙與文化互動——以蘇州大阜潘氏為例[J].史林,2004(2).

［21］徐景京.歙北徐氏皇呈族譜·新安歙北徐村續(xù)修族譜傳啟[O].清乾隆10年（1745）刻本,國家圖書館藏.

［22］王魁癉.婺南云川王氏世譜.卷1.遷派圖[O].清乾隆二十一年（1756）刻本,上海圖書館藏.

［23］臼井佐知子.徽州汪氏家族的遷徙與商業(yè)活動[J].江淮論壇,1995(1-2).

［24］徐加林.明清以來蘇州汪氏家族與社會變遷[D].上海:上海師范大學,2013.

［25］金門詔.休寧金氏族譜[O].清乾隆十三年（1748）刻本,上海圖書館藏.

［26］汪慶元.明清徽商與杭州崇文書院考述[J].徽學,2004.

［27］許文源.績溪縣南關(guān)許氏惇敘堂宗譜.卷2.分遷[O].清光緒十五年（1889）木活字本,上海圖書館藏.

［28］范淶.休寧范氏宗譜[O].明萬歷三十三年（1605）刻本,安徽省圖書館藏.

［29］佘逸,佘炎.雁門佘氏宗譜[O].1920年鈔本,中國家譜網(wǎng)站檔案館藏.

［30］汪道昆.太函集.卷16.兗山汪長公六十壽序[M].合肥:黃山書社,2004.

［31］周之屏.績溪城西周氏宗譜.卷17.周云駤傳[O].清光緒三十一年（1905）刻本,上海圖書館藏.

［32］葉希明.新州葉氏家乘.卷2.綬章傳[O].1925年鉛印本,上海圖書館藏.

［33］范淶.休寧范氏宗譜·本三公范添丁傳[O].明萬歷三十三年（1605）刻本,安徽圖書館藏.

［34］范淶.休寧范氏宗譜·石泉公范錞傳[O].明萬歷三十三年（1605）刻本,安徽圖書館藏.

［35］王振忠.明清徽商與淮揚社會變遷[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996.

［36］劉永華.從“排日賬”看晚清徽州鄉(xiāng)民的活動空間[J].歷史研究,2014(5).

［37］汪癕.越國汪公祠墓志.卷6.分遷[O].清咸豐二年（1852）刻本,上海圖書館藏.

［38］唐力行.徽州方氏與社會變遷——兼論地域社會與傳統(tǒng)中國[J].歷史研究,1995(1).

［39］鮑存良.歙新館鮑氏著存堂宗譜.卷16.遷派總目[O].清光緒元年（1875）刻本,安徽圖書館.

［40］謝陛.歙志.卷10.貨殖[M].合肥:黃山書社,2014.

［41］艾衲居士.豆棚閑話[M].北京:人民文學出版社,1984.

［42］趙吉士.徽州府志.卷2.風俗[M].臺北:成文出版社影印,1975.

［43］馮爾康.明清時期揚州的徽商及其后裔述略[J].徽學,2000.

［44］吳翟.茗洲吳氏家典.卷1.家規(guī)[M].合肥:黃山書社,2006.

［45］許承堯等.歙縣志.卷1.輿地志·風土[M].南京:江蘇古籍出版社影印,1998.

［46］鮑存良.歙新館鮑氏著存堂宗譜.卷首.序[O].清光緒元年（1875）刻本,安徽圖書館.

［47］葛劍雄,曹樹基,吳松弟.簡明中國移民史[M].福州:福建人民出版社,1993.

［48］張海鵬,王廷元.明清徽商資料選編[M].合肥:黃山書社,1985.

［49］唐力行.徽州宗族社會[M].合肥:安徽人民出版社,2004.

K207

A

1672-3805(2017)04-0019-07

2017-06-13

國家社科基金重大項目“千年徽州家譜與社會變遷研究”（11&ZD094）；國家社會科學基金一般項目“明清以來徽州家譜所錄文書整理與研究”（17BZS144）

祝虻（1989-），男，安徽師范大學歷史與社會學院博士研究生，研究方向為宗族史。