從分散到整合：協(xié)商民主體系的構(gòu)建

馬 奔 程海漫 李珍珍

（山東大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，濟(jì)南 歷城 250100）

一、引言

協(xié)商民主自20世紀(jì)80年代興起以來，第一代的協(xié)商民主理論家，如哈貝馬斯和羅爾斯等，確立了協(xié)商民主的規(guī)范性，主要論述了協(xié)商民主規(guī)范的正當(dāng)性，認(rèn)為理性溝通的交往形式會(huì)帶來偏好的改變，以協(xié)商共識(shí)為目的，但未考慮到社會(huì)的復(fù)雜性。第二代的協(xié)商民主理論家，如博曼、古特曼和湯普森等，認(rèn)為必須在承認(rèn)文化多元化和社會(huì)復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，才能發(fā)展出具有現(xiàn)實(shí)意義的協(xié)商民主，并考慮到了協(xié)商民主的制度化，但是究竟怎么保證在復(fù)雜社會(huì)中進(jìn)行協(xié)商民主實(shí)踐，卻沒有提供足夠的細(xì)節(jié)。這些不足被第三代協(xié)商民主理論家所彌補(bǔ)，他們通過大量的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)來尋求使協(xié)商民主運(yùn)作起來的制度類型和方法，也就是說第三代的協(xié)商民主理論家，如巴伯、巴特萊特、歐弗林和帕金森等，強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”，試圖促進(jìn)協(xié)商民主規(guī)范理論和實(shí)證研究的結(jié)合[1]。

實(shí)際上，第三代協(xié)商民主理論關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)仍然是微觀、孤立和分散的，在經(jīng)驗(yàn)研究中缺乏更為廣闊的視野和方法。因此，有必要從整體上超越孤立或者是單一的協(xié)商民主經(jīng)驗(yàn)研究案例，從分散的協(xié)商民主形式朝向“協(xié)商民主體系的轉(zhuǎn)變”，這也預(yù)示著第四代協(xié)商民主的到來[2]。在協(xié)商民主最近的研究中，如哈佛大學(xué)曼斯布里奇等學(xué)者認(rèn)為，協(xié)商民主的大多數(shù)實(shí)證研究，主要關(guān)注協(xié)商中的單個(gè)事件，如一次性的小組討論，研究同一組人或在相同類型機(jī)構(gòu)中的一系列協(xié)商，但是無論擁有怎樣理想化的設(shè)計(jì)，沒有一個(gè)單一的協(xié)商民主形式可以擁有足夠的能力使民主國(guó)家的大部分決策和政策合法化。為了理解協(xié)商的更大目標(biāo)，有必要超越單一機(jī)構(gòu)或過程的分析，去研究協(xié)商民主的各種形式在一個(gè)整體體系中的作用和互動(dòng)，建構(gòu)一個(gè)整合的協(xié)商民主體系。

二、協(xié)商民主參與主體和協(xié)商過程的要求

用最簡(jiǎn)單的方式描述協(xié)商民主，即：自由而平等的公民通過公共協(xié)商實(shí)現(xiàn)自治[3]，這個(gè)定義中協(xié)商民主的參與主體是“公民”。也有學(xué)者把協(xié)商民主界定為：符合所有人共同利益的決策要出自于自由而平等的個(gè)體公民之間理性而公平的集體協(xié)商[4]，這里協(xié)商民主的參與主體同樣是“公民”。實(shí)際上，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為協(xié)商民主的“民主”就是指受公共政策影響的所有公民參與集體決策[5]。民主意味著人民主權(quán)，但在選舉民主模式中，人民主權(quán)的行使被簡(jiǎn)化為投票，產(chǎn)生的是代議民主；而協(xié)商民主直接訴諸受決策影響的“公民”，通過公民間的協(xié)商來行使人民主權(quán)，是一種直接民主的形式。但在現(xiàn)實(shí)中，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)的參與主體，即“受決策影響的所有公民”是難以落實(shí)的，因此，協(xié)商民主理論家為了避免陷入普遍主義和全體同意這樣不太可能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)[6]，在協(xié)商民主實(shí)踐中廣泛運(yùn)用隨機(jī)抽樣、利益相關(guān)者代表等方法招募參與協(xié)商人員。因?yàn)榧词乖谛?guó)寡民的古雅典城邦，實(shí)踐全體公民直接參與的民主也是一個(gè)美好的愿望，它的許多關(guān)鍵職能的發(fā)揮是寄托在500人左右的公民微觀協(xié)商組織[7-1]。所以，如果政治單位不能小到足以實(shí)施自治，那么代表就是不可避免的，代表的產(chǎn)生過程就成為協(xié)商民主實(shí)踐中不得不面對(duì)的嚴(yán)肅問題，必須要求參與協(xié)商者能充分代表“受決策影響的所有公民”。為了滿足這種“充分代表性”的條件，在協(xié)商的實(shí)踐中，就必須考慮整個(gè)公民群體的客觀屬性（如性別、年齡、收入、教育程度等），科學(xué)的抽樣方式就成為確定參與協(xié)商主體的重要選擇。

就協(xié)商的過程而言，由于協(xié)商民主是以話語為中心（talk-centric），而不是強(qiáng)調(diào)以投票為中心（voting-centric）的民主理論，因此，與以投票為中心的“聚合式偏好”選舉民主相比，協(xié)商是一種偏好“融合”和“轉(zhuǎn)化”的過程，強(qiáng)調(diào)的是在協(xié)商過程中溝通、對(duì)話、慎思和審議，并假設(shè)協(xié)商者是自由、平等、理性和知情的。這就要求協(xié)商民主的過程必須重視包容，要求協(xié)商者提供理由說服協(xié)商過程中的其他參與者，對(duì)其他參與者的理由和觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，并根據(jù)協(xié)商過程提出的觀點(diǎn)和理由修正各種建議以實(shí)現(xiàn)共同接受的決定[8]。由于協(xié)商是非強(qiáng)制性地提出或接受合理的觀點(diǎn)，需要更為實(shí)質(zhì)性的政治平等影響機(jī)會(huì)，最好需要協(xié)商者有平等的資源條件和能力，雖然考慮到不可能消滅一些基本的差異，但至少不能讓經(jīng)濟(jì)和能力不平等深刻影響協(xié)商過程，因此，協(xié)商民主的參與主體和協(xié)商過程為協(xié)商民主的實(shí)踐限定了理想的標(biāo)準(zhǔn)，排除了一些協(xié)商的形式，如非正式的公共領(lǐng)域協(xié)商和正式的議會(huì)協(xié)商等，這實(shí)際上縮小了協(xié)商民主應(yīng)用的范圍，不利于協(xié)商民主的發(fā)展。

三、分散的協(xié)商民主形式

按照協(xié)商民主參與主體和協(xié)商過程的理想標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)商民主在現(xiàn)實(shí)中得到有效落實(shí)必須把參與和協(xié)商融合起來：保證參與主體的代表性和決策過程的協(xié)商性[9-1]。如果就這種標(biāo)準(zhǔn)來考察，那我們今天所擁有的是各種不完善和分散的協(xié)商民主形式。因?yàn)椋谫M(fèi)什金看來，其所蘊(yùn)含的三個(gè)核心價(jià)值——政治平等、參與和協(xié)商，構(gòu)成了三元悖論，即“努力實(shí)現(xiàn)其中任意兩個(gè)價(jià)值會(huì)阻礙第三個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”[10-1]。政治平等指的是平等地反映或代表每個(gè)人的觀點(diǎn)和偏好，古雅典是通過抽簽形式，現(xiàn)代民主是通過選舉形式實(shí)現(xiàn)政治平等。參與就是公民通過投票、示威或請(qǐng)?jiān)傅刃袨椋苯踊蜷g接地影響政府決策者的人選或政策議程。協(xié)商就是意見篩選和共識(shí)達(dá)成的過程，協(xié)商者對(duì)公共問題進(jìn)行討論和進(jìn)行深思熟慮的判斷[10-2]。這三個(gè)價(jià)值分別體現(xiàn)的是：如何計(jì)算個(gè)體的政治意見、如何讓大眾參與以及如何進(jìn)行協(xié)商。在難以協(xié)調(diào)的情況下，這三個(gè)價(jià)值會(huì)出現(xiàn)三種組合，不同組合體現(xiàn)了不同的優(yōu)缺點(diǎn)（參見表1）。

表1 三元悖論選擇

大眾民主對(duì)政治平等進(jìn)行了擴(kuò)展，把以往因種族、宗教、經(jīng)濟(jì)地位和性別等因素被排除在外的人群納入公民的范圍，增加了公民參與的機(jī)會(huì)。因此，大眾民主是通過選舉投票形式滿足了政治平等和大眾參與，而忽略了協(xié)商。動(dòng)員協(xié)商通過提供客觀的資料、培訓(xùn)協(xié)商論壇的主持人以及創(chuàng)建能夠傳播消息、組織地方團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)等形式鼓勵(lì)大眾參與到協(xié)商論壇中，從而實(shí)現(xiàn)了協(xié)商與大眾參與。但在沒有激勵(lì)因素與強(qiáng)制性措施的前提下，將協(xié)商推向大眾參與，可能會(huì)遇到對(duì)協(xié)商的主題特別感興趣的參與者，從而實(shí)現(xiàn)大規(guī)模民眾的主動(dòng)參與，但由于參與的民眾不具有代表性，因此違背政治平等的原則。微觀協(xié)商通過隨機(jī)選擇協(xié)商者進(jìn)行面對(duì)面協(xié)商，平等考慮了每個(gè)協(xié)商者的觀點(diǎn)，達(dá)到了政治平等和協(xié)商，但由于微觀協(xié)商要求保持一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊?guī)模，就很難實(shí)現(xiàn)大眾參與，協(xié)商民主的很多制度設(shè)計(jì)，如公民陪審團(tuán)、協(xié)商式民意調(diào)查和共識(shí)會(huì)議等就強(qiáng)調(diào)參與協(xié)商人數(shù)的限制。因此，民主價(jià)值之間的沖突，主要表現(xiàn)為協(xié)商和參與之間的張力，即“要在政治平等但未經(jīng)深思的民眾偏好與參與不廣泛但相對(duì)審慎的精英觀點(diǎn)之間做出選擇”[7-2]。

圖1 參與和協(xié)商

如果把協(xié)商與參與進(jìn)行組合，就會(huì)出現(xiàn)四種可能的情況（參見圖1），第一象限代表著大眾參與協(xié)商，第二象限代表著選取群組協(xié)商，第三象限代表著選取群組不參與協(xié)商，第四象限代表著大眾不參與協(xié)商。理想的協(xié)商民主應(yīng)該是第一種情況，大眾參與經(jīng)過協(xié)商后形成深思熟慮的偏好和意見表達(dá)，但規(guī)模與協(xié)商不可兼得，大眾參與的協(xié)商在現(xiàn)實(shí)中是難以實(shí)現(xiàn)的。換句話說，現(xiàn)代民主制度難以同時(shí)獲得廣泛性的參與主體（大眾參與）和深思熟慮的公眾意見（協(xié)商）。實(shí)際上在民主實(shí)踐中最經(jīng)常體現(xiàn)的是第二和第四象限所代表的選取群組協(xié)商和大眾不參與協(xié)商，這也對(duì)應(yīng)了現(xiàn)實(shí)生活寫照中的兩種最基本的民主形式，即微觀協(xié)商和大眾民主（選舉民主）。因此，協(xié)商民主的落實(shí)，要么對(duì)協(xié)商主體進(jìn)行權(quán)衡取舍和科學(xué)抽樣選取出代表；要么降低協(xié)商過程的深思熟慮程度。大眾民主具有每個(gè)人都能實(shí)際參與到協(xié)商民主中的包容性，但同時(shí)也會(huì)引發(fā)理性的無知以及（通常情況下）對(duì)冷漠公眾的操縱等情形。隨機(jī)抽樣是將微觀協(xié)商推向大規(guī)模應(yīng)用的一個(gè)有力工具，但是隨機(jī)抽樣也有著不可避免的局限性，其劣勢(shì)在于沒有參與到協(xié)商中的市民可能會(huì)有不同的觀點(diǎn)。不同的協(xié)商模式有不同的適應(yīng)情境，但理想情況下，相較于大眾民主，微觀協(xié)商更具有可行性。通過設(shè)定審議協(xié)商的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如充足且客觀的信息、具有多樣性的代表觀點(diǎn)、實(shí)質(zhì)性的平衡、盡職盡責(zé)地參與、根據(jù)觀點(diǎn)的價(jià)值而非參與者的社會(huì)地位平等地對(duì)待參與者提出的觀點(diǎn)等，以此來實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的基本理念，即讓一個(gè)有代表性的樣本人群去實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的審議協(xié)商。

雖然理想情境下微觀協(xié)商更具有可行性，但是仍然沒有一種單一的協(xié)商民主形式可以保證同時(shí)實(shí)現(xiàn)政治平等、參與和協(xié)商，尤其體現(xiàn)在對(duì)參與和協(xié)商的取舍，只能對(duì)這些核心價(jià)值進(jìn)行妥協(xié)，以分散的協(xié)商民主形式在不同程度上落實(shí)協(xié)商民主。體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中與政治決策機(jī)構(gòu)相關(guān)的，主要有分布式的協(xié)商民主形式、去中心的協(xié)商民主形式和重復(fù)的協(xié)商民主形式[11]。分布式的協(xié)商民主形式強(qiáng)調(diào)一個(gè)好的協(xié)商民主實(shí)踐，應(yīng)該滿足公開參與、合理論證、考慮公共利益、相互尊重和致力于達(dá)成理性共識(shí)等標(biāo)準(zhǔn)，但是并不存在實(shí)現(xiàn)這些全部協(xié)商美德的單一協(xié)商模式。因此，需要把不同的“協(xié)商任務(wù)分配到不同機(jī)構(gòu)中，不同協(xié)商機(jī)構(gòu)依據(jù)不同的協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)或美德，發(fā)揮不同的協(xié)商功能”[12]。如在代議制下所體現(xiàn)的協(xié)商可以分為四個(gè)步驟，每個(gè)步驟有不同的協(xié)商期望（deliberative expectations），黨內(nèi)會(huì)議更傾向于暢所欲言和表達(dá)真實(shí)意見；議會(huì)辯論更善于合理論證；選舉活動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是公開參與；政黨之間的討價(jià)還價(jià)可以達(dá)成雙方都可以接受的妥協(xié)。去中心的協(xié)商民主形式與分布式的協(xié)商民主形式不同，它不是在不同的機(jī)構(gòu)分配不同的協(xié)商功能，而是在許多不同的主體之間創(chuàng)建統(tǒng)一的協(xié)商過程。因此，去中心的協(xié)商民主形式不是對(duì)協(xié)商的任務(wù)進(jìn)行分工，而是對(duì)協(xié)商者進(jìn)行分工，針對(duì)同一個(gè)協(xié)商目標(biāo)把不同協(xié)商參與主體整合到同一個(gè)協(xié)商過程中。重復(fù)的協(xié)商民主形式突出強(qiáng)調(diào)了動(dòng)態(tài)的自我修正能力，通常是政治機(jī)構(gòu)提出政策建議給協(xié)商機(jī)構(gòu)，協(xié)商機(jī)構(gòu)在協(xié)商后將修改過的政策版本反饋給政治機(jī)構(gòu)，政治機(jī)構(gòu)再次修正政策并在頒布之前進(jìn)一步提交給協(xié)商機(jī)構(gòu)，采取多次反復(fù)協(xié)商的形式以增加政策制定過程中意見的聽取。

以上不論何種形式與何種程度的協(xié)商民主，它們都有協(xié)商民主的成分，但又不足以構(gòu)成一項(xiàng)完美的協(xié)商民主制度，勢(shì)必包含著對(duì)廣泛參與和深思熟慮等協(xié)商民主理想標(biāo)準(zhǔn)的妥協(xié)，這些不完善的協(xié)商民主形式散落在政治系統(tǒng)的不同部分。大多數(shù)學(xué)者在論述現(xiàn)實(shí)世界中的協(xié)商民主時(shí)，只是專注于討論某種（或幾種）協(xié)商民主形式，在協(xié)商民主及其形式的各種不同表述之間，缺少一個(gè)整體性視野與框架系統(tǒng)地納入和考察這些分散的協(xié)商民主形式。因此，從分散的協(xié)商民主形式走向整合的協(xié)商民主體系是協(xié)商民主研究和實(shí)踐深化的必然要求。

四、走向整合的協(xié)商民主體系

從發(fā)展的歷史脈絡(luò)看，協(xié)商民主從理論到實(shí)踐不斷深入，但是“協(xié)商民主決不僅僅只是一些協(xié)商時(shí)刻的組合,協(xié)商民主理論最終應(yīng)關(guān)心的是作為整體的民主進(jìn)程，以及進(jìn)程中各部分的相互關(guān)系”[13-1]?！绑w系意味著一組可辨識(shí)、可區(qū)分的、但在一定程度上相互依存的部分，它們通常有各自的功能和分工，通過某一種方式連接形成一個(gè)復(fù)雜的整體”[13-2]。協(xié)商民主的深化需要從分散的協(xié)商民主形式走向協(xié)商民主體系的構(gòu)建。

從協(xié)商民主體系的角度進(jìn)行思考有很多益處，如規(guī)模問題一直是協(xié)商民主理論面對(duì)的一個(gè)挑戰(zhàn)，從體系的角度出發(fā)可以在大范圍的社會(huì)條件下考慮協(xié)商民主，使之超出分散式協(xié)商民主形式的范圍，有可能逐步擴(kuò)大協(xié)商規(guī)模、提高體系中各個(gè)部分相互關(guān)系的復(fù)雜性，能夠在各種各樣的協(xié)商場(chǎng)合和機(jī)制的背景下來思考做出的民主決策，這些場(chǎng)合和機(jī)制相互作用也共同形成了一個(gè)健康的協(xié)商民主體系[13-3]。同時(shí)，就協(xié)商本身而言，從體系的角度出發(fā)，每一種協(xié)商形式不必全部滿足協(xié)商過程的所有嚴(yán)格要求，可以讓整個(gè)協(xié)商民主體系的不同部分在不同程度上有所側(cè)重點(diǎn)地發(fā)揮協(xié)商功能。對(duì)協(xié)商民主體系的重視，并不意味著對(duì)分散協(xié)商民主形式的排斥，政治體系是需要分工的，協(xié)商民主體系不會(huì)使協(xié)商的決策和合法性的重?fù)?dān)落在某個(gè)單一的協(xié)商論壇或機(jī)構(gòu)上，而是讓不同部分在不同情況下、按照不同的協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)來共同承擔(dān)。協(xié)商民主體系還強(qiáng)調(diào)要把孤立的協(xié)商民主形式放在整個(gè)政治體系中去考量，因?yàn)槊恳环N協(xié)商民主的形式都在協(xié)商體系中發(fā)揮著獨(dú)特作用，但是具體的協(xié)商過程是無法脫離體系制約的，無法同時(shí)滿足所有的協(xié)商民主要求，需要超出特定的協(xié)商場(chǎng)合來了解每個(gè)協(xié)商情境是怎樣被協(xié)商體系各部分之間互動(dòng)影響的。

從分散的協(xié)商民主形式到整合的協(xié)商民主體系可追溯到哈貝馬斯的“雙軌”協(xié)商民主模式。在這種模式下的協(xié)商民主存在于兩個(gè)層次：非正式的公共領(lǐng)域和正式的國(guó)家領(lǐng)域。公共領(lǐng)域協(xié)商的目的在于“形成輿論”（opinion formation），并把輿論傳輸?shù)絿?guó)家議會(huì)的正式協(xié)商中，后者為廣泛分散于公共領(lǐng)域中的非集中的交往提供了一個(gè)制度性焦點(diǎn)，由此潛在地把所有公民都包括進(jìn)來[9-1]，其目的在于“形成意志”（will formation），也就是立法或制定政策。曼布斯里奇在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，認(rèn)為協(xié)商民主體系主要包括四種協(xié)商情境：國(guó)家的約束性決定，為制定這些約束性決定所做的直接相關(guān)的協(xié)商活動(dòng)，與這些約束性決定相關(guān)的非正式討論，以及不致力于形成國(guó)家約束性決定而又對(duì)普遍關(guān)注議題進(jìn)行的正式或非正式的討論。曼布斯里奇的重點(diǎn)不是試圖連接不同形式的協(xié)商，她強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)由多個(gè)協(xié)商領(lǐng)域組成的協(xié)商體系。在她看來，協(xié)商體系的一端是非正式的公民日常談話和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，另一端是發(fā)生在公共集會(huì)和議會(huì)中的正式?jīng)Q策。公共協(xié)商發(fā)生在各種各樣的機(jī)構(gòu)、社會(huì)生活領(lǐng)域中，考慮到現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性和多元性，這是對(duì)實(shí)踐中的各種協(xié)商更加現(xiàn)實(shí)的描述。

亨德里克斯在哈貝馬斯和曼布斯里奇研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了一個(gè)整合性的協(xié)商民主體系（Integrated Deliberative System），提倡協(xié)商民主場(chǎng)域的多樣性，同時(shí)重視這些協(xié)商民主場(chǎng)域之間的連接[14]。整合性的協(xié)商民主體系所包含的領(lǐng)域稱為“協(xié)商領(lǐng)域”，一個(gè)“健康”的協(xié)商民主體系包含大量的協(xié)商領(lǐng)域：如正式的微觀協(xié)商領(lǐng)域、非正式的宏觀協(xié)商領(lǐng)域和兩者結(jié)合起來的混合協(xié)商領(lǐng)域。在亨德里克斯提出的整合性的協(xié)商民主體系中，協(xié)商領(lǐng)域可以被理解為任何一種公共話語所發(fā)生的場(chǎng)域，包括了議會(huì)、委員會(huì)會(huì)議、利益相關(guān)者的圓桌會(huì)議、專家委員會(huì)、社區(qū)論壇、公共研討會(huì)等。大多數(shù)領(lǐng)域都有其主要的交流方式，如科學(xué)探究、爭(zhēng)論、談判、共識(shí)或?qū)徸h。在這些協(xié)商領(lǐng)域中，某些領(lǐng)域比其他領(lǐng)域更加結(jié)構(gòu)化，某些領(lǐng)域更具有公共和包容性，有些領(lǐng)域是國(guó)家發(fā)起的，有些則是公民社會(huì)發(fā)起的。在整合的協(xié)商民主體系中，微觀協(xié)商領(lǐng)域指正式的結(jié)構(gòu)化場(chǎng)所，如專家委員會(huì)、大會(huì)與調(diào)查委員會(huì)等，典型主體有議員、政府官員、專家、法官與仲裁員等；宏觀協(xié)商領(lǐng)域更多涉及非正式的公共輿論和討論，如動(dòng)員對(duì)話、抗議與聯(lián)合抵制等，典型主體有非政府組織、積極分子、利益團(tuán)體、社團(tuán)、媒體與意見領(lǐng)袖等；混合協(xié)商領(lǐng)域至關(guān)重要，它把正式和非正式的協(xié)商領(lǐng)域結(jié)合起來，同時(shí)也連接著微觀協(xié)商領(lǐng)域和宏觀協(xié)商領(lǐng)域，如協(xié)商設(shè)計(jì)、有專人協(xié)調(diào)的城鎮(zhèn)會(huì)議與公共研討會(huì)，典型主體有混合的個(gè)體公民、利益團(tuán)體代表、積極分子、專家、媒體、政府官員與議員。微觀協(xié)商領(lǐng)域與混合協(xié)商領(lǐng)域鑲嵌在宏觀協(xié)商領(lǐng)域中，宏觀協(xié)商領(lǐng)域與混合協(xié)商領(lǐng)域比微觀協(xié)商領(lǐng)域更具有開放性。

協(xié)商民主體系如何在實(shí)踐中落實(shí)？帕金森基于英國(guó)微觀協(xié)商和宏觀協(xié)商的案例（如貝爾法斯特公民陪審團(tuán)、英國(guó)國(guó)民健康保險(xiǎn)制度的協(xié)商式民意調(diào)查、關(guān)于與萊斯特郡醫(yī)院的辯論、英國(guó)國(guó)民健康保險(xiǎn)制度計(jì)劃的制定等），分析這些協(xié)商形式在合法性方面的優(yōu)缺點(diǎn)，認(rèn)為不同的主體和機(jī)構(gòu)可以在不同的方面共同促進(jìn)政策的合法性。早期協(xié)商民主理論家所設(shè)定的嚴(yán)格的制度限制可以被放松，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)一個(gè)廣闊的協(xié)商民主體系中的多重協(xié)商時(shí)刻（deliberative moments），協(xié)商的合法性只有通過許多不同的參與者和協(xié)商過程才能實(shí)現(xiàn)。在協(xié)商民主體系中，不同組成部分有不同的協(xié)商特色，每一個(gè)要素在代表性、如何看待專家與普通民眾、協(xié)商正式程度上各不相同[15-1]，需要認(rèn)真考慮三個(gè)協(xié)商領(lǐng)域：更具有創(chuàng)造力和更貼近民眾的非正式協(xié)商領(lǐng)域，能夠匯集不同觀點(diǎn)和制定有約束力決策的正式協(xié)商領(lǐng)域，以及連接上述二者的中介協(xié)商領(lǐng)域[15-2]。如果結(jié)合現(xiàn)實(shí)的政治決策過程，協(xié)商民主體系中不同主體在政治過程中不同階段的角色有所區(qū)別（參見表2）。需要指出的是，如果不是每個(gè)公民都能進(jìn)入制定約束性決策的協(xié)商過程，那么就要確保決策者能為他們所代表的公民說話，這種聯(lián)系可以通過委托—代理、信息公開等方式建立[15-3]。

表2 協(xié)商民主體系：不同決策階段的角色

因此，協(xié)商民主的深化，即下一代的協(xié)商民主需要走向協(xié)商民主體系[16]。協(xié)商民主體系包含各種不同類型、不同程度的協(xié)商形式，每一種協(xié)商形式都實(shí)現(xiàn)不同的目的，都有其正當(dāng)性。協(xié)商民主形式分散于整個(gè)政治體系之中，成功的協(xié)商民主形式是內(nèi)嵌于整個(gè)政治體系中，并能克服體系的弱點(diǎn)且從中受益。當(dāng)然，由于每一種協(xié)商民主形式實(shí)現(xiàn)的目的不同，需要在不同協(xié)商民主形式之間做出權(quán)衡，最好使它們互補(bǔ)。但從總體上看，協(xié)商是存在于民主國(guó)家治理的多種價(jià)值中的一種[17]，對(duì)協(xié)商民主體系的推動(dòng)也是為了使整個(gè)國(guó)家治理體系更具有協(xié)商性和包容性。

五、構(gòu)建中國(guó)的協(xié)商民主體系

從分散的協(xié)商民主形式到構(gòu)建整合的協(xié)商民主體系，有利于增強(qiáng)協(xié)商民主的合力，這不僅是西方協(xié)商民主深化的重要內(nèi)容，實(shí)際上對(duì)中國(guó)同樣重要。自2001年哈貝馬斯訪華發(fā)表了“民主的三種規(guī)范模式”演講以來，協(xié)商民主開始進(jìn)入我國(guó)學(xué)界的視野[18]。十余年來協(xié)商民主不但逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)界研究的熱點(diǎn)，也進(jìn)入了黨和國(guó)家的施政綱領(lǐng)。黨的十八大和十八屆三中全會(huì)對(duì)推進(jìn)協(xié)商民主的廣泛、多層、制度化發(fā)展做出了基本部署，強(qiáng)調(diào)拓寬國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會(huì)組織的協(xié)商渠道，就經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題廣泛協(xié)商。2015年2月，中共中央印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》，明確了社會(huì)主義協(xié)商民主的本質(zhì)屬性和基本內(nèi)涵，闡述了加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的重要意義、指導(dǎo)思想、基本原則和渠道程序，對(duì)新形勢(shì)下開展政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商、社會(huì)組織協(xié)商等提出了明確要求，是指導(dǎo)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的綱領(lǐng)性文件。

從我國(guó)對(duì)協(xié)商民主發(fā)展的部署來看，協(xié)商民主的形式是多樣的，既有國(guó)家制度層面的立法協(xié)商和行政協(xié)商，也有黨派之間民主協(xié)商和參政協(xié)商；既有接地氣的基層協(xié)商，也重視人民團(tuán)體的協(xié)商和公共領(lǐng)域的社會(huì)組織協(xié)商，這些分散的協(xié)商民主形式是構(gòu)建中國(guó)協(xié)商民主體系的重要組成部分。雖然這些協(xié)商民主形式都體現(xiàn)了人民主權(quán)的要求，在本質(zhì)上沒有任何一個(gè)具有顯著的優(yōu)先性，但是根據(jù)我國(guó)的政治體制、現(xiàn)實(shí)需要和推進(jìn)難度的大小，這些協(xié)商民主形式落實(shí)的優(yōu)先性會(huì)有所變化。更為重要的是，政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商、社會(huì)組織協(xié)商雖屬于不同的領(lǐng)域，但這些協(xié)商領(lǐng)域并不是孤立的，這些協(xié)商民主形式之間關(guān)系的處理同樣重要，如怎樣才能通過制度化和規(guī)范化的形式把社會(huì)范圍內(nèi)的宏觀協(xié)商與制度性的人大、政府協(xié)商連接起來？這需要每一個(gè)協(xié)商領(lǐng)域發(fā)揮作用外，更應(yīng)該從體系的角度出發(fā)，把這些協(xié)商民主的形式整合起來，構(gòu)建完整的協(xié)商民主體系，充分發(fā)揮協(xié)商民主的合力，這是保證中國(guó)未來協(xié)商民主質(zhì)量的重要議題。

協(xié)商民主體系的構(gòu)建會(huì)重新定義公共權(quán)力行使的方式，使之更加重視協(xié)商的作用。協(xié)商民主體系的構(gòu)建對(duì)不同的國(guó)家而言，應(yīng)該鑲嵌到一個(gè)國(guó)家現(xiàn)有的政治經(jīng)濟(jì)、行政體系、文化、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系中[19]。如何構(gòu)建中國(guó)的協(xié)商民主體系是一個(gè)新命題，這里僅做一些初步的思考（參見圖2）。

圖2 構(gòu)建中國(guó)協(xié)商民主體系的初步設(shè)想

首先，要對(duì)政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商和社會(huì)組織協(xié)商的類型進(jìn)行區(qū)分。政黨協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商和社會(huì)組織協(xié)商主要是咨詢型的協(xié)商，其協(xié)商實(shí)踐形成的意見或建議可以為決策提供參照；人大協(xié)商、政府協(xié)商主要是決策型的協(xié)商，其不僅可以做出有約束力的決策，并且有制度作為支撐；基層協(xié)商更多的是自治協(xié)商，兼有咨詢型協(xié)商和決策型協(xié)商的特點(diǎn)。三種不同的協(xié)商形式涉及不同層面的協(xié)商和決策的分工問題，即便不以同樣的方式進(jìn)行，但保證了公民或其代表都有機(jī)會(huì)參與到協(xié)商中去[9-2]。其次，要把決策型的協(xié)商和咨詢型的協(xié)商進(jìn)行有效的銜接。如人大協(xié)商會(huì)涉及立法的內(nèi)容，政府協(xié)商會(huì)涉及政策的調(diào)整。在我國(guó)現(xiàn)有體制中，政黨協(xié)商和政協(xié)協(xié)商具有制度化的平臺(tái)，可以和立法與政府協(xié)商實(shí)行對(duì)接，但是如何把人民團(tuán)體、社會(huì)組織的咨詢協(xié)商與人大、政府的決策協(xié)商進(jìn)行銜接還受到制度化程度的約束。需要使人民團(tuán)體的協(xié)商和社會(huì)組織的協(xié)商與實(shí)際決策者的協(xié)商之間形成制度化的聯(lián)系，提高協(xié)商參與者的積極性，激發(fā)出具有代表性、信息充分的公眾的“聲音”[10-3]。再次，要補(bǔ)齊協(xié)商形式的短板，這主要體現(xiàn)在社會(huì)組織協(xié)商方面。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織雖然有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是社會(huì)組織在理性協(xié)商和討論公共議題的主動(dòng)性、程序化等方面還存在局限，難以依據(jù)協(xié)商原則形成理性公共輿論，根據(jù)“木桶理論”，只有補(bǔ)齊社會(huì)組織協(xié)商的短板，才能提高整個(gè)協(xié)商體系的水平。最后，要以基層協(xié)商民主為突破口，在地方層面先探索協(xié)商民主體系的構(gòu)建。社區(qū)和村的協(xié)商民主是基層群眾自治的最生動(dòng)實(shí)踐，最具有生命力和創(chuàng)造力?；鶎訁f(xié)商民主的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是以解決問題和化解沖突為導(dǎo)向，但是問題雖在基層，許多問題產(chǎn)生的根源卻在于政府部門的不作為、政策不實(shí)際、法規(guī)老化等，因此對(duì)問題的解決僅僅靠基層協(xié)商是無法完成的。而人大代表是以基層為單位選舉的，理應(yīng)反映基層的民意和納入基層的協(xié)商活動(dòng)；政協(xié)委員也往往在社區(qū)層面設(shè)有工作室；很多社會(huì)組織活動(dòng)的協(xié)商議題或場(chǎng)域也在基層。因此，探索一個(gè)能夠納入人大、政府、政協(xié)、社會(huì)組織和基層民意的地方協(xié)商體系是非常重要的，也可以為更高層面協(xié)商民主體系的建立提供經(jīng)驗(yàn)。