檢察機關監(jiān)督與監(jiān)察委員會監(jiān)督比較分析

葉 青 王小光

（華東政法大學 訴訟法研究中心，上海 長寧 200042)

沒有監(jiān)督的權力，必然走向腐敗，這是一條亙古不變的信條。自人類文明國家建立以來，國家權力在歷史演進中不斷擴張，相應的監(jiān)督體系也隨之建立和完善。權力監(jiān)督體系在不同國家，不同的歷史時期呈現(xiàn)出各具特色的模式。改革開放以來，我國社會主義法治建設不斷進步，國家權力監(jiān)督體系也逐漸成形，并形成了黨內監(jiān)督、人大監(jiān)督、法律監(jiān)督、民主監(jiān)督等層次分明的監(jiān)督體系。黨的十八大報告提出要建立健全權力運行制約和監(jiān)督體系，努力構建決策科學、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權力運行體系，形成科學有效的權力制約和監(jiān)督機制。2016年12月，十二屆全國人大常委會第二十五次會議審議了《全國人民代表大會常務委員會關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定（草案）》。隨著三地開始試點監(jiān)察委員會改革，現(xiàn)有的權力監(jiān)督體系將發(fā)生重大調整，監(jiān)察委員會成為新監(jiān)督體系的重要組成部分。根據憲法和法律規(guī)定，檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關，傳統(tǒng)上長期行使職務犯罪偵查權，而新成立的監(jiān)察委員會在行使對公權力監(jiān)督職能的同時，也被賦予了調查職務犯罪的權力，并吸收了原來檢察機關的職務犯罪偵查力量，成為國家專門反腐敗機關，這必將引起檢察監(jiān)督的相應內容進行適當調整，以適應新的監(jiān)督形勢的需要。為了正確理解和理順檢察監(jiān)督和監(jiān)察委員會監(jiān)督之間的關系，本文從兩者的歷史起源、監(jiān)督性質、監(jiān)督對象、監(jiān)督權內容四個方面逐一展開論述。

一、兩類監(jiān)督的歷史起源

中國憲法明確規(guī)定人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關，并由此引申出檢察機關主要行使法律監(jiān)督職能，檢察權的本質屬性應為法律監(jiān)督權[1]。列寧的法律監(jiān)督思想對我國檢察制度建設有著深遠影響，“中國檢察機關定位為法律監(jiān)督機關并非源自傳統(tǒng)法制模式，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國檢察機關的法律監(jiān)督模式源自蘇聯(lián)，應當是不爭事實”[2]。十月革命后，列寧領導的蘇維埃政權取得了內戰(zhàn)和反外國武裝干涉的勝利，開始致力于法制建設和維護法制統(tǒng)一，于是在1922年制定了《檢察監(jiān)督條例》，該條例對蘇聯(lián)檢察機關的性質、任務、組織等進行明確規(guī)定，并將檢察機關設定為法律監(jiān)督機關。蘇聯(lián)以檢察監(jiān)督為國家最高監(jiān)督，檢察機關可以對國家機關、團體、個人行為的合法性進行一般性普遍監(jiān)督，這是世界檢察制度發(fā)展史上獨一無二的設定。

1949年新中國成立之后，曾派出高層代表團前往蘇聯(lián)學習治國經驗，此后在檢察制度方面全面借鑒蘇聯(lián)模式，廢除審檢合署體制，建立了新型的社會主義檢察制度，并將檢察機關定位為法律監(jiān)督機關，賦予檢察機關強大的法律監(jiān)督權。當然，我國在借鑒蘇聯(lián)模式過程中，并沒有照搬照抄，而是結合本土經驗和集體智慧，對檢察制度建設進行了積極的探索①1950年前后，檢察機關法律監(jiān)督地位在我國迅速形成共識，并專門用來指稱蘇聯(lián)檢察機關的定位。1979年，彭真在就起草檢察院組織法向第五屆全國人大二次會議作說明時明確指出：“確定我國檢察院的性質是國家的法律監(jiān)督機關，這是我們運用列寧堅持的檢察機關的職權是維護國家法制統(tǒng)一的指導思想，結合我們的情況而做出的規(guī)定?！盵3].，期間檢察制度的內容也在多次改革中逐步穩(wěn)定下來（見表1），我國沒有把檢察監(jiān)督定位為最高監(jiān)督，也放棄了檢察機關進行一般監(jiān)督的模式。

表1 新中國成立以來檢察制度內容的重大變革

監(jiān)察委員會的監(jiān)督在某種程度上是對歷史上監(jiān)察制度的繼承，監(jiān)察制度在我國有著比較悠久的歷史起源，“萌芽于先秦，形成于秦漢，發(fā)展于魏晉，成熟于隋唐，強化于宋元，明清臻于嚴密”[4]。先秦時期，監(jiān)察制度萌芽，但沒有建立專門監(jiān)察機關和監(jiān)察體系，秦朝設置御史大夫才是真正意義上的監(jiān)察機關，漢武帝時增置丞相司直及司隸校尉，進一步擴充監(jiān)察機構體系，魏晉時期略有變革，隋唐時實現(xiàn)了臺、諫分立，隋朝在御史臺基礎上，又設立諫院系統(tǒng)負責諫正封建帝王②諫官言諫系統(tǒng)是隋朝監(jiān)察制度的創(chuàng)舉，與御史臺共同組成完整的監(jiān)察制度，諫官的職責是“諷議左右,以匡人君”，在隋文帝時期最早創(chuàng)立，多選拔那些耿直敢言、精明能干的青年官員擔任，其成功經驗為后來王朝所吸收[5]。，唐朝繼承隋制，并把御史臺進一步細分為臺院、殿院、察院[6]，宋朝時期臺、諫系統(tǒng)逐漸合一，明清時代則以都察院掌風憲，對地方官員的監(jiān)察越來越周密。中華民國時期，孫中山借鑒古代御史制度，提出五權憲政思想，以此為基礎并發(fā)展為國民政府的五權憲政體制。

中國共產黨成立后也在積極探索建立權力監(jiān)督機制，1927年5月中國共產黨第五次全國代表大會決定成立中共中央監(jiān)察委員會，1928年撤銷該組織后建立行政監(jiān)督性質的審查委員會，后于1949年建立黨內監(jiān)督性質的紀律檢查委員會，1955年紀律檢查委員會又更名為監(jiān)察委員會，1978年再次重組為紀律檢查委員會。2016年全國人大常委會決定在北京、山西、浙江試點監(jiān)察委員會改革，原有紀委系統(tǒng)吸收檢察院反貪人員和職權，重組為具有獨立權力機關地位的監(jiān)察委員會，人民代表大會之下“一府一委兩院”的權力架構漸顯雛形。與檢察機關的法律監(jiān)督源自蘇聯(lián)模式不同，監(jiān)察委員會的監(jiān)督有其本國歷史淵源，又是我國在本土經驗基礎上自行探索的結果。

二、兩類監(jiān)督的性質

根據憲法和法律規(guī)定，檢察機關行使監(jiān)督權是毋庸置疑的，問題是檢察機關的監(jiān)督是何種性質？目前存在許多不同的觀點，有人認為檢察機關的監(jiān)督主要是針對司法領域，所以檢察監(jiān)督不是法律監(jiān)督，而應當是司法監(jiān)督；也有人認為檢察機關主要進行訴訟活動，因此其監(jiān)督是訴訟監(jiān)督；也有人認為只須從字面意思理解檢察監(jiān)督即可，檢察機關的監(jiān)督就是檢察監(jiān)督；另外也有人認為檢察機關的監(jiān)督不是其他任何性質的監(jiān)督，而應當定位為法律監(jiān)督[7-1]。憲法明確規(guī)定檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，法律監(jiān)督已成為中國法制傳統(tǒng)中一個約定俗成的稱謂，就是專門用來指稱檢察機關的監(jiān)督，檢察機關的監(jiān)督性質定位為法律監(jiān)督更符合立法、法制傳統(tǒng)及其制度內涵。根據目前較具共識的觀點，法律監(jiān)督作為專門術語是具有特別指代性的，法律監(jiān)督一詞應當專指檢察機關所進行的監(jiān)督，法律監(jiān)督是專門的國家機關（人民檢察院）根據法律授權，運用法律規(guī)定的手段對法律實施情況進行監(jiān)督，并能產生法定效力的專門工作[7-2]。筆者也贊同學界主流將檢察機關的監(jiān)督定位為法律監(jiān)督的觀點。

相比檢察機關開展多年的法律監(jiān)督工作，監(jiān)察委員會的監(jiān)督目前正處于試點階段。自2016年全國人大常委會決定進行監(jiān)察委員會改革試點以來，監(jiān)察委員會相關的理論研討和實踐探索正快速推進，關于監(jiān)察委員會的性質界定，有人稱之為中國大陸版的廉政公署，也有人認為其類似臺灣地區(qū)的監(jiān)察院，各種說法莫衷一是。2016年黨的十八屆六中全會公報首次把監(jiān)察委員會和政府、檢察院、法院相提并論，一府一委兩院的權力體制逐步成型，監(jiān)察委員會成為國家權力體系的重要組成部分。根據中央試點方案的規(guī)定，實行監(jiān)察體制改革，是事關全局的重大政治體制改革，試點地區(qū)的監(jiān)察委員會主任由同級人大選舉產生，監(jiān)察委員會擁有監(jiān)督公權力行使、開展職務犯罪調查等權力，所以監(jiān)察委員會既是我國專門的反腐敗機構，又是國家層面的監(jiān)督機關。而且監(jiān)察委員會的監(jiān)督與現(xiàn)有的人大監(jiān)督、黨內監(jiān)督、行政監(jiān)察等都不同①關于當前我國大監(jiān)督格局的組成內容，存在多種不同的分類。2010年國務院新聞辦公室發(fā)表的《中國的反腐敗和廉政建設》白皮書認為，中國已形成了由中國共產黨黨內監(jiān)督、人大監(jiān)督、政府內部監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、司法監(jiān)督、公民監(jiān)督和輿論監(jiān)督組成的具有中國特色的監(jiān)督體系，這是七類監(jiān)督體系說。中國共產黨十八大報告中則提出：“建立健全權力運行制約和監(jiān)督體系”“加強黨內監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督”，這是首次提出四類監(jiān)督體系。另外，也有人提出了行政監(jiān)督、民主監(jiān)督、黨內監(jiān)督、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、審計監(jiān)督、司法監(jiān)督與社會監(jiān)督的八類監(jiān)督體系說。（幾類主要監(jiān)督類型比較見表2），監(jiān)察委員會作為專門的國家機關，運用國家權力對所有公權力進行監(jiān)督，其監(jiān)督權威性高，監(jiān)督結果具有國家強制力，可以將監(jiān)察委員會的監(jiān)督定性為國家監(jiān)察監(jiān)督。

檢察機關的監(jiān)督定位雖然存在一些爭議，但主流觀點將其定位為法律監(jiān)督是較為科學的，也符合檢察機關法律監(jiān)督機關的憲法定位。與檢察機關的法律監(jiān)督定位比較，監(jiān)察委員會監(jiān)督是一種新型的監(jiān)督類型，監(jiān)察委員會的監(jiān)督范圍更廣，涵蓋了所有行使公權力的機關和人員，其機構設置具有獨立性和權威性，監(jiān)督手段豐富多樣，成為國家權力體系中的專門性公權力監(jiān)督機關。同時監(jiān)察委員會與紀委合署辦公，兩機關在機構設置、人員配備、工作開展中存在十分緊密的關系，但是監(jiān)察委員會監(jiān)督畢竟與紀委黨內監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督有所不同，它已經具備成為一類獨立監(jiān)督體系的基本條件。監(jiān)察委員會的權力來源于人民代表大會，但它并不是附屬于人大的監(jiān)督機構，而是新型國家權力體系中的獨立國家機關，將其定位為獨立的國家監(jiān)察監(jiān)督較為合適。

表2 國家監(jiān)督體系中主要監(jiān)督類型比較

三、兩類監(jiān)督的監(jiān)督對象

檢察機關的法律監(jiān)督有著特定的范圍，其監(jiān)督具有專門性、程序性、事后性、法定性等特點，監(jiān)督的對象也不是泛指一切法律實施的情況，更不包括制定法律的行為。監(jiān)督對象的范圍由法律明確規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定的領域，檢察機關不得介入[8-1]。現(xiàn)行《人民檢察院組織法》第5條部分條款對法律監(jiān)督的對象進行了規(guī)定，包括對偵查活動監(jiān)督，對審判活動監(jiān)督，對刑事執(zhí)行、監(jiān)獄、看守所工作進行監(jiān)督。該條對檢察機關法律監(jiān)督的范圍規(guī)定較為狹窄，主要是針對刑事訴訟活動而言。在實踐中，檢察機關的法律監(jiān)督范圍早已突破刑事訴訟領域，根據當前刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律的明確規(guī)定，人民檢察院有權對刑事訴訟活動、民事訴訟活動、行政訴訟活動進行法律監(jiān)督。從法律直接規(guī)定來看，檢察機關的法律監(jiān)督對象主要是司法領域的國家機關和工作人員，這就將法律監(jiān)督與其他監(jiān)督明確區(qū)分開來。

論及監(jiān)察委員會的監(jiān)督對象，在國家監(jiān)察法出臺之前，國家相關的決定和文件已經對此有所規(guī)定。2016年《全國人大常委會開展監(jiān)察體制改革試點的決定》明確規(guī)定監(jiān)察委員會按照管理權限，對本地區(qū)所有行使公權力的公職人員依法實施監(jiān)察，也就是說監(jiān)察委員會有權對所有行使公權力的人員進行監(jiān)督。那么所有行使公權力的人包括哪些人呢？中紀委監(jiān)察部副部長肖培在2017年1月9日答記者問時指出這些人包括六大類人員：第一，國家公務員法所規(guī)定的國家公職人員，即中國共產黨機關、人大機關、行政機關、審判機關、檢察機關、民主黨派機關、工商聯(lián)機關的公務員，以及參照公務員管理的人員。第二，由法律授權，或者由政府委托來行使公共事務職權的公務人員。第三，國有企業(yè)的管理人員。第四，公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療、體育事業(yè)單位的管理人員。第五，群眾、自治組織中的管理人員。第六，其他依法行使公共職務的人員。

總的來說，檢察機關的法律監(jiān)督主要是在司法領域，進一步來說是集中在訴訟領域，這也符合其法律監(jiān)督的基本屬性界定。而從目前國家相關文件對監(jiān)察委員會監(jiān)督對象范圍的設定來看，其監(jiān)督范圍十分廣泛，一切行使公權力的機構和人員都在其監(jiān)督范圍內，監(jiān)督的內容涉及道德操守、依法履職、職務廉潔等多方面。在某種程度上監(jiān)察委員會的監(jiān)督遠遠超出了檢察機關的監(jiān)督范圍，甚至覆蓋了法律監(jiān)督的范圍，并且檢察機關自身的執(zhí)法活動也受其監(jiān)督。但是這兩種監(jiān)督并不是毫無關聯(lián)的，兩者在大監(jiān)督體系中可以兼容共存、互相合作、互相監(jiān)督，無論是檢察機關還是監(jiān)察委員會，他們在開展監(jiān)督工作時，并非不受其他機關的監(jiān)督。監(jiān)察委員會的活動進入到檢察機關法律監(jiān)督領域內，必然受到檢察機關的監(jiān)督；檢察機關在開展檢察工作，行使法律賦予的公權力過程中也必然受到監(jiān)察委員會的依法監(jiān)督。

四、兩類監(jiān)督的監(jiān)督權內容

檢察機關的法律監(jiān)督權內容歷來存在爭議，多數檢察領域的專家學者認為檢察機關行使法律監(jiān)督權，法律監(jiān)督權和檢察權具有一致性[1]，檢察機關的各項檢察職權都可以歸屬于一元化的法律監(jiān)督權，按照這種一元化的觀點，檢察機關的各項檢察職權都應當統(tǒng)一于法律監(jiān)督，“檢察權的每一項具體的權能中都體現(xiàn)著法律監(jiān)督的實質，每一項法定的檢察權權能都是法律監(jiān)督權的具體表現(xiàn)形式，因而檢察權的全部權能在性質上都應當統(tǒng)一于法律監(jiān)督權”[1]。在這種一元化觀點下，法律監(jiān)督權內容包括所有檢察機關的檢察權內容，具體包括偵查權①按照法律監(jiān)督權和檢察權一元化的觀點，偵查權也被認為是法律監(jiān)督權的一種，檢察機關的職務犯罪偵查權被定義為積極的法律監(jiān)督。隨著監(jiān)察委員會改革的進行，檢察機關的偵查權將逐步轉移給監(jiān)察委員會行使，為此檢察機關不再專門行使職務犯罪偵查權，檢察機關的法律監(jiān)督領域將更為明確。當然也有人擔心檢察機關不再行使職務犯罪偵查權，會削弱法律監(jiān)督力量，影響法律監(jiān)督的實施效果，但是也應看到檢察機關可以借此機會加強公訴等部門的力量，投入更多精力進行法律監(jiān)督工作，實現(xiàn)法律監(jiān)督專業(yè)化，回歸其法律監(jiān)督機關的根本定位。、批準和決定逮捕權、公訴權、訴訟監(jiān)督權、司法解釋權、檢察建議權②關于檢察權的具體分類，存在多種觀點。按照朱孝清、張智輝的觀點，檢察權包括偵查、批捕、公訴、訴訟監(jiān)督、司法解釋等具體權力[8-2]。也有人認為法律監(jiān)督權，也就是檢察權包括公訴權、偵查權、偵查監(jiān)督權、審判監(jiān)督權和執(zhí)行監(jiān)督權[1]。。但這種法律監(jiān)督權與檢察權一元化的觀點受到很多學者批評③目前這種法律監(jiān)督權與檢察權的一元化觀點被主流檢察學界所認可，但受到一些學者的批評。批評者認為這種定位破壞了控辯平等，影響法官中立裁判，造成檢法沖突等問題，并導致檢察機關“泛監(jiān)督化”的趨勢[9]。。部分學者認為法律監(jiān)督權和檢察權不能混而為一理解，比如有學者認為法律監(jiān)督是專屬人民檢察院的監(jiān)督活動，法律監(jiān)督權和檢察權不能混同，其監(jiān)督的范圍不是所有的公權力，而應當是司法領域的公權力[10]，檢察權的屬性應當是多元化的，法律監(jiān)督權和檢察權不能畫等號，監(jiān)督權是檢察權的一項內容，法律監(jiān)督權應該是預防和糾正性的，所針對的主要是違法行為。綜合上述的觀點，筆者認為按照目前檢察機關的憲法定位，將檢察權定位為法律監(jiān)督權有其憲法基礎，但是檢察機關在行使法律監(jiān)督權時應著力避免泛監(jiān)督化傾向，避免具體的業(yè)務辦案和監(jiān)督工作混同行使，應實現(xiàn)監(jiān)督業(yè)務的專業(yè)化，將監(jiān)督工作分離出來交由獨立的部門行使。

當前，監(jiān)察委員會的試點改革正在進行中，監(jiān)察委員會的職權還在進一步探索和完善中，但根據目前全國人大試點方案的規(guī)定，監(jiān)察委員會擁有3項職權和12項調查措施。3項職權分別是監(jiān)督權、調查權和處置權。監(jiān)督權是指監(jiān)督檢查公職人員依法履職、秉公用權、廉潔從政以及道德操守情況；調查權是指調查涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等職務違法和職務犯罪行為；處置權是在上述監(jiān)督、調查基礎上，作出處置決定，對涉嫌職務犯罪的，移送檢察機關依法提起公訴。12項調查措施包括談話、訊問、詢問、查詢、凍結、調取、查封、扣押、搜查、勘驗檢查、鑒定、留置。由于當前監(jiān)察委會和紀委合署辦公，所謂“一套班子、兩塊牌子”，實質上監(jiān)察委會工作人員也在同時行使原來紀委的監(jiān)督權和調查措施，這也造成監(jiān)察委員會的監(jiān)督帶有一定多元性。

兩者比較來看，檢察機關的法律監(jiān)督權內容更多地是一些訴訟領域的司法性權力，比如批準和決定逮捕、公訴權等，這些權力的行使往往帶來一定的司法效果。在當前監(jiān)察委員會改革背景下，雖然檢察機關的反貪、反瀆和預防部門的人員轉隸監(jiān)察委員會，未來主要由監(jiān)察委員會調查職務犯罪，但是檢察機關在審查起訴等訴訟階段仍然有權進行補充偵查，所以檢察機關仍然享有一定范圍內的偵查權。隨著監(jiān)察委員會改革的深入，監(jiān)察委員會成為承擔調查職務犯罪職責的專門國家機關，而且監(jiān)察委員會的監(jiān)督權內容涉及面非常廣，公務人員的依法履職、道德操守等都在其監(jiān)督調查范圍內，且監(jiān)察委員會擁有的監(jiān)督調查手段很強大，多數是具有對人、對物強制性質的措施，其監(jiān)督調查結果包括紀律處分、立案偵查、移送起訴等（檢察機關、監(jiān)察委員會和紀律檢查委員會的職權比較見表3）。

五、余論

通過上述比較，我們不難發(fā)現(xiàn)檢察機關監(jiān)督和監(jiān)察委員會監(jiān)督在歷史起源、監(jiān)督對象、監(jiān)督權內容等方面存在很多差異，但是檢察機關監(jiān)督和監(jiān)察委員會監(jiān)督并不是毫無關聯(lián)的，檢察機關和監(jiān)察委員會是新型的“一府一委兩院”權力體制中的獨立國家機關，兩者所進行的監(jiān)督是我國“大監(jiān)督體系”的重要組成部分，如何正確處理檢察機關監(jiān)督和監(jiān)察委員會監(jiān)督之間的關系，是我們需要慎重思考的重大課題。

首先，檢察機關監(jiān)督和監(jiān)察委員會監(jiān)督應當協(xié)調共存。監(jiān)察委員會監(jiān)督雖然具有覆蓋面廣、監(jiān)督權威高、監(jiān)督手段有力等優(yōu)勢，但是這種監(jiān)督依然不能無孔不入地監(jiān)督各項公權力，尤其是在那些專業(yè)性非常強的領域，監(jiān)察委員會也面臨著人才儲備不足的問題。檢察機關的法律監(jiān)督對象主要是司法領域，這個領域對監(jiān)督的專業(yè)化要求非常高，檢察機關在法律監(jiān)督的經驗、人才儲備、專業(yè)化建設等方面具有很強的優(yōu)勢，可以在司法領域的監(jiān)督中繼續(xù)發(fā)揮作用，檢察機關的法律監(jiān)督權有必要保留，并進一步做大做強。與此同時，監(jiān)察委員會也對司法領域的公權力行使監(jiān)督權，在監(jiān)督力度、監(jiān)督手段等方面具有很大優(yōu)勢，檢察機關的法律監(jiān)督與監(jiān)察委員會監(jiān)督可以在司法領域中實現(xiàn)共存，通過優(yōu)勢互補和互相協(xié)作，實現(xiàn)最大的監(jiān)督效果。

表3 檢察機關、監(jiān)察委員會和紀律檢查委員會比較

其次，完善檢察機關與監(jiān)察委員會的工作銜接機制。監(jiān)察委員會作為新成立的國家機關，與檢察機關同屬權力體系的一部分，兩個機關存在大量的業(yè)務協(xié)作需求，監(jiān)察委員會開展監(jiān)督工作，在司法領域可能需要與檢察機關的監(jiān)督機構進行合作。監(jiān)察委員會對職務犯罪調查結束，認為需要追究刑事責任的，應當移送檢察機關進行審查起訴。在這些業(yè)務對接過程中，就產生了檢察機關和監(jiān)察委員會工作銜接的需求，這就需要兩個機關建立起符合司法規(guī)律的案件移送受理機制、溝通合作機制、線索互相移送機制、強制措施銜接機制等，為兩個機關的業(yè)務合作開展創(chuàng)造良好的條件。

再次，確立檢察機關與監(jiān)察委員會的互相監(jiān)督制約模式。無論檢察機關的法律監(jiān)督，還是監(jiān)察委員會的監(jiān)督，兩者都不是只監(jiān)督其他人，而自己不受任何監(jiān)督，這也不符合權力配置的基本原理。檢察機關開展法律監(jiān)督的過程中，同時受到來自監(jiān)察委員會的監(jiān)督，同樣監(jiān)察委員會在進行監(jiān)督過程中，也要受到檢察機關的法律監(jiān)督，兩者的監(jiān)督既有同向性，又有互相性。檢察機關和監(jiān)察委員會的這種互相監(jiān)督關系，既是為了避免其中一個機關的監(jiān)督權力過于膨脹而不受制約，也是確保監(jiān)督機關實現(xiàn)依法監(jiān)督、公正監(jiān)督的需要。在監(jiān)察委員會的繼續(xù)改革中，檢察機關和監(jiān)察委員會除了加強合作，建立起業(yè)務銜接機制，也需要探索適合各自情況的監(jiān)督制衡機制。